Photos de spectacle

J'envisage d'acquérir un reflex digital (D70 ou 300D) avec un 50mm f1,8
pour faire des photos de spectacle en lumière disponible.

Est-ce un bon choix ?

Ben... Amha un 50 c'est à la fois trop court et trop long.
La photo de spectacle est une activité exigeante coté
optiques. Perso j'utilise surtout un fish-eye 2.8/10.5, un
17-35 et un 70-200 (2.8 évidemment !). Parfois le 50 mais si
peu...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"Simon Gryght" <sgryght@hotmail.com> wrote in message
news:423AA537.2000600@hotmail.com...

Bonjour à tous,

J'envisage d'acquérir un reflex digital (D70 ou 300D) avec un 50mm f1,8
pour faire des photos de spectacle en lumière disponible.

Est-ce un bon choix ?

J ai ete vraiment bluffe par la performance des capteurs des reflex
numeriques en haute sensibilite (1600 iso), y compris par ce que permet les
plus bas de game que tu cites.
Donc a priori, prendre un reflex numerique pour la photo de spectacle me
parait etre un bon choix.

Au sujet de l optique, on ne peut pas vraiment faire plus lumineux que ce
50mm qui a l avantage d etre peu cher et de bonne qualite. Mais peut etre
que la focale ne sera pas suffisante. C est meme sur si tu fais partir du
public. Un 100mm/2.8 te permettra probablement de realiser de meilleurs
cadrages sans trop sacrifier la luminiosite et le tarif. L ideal serait bien
sur d avoir les deux.

Le Chevalier Noir

En fait je travaille dans une association qui organise des spectacles et
j'ai la possibilité de travailler pendant les répétitions, je n'ai donc
pas de problème pour me positionner. Je pensais au 50 1,8 pour sa grande
ouverture, son prix et sa qualité. Pour l'instant je ne dispose pas du
budget pour acheter des optiques haut de gamme rapides.

Et quid des zooms 18-55 proposés en kit ?

Le Chevalier Noir a écrit:

J ai ete vraiment bluffe par la performance des capteurs des reflex
numeriques en haute sensibilite (1600 iso), y compris par ce que permet les
plus bas de game que tu cites.
Donc a priori, prendre un reflex numerique pour la photo de spectacle me
parait etre un bon choix.

Au sujet de l optique, on ne peut pas vraiment faire plus lumineux que ce
50mm qui a l avantage d etre peu cher et de bonne qualite. Mais peut etre
que la focale ne sera pas suffisante. C est meme sur si tu fais partir du
public. Un 100mm/2.8 te permettra probablement de realiser de meilleurs
cadrages sans trop sacrifier la luminiosite et le tarif. L ideal serait bien
sur d avoir les deux.

Le Chevalier Noir

Dans la série moi j'ai un EOS10D, donc en mode spectacle sur 1600ISO, et
j'ai acheté pour pas cher un 28/70 2.8 EX en sigma. C'est une optique au
piqué très satisfaisant, et surtout tu la trouves pour 250Euros maximum
en occasion parfait état (moi je l'ai eu à 190Euros). LE 28/70 c'est
vieux (plustot typé argentique) et du coup pas cher, surtout pour un 2.8
constant. Le 2.8 suffit généralement en spectacle, tu peux voir sur mon
site les photos que j'ai réalisées avec ce caillou :

http://imaginezvous.free.fr

sections réalisations, ou évennements pour des spectacles complets.

Sinon je bave devant des 70-200 2.8 quels qu'ils soient en attendant ce
moment hypothétique ou j'aurai assez de sous pour me les payer (bin ça,
c'est po gagné).

Sinon en reflex bien sur, je suis canon ;-) .. enfin mon appareil
quoi... euh mon boitier.... oh et merde.......

Chris.

Simon Gryght wrote:

En fait je travaille dans une association qui organise des spectacles et
j'ai la possibilité de travailler pendant les répétitions, je n'ai donc
pas de problème pour me positionner. Je pensais au 50 1,8 pour sa grande
ouverture, son prix et sa qualité. Pour l'instant je ne dispose pas du
budget pour acheter des optiques haut de gamme rapides.

Et quid des zooms 18-55 proposés en kit ?

Le Chevalier Noir a écrit:

J ai ete vraiment bluffe par la performance des capteurs des reflex
numeriques en haute sensibilite (1600 iso), y compris par ce que
permet les
plus bas de game que tu cites.
Donc a priori, prendre un reflex numerique pour la photo de spectacle me
parait etre un bon choix.

Au sujet de l optique, on ne peut pas vraiment faire plus lumineux que ce
50mm qui a l avantage d etre peu cher et de bonne qualite. Mais peut etre
que la focale ne sera pas suffisante. C est meme sur si tu fais partir du
public. Un 100mm/2.8 te permettra probablement de realiser de meilleurs
cadrages sans trop sacrifier la luminiosite et le tarif. L ideal
serait bien
sur d avoir les deux.

Le Chevalier Noir

Christophe Trouilhet wrote:

Dans la série moi j'ai un EOS10D, donc en mode spectacle sur 1600ISO, et
j'ai acheté pour pas cher un 28/70 2.8 EX en sigma. C'est une optique au
piqué très satisfaisant, et surtout tu la trouves pour 250Euros maximum
en occasion parfait état (moi je l'ai eu à 190Euros). LE 28/70 c'est
vieux (plustot typé argentique) et du coup pas cher, surtout pour un 2.8
constant. Le 2.8 suffit généralement en spectacle, tu peux voir sur mon
site les photos que j'ai réalisées avec ce caillou :

http://imaginezvous.free.fr

hello, Chris, je suis allé voir tes photos, et elles me font un effet
bizarre

Coté composition, je dirais: j'aime beaucoup (voire plus)
côté exposition/traitement, bizarre... je les trouve très peu contrastées:
- souvent assez sous-ex/ombres bouchées à mon goût (macro, par exemple
les 2 doryphores sur lavande ou "fleur 2" qui doit être un Iris, spectacle
en intérieur avec le sujet pas très clair se détachant peu sur un fond
"noir" en fait plutôt clair...
- sujets en extérieur plutôt surex, globalement "saturé" (par ex
répétition tisanes 1)

C'est un effet délibéré de choix de post-traitement, ou suis-je le
premier à faire ce genre de remarques ??

J'espère que tu comprends que ma critique ne signifie pas que je trouve ça
mauvais (je ne trouve vraiment pas), , juste que je me pose des questions
et que j'ai l'impression que j'aurais fait autrement, ce qui n'est que
normal ;-)

--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net

"Simon Gryght" <sgryght@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
423AAE43.4000008@hotmail.com...

En fait je travaille dans une association qui organise des spectacles et
j'ai la possibilité de travailler pendant les répétitions, je n'ai donc
pas de problème pour me positionner. Je pensais au 50 1,8 pour sa grande
ouverture, son prix et sa qualité. Pour l'instant je ne dispose pas du
budget pour acheter des optiques haut de gamme rapides.

Quitte à paraître à contre-courant, je pense que tu as
raison de privilégier l'ouverture, surtout si tu as la possibilité
de te déplacer, certes le 50 est un peu batard, mais c'est
aussi ce que j'utilise dans le même cas (ouverture 1.4)
Je rajoute, puisque tu es une fashion victim des "D70 ou 300D",
qu'avec le Pentax tu auras en plus un vrai viseur et pas un
trou de serrure (lâchez les chiens :-).

--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr

HyperDupont wrote:

http://imaginezvous.free.fr

hello, Chris, je suis allé voir tes photos, et elles me font un effet
bizarre

ha....

Coté composition, je dirais: j'aime beaucoup (voire plus)

hhaaa :-)

côté exposition/traitement, bizarre... je les trouve très peu contrastées:
- souvent assez sous-ex/ombres bouchées à mon goût (macro, par exemple
les 2 doryphores sur lavande ou "fleur 2" qui doit être un Iris,

Les macroutes photos ont été faites avec un bridge (Canon Powershot G3),
et 3 compléments optiques montés les uns sur les autres (+4 +2 +1)....
ceci vient peut être de là, mais moi je les trouve contrastées
corectes... mais bon.... Il faut dire qussi que les photos sont
compressés pour être exploitables sur le Web, ayant zommé à 100% sur
l'image originale, je n'ai rien trouvé à dire sur le contraste ou le
piqué. Sur fleur 2 on ressent méchamment l'effet des bonnettes macro par
contre. Sur toutes ces photos je n'ai pas tiré au flash, d'où
effectivement peut être le problème d'ombres bouchées. (si j'avais
photographié une reine des abeilles, ca aurait fait une ombre bouchée à
la reine.... désolé.....)

spectacle en intérieur avec le sujet pas très clair se détachant peu sur
un fond "noir" en fait plutôt clair...

Vouaich, sur un spectacle en intérieur, j'ai effectivement eu des
difficultés de lumière, y'avait 4 spots méchamment à fond sur les
personnages, qui les cramait immédiatement, et tout le reste était noir,
y compis des parties de leur propre corps hors du halo principal.
J'avoue que là je n'ai pas su quoi faire.= au niveau technique. Peut on
rajouter un problème de piqué sur mon objectif? je ne sais pas vraiment.

- sujets en extérieur plutôt surex, globalement "saturé" (par ex
répétition tisanes 1)

Ce cas là est très simple : j'ai utilisé des objectifs pourris. j'ai
détesté toutes les photos que j'ai fait avec ces objos temporaires.
C'était entre autres un sigma 18-50 DC 3.5-5.6 A ne surtout pas monter
sur un 10D...problème de piqué évident. J'avais de plus une difficulté à
controler la mesure d elumière (premiers jours avec le 10D).

C'est un effet délibéré de choix de post-traitement, ou suis-je le
premier à faire ce genre de remarques ??

J'espère que tu comprends que ma critique ne signifie pas que je trouve
ça mauvais (je ne trouve vraiment pas), , juste que je me pose des
questions et que j'ai l'impression que j'aurais fait autrement, ce qui
n'est que normal ;-)

C'est très sympa a toi d'avoir critiqué au contraire, je suis avide de
ce genre de remarques qui me font progresser dans mes recherches
artistiques. Mes photos ne sont pas encore au niveau ou je souhaiterais
qu'elles soient, je le sais, et il me tarde de rechausser mon boitier de
sept lieues pour faire encore plus de progress!!!!

J'ai ussi pas mal de mal à dompter mon boitier.... surtout au niveau de
la lumière... c'est chiant.... j'en arrive à me demander s'il n'est pas
un poil déréglé des fois, alors que d'autres fois ça va. J'y suis peut
être aussi pour quelques chose... mais avec mon bridge, j'avais beaucoup
moins de problèmes... faut dire... je faisais aussi beaucoup moins de
choses du coup.....

Alors encore une fois merci pour tes remarques, je vais me mettrz aux
sports mécaniques aussi (photo parlant bien sur), je mettrai en ligne
des exemples, mais c'est à partir de fin avril seulement :-)

je les trouve très peu contrastées:

Christophe, envoies-moi "Caroline3" par exemple, que je te fasse une autre
proposition.

Cordialement,

--
Philippe LAGARDE
www.mise-en-lumiere.org

"Christophe Trouilhet" <ctro-PASDEPUB-uilhet@free.fr> wrote

(si j'avais
photographié une reine des abeilles, ca aurait fait une ombre bouchée à
la reine.... désolé.....)

Joli!

Vouaich, sur un spectacle en intérieur, j'ai effectivement eu des
difficultés de lumière, y'avait 4 spots méchamment à fond sur les
personnages, qui les cramait immédiatement, et tout le reste était noir,
y compis des parties de leur propre corps hors du halo principal.
J'avoue que là je n'ai pas su quoi faire.= au niveau technique. Peut on
rajouter un problème de piqué sur mon objectif? je ne sais pas vraiment.

Sur le A1, mais j imagine que c est commun, on peut regler le contraste. C
est tres pratique quand on ne veit pas s embeter avec des fichiers RAW, car
le contraste est effectue avant la conversion en jpg

J'ai ussi pas mal de mal à dompter mon boitier.... surtout au niveau de
la lumière... c'est chiant.... j'en arrive à me demander s'il n'est pas
un poil déréglé des fois, alors que d'autres fois ça va. J'y suis peut
être aussi pour quelques chose... mais avec mon bridge, j'avais beaucoup
moins de problèmes...

La mesure de lumiere des bridges et compact est en general plus performante
que celle des reflex!
En effet, la mesure se fait directement par le capteur.

Le Chevalier Noir

tallguy a écrit:

Quitte à paraître à contre-courant, je pense que tu as
raison de privilégier l'ouverture, surtout si tu as la possibilité
de te déplacer, certes le 50 est un peu batard, mais c'est
aussi ce que j'utilise dans le même cas (ouverture 1.4)
Je rajoute, puisque tu es une fashion victim des "D70 ou 300D",
qu'avec le Pentax tu auras en plus un vrai viseur et pas un
trou de serrure (lâchez les chiens :-).

Je ne pense pas être une "fashion victim des "D70 ou 300D"" mais plutôt
un "low budget user", et le Pentax est le plus cher dans l'entrée de
gamme des reflex...

Aurait-il des atouts surclassant les "attrapes nigauds" commis par les
obscures fabricants d'attrapes couillons que seraient Nikon et Canon en
dehors d'un viseur plus lumineux ?

Pour ce qui est du 50 mm lumineux avec un coéfficient de x1,5 ou X1,6
soit un équivalent 80 mm en numérique, c'était une focale recommandée
dans les "manuels" de la glorieuse époque de l'argentique pour le
portrait et le spectacle.