> On 27/07/2010 16:34, Ghost-Rider wrote: >> Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole. >>http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
>> Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine >> volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indi ce) ? > Je trouve ça bien bruité pour du 400ISO. C'est pas meilleur que ç a un D90?
C'est parce que j'abime mes photos en essayant de les "améliorer". Question retouche, même élémentaire, je suis nul. Là, dans XNView, j'ai mis niveaux automatiques (pour avoir plus de contraste et de couleurs) et réhausse focalisation (pour avoir un poil plus de piqué), puis j'ai sauvegardé en jpg à 90% de qualité pour réduire un peu le poids, ce qui est ma procédure habituelle. Voici l'original.http://www.cijoint.fr/cj201007/cijg2yBxBs.jpg
Apparemment c'est nettement meilleur. Que faire, Mon MELMOTH , que faire ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais: - l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est stabilisée ... - sinon en post-traitement, faut juste accentuer un peu moins
Accessoirement, et pas pour lancer un débat stérile, mais perso, avec un Nikon (son prédécesseur, le D80), c'est du RAW et Capture NX2 en premier traitement. S'il faut aller plus loin, un Photoshop ou autre clone.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 27 juil, 18:12, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Le 27/07/2010 17:53, Ofnuts a écrit :
> On 27/07/2010 16:34, Ghost-Rider wrote:
>> Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole.
>>http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
>> Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine
>> volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indi ce) ?
> Je trouve ça bien bruité pour du 400ISO. C'est pas meilleur que ç a un D90?
C'est parce que j'abime mes photos en essayant de les "améliorer".
Question retouche, même élémentaire, je suis nul.
Là, dans XNView, j'ai mis niveaux automatiques (pour avoir plus de
contraste et de couleurs) et réhausse focalisation (pour avoir un poil
plus de piqué), puis j'ai sauvegardé en jpg à 90% de qualité pour
réduire un peu le poids, ce qui est ma procédure habituelle.
Voici l'original.http://www.cijoint.fr/cj201007/cijg2yBxBs.jpg
Apparemment c'est nettement meilleur.
Que faire, Mon MELMOTH , que faire ?
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais:
- l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu
la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est
stabilisée ...
- sinon en post-traitement, faut juste accentuer un peu moins
Accessoirement, et pas pour lancer un débat stérile, mais perso, avec
un Nikon (son prédécesseur, le D80), c'est du RAW et Capture NX2 en
premier traitement. S'il faut aller plus loin, un Photoshop ou autre
clone.
> On 27/07/2010 16:34, Ghost-Rider wrote: >> Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole. >>http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
>> Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine >> volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indi ce) ? > Je trouve ça bien bruité pour du 400ISO. C'est pas meilleur que ç a un D90?
C'est parce que j'abime mes photos en essayant de les "améliorer". Question retouche, même élémentaire, je suis nul. Là, dans XNView, j'ai mis niveaux automatiques (pour avoir plus de contraste et de couleurs) et réhausse focalisation (pour avoir un poil plus de piqué), puis j'ai sauvegardé en jpg à 90% de qualité pour réduire un peu le poids, ce qui est ma procédure habituelle. Voici l'original.http://www.cijoint.fr/cj201007/cijg2yBxBs.jpg
Apparemment c'est nettement meilleur. Que faire, Mon MELMOTH , que faire ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais: - l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est stabilisée ... - sinon en post-traitement, faut juste accentuer un peu moins
Accessoirement, et pas pour lancer un débat stérile, mais perso, avec un Nikon (son prédécesseur, le D80), c'est du RAW et Capture NX2 en premier traitement. S'il faut aller plus loin, un Photoshop ou autre clone.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
jpw
"Claudio Bonavolta" a écrit
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais: - l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est stabilisée ...
sauf qu'il y a pas le 100 isos sur le d90
jpw
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais:
- l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu
la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est
stabilisée ...
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais: - l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est stabilisée ...
sauf qu'il y a pas le 100 isos sur le d90
jpw
Ghost-Rider
Le 27/07/2010 18:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais: - l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est stabilisée ...
Alors j'explique. J'étais dans le parc de Sceaux en train de poursuivre dans les sous-bois des pauvres piafs qui ne m'avaient rien fait. Mon appareil était réglé sur f8 parce que j'ai lu qu'il est bon à f8 et sur 400 iso à cause des sous-bois un peu sombres mais compte tenu que trop de sensibilité aurait des conséquences néfastes sur les détails si j'agrandissais un peu mes petits oiseaux, nécessairement petits dans le cadre, même au 200 mm. Et à ce moment-là, j'entends un grand bruit de tonnerre et passe au dessus de ma tête l'avion de notre Vénéré Président qui fait son approche sur l'aérodrome de Villacoublay. J'ai eu juste le temps de prendre 3 clichés avant que cette vision divine ne disparaisse, me laissant pantelant d'émotion.
- sinon en post-traitement, faut juste accentuer un peu moins
Oui, je pense avoir voulu trop bien faire, me voilà bien puni.
Accessoirement, et pas pour lancer un débat stérile, mais perso, avec un Nikon (son prédécesseur, le D80), c'est du RAW et Capture NX2 en premier traitement. S'il faut aller plus loin, un Photoshop ou autre clone.
Oui, alors j'ai pris quelques photos en RAW et elles pèsent 10 à 11 MO, contre 3 à 4 pour les jpg. Or mon Fidèle DELL Inspiron 9300 a tendance à avoir une indigestion et tout traitement de RAW prend un peu de temps. Et comme je prends plein de photos en cherchant à rattraper la qualité par la quantité, ça me prendrait des nuits de les exploiter. Or ma femme ne veut pas, elle a d'autres projets. Il va donc me falloir m'équiper d'un nouveau PC à quadruple coeur et turbo sur-compressé pour suivre mon ascension pixellesque. Encore des frais ! Ceci étant, pour limiter un peu lesdits frais, donc, je souhaiterais utiliser l'un ou l'autre de mes logiciels, pas tous installés. J'ai : MSPaint Olympus Camedia Master Gimp 2.2 LightRoom 2.6 Paint Shop Pro 4.1 (c'est vieux mais ça marche bien) PhotoFiltre PhotoShop 7 (vieux aussi) PhotoShop 4.0 LE XNView
Le(s)quel(s) choisir ? Vos avis seront les bienvenus.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 27/07/2010 18:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais:
- l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu
la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est
stabilisée ...
Alors j'explique.
J'étais dans le parc de Sceaux en train de poursuivre dans les sous-bois
des pauvres piafs qui ne m'avaient rien fait. Mon appareil était réglé
sur f8 parce que j'ai lu qu'il est bon à f8 et sur 400 iso à cause des
sous-bois un peu sombres mais compte tenu que trop de sensibilité aurait
des conséquences néfastes sur les détails si j'agrandissais un peu mes
petits oiseaux, nécessairement petits dans le cadre, même au 200 mm.
Et à ce moment-là, j'entends un grand bruit de tonnerre et passe au
dessus de ma tête l'avion de notre Vénéré Président qui fait son
approche sur l'aérodrome de Villacoublay.
J'ai eu juste le temps de prendre 3 clichés avant que cette vision
divine ne disparaisse, me laissant pantelant d'émotion.
- sinon en post-traitement, faut juste accentuer un peu moins
Oui, je pense avoir voulu trop bien faire, me voilà bien puni.
Accessoirement, et pas pour lancer un débat stérile, mais perso, avec
un Nikon (son prédécesseur, le D80), c'est du RAW et Capture NX2 en
premier traitement. S'il faut aller plus loin, un Photoshop ou autre
clone.
Oui, alors j'ai pris quelques photos en RAW et elles pèsent 10 à 11 MO,
contre 3 à 4 pour les jpg. Or mon Fidèle DELL Inspiron 9300 a tendance à
avoir une indigestion et tout traitement de RAW prend un peu de temps.
Et comme je prends plein de photos en cherchant à rattraper la qualité
par la quantité, ça me prendrait des nuits de les exploiter.
Or ma femme ne veut pas, elle a d'autres projets.
Il va donc me falloir m'équiper d'un nouveau PC à quadruple coeur et
turbo sur-compressé pour suivre mon ascension pixellesque. Encore des
frais !
Ceci étant, pour limiter un peu lesdits frais, donc, je souhaiterais
utiliser l'un ou l'autre de mes logiciels, pas tous installés.
J'ai :
MSPaint
Olympus Camedia Master
Gimp 2.2
LightRoom 2.6
Paint Shop Pro 4.1 (c'est vieux mais ça marche bien)
PhotoFiltre
PhotoShop 7 (vieux aussi)
PhotoShop 4.0 LE
XNView
Le(s)quel(s) choisir ?
Vos avis seront les bienvenus.
Je ne veux point me substituer à Melmoth, mais: - l'image est au 1/1250e à f/9 à 400 ISO. A 100ISO et même diaph, tu la fais au 1/300e fingers in ze noze, d'autant que l'optique est stabilisée ...
Alors j'explique. J'étais dans le parc de Sceaux en train de poursuivre dans les sous-bois des pauvres piafs qui ne m'avaient rien fait. Mon appareil était réglé sur f8 parce que j'ai lu qu'il est bon à f8 et sur 400 iso à cause des sous-bois un peu sombres mais compte tenu que trop de sensibilité aurait des conséquences néfastes sur les détails si j'agrandissais un peu mes petits oiseaux, nécessairement petits dans le cadre, même au 200 mm. Et à ce moment-là, j'entends un grand bruit de tonnerre et passe au dessus de ma tête l'avion de notre Vénéré Président qui fait son approche sur l'aérodrome de Villacoublay. J'ai eu juste le temps de prendre 3 clichés avant que cette vision divine ne disparaisse, me laissant pantelant d'émotion.
- sinon en post-traitement, faut juste accentuer un peu moins
Oui, je pense avoir voulu trop bien faire, me voilà bien puni.
Accessoirement, et pas pour lancer un débat stérile, mais perso, avec un Nikon (son prédécesseur, le D80), c'est du RAW et Capture NX2 en premier traitement. S'il faut aller plus loin, un Photoshop ou autre clone.
Oui, alors j'ai pris quelques photos en RAW et elles pèsent 10 à 11 MO, contre 3 à 4 pour les jpg. Or mon Fidèle DELL Inspiron 9300 a tendance à avoir une indigestion et tout traitement de RAW prend un peu de temps. Et comme je prends plein de photos en cherchant à rattraper la qualité par la quantité, ça me prendrait des nuits de les exploiter. Or ma femme ne veut pas, elle a d'autres projets. Il va donc me falloir m'équiper d'un nouveau PC à quadruple coeur et turbo sur-compressé pour suivre mon ascension pixellesque. Encore des frais ! Ceci étant, pour limiter un peu lesdits frais, donc, je souhaiterais utiliser l'un ou l'autre de mes logiciels, pas tous installés. J'ai : MSPaint Olympus Camedia Master Gimp 2.2 LightRoom 2.6 Paint Shop Pro 4.1 (c'est vieux mais ça marche bien) PhotoFiltre PhotoShop 7 (vieux aussi) PhotoShop 4.0 LE XNView
Le(s)quel(s) choisir ? Vos avis seront les bienvenus.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
FLG
Il s'agit de l'avion du ministre de la défense et de militaires qui l'accompagnaient rentrant de visite officielle au Vietnam.
Ghost-Rider wrote:
Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole. http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indice) ?
Il s'agit de l'avion du ministre de la défense et de militaires qui
l'accompagnaient rentrant de visite officielle au Vietnam.
Ghost-Rider wrote:
Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole.
http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine
volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indice)
?
Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole. http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indice) ?
Dernière tentative de recyclage du porte-avions Charles de Gaulle
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le mardi 27/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c4f0e0d$0$14953$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le mardi 27/07/2010,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4c4f0e0d$0$14953$426a34cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le mardi 27/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c4f0e0d$0$14953$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 27/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c4f144e$0$2947$, les doux mélismes suivants :
Le(s)quel(s) choisir ? Vos avis seront les bienvenus.
Capture NX, forcément !... Contacte Moi en BAL...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
27/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4c4f144e$0$2947$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Le(s)quel(s) choisir ?
Vos avis seront les bienvenus.
Capture NX, forcément !...
Contacte Moi en BAL...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 27/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c4f144e$0$2947$, les doux mélismes suivants :
Le(s)quel(s) choisir ? Vos avis seront les bienvenus.
Capture NX, forcément !... Contacte Moi en BAL...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ofnuts
On 27/07/2010 18:12, Ghost-Rider wrote:
Le 27/07/2010 17:53, Ofnuts a écrit :
On 27/07/2010 16:34, Ghost-Rider wrote:
Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole. http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indice) ?
Je trouve ça bien bruité pour du 400ISO. C'est pas meilleur que ça un D90?
C'est parce que j'abime mes photos en essayant de les "améliorer". Question retouche, même élémentaire, je suis nul. Là, dans XNView, j'ai mis niveaux automatiques (pour avoir plus de contraste et de couleurs) et réhausse focalisation (pour avoir un poil plus de piqué), puis j'ai sauvegardé en jpg à 90% de qualité pour réduire un peu le poids, ce qui est ma procédure habituelle. Voici l'original. http://www.cijoint.fr/cj201007/cijg2yBxBs.jpg
Apparemment c'est nettement meilleur. Que faire, Mon MELMOTH , que faire ?
Baisser le "seuil" dans l'accentuation(*) (pour pas qu'il accentue le bruit de fond) et peut-être rajouter un coup de contraste:
Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole.
http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine
volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indice) ?
Je trouve ça bien bruité pour du 400ISO. C'est pas meilleur que ça un
D90?
C'est parce que j'abime mes photos en essayant de les "améliorer".
Question retouche, même élémentaire, je suis nul.
Là, dans XNView, j'ai mis niveaux automatiques (pour avoir plus de
contraste et de couleurs) et réhausse focalisation (pour avoir un poil
plus de piqué), puis j'ai sauvegardé en jpg à 90% de qualité pour
réduire un peu le poids, ce qui est ma procédure habituelle.
Voici l'original.
http://www.cijoint.fr/cj201007/cijg2yBxBs.jpg
Apparemment c'est nettement meilleur.
Que faire, Mon MELMOTH , que faire ?
Baisser le "seuil" dans l'accentuation(*) (pour pas qu'il accentue le
bruit de fond) et peut-être rajouter un coup de contraste:
Ce n'est pas exactement un piaf, mais ça a des ailes et ça vole. http://www.cijoint.fr/cj201007/cijWtcDrfg.jpg
Qui saura dire de quoi il s'agit et à qui appartient cette machine volante, certes bien délabrée, il faut bien le dire (c'est un indice) ?
Je trouve ça bien bruité pour du 400ISO. C'est pas meilleur que ça un D90?
C'est parce que j'abime mes photos en essayant de les "améliorer". Question retouche, même élémentaire, je suis nul. Là, dans XNView, j'ai mis niveaux automatiques (pour avoir plus de contraste et de couleurs) et réhausse focalisation (pour avoir un poil plus de piqué), puis j'ai sauvegardé en jpg à 90% de qualité pour réduire un peu le poids, ce qui est ma procédure habituelle. Voici l'original. http://www.cijoint.fr/cj201007/cijg2yBxBs.jpg
Apparemment c'est nettement meilleur. Que faire, Mon MELMOTH , que faire ?
Baisser le "seuil" dans l'accentuation(*) (pour pas qu'il accentue le bruit de fond) et peut-être rajouter un coup de contraste:
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 27/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c4f144e$0$2947$, les doux mélismes suivants :
Le(s)quel(s) choisir ? Vos avis seront les bienvenus.
Capture NX, forcément !... Contacte Moi en BAL...
Le truc qui te garantit des photos de traviole à tous les coups.
-- -- Ricco
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
27/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4c4f144e$0$2947$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Le(s)quel(s) choisir ?
Vos avis seront les bienvenus.
Capture NX, forcément !...
Contacte Moi en BAL...
Le truc qui te garantit des photos de traviole à tous les coups.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 27/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c4f144e$0$2947$, les doux mélismes suivants :
Le(s)quel(s) choisir ? Vos avis seront les bienvenus.
Capture NX, forcément !... Contacte Moi en BAL...
Le truc qui te garantit des photos de traviole à tous les coups.
-- -- Ricco
Ghost-Rider
Le 27/07/2010 22:34, Ofnuts a écrit :
Baisser le "seuil" dans l'accentuation(*) (pour pas qu'il accentue le bruit de fond) et peut-être rajouter un coup de contraste:
