N'ayant pas eut de réponse sur fr.misc.securite.routiere, je tente
ici...
Bref, petite anecdote du périphérique lyonnais, en un endroit des plus
larges à une heure de fort trafic. 10 voies en tout, réparties ainsi :
2 voies | 3 voies | 3 voies | 2 voies
(les "|" représentent des murets de séparation en béton)
Et un piétons qui traverse, en faisant des pauses au niveau des murets.
Comme il n'est pas très sportif, il profite de la brèche (d'un passage
à niveau) dans les murets pour éviter de devoir sauter au dessus des
murets. Seule une barrière le gène un peu dans sa progression au niveau
de ces "ouvertures".
Oui, il y a un passage à niveau (très peu utilisé) qui traverse le
périph' lyonnais à cet endroit là...
Limite de vitesse officielle des voitures : 90 km/h. Sûrement un bon
nombre au dessus.
Et ce piéton qui traverse...
Que risque-t-il, légalement ? A part de se faire écraser et de
provoquer un grave accident. On ne doute pas que cet accident aura
toutes les chances d'être imputé à la vitesse trop élevée des voitures,
mais ceci est un autre débat...
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour
avoir traversé en dehors des clous...
N'ayant pas eut de réponse sur fr.misc.securite.routiere, je tente ici...
Bref, petite anecdote du périphérique lyonnais, en un endroit des plus larges à une heure de fort trafic. 10 voies en tout, réparties ainsi : 2 voies | 3 voies | 3 voies | 2 voies (les "|" représentent des murets de séparation en béton)
Et un piétons qui traverse, en faisant des pauses au niveau des murets. Comme il n'est pas très sportif, il profite de la brèche (d'un passage à niveau) dans les murets pour éviter de devoir sauter au dessus des murets. Seule une barrière le gène un peu dans sa progression au niveau de ces "ouvertures".
Oui, il y a un passage à niveau (très peu utilisé) qui traverse le périph' lyonnais à cet endroit là...
Limite de vitesse officielle des voitures : 90 km/h. Sûrement un bon nombre au dessus.
Et ce piéton qui traverse...
Que risque-t-il, légalement ? A part de se faire écraser et de provoquer un grave accident. On ne doute pas que cet accident aura toutes les chances d'être imputé à la vitesse trop élevée des voitures, mais ceci est un autre débat...
Non, ce cas a déjà été vu, en jurisprudence, le défun piéton a été reconnu responsable.
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour avoir traversé en dehors des clous...
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
Le 05-10-2004, Gé <goyakla.mammouth@free.fr> a écrit:
Bonjour,
N'ayant pas eut de réponse sur fr.misc.securite.routiere, je tente
ici...
Bref, petite anecdote du périphérique lyonnais, en un endroit des plus
larges à une heure de fort trafic. 10 voies en tout, réparties ainsi :
2 voies | 3 voies | 3 voies | 2 voies
(les "|" représentent des murets de séparation en béton)
Et un piétons qui traverse, en faisant des pauses au niveau des murets.
Comme il n'est pas très sportif, il profite de la brèche (d'un passage
à niveau) dans les murets pour éviter de devoir sauter au dessus des
murets. Seule une barrière le gène un peu dans sa progression au niveau
de ces "ouvertures".
Oui, il y a un passage à niveau (très peu utilisé) qui traverse le
périph' lyonnais à cet endroit là...
Limite de vitesse officielle des voitures : 90 km/h. Sûrement un bon
nombre au dessus.
Et ce piéton qui traverse...
Que risque-t-il, légalement ? A part de se faire écraser et de
provoquer un grave accident. On ne doute pas que cet accident aura
toutes les chances d'être imputé à la vitesse trop élevée des voitures,
mais ceci est un autre débat...
Non, ce cas a déjà été vu, en jurisprudence, le défun piéton a été
reconnu responsable.
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour
avoir traversé en dehors des clous...
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un
piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
N'ayant pas eut de réponse sur fr.misc.securite.routiere, je tente ici...
Bref, petite anecdote du périphérique lyonnais, en un endroit des plus larges à une heure de fort trafic. 10 voies en tout, réparties ainsi : 2 voies | 3 voies | 3 voies | 2 voies (les "|" représentent des murets de séparation en béton)
Et un piétons qui traverse, en faisant des pauses au niveau des murets. Comme il n'est pas très sportif, il profite de la brèche (d'un passage à niveau) dans les murets pour éviter de devoir sauter au dessus des murets. Seule une barrière le gène un peu dans sa progression au niveau de ces "ouvertures".
Oui, il y a un passage à niveau (très peu utilisé) qui traverse le périph' lyonnais à cet endroit là...
Limite de vitesse officielle des voitures : 90 km/h. Sûrement un bon nombre au dessus.
Et ce piéton qui traverse...
Que risque-t-il, légalement ? A part de se faire écraser et de provoquer un grave accident. On ne doute pas que cet accident aura toutes les chances d'être imputé à la vitesse trop élevée des voitures, mais ceci est un autre débat...
Non, ce cas a déjà été vu, en jurisprudence, le défun piéton a été reconnu responsable.
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour avoir traversé en dehors des clous...
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
Hamiral
Le Tue, 05 Oct 2004 21:46:20 +0000, Pierre Prot a écrit :
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Ce n'est pas parce que vous ne voyez pas de voiture qu'il n'y en a pas.
-- Hamiral
Le Tue, 05 Oct 2004 21:46:20 +0000, Pierre Prot a écrit :
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au
contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser
en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Ce n'est pas parce que vous ne voyez pas de voiture qu'il n'y en a pas.
Le Tue, 05 Oct 2004 21:46:20 +0000, Pierre Prot a écrit :
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Ce n'est pas parce que vous ne voyez pas de voiture qu'il n'y en a pas.
-- Hamiral
Hamiral
Le Tue, 05 Oct 2004 22:39:18 +0200, Gé a écrit :
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour avoir traversé en dehors des clous...
Mise en danger de la vie d'autrui peut-être ? (Etant donné qu'il court le risque de causer un grave accident de la route).
-- Hamiral
Le Tue, 05 Oct 2004 22:39:18 +0200, Gé a écrit :
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour
avoir traversé en dehors des clous...
Mise en danger de la vie d'autrui peut-être ? (Etant donné qu'il court
le risque de causer un grave accident de la route).
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour avoir traversé en dehors des clous...
Mise en danger de la vie d'autrui peut-être ? (Etant donné qu'il court le risque de causer un grave accident de la route).
-- Hamiral
Pierre Prot
Fred a écrit :
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
Encore heureux ! Si on pouvait même plus traverser en paix...
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Pierre, parigot de temps en temps.
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Fred a écrit :
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un
piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
Encore heureux ! Si on pouvait même plus traverser en paix...
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au
contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser
en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Pierre, parigot de temps en temps.
--
Computers are like air conditionners,
They stop to work properly when you open windows
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
Encore heureux ! Si on pouvait même plus traverser en paix...
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Pierre, parigot de temps en temps.
-- Computers are like air conditionners, They stop to work properly when you open windows
Fred
Le 05-10-2004, Pierre Prot <prot*NOSPAM*@Efrei.fr.invalid> a écrit:
Fred a écrit :
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
Encore heureux ! Si on pouvait même plus traverser en paix...
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Certes, mais baladez vous dans le centre, genre quartier latin, et là vous verrez des piétons que ça ne gène pas le moins du monde de traverser sous le nez d'une voiture quand le feu est vert. Et cela, même sans avoir un portable collé à l'oreille ...
Pierre, parigot de temps en temps.
Fred, ex-parigot
Le 05-10-2004, Pierre Prot <prot*NOSPAM*@Efrei.fr.invalid> a écrit:
Fred a écrit :
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un
piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
Encore heureux ! Si on pouvait même plus traverser en paix...
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au
contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser
en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Certes, mais baladez vous dans le centre, genre quartier latin, et là
vous verrez des piétons que ça ne gène pas le moins du monde de
traverser sous le nez d'une voiture quand le feu est vert.
Et cela, même sans avoir un portable collé à l'oreille ...
Le 05-10-2004, Pierre Prot <prot*NOSPAM*@Efrei.fr.invalid> a écrit:
Fred a écrit :
Oui, et encore, je n'ai jamais vu de policier s'embêter à verbaliser un piéton, ce ne sont pourtant pas les occasions qui manquent à Paris ...
Encore heureux ! Si on pouvait même plus traverser en paix...
je suis pas contre être reconnu responsable si je me fais renverser (au contraire, même...), mais ça me soulerait qu'on m'interdise de traverser en dehors des clouc quand il n'y a pas de voiture !
Certes, mais baladez vous dans le centre, genre quartier latin, et là vous verrez des piétons que ça ne gène pas le moins du monde de traverser sous le nez d'une voiture quand le feu est vert. Et cela, même sans avoir un portable collé à l'oreille ...
Pierre, parigot de temps en temps.
Fred, ex-parigot
S 21
"Pierre Prot"
Pierre, parigot de temps en temps.
Parlant de parigots...
http://www.t45ol.com/play_flash.php?ID6
-- PGå
Angkar te dit ce que tu dois faire, et c'est ce qu'il te faut faire! Celui qui proteste est un ennemi, celui qui s'oppose est un cadavre.
"Pierre Prot"
Pierre, parigot de temps en temps.
Parlant de parigots...
http://www.t45ol.com/play_flash.php?ID6
--
PGå
Angkar te dit ce que tu dois faire, et c'est ce qu'il te faut faire!
Celui qui proteste est un ennemi, celui qui s'oppose est un cadavre.
Angkar te dit ce que tu dois faire, et c'est ce qu'il te faut faire! Celui qui proteste est un ennemi, celui qui s'oppose est un cadavre.
Legi-Roll
"Gé" a écrit dans le message news:
Bref, petite anecdote du périphérique lyonnais, en un endroit des plus larges à une heure de fort trafic. 10 voies en tout, réparties ainsi : 2 voies | 3 voies | 3 voies | 2 voies (les "|" représentent des murets de séparation en béton)
Et un piétons qui traverse, en faisant des pauses au niveau des murets. Comme il n'est pas très sportif, il profite de la brèche (d'un passage à niveau) dans les murets pour éviter de devoir sauter au dessus des murets. Seule une barrière le gène un peu dans sa progression au niveau de ces "ouvertures".
Oui, il y a un passage à niveau (très peu utilisé) qui traverse le périph' lyonnais à cet endroit là...
Limite de vitesse officielle des voitures : 90 km/h. Sûrement un bon nombre au dessus.
Et ce piéton qui traverse...
Que risque-t-il, légalement ? A part de se faire écraser et de provoquer un grave accident. On ne doute pas que cet accident aura toutes les chances d'être imputé à la vitesse trop élevée des voitures, mais ceci est un autre débat...
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour avoir traversé en dehors des clous...
Bonjour Je ne connais pas Lyon mais présume que le périphérique lyonnais est classé comme "route express" ou "route à grande circulation" (cf. Code de la Route L. 110-2, 110-3) et comme tel interdit aux piétons. Je ne sais quel serait le montant de l'amende en cas d'infraction mais aurais tendance à penser qu'il serait identique à celui prévu pour la circulation des piétons sur les autoroutes (Code de la Route R. 421-2), soit 4 euros. Reste qu'il risque surtout la mort et, en cas d'accident, la faute inexcusable prévue par la loi Bandinter (Code de la Route L. 122-1) aurait toute chance d'être retenue si toutefois ledit périphérique est cerclé de barrières, rambardes, murets... notamment à l'endroit en question. NB : je n'ai pas trop compris cette histoire de passage à niveau. Il y a des trains qui traversent le périph' ?
"Gé" <goyakla.mammouth@free.fr> a écrit dans le message news:
mn.2d4f7d4a55f948d0.7802@free.fr...
Bref, petite anecdote du périphérique lyonnais, en un endroit des plus
larges à une heure de fort trafic. 10 voies en tout, réparties ainsi :
2 voies | 3 voies | 3 voies | 2 voies
(les "|" représentent des murets de séparation en béton)
Et un piétons qui traverse, en faisant des pauses au niveau des murets.
Comme il n'est pas très sportif, il profite de la brèche (d'un passage
à niveau) dans les murets pour éviter de devoir sauter au dessus des
murets. Seule une barrière le gène un peu dans sa progression au niveau
de ces "ouvertures".
Oui, il y a un passage à niveau (très peu utilisé) qui traverse le
périph' lyonnais à cet endroit là...
Limite de vitesse officielle des voitures : 90 km/h. Sûrement un bon
nombre au dessus.
Et ce piéton qui traverse...
Que risque-t-il, légalement ? A part de se faire écraser et de
provoquer un grave accident. On ne doute pas que cet accident aura
toutes les chances d'être imputé à la vitesse trop élevée des voitures,
mais ceci est un autre débat...
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour
avoir traversé en dehors des clous...
Bonjour
Je ne connais pas Lyon mais présume que le périphérique lyonnais est classé
comme "route express" ou "route à grande circulation" (cf. Code de la Route
L. 110-2, 110-3) et comme tel interdit aux piétons.
Je ne sais quel serait le montant de l'amende en cas d'infraction mais
aurais tendance à penser qu'il serait identique à celui prévu pour la
circulation des piétons sur les autoroutes (Code de la Route R. 421-2), soit
4 euros.
Reste qu'il risque surtout la mort et, en cas d'accident, la faute
inexcusable prévue par la loi Bandinter (Code de la Route L. 122-1) aurait
toute chance d'être retenue si toutefois ledit périphérique est cerclé de
barrières, rambardes, murets... notamment à l'endroit en question.
NB : je n'ai pas trop compris cette histoire de passage à niveau. Il y a des
trains qui traversent le périph' ?
Bref, petite anecdote du périphérique lyonnais, en un endroit des plus larges à une heure de fort trafic. 10 voies en tout, réparties ainsi : 2 voies | 3 voies | 3 voies | 2 voies (les "|" représentent des murets de séparation en béton)
Et un piétons qui traverse, en faisant des pauses au niveau des murets. Comme il n'est pas très sportif, il profite de la brèche (d'un passage à niveau) dans les murets pour éviter de devoir sauter au dessus des murets. Seule une barrière le gène un peu dans sa progression au niveau de ces "ouvertures".
Oui, il y a un passage à niveau (très peu utilisé) qui traverse le périph' lyonnais à cet endroit là...
Limite de vitesse officielle des voitures : 90 km/h. Sûrement un bon nombre au dessus.
Et ce piéton qui traverse...
Que risque-t-il, légalement ? A part de se faire écraser et de provoquer un grave accident. On ne doute pas que cet accident aura toutes les chances d'être imputé à la vitesse trop élevée des voitures, mais ceci est un autre débat...
J'ai bien peur qu'il ne risque qu'une "amende piéton" de 4 euros pour avoir traversé en dehors des clous...
Bonjour Je ne connais pas Lyon mais présume que le périphérique lyonnais est classé comme "route express" ou "route à grande circulation" (cf. Code de la Route L. 110-2, 110-3) et comme tel interdit aux piétons. Je ne sais quel serait le montant de l'amende en cas d'infraction mais aurais tendance à penser qu'il serait identique à celui prévu pour la circulation des piétons sur les autoroutes (Code de la Route R. 421-2), soit 4 euros. Reste qu'il risque surtout la mort et, en cas d'accident, la faute inexcusable prévue par la loi Bandinter (Code de la Route L. 122-1) aurait toute chance d'être retenue si toutefois ledit périphérique est cerclé de barrières, rambardes, murets... notamment à l'endroit en question. NB : je n'ai pas trop compris cette histoire de passage à niveau. Il y a des trains qui traversent le périph' ?
Patrick Vuichard
Legi-Roll a écrit, le 06/10/2004 11:29 :
Reste qu'il risque surtout la mort et, en cas d'accident, la faute inexcusable prévue par la loi Bandinter (Code de la Route L. 122-1) aurait toute chance d'être retenue si toutefois ledit périphérique est cerclé de barrières, rambardes, murets... notamment à l'endroit en question.
Ca, c'est peut-être s'avancer un peu vite, non ? Je crois me souvenir avec lu une JP qui rejettait la faute inexcusable dans ce cas précis...
NB : je n'ai pas trop compris cette histoire de passage à niveau.
Reste qu'il risque surtout la mort et, en cas d'accident, la faute
inexcusable prévue par la loi Bandinter (Code de la Route L. 122-1) aurait
toute chance d'être retenue si toutefois ledit périphérique est cerclé de
barrières, rambardes, murets... notamment à l'endroit en question.
Ca, c'est peut-être s'avancer un peu vite, non ? Je crois me souvenir
avec lu une JP qui rejettait la faute inexcusable dans ce cas précis...
NB : je n'ai pas trop compris cette histoire de passage à niveau.
Reste qu'il risque surtout la mort et, en cas d'accident, la faute inexcusable prévue par la loi Bandinter (Code de la Route L. 122-1) aurait toute chance d'être retenue si toutefois ledit périphérique est cerclé de barrières, rambardes, murets... notamment à l'endroit en question.
Ca, c'est peut-être s'avancer un peu vite, non ? Je crois me souvenir avec lu une JP qui rejettait la faute inexcusable dans ce cas précis...
NB : je n'ai pas trop compris cette histoire de passage à niveau.
Ca, c'est peut-être s'avancer un peu vite, non ? Je crois me souvenir avec lu une JP qui rejettait la faute inexcusable dans ce cas précis...
J'avais cru retenir que le franchissement d'une barrière était determinant, il semblerait que l'état d'ivresse constitue néanmoins une circonstance atténuante (caractère non volontaire de la faute, pas de conscience du danger). Il y a un bon topo là http://perso.club-internet.fr/majulien/victimes1.html (cf. aussi Victimes II)
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 2shuolF1kou6tU3@uni-berlin.de...
Ca, c'est peut-être s'avancer un peu vite, non ? Je crois me souvenir
avec lu une JP qui rejettait la faute inexcusable dans ce cas précis...
J'avais cru retenir que le franchissement d'une barrière était determinant,
il semblerait que l'état d'ivresse constitue néanmoins une circonstance
atténuante (caractère non volontaire de la faute, pas de conscience du
danger).
Il y a un bon topo là http://perso.club-internet.fr/majulien/victimes1.html
(cf. aussi Victimes II)
Ca, c'est peut-être s'avancer un peu vite, non ? Je crois me souvenir avec lu une JP qui rejettait la faute inexcusable dans ce cas précis...
J'avais cru retenir que le franchissement d'une barrière était determinant, il semblerait que l'état d'ivresse constitue néanmoins une circonstance atténuante (caractère non volontaire de la faute, pas de conscience du danger). Il y a un bon topo là http://perso.club-internet.fr/majulien/victimes1.html (cf. aussi Victimes II)
Patrick Vuichard
Legi-Roll a écrit, le 06/10/2004 14:05 :
J'avais cru retenir que le franchissement d'une barrière était determinant,
C'est très loin d'être suffisant !
Il y a un bon topo là http://perso.club-internet.fr/majulien/victimes1.html
Il restranscript une définition qui montre bien à quel point la faute inexcusable est rare : "Selon la jurisprudence de la cour de cassation, quatre conditions doivent être réunies pour qu'il y ait faute inexcusable du piéton et exclure son indemnisation : une faute volontaire, d'une gravité exceptionnelle, une absence de raison valable et une conscience du danger."
J'avais cru retenir que le franchissement d'une barrière était determinant,
C'est très loin d'être suffisant !
Il y a un bon topo là http://perso.club-internet.fr/majulien/victimes1.html
Il restranscript une définition qui montre bien à quel point la faute
inexcusable est rare : "Selon la jurisprudence de la cour de cassation,
quatre conditions doivent être réunies pour qu'il y ait faute
inexcusable du piéton et exclure son indemnisation : une faute
volontaire, d'une gravité exceptionnelle, une absence de raison valable
et une conscience du danger."
J'avais cru retenir que le franchissement d'une barrière était determinant,
C'est très loin d'être suffisant !
Il y a un bon topo là http://perso.club-internet.fr/majulien/victimes1.html
Il restranscript une définition qui montre bien à quel point la faute inexcusable est rare : "Selon la jurisprudence de la cour de cassation, quatre conditions doivent être réunies pour qu'il y ait faute inexcusable du piéton et exclure son indemnisation : une faute volontaire, d'une gravité exceptionnelle, une absence de raison valable et une conscience du danger."
