*.-pipolin-.* a initié une remarque pleine de bon sens et inteligente
sur la propriété intelectuelle
D'un point de vue juridique, celui qui est payé pour écrire du code en
est l'auteur, mais jamais le propriétaire
Preuve que l'Open Source se meure, regardez ce qui est arrivé à CUPS,
dont les droits ont été rachetés par Apple. Voici ce que je vois sur le
site www.cups.org
"CUPS is the standards-based, open source printing system developed by
Apple Inc. for Mac OS® X and other UNIX®-like operating systems"
"En février 2007, Apple rachète CUPS et engage Michael Sweet pour
continuer d'assurer sa maintenance"
Maintenant, Apple met encore CUPS généreusement à disposition pour
faire évoluer Linux, mais cela ne durera pas forcément dans la gratuité
Et mettez-vous à la place de Michael Sweet, qui a passé des milliers
d'heures à développer CUPS; arrive peut être un moment où il souhaite
avoir une famille et des enfants, et l'Open Source ne nourrissant pas
son homme, il a choisi de travailler pour Apple
Il a fait le bon choix !
Il en est de même pour Snort!, acheté par sourcefire, et tant d'autres
qui évolueront tôt ou tard vers des modèles propriétaires
Tous ces produits ne peuvent se développer que par la juste
rénumération, et ne survivront qu'en fermant leurs sources
Manuel Leclerc , dans le message <4a3a38f1$0$17752$, a écrit :
Bref, une définition toute bête genre, "c'est à quelqu'un et donc il peut en faire patin couffin, mais il peut aussi le vendre à quelqu'un d'autre".
Ce qui est tout à fait à l'envers quand on parle du monopole sur l'information.
Manuel Leclerc
Nicolas George a écrit :
Manuel Leclerc a écrit :
> Bref, une définition toute bête genre, "c'est à > quelqu'un et donc il peut en faire patin couffin, > mais il peut aussi le vendre à quelqu'un d'autre".
Ce qui est tout à fait à l'envers quand on parle du monopole sur l'information.
Je n'ai pas compris.
Nicolas George a écrit :
Manuel Leclerc a écrit :
> Bref, une définition toute bête genre, "c'est à
> quelqu'un et donc il peut en faire patin couffin,
> mais il peut aussi le vendre à quelqu'un d'autre".
Ce qui est tout à fait à l'envers quand on parle du
monopole sur l'information.
> Bref, une définition toute bête genre, "c'est à > quelqu'un et donc il peut en faire patin couffin, > mais il peut aussi le vendre à quelqu'un d'autre".
Ce qui est tout à fait à l'envers quand on parle du monopole sur l'information.
Je n'ai pas compris.
Nicolas George
Manuel Leclerc , dans le message <4a3a3b20$0$12643$, a écrit :
Je n'ai pas compris.
Le droit de propriété normal formalise une propriété fondamentale des objets : si j'en fais ce que tu veux, tu ne peux pas en faire ce que tu veux, et réciproquement ; en économie, on appelle ça un monopole naturel. Il n'y a rien de tel pour l'information, le monopole est totalement artificiel.
Manuel Leclerc , dans le message
<4a3a3b20$0$12643$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
Je n'ai pas compris.
Le droit de propriété normal formalise une propriété fondamentale des
objets : si j'en fais ce que tu veux, tu ne peux pas en faire ce que tu
veux, et réciproquement ; en économie, on appelle ça un monopole naturel. Il
n'y a rien de tel pour l'information, le monopole est totalement artificiel.
Manuel Leclerc , dans le message <4a3a3b20$0$12643$, a écrit :
Je n'ai pas compris.
Le droit de propriété normal formalise une propriété fondamentale des objets : si j'en fais ce que tu veux, tu ne peux pas en faire ce que tu veux, et réciproquement ; en économie, on appelle ça un monopole naturel. Il n'y a rien de tel pour l'information, le monopole est totalement artificiel.
