Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore
bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos,
que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées
font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai
l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des
appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage,
lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Oui, bien sûr, le post-traitement est important. Je ne connais pas le traitement fait par l'appareil numérique
Tout image donnée par un capteur, que ce soit celui d'un scanner ou d'un apn, est "floue". Elle exige un traitement de la netteté. Ce traitement est soit effectué par défaut soit réglable par l'utilisateur mais il existe. Car sinon l'image obtenue serait rejetée par l'utilisateur... Il suffit de regarder une image "native" (lorsqu'elle est disponible) pour s'en convaincre. Surtout si on compare à la même image correctement traitée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui, bien sûr, le post-traitement est important. Je ne connais pas le
traitement fait par l'appareil numérique
Tout image donnée par un capteur, que ce soit celui d'un
scanner ou d'un apn, est "floue". Elle exige un traitement
de la netteté. Ce traitement est soit effectué par défaut
soit réglable par l'utilisateur mais il existe. Car sinon
l'image obtenue serait rejetée par l'utilisateur... Il
suffit de regarder une image "native" (lorsqu'elle est
disponible) pour s'en convaincre. Surtout si on compare à la
même image correctement traitée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, bien sûr, le post-traitement est important. Je ne connais pas le traitement fait par l'appareil numérique
Tout image donnée par un capteur, que ce soit celui d'un scanner ou d'un apn, est "floue". Elle exige un traitement de la netteté. Ce traitement est soit effectué par défaut soit réglable par l'utilisateur mais il existe. Car sinon l'image obtenue serait rejetée par l'utilisateur... Il suffit de regarder une image "native" (lorsqu'elle est disponible) pour s'en convaincre. Surtout si on compare à la même image correctement traitée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Daniel Masse
JPW wrote:
"Daniel Masse" a écrit
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
ça ça se discute, la réponse à la question n'est pas simple mais il est assez remarquable de constater que la plupart des amateurs de diaporama se sont tournés vers le vidéo projecteur.....
Le diaporama numérique présente le gros avantage que l'appareil est plus facile à transporter. Mais le point le plus important est que le diaporama lui-même tient sur un CD : il peut être dupliqué et expédié par la Poste. Donc, on peut lui assurer une très large diffusion.
J'ai assisté à un certain nombre de projections numériques dans des grandes salles, dans des festivals par exemple : je n'ai jamais vy une projection numérique dont la qualité soit comparable à celle de l'argentique. Les couleurs sont plus fades, les blancs cramés et les noirs bouchés... Je veux bien croire qu'il existe de bons vidéoprojecteurs, mais à quel prix ?
De toutes façons, dans notre cas, nous faisons des spectacles à 6 projecteurs, avec des photos panoramiques (recouvrement partiel des images) : pas de solution économique en numérique...
le nombre de pixels d'une image scannée et d'un apn... ça a fait couler beaucoup d'encre (virtuelle sur les news)
Oui, j'ai entendu cela. Il faut que je fasse une recherche.
Merci !
JPW wrote:
"Daniel Masse" <pas_de_spam_masse.dan@free.fr> a écrit
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est
encore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à
faire des diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
ça ça se discute, la réponse à la question n'est pas simple
mais il est assez remarquable de constater que la plupart des
amateurs de diaporama se sont tournés vers le vidéo projecteur.....
Le diaporama numérique présente le gros avantage que l'appareil est plus
facile à transporter. Mais le point le plus important est que le diaporama
lui-même tient sur un CD : il peut être dupliqué et expédié par la Poste.
Donc, on peut lui assurer une très large diffusion.
J'ai assisté à un certain nombre de projections numériques dans des grandes
salles, dans des festivals par exemple : je n'ai jamais vy une projection
numérique dont la qualité soit comparable à celle de l'argentique. Les
couleurs sont plus fades, les blancs cramés et les noirs bouchés... Je veux
bien croire qu'il existe de bons vidéoprojecteurs, mais à quel prix ?
De toutes façons, dans notre cas, nous faisons des spectacles à 6
projecteurs, avec des photos panoramiques (recouvrement partiel des images)
: pas de solution économique en numérique...
le nombre de pixels d'une image scannée et d'un apn...
ça a fait couler beaucoup d'encre (virtuelle sur les news)
Oui, j'ai entendu cela. Il faut que je fasse une recherche.
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
ça ça se discute, la réponse à la question n'est pas simple mais il est assez remarquable de constater que la plupart des amateurs de diaporama se sont tournés vers le vidéo projecteur.....
Le diaporama numérique présente le gros avantage que l'appareil est plus facile à transporter. Mais le point le plus important est que le diaporama lui-même tient sur un CD : il peut être dupliqué et expédié par la Poste. Donc, on peut lui assurer une très large diffusion.
J'ai assisté à un certain nombre de projections numériques dans des grandes salles, dans des festivals par exemple : je n'ai jamais vy une projection numérique dont la qualité soit comparable à celle de l'argentique. Les couleurs sont plus fades, les blancs cramés et les noirs bouchés... Je veux bien croire qu'il existe de bons vidéoprojecteurs, mais à quel prix ?
De toutes façons, dans notre cas, nous faisons des spectacles à 6 projecteurs, avec des photos panoramiques (recouvrement partiel des images) : pas de solution économique en numérique...
le nombre de pixels d'une image scannée et d'un apn... ça a fait couler beaucoup d'encre (virtuelle sur les news)
Oui, j'ai entendu cela. Il faut que je fasse une recherche.
Merci !
Daniel Masse
Claudio Bonavolta wrote:
Le Coolscan IV permet-il une mise au point manuelle ? Si c'est le cas, essaie de jouer là-dessus, peut-être que l'autofocus n'est pas super précis.
Oui, j'ai essayé de faire la mise au point à la main (j'utilise Vuescan) : ce n'est pas mieux.
Un inconvénient de la pelloche scannée, du moins en petit format, c'est le mélange de deux "trames" (le terme est impropre), le grain de la pellicule sur lequel on ajoute la matrice des pixels.
La Provia est réputée avoir un grain fin...
Claudio Bonavolta wrote:
Le Coolscan IV permet-il une mise au point manuelle ? Si c'est le cas,
essaie de jouer là-dessus, peut-être que l'autofocus n'est pas super
précis.
Oui, j'ai essayé de faire la mise au point à la main (j'utilise Vuescan) :
ce n'est pas mieux.
Un inconvénient de la pelloche scannée, du moins en petit format,
c'est le mélange de deux "trames" (le terme est impropre), le grain de
la pellicule sur lequel on ajoute la matrice des pixels.
Le Coolscan IV permet-il une mise au point manuelle ? Si c'est le cas, essaie de jouer là-dessus, peut-être que l'autofocus n'est pas super précis.
Oui, j'ai essayé de faire la mise au point à la main (j'utilise Vuescan) : ce n'est pas mieux.
Un inconvénient de la pelloche scannée, du moins en petit format, c'est le mélange de deux "trames" (le terme est impropre), le grain de la pellicule sur lequel on ajoute la matrice des pixels.
La Provia est réputée avoir un grain fin...
Charles VASSALLO
Daniel Masse wrote:
J'ai assisté à un certain nombre de projections numériques dans des grandes salles, dans des festivals par exemple : je n'ai jamais vy une projection numérique dont la qualité soit comparable à celle de l'argentique. Les couleurs sont plus fades, les blancs cramés et les noirs bouchés... Je veux bien croire qu'il existe de bons vidéoprojecteurs, mais à quel prix ?
Bin, moi aussi, et je n'ai pas tout à fait les mêmes conclusions. Je nourris aussi des doutes sur la qualité de l'image projetée numérique, mais je n'ai jamais pu la mettre clairement en défaut. Ce que je peux dire est du «vécu» : j'ai vu plusieurs projections de diaporamas en grandes salles mixtes où on alternait des montages argentiques et des montages numériques, et où quasiment personne dans la salle ne s'apercevait qu'on avait changé de technique de projection...
Charles
Daniel Masse wrote:
J'ai assisté à un certain nombre de projections numériques dans des grandes
salles, dans des festivals par exemple : je n'ai jamais vy une projection
numérique dont la qualité soit comparable à celle de l'argentique. Les
couleurs sont plus fades, les blancs cramés et les noirs bouchés... Je veux
bien croire qu'il existe de bons vidéoprojecteurs, mais à quel prix ?
Bin, moi aussi, et je n'ai pas tout à fait les mêmes conclusions. Je
nourris aussi des doutes sur la qualité de l'image projetée numérique,
mais je n'ai jamais pu la mettre clairement en défaut. Ce que je peux
dire est du «vécu» : j'ai vu plusieurs projections de diaporamas en
grandes salles mixtes où on alternait des montages argentiques et des
montages numériques, et où quasiment personne dans la salle ne
s'apercevait qu'on avait changé de technique de projection...
J'ai assisté à un certain nombre de projections numériques dans des grandes salles, dans des festivals par exemple : je n'ai jamais vy une projection numérique dont la qualité soit comparable à celle de l'argentique. Les couleurs sont plus fades, les blancs cramés et les noirs bouchés... Je veux bien croire qu'il existe de bons vidéoprojecteurs, mais à quel prix ?
Bin, moi aussi, et je n'ai pas tout à fait les mêmes conclusions. Je nourris aussi des doutes sur la qualité de l'image projetée numérique, mais je n'ai jamais pu la mettre clairement en défaut. Ce que je peux dire est du «vécu» : j'ai vu plusieurs projections de diaporamas en grandes salles mixtes où on alternait des montages argentiques et des montages numériques, et où quasiment personne dans la salle ne s'apercevait qu'on avait changé de technique de projection...
Charles
Daniel Masse
Jean-Pierre Roche wrote:
Tout image donnée par un capteur, que ce soit celui d'un scanner ou d'un apn, est "floue". Elle exige un traitement de la netteté. Ce traitement est soit effectué par défaut soit réglable par l'utilisateur mais il existe. Car sinon l'image obtenue serait rejetée par l'utilisateur... Il suffit de regarder une image "native" (lorsqu'elle est disponible) pour s'en convaincre. Surtout si on compare à la même image correctement traitée...
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Jean-Pierre Roche wrote:
Tout image donnée par un capteur, que ce soit celui d'un
scanner ou d'un apn, est "floue". Elle exige un traitement
de la netteté. Ce traitement est soit effectué par défaut
soit réglable par l'utilisateur mais il existe. Car sinon
l'image obtenue serait rejetée par l'utilisateur... Il
suffit de regarder une image "native" (lorsqu'elle est
disponible) pour s'en convaincre. Surtout si on compare à la
même image correctement traitée...
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Tout image donnée par un capteur, que ce soit celui d'un scanner ou d'un apn, est "floue". Elle exige un traitement de la netteté. Ce traitement est soit effectué par défaut soit réglable par l'utilisateur mais il existe. Car sinon l'image obtenue serait rejetée par l'utilisateur... Il suffit de regarder une image "native" (lorsqu'elle est disponible) pour s'en convaincre. Surtout si on compare à la même image correctement traitée...
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Daniel Masse
Charles VASSALLO wrote:
Bin, moi aussi, et je n'ai pas tout à fait les mêmes conclusions. Je nourris aussi des doutes sur la qualité de l'image projetée numérique, mais je n'ai jamais pu la mettre clairement en défaut. Ce que je peux dire est du «vécu» : j'ai vu plusieurs projections de diaporamas en grandes salles mixtes où on alternait des montages argentiques et des montages numériques, et où quasiment personne dans la salle ne s'apercevait qu'on avait changé de technique de projection...
Je pense en effet qu'un bon projecteur, manipulé par quelqu'un qui sait ce qu'il fait, peut donner des résultats acceptables. Le problème est qu'on ne sait pas encore très bien quels sont les bons projecteurs, et que peu de gens savent les règler...
Alors qu'un projecteur diapo, c'est simple, et tout le monde sait le faire marcher...
Charles VASSALLO wrote:
Bin, moi aussi, et je n'ai pas tout à fait les mêmes conclusions. Je
nourris aussi des doutes sur la qualité de l'image projetée numérique,
mais je n'ai jamais pu la mettre clairement en défaut. Ce que je peux
dire est du «vécu» : j'ai vu plusieurs projections de diaporamas en
grandes salles mixtes où on alternait des montages argentiques et des
montages numériques, et où quasiment personne dans la salle ne
s'apercevait qu'on avait changé de technique de projection...
Je pense en effet qu'un bon projecteur, manipulé par quelqu'un qui sait ce
qu'il fait, peut donner des résultats acceptables. Le problème est qu'on ne
sait pas encore très bien quels sont les bons projecteurs, et que peu de
gens savent les règler...
Alors qu'un projecteur diapo, c'est simple, et tout le monde sait le faire
marcher...
Bin, moi aussi, et je n'ai pas tout à fait les mêmes conclusions. Je nourris aussi des doutes sur la qualité de l'image projetée numérique, mais je n'ai jamais pu la mettre clairement en défaut. Ce que je peux dire est du «vécu» : j'ai vu plusieurs projections de diaporamas en grandes salles mixtes où on alternait des montages argentiques et des montages numériques, et où quasiment personne dans la salle ne s'apercevait qu'on avait changé de technique de projection...
Je pense en effet qu'un bon projecteur, manipulé par quelqu'un qui sait ce qu'il fait, peut donner des résultats acceptables. Le problème est qu'on ne sait pas encore très bien quels sont les bons projecteurs, et que peu de gens savent les règler...
Alors qu'un projecteur diapo, c'est simple, et tout le monde sait le faire marcher...
Jean-Pierre Roche
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir la différence de résolution...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la
différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru
énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir
la différence de résolution...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir la différence de résolution...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
franeric
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté (masque flou, passe-haut ou autre).
c'est juste, il faut faire attention a ne pas cumuler les corrections du scan, notamment le " masque flou " Nikon et un traitement sous PS, sinon, ca devient vraiment grave Eric
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par
ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté
(masque flou, passe-haut ou autre).
c'est juste, il faut faire attention a ne pas cumuler les corrections du
scan, notamment le " masque flou " Nikon et un traitement sous PS, sinon, ca
devient vraiment grave
Eric
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté (masque flou, passe-haut ou autre).
c'est juste, il faut faire attention a ne pas cumuler les corrections du scan, notamment le " masque flou " Nikon et un traitement sous PS, sinon, ca devient vraiment grave Eric
Daniel Masse
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir la différence de résolution...
Oui, le problème vient peut-être de là... Je vais demander à un ami de faire un test avec le Coolscan V
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel
Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la
différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru
énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir
la différence de résolution...
Oui, le problème vient peut-être de là... Je vais demander à un ami de faire
un test avec le Coolscan V
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir la différence de résolution...
Oui, le problème vient peut-être de là... Je vais demander à un ami de faire un test avec le Coolscan V
franeric
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 451e2347$0$19536$
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir la différence de résolution...
Oui, le problème vient peut-être de là... Je vais demander à un ami de faire un test avec le Coolscan V envoie moi une diapo, je te fais des tests avec mon 5000 ED, si ca
t'interesse, amicalement bien sûr, je ne fais pas de pub, c'est pour le plaisir, du reste je n'ai plus de pub a faire , je suis redevenu un amateur Eric
"Daniel Masse" <pas_de_spam_masse.dan@free.fr> a écrit dans le message de
news: 451e2347$0$19536$636a55ce@news.free.fr...
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel
Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la
différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru
énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir
la différence de résolution...
Oui, le problème vient peut-être de là... Je vais demander à un ami de
faire un test avec le Coolscan V
envoie moi une diapo, je te fais des tests avec mon 5000 ED, si ca
t'interesse, amicalement bien sûr, je ne fais pas de pub, c'est pour le
plaisir, du reste je n'ai plus de pub a faire , je suis redevenu un amateur
Eric
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news: 451e2347$0$19536$
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour mes scans, j'utilise systématiquement le logiciel Ultrasharpen...
Ok. A part ça j'ai eu un scanner Nikon 2700 dpi et la différence avec le modèle 4000 dpi que je possède m'a paru énorme, bien supérieure à celle que pouvait laisser prévoir la différence de résolution...
Oui, le problème vient peut-être de là... Je vais demander à un ami de faire un test avec le Coolscan V envoie moi une diapo, je te fais des tests avec mon 5000 ED, si ca
t'interesse, amicalement bien sûr, je ne fais pas de pub, c'est pour le plaisir, du reste je n'ai plus de pub a faire , je suis redevenu un amateur Eric
