Non, ce n'est pas que dans Wargames.
Cf http://www.dailynexus.com/news/2005/9237.html
Et là ce n'est clairement pas l'administrateur en cause, mais le
concepteur de l'application.
> Oui, enfin au risque de me repeter, c'est surtout la personne qui pirate
qui est mise en cause sur le plan légal.
Le concepteur de l'application est encore moins responsable que
l'administrateur système, qui a quand même une obligation de moyens. Le
concepteur de l'application fournit son logiciel tel quel et sans aucune
garantie de fonctionnement.
Cest ecrit dans toutes les licenses, et
Non, ce n'est pas que dans Wargames.
Cf http://www.dailynexus.com/news/2005/9237.html
Et là ce n'est clairement pas l'administrateur en cause, mais le
concepteur de l'application.
> Oui, enfin au risque de me repeter, c'est surtout la personne qui pirate
qui est mise en cause sur le plan légal.
Le concepteur de l'application est encore moins responsable que
l'administrateur système, qui a quand même une obligation de moyens. Le
concepteur de l'application fournit son logiciel tel quel et sans aucune
garantie de fonctionnement.
Cest ecrit dans toutes les licenses, et
Non, ce n'est pas que dans Wargames.
Cf http://www.dailynexus.com/news/2005/9237.html
Et là ce n'est clairement pas l'administrateur en cause, mais le
concepteur de l'application.
> Oui, enfin au risque de me repeter, c'est surtout la personne qui pirate
qui est mise en cause sur le plan légal.
Le concepteur de l'application est encore moins responsable que
l'administrateur système, qui a quand même une obligation de moyens. Le
concepteur de l'application fournit son logiciel tel quel et sans aucune
garantie de fonctionnement.
Cest ecrit dans toutes les licenses, et
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument du
tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie vie,
la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être différent
ailleurs.
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument du
tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie vie,
la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être différent
ailleurs.
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument du
tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie vie,
la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être différent
ailleurs.
Brina wrote:
> L'encadrement d'une école a une responsabilité hors intention sur les
> mineurs dont ils ont la garde. C'est à eux de prendre les précautions
> nécessaires pour qu'il n'arrive rien aux mineurs, ni qu'ils soient
> soumis à des actes illégaux.
La question etait surtout de savoir ce que risque l'administrateur ou la
direction de l'Ecole si les élèves font de la cyberdelinquance: le
directeur d'ecole est il responsable des délits commis par les élèves?
J'aurai du mal à le croire (sauf bien sur si il sait et laisse faire, là
on pourrait parler de complicité)
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> L'encadrement d'une école a une responsabilité hors intention sur les
> mineurs dont ils ont la garde. C'est à eux de prendre les précautions
> nécessaires pour qu'il n'arrive rien aux mineurs, ni qu'ils soient
> soumis à des actes illégaux.
La question etait surtout de savoir ce que risque l'administrateur ou la
direction de l'Ecole si les élèves font de la cyberdelinquance: le
directeur d'ecole est il responsable des délits commis par les élèves?
J'aurai du mal à le croire (sauf bien sur si il sait et laisse faire, là
on pourrait parler de complicité)
Brina wrote:
> L'encadrement d'une école a une responsabilité hors intention sur les
> mineurs dont ils ont la garde. C'est à eux de prendre les précautions
> nécessaires pour qu'il n'arrive rien aux mineurs, ni qu'ils soient
> soumis à des actes illégaux.
La question etait surtout de savoir ce que risque l'administrateur ou la
direction de l'Ecole si les élèves font de la cyberdelinquance: le
directeur d'ecole est il responsable des délits commis par les élèves?
J'aurai du mal à le croire (sauf bien sur si il sait et laisse faire, là
on pourrait parler de complicité)
Moi je verrais plutôt une responsabilité civile d'une part et d'autre
part une responsabilité pénale s'il n'est pas capable, en tant que
responsable légal de donner sur requête judiciaire l'identité du
coupable
Moi je verrais plutôt une responsabilité civile d'une part et d'autre
part une responsabilité pénale s'il n'est pas capable, en tant que
responsable légal de donner sur requête judiciaire l'identité du
coupable
Moi je verrais plutôt une responsabilité civile d'une part et d'autre
part une responsabilité pénale s'il n'est pas capable, en tant que
responsable légal de donner sur requête judiciaire l'identité du
coupable
> Le concepteur de l'application est encore moins responsable que
> l'administrateur système, qui a quand même une obligation de moyens. Le
> concepteur de l'application fournit son logiciel tel quel et sans aucune
> garantie de fonctionnement.
1) rien n'est moins sûr. Peut-être au contraire, que le demandeur a
exprimé un besoin. Que le concepteur de l'application doit appliquer
donc.
En termes de sécurité, par exemple.
Si ce n'est pas le cas, alors le demandeur a déjà failli dans son métier,
et devrait être au moins viré.
> C'est ecrit dans toutes les licenses, et
Une license, ca se créé de toute pièce comme on veut.
Ie on peut mettre ce qu'on veut dedans.
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument du
tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie vie,
la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être différent
ailleurs.
> Le concepteur de l'application est encore moins responsable que
> l'administrateur système, qui a quand même une obligation de moyens. Le
> concepteur de l'application fournit son logiciel tel quel et sans aucune
> garantie de fonctionnement.
1) rien n'est moins sûr. Peut-être au contraire, que le demandeur a
exprimé un besoin. Que le concepteur de l'application doit appliquer
donc.
En termes de sécurité, par exemple.
Si ce n'est pas le cas, alors le demandeur a déjà failli dans son métier,
et devrait être au moins viré.
> C'est ecrit dans toutes les licenses, et
Une license, ca se créé de toute pièce comme on veut.
Ie on peut mettre ce qu'on veut dedans.
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument du
tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie vie,
la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être différent
ailleurs.
> Le concepteur de l'application est encore moins responsable que
> l'administrateur système, qui a quand même une obligation de moyens. Le
> concepteur de l'application fournit son logiciel tel quel et sans aucune
> garantie de fonctionnement.
1) rien n'est moins sûr. Peut-être au contraire, que le demandeur a
exprimé un besoin. Que le concepteur de l'application doit appliquer
donc.
En termes de sécurité, par exemple.
Si ce n'est pas le cas, alors le demandeur a déjà failli dans son métier,
et devrait être au moins viré.
> C'est ecrit dans toutes les licenses, et
Une license, ca se créé de toute pièce comme on veut.
Ie on peut mettre ce qu'on veut dedans.
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument du
tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie vie,
la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être différent
ailleurs.
je serais curieux de lire les arguments qui permettent aux
éditeurs de ne pas être poursuivis pour malfaçon.
je serais curieux de lire les arguments qui permettent aux
éditeurs de ne pas être poursuivis pour malfaçon.
je serais curieux de lire les arguments qui permettent aux
éditeurs de ne pas être poursuivis pour malfaçon.
1) rien n'est moins sûr. Peut-être au contraire, que le demandeur a
exprimé un besoin. Que le concepteur de l'application doit appliquer
donc.
En termes de sécurité, par exemple.
Si ce n'est pas le cas, alors le demandeur a déjà failli dans son
métier, et devrait être au moins viré.
Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Le developpeur
de l'application n'a qu'une obligation de moyens, pas de résultats. Tu
pourras eventuellement lui reprocher de ne pas avoir respecté les
pratiques de developpement correspondant à l'état de l'art, mais pas
plus.
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument
du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie
vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être
différent ailleurs.
Tu es sur?
La prochaine fois que tu ecris du logiciel libre
et que tu le mets en
ligne, immagine ce que ca donnerait si un usager pouvait te poursuivre
en justice parcequ'il a perdu des données importantes en l'utilisant?
1) rien n'est moins sûr. Peut-être au contraire, que le demandeur a
exprimé un besoin. Que le concepteur de l'application doit appliquer
donc.
En termes de sécurité, par exemple.
Si ce n'est pas le cas, alors le demandeur a déjà failli dans son
métier, et devrait être au moins viré.
Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Le developpeur
de l'application n'a qu'une obligation de moyens, pas de résultats. Tu
pourras eventuellement lui reprocher de ne pas avoir respecté les
pratiques de developpement correspondant à l'état de l'art, mais pas
plus.
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument
du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie
vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être
différent ailleurs.
Tu es sur?
La prochaine fois que tu ecris du logiciel libre
et que tu le mets en
ligne, immagine ce que ca donnerait si un usager pouvait te poursuivre
en justice parcequ'il a perdu des données importantes en l'utilisant?
1) rien n'est moins sûr. Peut-être au contraire, que le demandeur a
exprimé un besoin. Que le concepteur de l'application doit appliquer
donc.
En termes de sécurité, par exemple.
Si ce n'est pas le cas, alors le demandeur a déjà failli dans son
métier, et devrait être au moins viré.
Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Le developpeur
de l'application n'a qu'une obligation de moyens, pas de résultats. Tu
pourras eventuellement lui reprocher de ne pas avoir respecté les
pratiques de developpement correspondant à l'état de l'art, mais pas
plus.
La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument
du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie
vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être
différent ailleurs.
Tu es sur?
La prochaine fois que tu ecris du logiciel libre
et que tu le mets en
ligne, immagine ce que ca donnerait si un usager pouvait te poursuivre
en justice parcequ'il a perdu des données importantes en l'utilisant?
> Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Il devrait souvent y avoir des cahiers des charges, tout de même, non :-)
?
>> La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
>> légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument
>> du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie
>> vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être
>> différent ailleurs.
> Tu es sur?
Les vices cachés, non, au moins ?
Je pense qu'il faut trouver un juste milieu, entre s'exonérer
complétement de toute responsabilité, et au contraire tout se prendre sur
la gueule à la moindre idiotie de l'utilisateur.
Il est clair qu'une partie de la solution devrait venir de la part des
utilisateurs (ils n'ont après tout qu'à faire d'autres choix... [vision
simpliste bien entendu]), mais même quand ils veulent, ils ne peuvent pas
toujours faire entendre raison (ex: remboursement du windows acquis
simultanément avec une machine, quand on en veut pas)
> Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Il devrait souvent y avoir des cahiers des charges, tout de même, non :-)
?
>> La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
>> légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument
>> du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie
>> vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être
>> différent ailleurs.
> Tu es sur?
Les vices cachés, non, au moins ?
Je pense qu'il faut trouver un juste milieu, entre s'exonérer
complétement de toute responsabilité, et au contraire tout se prendre sur
la gueule à la moindre idiotie de l'utilisateur.
Il est clair qu'une partie de la solution devrait venir de la part des
utilisateurs (ils n'ont après tout qu'à faire d'autres choix... [vision
simpliste bien entendu]), mais même quand ils veulent, ils ne peuvent pas
toujours faire entendre raison (ex: remboursement du windows acquis
simultanément avec une machine, quand on en veut pas)
> Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Il devrait souvent y avoir des cahiers des charges, tout de même, non :-)
?
>> La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
>> légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant absolument
>> du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal. Dans la vraie
>> vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi cela devrait être
>> différent ailleurs.
> Tu es sur?
Les vices cachés, non, au moins ?
Je pense qu'il faut trouver un juste milieu, entre s'exonérer
complétement de toute responsabilité, et au contraire tout se prendre sur
la gueule à la moindre idiotie de l'utilisateur.
Il est clair qu'une partie de la solution devrait venir de la part des
utilisateurs (ils n'ont après tout qu'à faire d'autres choix... [vision
simpliste bien entendu]), mais même quand ils veulent, ils ne peuvent pas
toujours faire entendre raison (ex: remboursement du windows acquis
simultanément avec une machine, quand on en veut pas)
Patrick Mevzek wrote:> Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Il devrait souvent y avoir des cahiers des charges, tout de même, non
:-) ?
Et le developpeur a obligation de moyen de s'y conformer. Et si six mois
après avoir accepté le logiciel tu trouves que finnallement ca ne
correspond pas au cahier des charges, t'as pas tellement de recours.
>> La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
>> légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant
>> absolument du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal.
>> Dans la vraie vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi
>> cela devrait être différent ailleurs.
> Tu es sur?
Les vices cachés, non, au moins ?
Tu serais capable de t'engager sur le fait qu'un logiciel que tu as
ecrit n'a pas de vices cachés?
Pas de bug dans ton code,
ni dans aucune
librairie que tu utilise? Pas de bug dans l'OS qui se repercute sur ton
Je pense qu'il faut trouver un juste milieu, entre s'exonérer
complétement de toute responsabilité, et au contraire tout se prendre
sur la gueule à la moindre idiotie de l'utilisateur.
Difficile. Où vas tu mettre la limite?
Il me parrait assez sain que le
developpeur puisse dire qu'il ne garantis rien et que si ca ne te
convient pas, tu cherches un autre produit. Après tout en principe
personne ne t'oblige à acheter ce logiciel (cf ci dessous)
Il est clair qu'une partie de la solution devrait venir de la part des
utilisateurs (ils n'ont après tout qu'à faire d'autres choix... [vision
simpliste bien entendu]), mais même quand ils veulent, ils ne peuvent
pas toujours faire entendre raison (ex: remboursement du windows acquis
simultanément avec une machine, quand on en veut pas)
Mais ca c'est un autre problème
Patrick Mevzek <pm-N200504@nospam.dotandco.com> wrote:
> Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Il devrait souvent y avoir des cahiers des charges, tout de même, non
:-) ?
Et le developpeur a obligation de moyen de s'y conformer. Et si six mois
après avoir accepté le logiciel tu trouves que finnallement ca ne
correspond pas au cahier des charges, t'as pas tellement de recours.
>> La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
>> légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant
>> absolument du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal.
>> Dans la vraie vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi
>> cela devrait être différent ailleurs.
> Tu es sur?
Les vices cachés, non, au moins ?
Tu serais capable de t'engager sur le fait qu'un logiciel que tu as
ecrit n'a pas de vices cachés?
Pas de bug dans ton code,
ni dans aucune
librairie que tu utilise? Pas de bug dans l'OS qui se repercute sur ton
Je pense qu'il faut trouver un juste milieu, entre s'exonérer
complétement de toute responsabilité, et au contraire tout se prendre
sur la gueule à la moindre idiotie de l'utilisateur.
Difficile. Où vas tu mettre la limite?
Il me parrait assez sain que le
developpeur puisse dire qu'il ne garantis rien et que si ca ne te
convient pas, tu cherches un autre produit. Après tout en principe
personne ne t'oblige à acheter ce logiciel (cf ci dessous)
Il est clair qu'une partie de la solution devrait venir de la part des
utilisateurs (ils n'ont après tout qu'à faire d'autres choix... [vision
simpliste bien entendu]), mais même quand ils veulent, ils ne peuvent
pas toujours faire entendre raison (ex: remboursement du windows acquis
simultanément avec une machine, quand on en veut pas)
Mais ca c'est un autre problème
Patrick Mevzek wrote:> Tu envisages donc le cas d'un developpement sur commande.
Il devrait souvent y avoir des cahiers des charges, tout de même, non
:-) ?
Et le developpeur a obligation de moyen de s'y conformer. Et si six mois
après avoir accepté le logiciel tu trouves que finnallement ca ne
correspond pas au cahier des charges, t'as pas tellement de recours.
>> La majeure partie des licenses actuelles d'ailleurs devraient être
>> légalement interdites. Vendre quelque chose en s'exonérant
>> absolument du tout, même du strict minimum, ce n'est pas normal.
>> Dans la vraie vie, la loi est contre ca, je ne vois pas pourquoi
>> cela devrait être différent ailleurs.
> Tu es sur?
Les vices cachés, non, au moins ?
Tu serais capable de t'engager sur le fait qu'un logiciel que tu as
ecrit n'a pas de vices cachés?
Pas de bug dans ton code,
ni dans aucune
librairie que tu utilise? Pas de bug dans l'OS qui se repercute sur ton
Je pense qu'il faut trouver un juste milieu, entre s'exonérer
complétement de toute responsabilité, et au contraire tout se prendre
sur la gueule à la moindre idiotie de l'utilisateur.
Difficile. Où vas tu mettre la limite?
Il me parrait assez sain que le
developpeur puisse dire qu'il ne garantis rien et que si ca ne te
convient pas, tu cherches un autre produit. Après tout en principe
personne ne t'oblige à acheter ce logiciel (cf ci dessous)
Il est clair qu'une partie de la solution devrait venir de la part des
utilisateurs (ils n'ont après tout qu'à faire d'autres choix... [vision
simpliste bien entendu]), mais même quand ils veulent, ils ne peuvent
pas toujours faire entendre raison (ex: remboursement du windows acquis
simultanément avec une machine, quand on en veut pas)
Mais ca c'est un autre problème