Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Audio / Vidéo Hi-Fi Placement pointes sous enceintes

Placement pointes sous enceintes

32 réponses
Avatar
BlAz
Bonjour,

Voici ma question na=EFve/stupide du mois.

Mes enceintes sont pos=E9es sur un sol qui n'est pas=20
parfaitement plan.
Donc plut=F4t que de mettre quatre pointes en carr=E9 sous=20
chaque enceinte et les r=E9gler en vissant/devissant pour=20
assurer la parfaite stabilit=E9, je n'en mets que trois en=20
triangle.
Ceci =E9tant valable =E9videment pour des pointes dont on=20
choisi le placement (coll=E9es sous l'enceinte avec du=20
double face dans mon cas).

Jusque l=E0 tout va bien.

La question idiote est la suivante : comment disposer le=20
triangle ?
* deux pointes =E0 l'avant de l'enceinte, une =E0 l'arri=E8re=20
au centre
* deux pointes =E0 l'arri=E8re de l'enceinte, une =E0 l'avant=20
au centre
* aucune importance

--=20
BlAz, oui j'ai honte
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
Speedsoft.nospam
"MELMOTH" a écrit dans le message de
news:

Non...
Mais quand ça lui convient, le gourou lance systématiquement son
"argument" [sic] à la con sur le double aveugle...et l'ignore
totalement quand il n'a plus aucun argument à avancer, sinon ceux qu'il
aura pu piquer dans les tas de revues qu'il doit probablement
accumuler...



Tu fais bcp de procès d'intention. Intrinsèquement, rien ne permet d'écarter
le double-aveugle (DA) en tant que méthode d'évaluation de n'importe quel
phénomène dont la mesure est subjective. Je connais bien le DA comme part de
la méthodologie d'évaluation des médicaments (à titre professionel). En
revanche je n'ai pas encore eu l'occasion de rentrer dans le détail des
méthodes d'évaluation des outils de reproduction sonore. AMHA, ça doit être
complexe à mettre en oeuvre, car le DA ne fait pas tout, il faut aussi un
plan expérimental (critères d'évaluation, nombre de sujets, différences
attendues...) et une analyse statistique.
Moyennant quoi le DA est sans doute le seul moyen de mettre tout le monde
d'accord et de mettre fin à quelques légendes usurpées, relevant d'un effet
"placebo" remarquable. Ca, je l'ai compris il y a "quelques années" alors
qu'un vendeur enthousiaste faisait écouter une des caisses à savon (saratoga
? ça vous dit qq chose ?de King Musique (place clichy pour ceux qui ont
connu...) à un auditoire admiratif et crédule (ou sourd... ou les deux...).
Donc arretes ta parano anti DA. Elle ne repose sur rien de sérieux.
Quant à ta gueguerre anti FYLG, elle finit par devenir lassante !
NB Je stocke aussi les revues de HiFi et l'électronique depuis plus de x0
ans (putain déjà...). Ca me vaudra aussi quelque fleche empoisonnée ?


Frédéric
Avatar
MELMOTH
Speedsoft.nospam nous susurrait le 21/02/05, dans le message
<cvb98d$kh$, les troubles mélismes suivants :

Je connais bien le DA comme part de
la méthodologie d'évaluation des médicaments (à titre professionel).



Il se trouve que....moi aussi ! Puisque ça faisait partie de mon
boulot, entre autres ! ...(médicaments, nutrition animale etc...)...
Je n'ai *jamais* mis en cause le "double aveugle", bien
entendu...Puisque c'est *LA* méthode scientifique d'évaluation par
excellence ! ...

Simplement son utilisation dans le domaine de l'écoute de la musique en
haute fidélité, écoute soumise à infiniment trop de paramètres (qui
plus est la plupart basés sur la *subjectivité* humaine), est selon moi
impossible à quantifier et à utiliser de manière réellement
*sérieuse*...
Enfin, même si à la limite c'était possible, quel magasin de hifi ira
accepter de mettre en route ce type de méthodologie ?!! ...*aucun*,
bien forcément ! ...

J'ai entendu les "fameuses" Saratoga...grandiose, dans le genre caisse
à savon...
Quant à ma "guerre" antigourou, elle s'est bien calmée...et n'a eu lieu
d'être uniquement de par le comportement de ce type arrogant et
insultant pour qui n'a pas l'heur de penser comme lui...Ses
connaissances incontestables en électroniques n'excusent pas son
attitude sur ce forum (et sur bien d'autres d'ailleurs, où il se fait
jeter de la même façon...On ne compte plus les débutants qui,
débarquant ici, se sont tellement fait agresser par ce pauvre type
qu'ils ne sont jamais revenus...et je trouve ça fort dommage...
Point à la ligne.

Melmoth - ©
Avatar
Speedsoft.nospam
"MELMOTH" a écrit dans le message de
news:
Speedsoft.nospam nous susurrait le 21/02/05, dans le message
<cvb98d$kh$, les troubles mélismes suivants :

> Je connais bien le DA comme part de
> la méthodologie d'évaluation des médicaments (à titre professionel).

Il se trouve que....moi aussi ! Puisque ça faisait partie de mon
boulot, entre autres ! ...(médicaments, nutrition animale etc...)...
Je n'ai *jamais* mis en cause le "double aveugle", bien
entendu...Puisque c'est *LA* méthode scientifique d'évaluation par
excellence ! ...

Simplement son utilisation dans le domaine de l'écoute de la musique en
haute fidélité, écoute soumise à infiniment trop de paramètres (qui
plus est la plupart basés sur la *subjectivité* humaine), est selon moi
impossible à quantifier et à utiliser de manière réellement
*sérieuse*...


C'est là ou je ne te suis pas. Tu as du oublier les bases de la méthodologie
des essais. La naissance du double-aveugle a précisément été
motivée -notamment- par les biais induits par la subjectivité des
évaluations.
D'ou la nécessité d'y recourir d'autant plus que la part de subjectivité
dans une évaluation est importante.
La question est de savoir (je suppose que ces sujets ont déjà fait l'objet
de publications...) si les paramètres retenus pour les évaluations
présenteront les caarctéristiques indispensables de tout critère
(sensibilité, reproductibilité, spécificité, répétabilité...). Et, par
exemple pour des enceintes, l'infinité des paramètres que tu évoques peut
déjà se résumer à quelques critères synthétiques notamment : dynamique,
étagement des plans sonores, respect des timbres, pouvoir analytique,
équilibre spectral... etc pouvant être regroupés indices composites, avec ou
sans pondération...
Le tout est de réaliser quelques essais préalables (sans doute déjà faits...
FYLG si tu nous lis... ton avis ?), qui permettent de valider les critères

Enfin, même si à la limite c'était possible, quel magasin de hifi ira
accepter de mettre en route ce type de méthodologie ?!! ...*aucun*,
bien forcément ! ...



Et pourquoi pas....au contraire, il pourrait en tirer bcp d'avantages en
termes de crédibilité et de sérieux. Et puis il existe bien d'autres
"partenaires" qui pourraient organiser ce type d'essais : les fabricants
eux-même, afin de situer leurs produits par rapport à des références
commercialisées, des associations professionnelles ou non
professionnelles...

J'ai entendu les "fameuses" Saratoga...grandiose, dans le genre caisse
à savon...



Quant à ma "guerre" antigourou, elle s'est bien calmée...et n'a eu lieu
d'être uniquement de par le comportement de ce type arrogant et
insultant pour qui n'a pas l'heur de penser comme lui...Ses
connaissances incontestables en électroniques n'excusent pas son
attitude sur ce forum (et sur bien d'autres d'ailleurs, où il se fait
jeter de la même façon...On ne compte plus les débutants qui,
débarquant ici, se sont tellement fait agresser par ce pauvre type
qu'ils ne sont jamais revenus...et je trouve ça fort dommage...



Je pense que tu es "un peu" de mauvaise foi. J'ai 176 messages de FYLG à
travers "rechercher" de OE. Franchement, je n'en ai pas trouvé un seul qui
corresponde à ta définition. Bien au contraire, il donne des réponses
appropriées et pertinentes. Qu'il ait eu quelques débordements de langage
face à un posteur qui l'agace. C'est certain. On l'a tous fait. Et
franchement, il t'aurait allumé sur la question des pointes, que j'aurais
bien compris...

Frdéric
Avatar
François Yves Le Gal
On Mon, 21 Feb 2005 19:45:31 +0100, "Speedsoft.nospam"
wrote:

Le tout est de réaliser quelques essais préalables (sans doute déjà faits...
FYLG si tu nous lis... ton avis ?), qui permettent de valider les critères



Vi, c'est fait, refait et rerefait, avec normes internationales et tout.

Qu'il ait eu quelques débordements de langage
face à un posteur qui l'agace.



J'adapte mon discours à mon interlocuteur, ou balance à la poubelle les
crétins comme le zoophile qui s'y croit.
Avatar
messian_nospam
François Yves Le Gal wrote:

J'adapte mon discours à mon interlocuteur, ou balance à la poubelle les
crétins comme le zoophile qui s'y croit.



Je remarque quand même un assouplissement net... parce que répondre
gentiment à un crétin qui demande quel est le + et le - sur du fil
d'enceinte.... c'est plutôt courtois !

;-)
Avatar
Speedsoft.nospam
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de
news:
On Mon, 21 Feb 2005 19:45:31 +0100, "Speedsoft.nospam"
wrote:

>Le tout est de réaliser quelques essais préalables (sans doute déjà


faits...
>FYLG si tu nous lis... ton avis ?), qui permettent de valider les


critères

Vi, c'est fait, refait et rerefait, avec normes internationales et tout.



Aurais-tu un ou deux liens "de fond". (Google est mon ami... mais ça me
permettrait d'aller droit au but...;-)
Merci d'avance


>Qu'il ait eu quelques débordements de langage
>face à un posteur qui l'agace.

J'adapte mon discours à mon interlocuteur, ou balance à la poubelle les
crétins comme le zoophile qui s'y croit.




Avatar
MELMOTH
Speedsoft.nospam nous susurrait le 21/02/05, dans le message
<cvdaa1$36d$, les troubles mélismes suivants :

Et pourquoi pas....au contraire, il pourrait en tirer bcp d'avantages en
termes de crédibilité et de sérieux. Et puis il existe bien d'autres
"partenaires" qui pourraient organiser ce type d'essais : les fabricants
eux-même, afin de situer leurs produits par rapport à des références
commercialisées, des associations professionnelles ou non
professionnelles...



Je remarque une chose : *tous* tes verbes sont au *conditionnel*...
Ce qui confirme bien ce que j'affirme : *aucun* revendeur ne fait ce
genre de test (sauf, peut-être, très rare exception, pour très rares
privilégiés)...
Quant au consternant legal qui pense m'insulter, ce pauvre garçon, en
me qualifiant systématiquement (on peut très bien avoir de grandes
connaissances dans un domaine quelconque..et être d'une *bêtise crasse*
par ailleurs...il en est la preuve vivante) de "zoophile", il est tout
simplement pitoyable...et on voit manifestement qu'il ne connaît pas
l'intense plaisir qu'on peut retirer de faire l'amour avec une chèvre
(ou un bouc, pour les pervers)...
Pour finir, je réaffirme ce que j'ai dit dans mon post précédent : la
méthodologie "double aveugle" n'a aucun sens *pour l'audiophile
lambda"...Que les fabricants s'attellent à des batteries complexes de
tests pour étudier leus matériels/composants avant de les mettre sur le
marché est une autre affaire...

Melmoth - zoophiledefer
Avatar
François Yves Le Gal
On Tue, 22 Feb 2005 10:43:18 +0100, "Speedsoft.nospam"
wrote:

Aurais-tu un ou deux liens "de fond".



Quelques lectures de base :

"Methods for the subjective assessment of small impairments in audio systems
including multichannel sound systems", ITU BS.1116-1, 1997

"Subjective Evaluation of State-of-the-Art Two-Channel Audio Codecs",
Gilbert A. Soulodre, Theodore Grusec, Michel Lavoie and Louis Thibault, JAES
46/3, 1998

"A Method for Training Listeners and Selecting Program Material for
Listening Tests", Sean Olive, AES Preprint 3893, AES 97, 1994
Avatar
Speedsoft.nospam
"MELMOTH" a écrit dans le message de
news:



Je remarque une chose : *tous* tes verbes sont au *conditionnel*...



Ils sont au conditionnel, car je n'ai pas de référence pour l'instant. FYLG
confirme que ça s'est fait et que sans doute ça continue à se faire.


Ce qui confirme bien ce que j'affirme : *aucun* revendeur ne fait ce
genre de test (sauf, peut-être, très rare exception, pour très rares
privilégiés)...



Et alors, ce n'est pas parce que -les revendeurs- ne le font pas, que
certains ne peuvent s'y mettre et surtout que d'autres ne le font pas. En
tout état de cause, ce n'est absolument pas une raison pour remettre en
cause la méthode, qui à mon sens reste la seule à offrit un minimum
d'objectivité et de sérieux.


Quant au consternant legal qui pense m'insulter, ce pauvre garçon, en
me qualifiant systématiquement (on peut très bien avoir de grandes
connaissances dans un domaine quelconque..et être d'une *bêtise crasse*
par ailleurs...il en est la preuve vivante) de "zoophile", il est tout
simplement pitoyable...et on voit manifestement qu'il ne connaît pas
l'intense plaisir qu'on peut retirer de faire l'amour avec une chèvre
(ou un bouc, pour les pervers)...



No comment


Pour finir, je réaffirme ce que j'ai dit dans mon post précédent : la
méthodologie "double aveugle" n'a aucun sens *pour l'audiophile
lambda"...



Finalement tu procèdes de la même façon que ceux que tu critiques. Tu
(ré)affirmes sans démontrer et sans justification. Tu te mets à la place de
l'audiophile "lambda" et décides pour lui, que le DA n'est pas bon pour lui.
Alors que c'est peut-être plus pour lui, que la méthode présentes un
intérêt, s'il n'a pas encore l'oreille affûtée d'un pro des concerts ou des
studios.

Je ne sais pas si je suis un audiophile lambda, . omega ou theta, mais je
sais que j'aimerais bien voir se répandre les analyses d'outils audio en DA
!



Que les fabricants s'attellent à des batteries complexes de
tests pour étudier leus matériels/composants avant de les mettre sur le
marché est une autre affaire...



Sont-ils les plus gros "consommateurs" de DA ?
Avatar
François Yves Le Gal
On Tue, 22 Feb 2005 12:26:28 +0100, "Speedsoft.nospam"
wrote:

No comment



La place du zoophile est à la poubelle : lui répondre est lui accorder trop
d'importance.
1 2 3 4