N'y allons pas par quatre chemins et laissons de côté les fleurs de
rhétorique qui alourdissent inutilement le discours de tant et tant de
contributeurs de céans, inconscients qu'ils sont de l'ennui qu'ils
distillent ainsi dans l'esprit déjà passablement assoupi de leurs
supposés lecteurs.
N'y allons donc pas par quatre chemins et j'entre donc ainsi, comme on
peut s'y attendre, et comme j'en ai toujours eu l'habitude, malgré les
critiques, les sarcasmes et les quolibets, mais aussi, grâce au ciel,
souvent encensé des félicitations les plus ardentes, directement dans le
vif du sujet.
Après cette très courte introduction, certes un peu longue, mais
nécessaire à la compréhension parfaite de ce qui va suivre, je
rappellerai que notre Ami Bour-Brown nous a présenté ici, comme un
"exploit" difficile à battre, une photo prise à 51200 iso, en se gardant
bien de faire remarquer qu'elle était monochrome.
http://cjoint.com/12fe/BBtuiKixg4R_51.200_ISO.jpg
Un examen très attentif permet en effet de déceler la supercherie. Cette
photo n'a qu'une couleur : le gris, comme on finit par s'en convaincre à
force de la regarder.
Il est bien évident qu'en présentant une photo monochrome, Bour-Brown a
supprimé le bruit de chrominance, qui est justement le bruit le plus
visible et donc le plus gênant. On voit là jusqu'à quelles extrémités
peuvent aller certains "photographes" peu scrupuleux dans le seul but de
se faire conférer une gloire facile mais bien entendue fugace.
Le reste coule de source et ne nécessite pas de longues explications.
Ainsi cette photo scandaleusement mensongère (et je pèse mes mots)
pourrait induire en erreur les esprits naïfs qui abondent ici, leur
laissant croire qu'on peut facilement prendre une photo à 51200 iso et
la montrer sur ce forum.
Et bien, aussi incroyable que cela puisse paraître, c'est vrai !
On peut en effet prendre une photo à 51200 iso et la montrer ici.
La preuve :
L'originale :
http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm
La copie :
http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Voilà la vérité enfin rétablie, le jeu en valait la bougie.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
Je donne ma technique dans ma réponse à MELMOTH/Dieu qui parle de miracle
???... Moi et dieu n'avons rien lu à ce sujet, Notre bon...
Je viens d'écrire cette réponse, Votre Divinité.
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f438ba7$0$12495$, les doux mélismes suivants :
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de quoi le logiciel n'avance pas
Ah !...Le MBB (Maïeuticien Bour Brown) !... Bon...Ça fait quand même pas mal de clics, tout ça, n'est-ce pas... Mais le résultat est Je le reconnais impressionnant...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4f438ba7$0$12495$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs
fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo,
faute de quoi le logiciel n'avance pas
Ah !...Le MBB (Maïeuticien Bour Brown) !...
Bon...Ça fait quand même pas mal de clics, tout ça, n'est-ce pas...
Mais le résultat est Je le reconnais impressionnant...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f438ba7$0$12495$, les doux mélismes suivants :
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de quoi le logiciel n'avance pas
Ah !...Le MBB (Maïeuticien Bour Brown) !... Bon...Ça fait quand même pas mal de clics, tout ça, n'est-ce pas... Mais le résultat est Je le reconnais impressionnant...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/02/12 13:18, Ghost-Rider a écrit :
- retour dans Noiseware, débruitage - retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs - cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware ajoute "Filtered au nom de la photo)
Débruitage quels paramètres ? Cette idée d'effet cumulatif est interessante, mais j'ai horreur de la magie...et je suis surprise que ton logiciel refuse d'appliquer plusieurs fois un filtre. Il me semble que BB passe par plusieurs enregistrements mais parce qu'il opère une réduction de taille à chaque fois, ce que tu ne mentionne pas.
- quand on n'obtient plus d'amélioration visible mais au contraire un empâtement des transitions : arrêt du processus.
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de quoi le logiciel n'avance pas.
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on doit faire mieux.
Ce qui serait interessant serait de comprendre un peu mieux ce que font ces filtres pour trouver une relation rationnelle avec les paramètres, parce que sinon on n'a pas fini les petits pois...
Noëlle Adam
Le 21/02/12 13:18, Ghost-Rider a écrit :
- retour dans Noiseware, débruitage
- retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs
- cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware
ajoute "Filtered au nom de la photo)
Débruitage quels paramètres ? Cette idée d'effet cumulatif est
interessante, mais j'ai horreur de la magie...et je suis surprise que
ton logiciel refuse d'appliquer plusieurs fois un filtre.
Il me semble que BB passe par plusieurs enregistrements mais parce qu'il
opère une réduction de taille à chaque fois, ce que tu ne mentionne pas.
- quand on n'obtient plus d'amélioration visible mais au contraire un
empâtement des transitions : arrêt du processus.
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois
le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute
de quoi le logiciel n'avance pas.
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes
courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on
doit faire mieux.
Ce qui serait interessant serait de comprendre un peu mieux ce que font
ces filtres pour trouver une relation rationnelle avec les paramètres,
parce que sinon on n'a pas fini les petits pois...
- retour dans Noiseware, débruitage - retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs - cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware ajoute "Filtered au nom de la photo)
Débruitage quels paramètres ? Cette idée d'effet cumulatif est interessante, mais j'ai horreur de la magie...et je suis surprise que ton logiciel refuse d'appliquer plusieurs fois un filtre. Il me semble que BB passe par plusieurs enregistrements mais parce qu'il opère une réduction de taille à chaque fois, ce que tu ne mentionne pas.
- quand on n'obtient plus d'amélioration visible mais au contraire un empâtement des transitions : arrêt du processus.
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de quoi le logiciel n'avance pas.
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on doit faire mieux.
Ce qui serait interessant serait de comprendre un peu mieux ce que font ces filtres pour trouver une relation rationnelle avec les paramètres, parce que sinon on n'a pas fini les petits pois...
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 14:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/02/12 13:18, Ghost-Rider a écrit :
- retour dans Noiseware, débruitage - retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs - cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware ajoute "Filtered au nom de la photo)
Débruitage quels paramètres ?
Aucun, ou plutôt : option "Default" de Noiseware. http://cjoint.com/12fe/BBvpfnpLyGm.htm On voit les courbes de bruit à gauche : c'est pas triste. "More controls" ouvrent des réglages réservés à la version pro. Il y a une ribambelle de réglages possibles déjà dans la version gratuite. Je laisse "Default", on verra plus tard.
Cette idée d'effet cumulatif est interessante, mais j'ai horreur de la magie...et je suis surprise que ton logiciel refuse d'appliquer plusieurs fois un filtre.
C'est logique. Il fait le boulot selon les réglages qu'on lui demande. Repasser derrière sur la même photo juste traitée n'ajouterait rien, mais si on lui soumet une *nouvelle* photo qu'on ouvre, il reprend le boulot, avec les mêmes réglages. Comme il trouve du grain, il y va. Je trouve ça intelligent. L'explication, ce sont les % affichés : il supprime 80% du bruit de luminance et 70% du bruit de chrominance. Donc il en laisse.
Il me semble que BB passe par plusieurs enregistrements mais parce qu'il opère une réduction de taille à chaque fois, ce que tu ne mentionne pas.
Non, je garde la même taille, et j'enregistre à chaque fois.
Ce qui serait interessant serait de comprendre un peu mieux ce que font ces filtres pour trouver une relation rationnelle avec les paramètres, parce que sinon on n'a pas fini les petits pois...
Ben, les courbes de bruit sont là, elles sont affichées et le résultat est mis à jour en temps réel. Au fur et à mesure qu'on avance, les courbes s’aplatissent : http://cjoint.com/12fe/BBvppQ74Rl0.htm
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans Picasa : http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la petite bête, ce logiciel est vraiment super. Mais à condition de travailler sur des RAW. Il ne peut rien faire de bon sur des JPG à la soupe de pixels servie à la truelle.
-- Ghost Rider
Le 21/02/2012 14:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/02/12 13:18, Ghost-Rider a écrit :
- retour dans Noiseware, débruitage
- retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs
- cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware
ajoute "Filtered au nom de la photo)
Débruitage quels paramètres ?
Aucun, ou plutôt : option "Default" de Noiseware.
http://cjoint.com/12fe/BBvpfnpLyGm.htm
On voit les courbes de bruit à gauche : c'est pas triste.
"More controls" ouvrent des réglages réservés à la version pro.
Il y a une ribambelle de réglages possibles déjà dans la version
gratuite. Je laisse "Default", on verra plus tard.
Cette idée d'effet cumulatif est
interessante, mais j'ai horreur de la magie...et je suis surprise que
ton logiciel refuse d'appliquer plusieurs fois un filtre.
C'est logique. Il fait le boulot selon les réglages qu'on lui demande.
Repasser derrière sur la même photo juste traitée n'ajouterait rien,
mais si on lui soumet une *nouvelle* photo qu'on ouvre, il reprend le
boulot, avec les mêmes réglages. Comme il trouve du grain, il y va. Je
trouve ça intelligent.
L'explication, ce sont les % affichés : il supprime 80% du bruit de
luminance et 70% du bruit de chrominance. Donc il en laisse.
Il me semble que BB passe par plusieurs enregistrements mais parce qu'il
opère une réduction de taille à chaque fois, ce que tu ne mentionne pas.
Non, je garde la même taille, et j'enregistre à chaque fois.
Ce qui serait interessant serait de comprendre un peu mieux ce que font
ces filtres pour trouver une relation rationnelle avec les paramètres,
parce que sinon on n'a pas fini les petits pois...
Ben, les courbes de bruit sont là, elles sont affichées et le résultat
est mis à jour en temps réel. Au fur et à mesure qu'on avance, les
courbes s’aplatissent :
http://cjoint.com/12fe/BBvppQ74Rl0.htm
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien
fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule
passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans Picasa :
http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la
petite bête, ce logiciel est vraiment super.
Mais à condition de travailler sur des RAW. Il ne peut rien faire de bon
sur des JPG à la soupe de pixels servie à la truelle.
Le 21/02/2012 14:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/02/12 13:18, Ghost-Rider a écrit :
- retour dans Noiseware, débruitage - retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs - cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware ajoute "Filtered au nom de la photo)
Débruitage quels paramètres ?
Aucun, ou plutôt : option "Default" de Noiseware. http://cjoint.com/12fe/BBvpfnpLyGm.htm On voit les courbes de bruit à gauche : c'est pas triste. "More controls" ouvrent des réglages réservés à la version pro. Il y a une ribambelle de réglages possibles déjà dans la version gratuite. Je laisse "Default", on verra plus tard.
Cette idée d'effet cumulatif est interessante, mais j'ai horreur de la magie...et je suis surprise que ton logiciel refuse d'appliquer plusieurs fois un filtre.
C'est logique. Il fait le boulot selon les réglages qu'on lui demande. Repasser derrière sur la même photo juste traitée n'ajouterait rien, mais si on lui soumet une *nouvelle* photo qu'on ouvre, il reprend le boulot, avec les mêmes réglages. Comme il trouve du grain, il y va. Je trouve ça intelligent. L'explication, ce sont les % affichés : il supprime 80% du bruit de luminance et 70% du bruit de chrominance. Donc il en laisse.
Il me semble que BB passe par plusieurs enregistrements mais parce qu'il opère une réduction de taille à chaque fois, ce que tu ne mentionne pas.
Non, je garde la même taille, et j'enregistre à chaque fois.
Ce qui serait interessant serait de comprendre un peu mieux ce que font ces filtres pour trouver une relation rationnelle avec les paramètres, parce que sinon on n'a pas fini les petits pois...
Ben, les courbes de bruit sont là, elles sont affichées et le résultat est mis à jour en temps réel. Au fur et à mesure qu'on avance, les courbes s’aplatissent : http://cjoint.com/12fe/BBvppQ74Rl0.htm
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans Picasa : http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la petite bête, ce logiciel est vraiment super. Mais à condition de travailler sur des RAW. Il ne peut rien faire de bon sur des JPG à la soupe de pixels servie à la truelle.
-- Ghost Rider
jdd
Le 21/02/2012 15:33, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans Picasa : http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la petite bête, ce logiciel est vraiment super.
ca devient quand même carrément flou, je n'avais pas remarqué ca à ce point sur la photo précédente
jdd
Le 21/02/2012 15:33, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien
fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule
passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans
Picasa :
http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la
petite bête, ce logiciel est vraiment super.
ca devient quand même carrément flou, je n'avais pas remarqué ca à ce
point sur la photo précédente
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans Picasa : http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la petite bête, ce logiciel est vraiment super.
ca devient quand même carrément flou, je n'avais pas remarqué ca à ce point sur la photo précédente
jdd
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 16:39, jdd a écrit :
Le 21/02/2012 15:33, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans Picasa : http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la petite bête, ce logiciel est vraiment super.
ca devient quand même carrément flou, je n'avais pas remarqué ca à ce point sur la photo précédente
Je m'imagine qu'en laissant un peu de bruit en "default", le concepteur du logiciel savait ce qu'il faisait. Pour un travail correct, il vaut sans doute mieux y aller progressivement. En plus, il serait dommage de ne pas utiliser tous ces réglages, mais là, ce sera pour les longues soirées d'hiver.
-- Ghost Rider
Le 21/02/2012 16:39, jdd a écrit :
Le 21/02/2012 15:33, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien
fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule
passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans
Picasa :
http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la
petite bête, ce logiciel est vraiment super.
ca devient quand même carrément flou, je n'avais pas remarqué ca à ce
point sur la photo précédente
Je m'imagine qu'en laissant un peu de bruit en "default", le concepteur
du logiciel savait ce qu'il faisait.
Pour un travail correct, il vaut sans doute mieux y aller progressivement.
En plus, il serait dommage de ne pas utiliser tous ces réglages, mais
là, ce sera pour les longues soirées d'hiver.
Tiens, pour avancer et répondre à MELMOTH qui trouve que c'est bien fatigant tous ces clics, voilà la même photo débruitée en une seule passe à 100 % de suppression du bruit et simplement éclaircie dans Picasa : http://cjoint.com/12fe/BBvpDrrinES.htm
Finalement, ça marche en une seule passe, pas la peine de chercher la petite bête, ce logiciel est vraiment super.
ca devient quand même carrément flou, je n'avais pas remarqué ca à ce point sur la photo précédente
Je m'imagine qu'en laissant un peu de bruit en "default", le concepteur du logiciel savait ce qu'il faisait. Pour un travail correct, il vaut sans doute mieux y aller progressivement. En plus, il serait dommage de ne pas utiliser tous ces réglages, mais là, ce sera pour les longues soirées d'hiver.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f437856$0$16563$ )
donc déjà, aussi bien les tireuses que les imprimantes faisaient des miracles!!
D'où l'intérêt, en ce qui me concerne, de la montée en pixel.
jdd a écrit
( 4f437856$0$16563$426a34cc@news.free.fr )
donc déjà, aussi bien les tireuses que les imprimantes faisaient des
miracles!!
D'où l'intérêt, en ce qui me concerne, de la montée en pixel.
donc déjà, aussi bien les tireuses que les imprimantes faisaient des miracles!!
D'où l'intérêt, en ce qui me concerne, de la montée en pixel.
Jacques DASSIÉ
Ghost-Rider a pensé très fort :
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on doit faire mieux.
Intéressante ta manip, mais un peu lourde...
Tiens je te propose une image courante, prise à la main, en un clic, avec éclairage naturel (fenêtre), faible, sans soleil :
5D MkII + 24-105 mm. Iso : 26500. Sur "P", aucune correction. 1/125e, f:5,7 Image brute, réduite de 5616 x 3744 à 2400 x 1600 (web)
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes
courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on doit
faire mieux.
Intéressante ta manip, mais un peu lourde...
Tiens je te propose une image courante, prise à la main, en un clic,
avec éclairage naturel (fenêtre), faible, sans soleil :
5D MkII + 24-105 mm. Iso : 26500. Sur "P", aucune correction.
1/125e, f:5,7 Image brute, réduite de 5616 x 3744 à 2400 x 1600 (web)
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on doit faire mieux.
Intéressante ta manip, mais un peu lourde...
Tiens je te propose une image courante, prise à la main, en un clic, avec éclairage naturel (fenêtre), faible, sans soleil :
5D MkII + 24-105 mm. Iso : 26500. Sur "P", aucune correction. 1/125e, f:5,7 Image brute, réduite de 5616 x 3744 à 2400 x 1600 (web)
à 6400 ISO -3 de correction d'exposition, soit 51200 ISO.
Bon, ça c'est la théorie, la réalité est bien différente.
Si je prends mon appareil à 200 ISO et que je lui colle - 5 EV, j'ai nettement moins bien que du 6.400 ISO avec le même appareil. Pour dire, j'ai tellement les valeurs de ma photo tout en bas de l'histogramme que c'est pratiquement le bruit qui apporte de la nuance...
C'est difficile de faire l'essai car on sort des limites de l'appareil en couple vitesse/diaphragme.
Bof, on n'est pas en terrain imposé, on est chez soi, tranquille, à choisir précisément les conditions d'essai.
Pour du F11 au 1/100 s. suffit de mettre les boîtes dans quelque pénombre et ça roule.
Ghost-Rider a écrit
( 4f438492$0$21480$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
à 6400 ISO -3 de correction d'exposition, soit 51200 ISO.
Bon, ça c'est la théorie, la réalité est bien différente.
Si je prends mon appareil à 200 ISO et que je lui colle - 5 EV, j'ai
nettement moins bien que du 6.400 ISO avec le même appareil. Pour dire, j'ai
tellement les valeurs de ma photo tout en bas de l'histogramme que c'est
pratiquement le bruit qui apporte de la nuance...
C'est difficile de faire l'essai car on sort des limites de l'appareil en
couple vitesse/diaphragme.
Bof, on n'est pas en terrain imposé, on est chez soi, tranquille, à choisir
précisément les conditions d'essai.
Pour du F11 au 1/100 s. suffit de mettre les boîtes dans quelque pénombre et
ça roule.
à 6400 ISO -3 de correction d'exposition, soit 51200 ISO.
Bon, ça c'est la théorie, la réalité est bien différente.
Si je prends mon appareil à 200 ISO et que je lui colle - 5 EV, j'ai nettement moins bien que du 6.400 ISO avec le même appareil. Pour dire, j'ai tellement les valeurs de ma photo tout en bas de l'histogramme que c'est pratiquement le bruit qui apporte de la nuance...
C'est difficile de faire l'essai car on sort des limites de l'appareil en couple vitesse/diaphragme.
Bof, on n'est pas en terrain imposé, on est chez soi, tranquille, à choisir précisément les conditions d'essai.
Pour du F11 au 1/100 s. suffit de mettre les boîtes dans quelque pénombre et ça roule.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f438ba7$0$12495$ )
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de quoi le logiciel n'avance pas.
Ouais, bon, je le fais pour conserver les détails, pas pour être encore plus bourrin avec un logiciel assez futé pour limiter le saccage.
Ghost-Rider a écrit
( 4f438ba7$0$12495$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le
débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de
quoi le logiciel n'avance pas.
Ouais, bon, je le fais pour conserver les détails, pas pour être encore plus
bourrin avec un logiciel assez futé pour limiter le saccage.
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de quoi le logiciel n'avance pas.
Ouais, bon, je le fais pour conserver les détails, pas pour être encore plus bourrin avec un logiciel assez futé pour limiter le saccage.
