bonjour tous
il semble qu'un mail comportant plusieurs fois le meme destinataire
ne lui est envoyé qu'1 seule fois (facile à tester avec soi-même)
peut-on forcer le multi envoi ?
motivation : verifier le nb maxi de destinataires sans deranger
il semble qu'un mail comportant plusieurs fois le meme destinataire ne lui est envoyé qu'1 seule fois (facile à tester avec soi-même)
Oui.
peut-on forcer le multi envoi ?
En principe non, pas avec la même adresse. Mais tu peux te créer autant d'adresses de redirection que tu veux vers ta propre adresse (je crois que c'est ce que font hotmail et yahoo) et utiliser toutes ces adresses pour tes tests.
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une seule boîte et envoyer ton message à truc+ truc+ truc+ ... truc+
-- Olivier Miakinen
Le 03/10/2009 02:05, bpdu92 a écrit :
il semble qu'un mail comportant plusieurs fois le meme destinataire
ne lui est envoyé qu'1 seule fois (facile à tester avec soi-même)
Oui.
peut-on forcer le multi envoi ?
En principe non, pas avec la même adresse. Mais tu peux te créer autant
d'adresses de redirection que tu veux vers ta propre adresse (je crois
que c'est ce que font hotmail et yahoo) et utiliser toutes ces adresses
pour tes tests.
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une
seule boîte truc@example.com et envoyer ton message à truc+1@example.com
truc+2@example.com truc+3@example.com ... truc+1000@example.com.
il semble qu'un mail comportant plusieurs fois le meme destinataire ne lui est envoyé qu'1 seule fois (facile à tester avec soi-même)
Oui.
peut-on forcer le multi envoi ?
En principe non, pas avec la même adresse. Mais tu peux te créer autant d'adresses de redirection que tu veux vers ta propre adresse (je crois que c'est ce que font hotmail et yahoo) et utiliser toutes ces adresses pour tes tests.
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une seule boîte et envoyer ton message à truc+ truc+ truc+ ... truc+
-- Olivier Miakinen
bpdu92
On Sat, 03 Oct 2009 10:17:33 +0200, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Le 03/10/2009 02:05, bpdu92 a écrit :
il semble qu'un mail comportant plusieurs fois le meme destinataire ne lui est envoyé qu'1 seule fois (facile à tester avec soi-même)
Oui.
peut-on forcer le multi envoi ?
En principe non, pas avec la même adresse. Mais tu peux te créer autant d'adresses de redirection que tu veux vers ta propre adresse (je crois que c'est ce que font hotmail et yahoo) et utiliser toutes ces adresses pour tes tests.
ben oui, mais quel FAI accepte la creation de plusieurs centaines de mail, par ex , ,... chez Free, c theoriquement illimité, mais je reçois presque à chaque fois un 'existe déjà' ?? c accepté chez hotmail et yahoo ?
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une seule boîte et envoyer ton message à truc+ truc+ truc+ ... truc+
non, je reçois un warning bad recipient address
A+, cdlt
On Sat, 03 Oct 2009 10:17:33 +0200, Olivier Miakinen
<om+news@miakinen.net> wrote:
Le 03/10/2009 02:05, bpdu92 a écrit :
il semble qu'un mail comportant plusieurs fois le meme destinataire
ne lui est envoyé qu'1 seule fois (facile à tester avec soi-même)
Oui.
peut-on forcer le multi envoi ?
En principe non, pas avec la même adresse. Mais tu peux te créer autant
d'adresses de redirection que tu veux vers ta propre adresse (je crois
que c'est ce que font hotmail et yahoo) et utiliser toutes ces adresses
pour tes tests.
ben oui, mais quel FAI accepte la creation de plusieurs centaines de
mail, par ex bp2@fai.fr, bp3@fai.fr,...
chez Free, c theoriquement illimité,
mais je reçois presque à chaque fois un 'existe déjà' ??
c accepté chez hotmail et yahoo ?
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une
seule boîte truc@example.com et envoyer ton message à truc+1@example.com
truc+2@example.com truc+3@example.com ... truc+1000@example.com.
On Sat, 03 Oct 2009 10:17:33 +0200, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Le 03/10/2009 02:05, bpdu92 a écrit :
il semble qu'un mail comportant plusieurs fois le meme destinataire ne lui est envoyé qu'1 seule fois (facile à tester avec soi-même)
Oui.
peut-on forcer le multi envoi ?
En principe non, pas avec la même adresse. Mais tu peux te créer autant d'adresses de redirection que tu veux vers ta propre adresse (je crois que c'est ce que font hotmail et yahoo) et utiliser toutes ces adresses pour tes tests.
ben oui, mais quel FAI accepte la creation de plusieurs centaines de mail, par ex , ,... chez Free, c theoriquement illimité, mais je reçois presque à chaque fois un 'existe déjà' ?? c accepté chez hotmail et yahoo ?
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une seule boîte et envoyer ton message à truc+ truc+ truc+ ... truc+
non, je reçois un warning bad recipient address
A+, cdlt
Olivier
Le 03/10/2009 12:03, bpdu92 a écrit :
On Sat, 03 Oct 2009 10:17:33 +0200, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une seule boîte et envoyer ton message à truc+ truc+ truc+ ... truc+
non, je reçois un warning bad recipient address
Le serveur est mal configuré. Les adresses plussée fonctionnent au moins chez free et gmail.
On Sat, 03 Oct 2009 10:17:33 +0200, Olivier Miakinen
<om+news@miakinen.net> wrote:
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une
seule boîte truc@example.com et envoyer ton message à truc+1@example.com
truc+2@example.com truc+3@example.com ... truc+1000@example.com.
non, je reçois un warning bad recipient address
Le serveur est mal configuré. Les adresses plussée fonctionnent au
moins chez free et gmail.
On Sat, 03 Oct 2009 12:38:25 +0200, Olivier wrote:
Le 03/10/2009 12:03, bpdu92 a écrit :
On Sat, 03 Oct 2009 10:17:33 +0200, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une seule boîte et envoyer ton message à truc+ truc+ truc+ ... truc+
non, je reçois un warning bad recipient address
Le serveur est mal configuré.
en effet marche pas avec Wanadoo
Les adresses plussée fonctionnent au moins chez free et gmail.
ok avec une 1/2 chez Free, j'essaie de depasser 100 genial ton +, documenté dans quel RFC ?
bravo et merci, tu as autant d'astuces en musique ? cdlt
On Sat, 03 Oct 2009 12:38:25 +0200, Olivier <ep15SANS@free.fr.invalid>
wrote:
Le 03/10/2009 12:03, bpdu92 a écrit :
On Sat, 03 Oct 2009 10:17:33 +0200, Olivier Miakinen
<om+news@miakinen.net> wrote:
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une
seule boîte truc@example.com et envoyer ton message à truc+1@example.com
truc+2@example.com truc+3@example.com ... truc+1000@example.com.
non, je reçois un warning bad recipient address
Le serveur est mal configuré.
en effet marche pas avec Wanadoo
Les adresses plussée fonctionnent au
moins chez free et gmail.
ok avec une 1/2 chez Free, j'essaie de depasser 100
genial ton +, documenté dans quel RFC ?
bravo et merci,
tu as autant d'astuces en musique ?
cdlt
On Sat, 03 Oct 2009 12:38:25 +0200, Olivier wrote:
Le 03/10/2009 12:03, bpdu92 a écrit :
On Sat, 03 Oct 2009 10:17:33 +0200, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Si ton système de courrier le permet, tu peux aussi n'utiliser qu'une seule boîte et envoyer ton message à truc+ truc+ truc+ ... truc+
non, je reçois un warning bad recipient address
Le serveur est mal configuré.
en effet marche pas avec Wanadoo
Les adresses plussée fonctionnent au moins chez free et gmail.
ok avec une 1/2 chez Free, j'essaie de depasser 100 genial ton +, documenté dans quel RFC ?
bravo et merci, tu as autant d'astuces en musique ? cdlt
Olivier
Le 03/10/2009 14:19, bpdu92 a écrit :
On Sat, 03 Oct 2009 12:38:25 +0200, Olivier wrote:
Les adresses plussée fonctionnent au moins chez free et gmail.
ok avec une 1/2 chez Free, j'essaie de depasser 100 genial ton +, documenté dans quel RFC ?
Probablement dans les 2822 et apparentés (la dernière doit être la 5822 ?).
bravo et merci, tu as autant d'astuces en musique ?
Je ne connais rien du tout. Je pique tout à l'autre Olivier (Miakinen) pour tenter de briller aussi un peu. Lui il a plein de trucs anodins à 1re vue qui facilitent vachement la vie. Je le déteste. ;)
On Sat, 03 Oct 2009 12:38:25 +0200, Olivier
<ep15SANS@free.fr.invalid> wrote:
Les adresses plussée fonctionnent au moins chez free et gmail.
ok avec une 1/2 chez Free, j'essaie de depasser 100 genial ton +,
documenté dans quel RFC ?
Probablement dans les 2822 et apparentés (la dernière doit être la
5822 ?).
bravo et merci, tu as autant d'astuces en musique ?
Je ne connais rien du tout. Je pique tout à l'autre Olivier (Miakinen)
pour tenter de briller aussi un peu.
Lui il a plein de trucs anodins à 1re vue qui facilitent vachement la
vie. Je le déteste. ;)
On Sat, 03 Oct 2009 12:38:25 +0200, Olivier wrote:
Les adresses plussée fonctionnent au moins chez free et gmail.
ok avec une 1/2 chez Free, j'essaie de depasser 100 genial ton +, documenté dans quel RFC ?
Probablement dans les 2822 et apparentés (la dernière doit être la 5822 ?).
bravo et merci, tu as autant d'astuces en musique ?
Je ne connais rien du tout. Je pique tout à l'autre Olivier (Miakinen) pour tenter de briller aussi un peu. Lui il a plein de trucs anodins à 1re vue qui facilitent vachement la vie. Je le déteste. ;)
Probablement dans les 2822 et apparentés (la dernière doit être la 5822 ?).
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi 5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère + fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
[...] Lui il a plein de trucs anodins à 1re vue qui facilitent vachement la vie. Je le déteste. ;)
;-)
-- Olivier Miakinen
Le 03/10/2009 23:07, Olivier répondait à bpdu92 :
[...] genial ton +,
documenté dans quel RFC ?
Probablement dans les 2822 et apparentés (la dernière doit être la
5822 ?).
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi
5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère +
fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par
les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
[...]
Lui il a plein de trucs anodins à 1re vue qui facilitent vachement la
vie. Je le déteste. ;)
Probablement dans les 2822 et apparentés (la dernière doit être la 5822 ?).
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi 5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère + fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
[...] Lui il a plein de trucs anodins à 1re vue qui facilitent vachement la vie. Je le déteste. ;)
;-)
-- Olivier Miakinen
bpdu92
On Sun, 04 Oct 2009 00:03:30 +0200, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi 5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère + fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
On Sun, 04 Oct 2009 00:03:30 +0200, Olivier Miakinen
<om+news@miakinen.net> wrote:
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi
5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère +
fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par
les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
voir http://tools.ietf.org/html/draft-newman-email-subaddr-00,
draft de 1997 !! qui definit le subaddressing
On Sun, 04 Oct 2009 00:03:30 +0200, Olivier Miakinen <om+ wrote:
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi 5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère + fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi 5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère + fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
Chapeau ! Je ne sais pas comment tu as fait pour dénicher cette doc, d'autant plus que je croyais que les « internet-drafts » étaient impossibles à récupérer auprès de l'IETF après leur expiration.
Pour ma part, j'ai trouvé <http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5233.txt> qui, quoique ne /spécifiant/ pas cette syntaxe, la considère comme allant de soi et définit la façon dont les filtres de courrier Sieve peuvent en tenir compte.
-- Olivier Miakinen
Le 04/10/2009 02:06, bpdu92 m'a répondu :
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi
5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère +
fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par
les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
voir http://tools.ietf.org/html/draft-newman-email-subaddr-00,
draft de 1997 !! qui definit le subaddressing
Chapeau ! Je ne sais pas comment tu as fait pour dénicher cette doc,
d'autant plus que je croyais que les « internet-drafts » étaient
impossibles à récupérer auprès de l'IETF après leur expiration.
Pour ma part, j'ai trouvé <http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5233.txt>
qui, quoique ne /spécifiant/ pas cette syntaxe, la considère comme
allant de soi et définit la façon dont les filtres de courrier Sieve
peuvent en tenir compte.
Non, ce n'est pas défini dans ces RFC (le dernier est 5322, avec aussi 5335 et 5336). La seule chose qui y est dite, c'est que le caractère + fait bien partie des caractères autorisés.
En réalité, je crois que c'est une invention de sendmail, reprise par les autres logiciels par la suite (mais je peux me tromper).
Chapeau ! Je ne sais pas comment tu as fait pour dénicher cette doc, d'autant plus que je croyais que les « internet-drafts » étaient impossibles à récupérer auprès de l'IETF après leur expiration.
Pour ma part, j'ai trouvé <http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5233.txt> qui, quoique ne /spécifiant/ pas cette syntaxe, la considère comme allant de soi et définit la façon dont les filtres de courrier Sieve peuvent en tenir compte.
