une question basique qui me turlupine
Avec un Coolpix 5700, si je fait des images en résolution maxi
(5 Millions de Pixels) j'obtiens des fichiers en jpg qui pèsent 10
Mo. Pour avoir discuté avec d'autres utilisateurs d'autres modèles
numériques, je crois comprendre que chez eux, pour des images en 5
Millions de Pixels, ils ont au final (toujours en format jpg) des fichiers
de seulement 2 Mo !!!
une question basique qui me turlupine Avec un Coolpix 5700, si je fait des images en résolution maxi (5 Millions de Pixels) j'obtiens des fichiers en jpg qui pèsent 10 Mo. Pour avoir discuté avec d'autres utilisateurs d'autres modèles numériques, je crois comprendre que chez eux, pour des images en 5 Millions de Pixels, ils ont au final (toujours en format jpg) des fichiers de seulement 2 Mo !!!
tout dépend de la "finesse" choisie par l'utilisateur, et ça joue sur la compression de la photo. mais 10 mega pour un 5 Mp, c'est beaucoup. tu es certain d'avoir bien regardé ? c'est pas du raw ? copié de dpreview pour le 5700 : http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page12.asp
tailles moyennes: 2560 x 1920 RAW 7,836 KB 2560 x 1920 HI TIFF 14,511 KB 2560 x 1920 Fine JPEG ~1,700 KB 2560 x 1920 Normal JPEG ~1,100 KB
10 mega, là on se rapproche du RAW ou du Hi tiff. Hi hi :-) et moins de 2 Mb pour le meilleur jpg, tes copains ont raison. ;-)
-- Interceptor
manu <manuliste-nomail@free.fr> écrivait
news:pan.2004.10.25.17.52.52.197118@free.fr:
une question basique qui me turlupine
Avec un Coolpix 5700, si je fait des images en résolution maxi
(5 Millions de Pixels) j'obtiens des fichiers en jpg qui pèsent 10
Mo. Pour avoir discuté avec d'autres utilisateurs d'autres modèles
numériques, je crois comprendre que chez eux, pour des images en 5
Millions de Pixels, ils ont au final (toujours en format jpg) des
fichiers de seulement 2 Mo !!!
tout dépend de la "finesse" choisie par l'utilisateur, et ça joue sur la
compression de la photo.
mais 10 mega pour un 5 Mp, c'est beaucoup.
tu es certain d'avoir bien regardé ? c'est pas du raw ?
copié de dpreview pour le 5700 :
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page12.asp
tailles moyennes:
2560 x 1920 RAW 7,836 KB
2560 x 1920 HI TIFF 14,511 KB
2560 x 1920 Fine JPEG ~1,700 KB
2560 x 1920 Normal JPEG ~1,100 KB
10 mega, là on se rapproche du RAW ou du Hi tiff. Hi hi :-)
et moins de 2 Mb pour le meilleur jpg, tes copains ont raison. ;-)
une question basique qui me turlupine Avec un Coolpix 5700, si je fait des images en résolution maxi (5 Millions de Pixels) j'obtiens des fichiers en jpg qui pèsent 10 Mo. Pour avoir discuté avec d'autres utilisateurs d'autres modèles numériques, je crois comprendre que chez eux, pour des images en 5 Millions de Pixels, ils ont au final (toujours en format jpg) des fichiers de seulement 2 Mo !!!
tout dépend de la "finesse" choisie par l'utilisateur, et ça joue sur la compression de la photo. mais 10 mega pour un 5 Mp, c'est beaucoup. tu es certain d'avoir bien regardé ? c'est pas du raw ? copié de dpreview pour le 5700 : http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page12.asp
tailles moyennes: 2560 x 1920 RAW 7,836 KB 2560 x 1920 HI TIFF 14,511 KB 2560 x 1920 Fine JPEG ~1,700 KB 2560 x 1920 Normal JPEG ~1,100 KB
10 mega, là on se rapproche du RAW ou du Hi tiff. Hi hi :-) et moins de 2 Mb pour le meilleur jpg, tes copains ont raison. ;-)
-- Interceptor
Rémi Guyomarch
manu wrote:
bonjour
une question basique qui me turlupine Avec un Coolpix 5700, si je fait des images en résolution maxi (5 Millions de Pixels) j'obtiens des fichiers en jpg qui pèsent 10 Mo. ...
Comme Interceptor, je pense que tu parles d'un fichier .TIF 16 bits ou d'un .CRW (raw Canon) et non pas d'un .JPG.
manu wrote:
bonjour
une question basique qui me turlupine
Avec un Coolpix 5700, si je fait des images en résolution maxi
(5 Millions de Pixels) j'obtiens des fichiers en jpg qui pèsent 10
Mo.
...
Comme Interceptor, je pense que tu parles d'un fichier .TIF 16 bits ou
d'un .CRW (raw Canon) et non pas d'un .JPG.
une question basique qui me turlupine Avec un Coolpix 5700, si je fait des images en résolution maxi (5 Millions de Pixels) j'obtiens des fichiers en jpg qui pèsent 10 Mo. ...
Comme Interceptor, je pense que tu parles d'un fichier .TIF 16 bits ou d'un .CRW (raw Canon) et non pas d'un .JPG.
manu
Le Mon, 25 Oct 2004 18:59:53 +0000, Interceptor a écrit :
tout dépend de la "finesse" choisie par l'utilisateur, et ça joue sur la compression de la photo. mais 10 mega pour un 5 Mp, c'est beaucoup. tu es certain d'avoir bien regardé ? c'est pas du raw ? copié de dpreview pour le 5700 : http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page12.asp
tailles moyennes: 2560 x 1920 RAW 7,836 KB 2560 x 1920 HI TIFF 14,511 KB 2560 x 1920 Fine JPEG ~1,700 KB 2560 x 1920 Normal JPEG ~1,100 KB
bonjour
effectivement, c'est moi qui n'avait pas bien étudié et compris la question, je pensais que les images "fine" n'étaient pas en 5 millions de pixels, alors que les images "hi" l'étaient bien.
Je constate en effet que les 2 formats ("hi" et "fine") ont la même taille d'images, alors c'est le format de compression qui est différent, jpg dans un cas, tif (plus gourmand en espace) dans l'autre.
Les images en "hi" devraient donc être de bien meilleur qualité vu le rapport de poids des images (2 Mo dans un cas, plus de 10 dans l'autre). J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne vois pas de différences !!!
.... ?
manu
Le Mon, 25 Oct 2004 18:59:53 +0000, Interceptor a écrit :
tout dépend de la "finesse" choisie par l'utilisateur, et ça joue sur la
compression de la photo.
mais 10 mega pour un 5 Mp, c'est beaucoup.
tu es certain d'avoir bien regardé ? c'est pas du raw ?
copié de dpreview pour le 5700 :
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page12.asp
tailles moyennes:
2560 x 1920 RAW 7,836 KB
2560 x 1920 HI TIFF 14,511 KB
2560 x 1920 Fine JPEG ~1,700 KB
2560 x 1920 Normal JPEG ~1,100 KB
bonjour
effectivement, c'est moi qui n'avait pas bien étudié et compris la
question, je pensais que les images "fine" n'étaient pas en 5 millions de
pixels, alors que les images "hi" l'étaient bien.
Je constate en effet que les 2 formats ("hi" et "fine") ont la même
taille d'images, alors c'est le format de compression qui est différent,
jpg dans un cas, tif (plus gourmand en espace) dans l'autre.
Les images en "hi" devraient donc être de bien meilleur qualité vu le
rapport de poids des images (2 Mo dans un cas, plus de 10 dans l'autre).
J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image
faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne
vois pas de différences !!!
Le Mon, 25 Oct 2004 18:59:53 +0000, Interceptor a écrit :
tout dépend de la "finesse" choisie par l'utilisateur, et ça joue sur la compression de la photo. mais 10 mega pour un 5 Mp, c'est beaucoup. tu es certain d'avoir bien regardé ? c'est pas du raw ? copié de dpreview pour le 5700 : http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page12.asp
tailles moyennes: 2560 x 1920 RAW 7,836 KB 2560 x 1920 HI TIFF 14,511 KB 2560 x 1920 Fine JPEG ~1,700 KB 2560 x 1920 Normal JPEG ~1,100 KB
bonjour
effectivement, c'est moi qui n'avait pas bien étudié et compris la question, je pensais que les images "fine" n'étaient pas en 5 millions de pixels, alors que les images "hi" l'étaient bien.
Je constate en effet que les 2 formats ("hi" et "fine") ont la même taille d'images, alors c'est le format de compression qui est différent, jpg dans un cas, tif (plus gourmand en espace) dans l'autre.
Les images en "hi" devraient donc être de bien meilleur qualité vu le rapport de poids des images (2 Mo dans un cas, plus de 10 dans l'autre). J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne vois pas de différences !!!
.... ?
manu
manu
Le Tue, 26 Oct 2004 12:30:44 +0200, manu a écrit :
J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne vois pas de différences !!!
pour ceux qui voudraient voir par eux mêmes, j'ai mis des grossissements des deux formats d'images ici : http://manenuphar.free.fr/essai-resolution-coolpix5700/
manu
Le Tue, 26 Oct 2004 12:30:44 +0200, manu a écrit :
J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image
faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne
vois pas de différences !!!
pour ceux qui voudraient voir par eux mêmes, j'ai mis des grossissements
des deux formats d'images ici :
http://manenuphar.free.fr/essai-resolution-coolpix5700/
Le Tue, 26 Oct 2004 12:30:44 +0200, manu a écrit :
J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne vois pas de différences !!!
pour ceux qui voudraient voir par eux mêmes, j'ai mis des grossissements des deux formats d'images ici : http://manenuphar.free.fr/essai-resolution-coolpix5700/
manu
Interceptor
manu écrivait news::
Je constate en effet que les 2 formats ("hi" et "fine") ont la même taille d'images, alors c'est le format de compression qui est différent, jpg dans un cas, tif (plus gourmand en espace) dans l'autre.
le TIFF compresse sans perte. le jpg compresse "avec pertes"
Les images en "hi" devraient donc être de bien meilleur qualité vu le rapport de poids des images (2 Mo dans un cas, plus de 10 dans l'autre). J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne vois pas de différences !!!
dites plutot TIFF ou jpg fine. le mot Hi ne vient rien dire hors contexte...
un bon jpg fait toujours l'affaire. et si la demande en qualité augmente (pour gagner un peu plus), eh bien on prend plutot le RAW, qui taille *moins* que le TIFF ! avec la souplesse en plus (balance des blancs, dynamique superieure, contraste, netteté ...)!! et avec un RAW, on en extrait (sur le PC) du TIFF ou du jpg, au choix.
donc TIFF dans les appareils, bof ! d'ailleurs on ne le trouve pas forcément dans les reflex récents.
le TIFF peut etre un bon moyen de stockage intermediaire sur le PC entre l'extraction du RAW (en TIFF) et l'image finalisée. le TIFF stocke l'image sans compression destructrice, sans perte d'information. le jpg si, il "deteriore" la photo à chaque enregistrement (pour simplifier). mais tellement bien que la plupart des gens ne manipulent que du jpg peu ou moyennement compressé :-)
-- Interceptor
manu <manuliste-nomail@free.fr> écrivait
news:pan.2004.10.26.10.30.43.286090@free.fr:
Je constate en effet que les 2 formats ("hi" et "fine") ont la même
taille d'images, alors c'est le format de compression qui est
différent, jpg dans un cas, tif (plus gourmand en espace) dans
l'autre.
le TIFF compresse sans perte.
le jpg compresse "avec pertes"
Les images en "hi" devraient donc être de bien meilleur qualité vu le
rapport de poids des images (2 Mo dans un cas, plus de 10 dans
l'autre). J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une
même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et
franchement je ne vois pas de différences !!!
dites plutot TIFF ou jpg fine. le mot Hi ne vient rien dire hors
contexte...
un bon jpg fait toujours l'affaire. et si la demande en qualité augmente
(pour gagner un peu plus), eh bien on prend plutot le RAW, qui taille
*moins* que le TIFF ! avec la souplesse en plus (balance des blancs,
dynamique superieure, contraste, netteté ...)!!
et avec un RAW, on en extrait (sur le PC) du TIFF ou du jpg, au choix.
donc TIFF dans les appareils, bof !
d'ailleurs on ne le trouve pas forcément dans les reflex récents.
le TIFF peut etre un bon moyen de stockage intermediaire sur le PC entre
l'extraction du RAW (en TIFF) et l'image finalisée. le TIFF stocke
l'image sans compression destructrice, sans perte d'information.
le jpg si, il "deteriore" la photo à chaque enregistrement (pour
simplifier). mais tellement bien que la plupart des gens ne manipulent
que du jpg peu ou moyennement compressé :-)
Je constate en effet que les 2 formats ("hi" et "fine") ont la même taille d'images, alors c'est le format de compression qui est différent, jpg dans un cas, tif (plus gourmand en espace) dans l'autre.
le TIFF compresse sans perte. le jpg compresse "avec pertes"
Les images en "hi" devraient donc être de bien meilleur qualité vu le rapport de poids des images (2 Mo dans un cas, plus de 10 dans l'autre). J'ai donc fait des essais, en comparant les détails d'une même image faite en "hi" et en "fine", à fort grossissement et franchement je ne vois pas de différences !!!
dites plutot TIFF ou jpg fine. le mot Hi ne vient rien dire hors contexte...
un bon jpg fait toujours l'affaire. et si la demande en qualité augmente (pour gagner un peu plus), eh bien on prend plutot le RAW, qui taille *moins* que le TIFF ! avec la souplesse en plus (balance des blancs, dynamique superieure, contraste, netteté ...)!! et avec un RAW, on en extrait (sur le PC) du TIFF ou du jpg, au choix.
donc TIFF dans les appareils, bof ! d'ailleurs on ne le trouve pas forcément dans les reflex récents.
le TIFF peut etre un bon moyen de stockage intermediaire sur le PC entre l'extraction du RAW (en TIFF) et l'image finalisée. le TIFF stocke l'image sans compression destructrice, sans perte d'information. le jpg si, il "deteriore" la photo à chaque enregistrement (pour simplifier). mais tellement bien que la plupart des gens ne manipulent que du jpg peu ou moyennement compressé :-)
-- Interceptor
Philippe LAGARDE
le TIFF compresse sans perte. le jpg compresse "avec pertes"
Ces deux affirmations sont vraies en général, mais fausses dans le cas général :
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes. Le jpeg ne perd pas à la compression (compression non destructive) mais au seuillage.
Mais bob, ce que tu dis est vrai en général.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
le TIFF compresse sans perte.
le jpg compresse "avec pertes"
Ces deux affirmations sont vraies en général, mais fausses dans le cas
général :
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
Le jpeg ne perd pas à la compression (compression non destructive) mais au
seuillage.
le TIFF compresse sans perte. le jpg compresse "avec pertes"
Ces deux affirmations sont vraies en général, mais fausses dans le cas général :
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes. Le jpeg ne perd pas à la compression (compression non destructive) mais au seuillage.
Mais bob, ce que tu dis est vrai en général.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Interceptor
Philippe LAGARDE écrivait news:x9nhe1lu341h$:
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
quoi!?? tu peux prouver ou donner des exemples, parce que je n'en ai jamais entendu parler. le TIFF peut effectivement etre complété par de la compression, mais sans pertes ! la photo n'est pas modifiée à la sauvegarde. ou alors c'est une méthode récente. quel soft connu propose ce format destructeur ?
Le jpeg ne perd pas à la compression (compression non destructive) mais au seuillage.
oui, enfin, tu chipotes sur les mots. la methode jpg detruit de l'info ET comprime ensuite. mais je comprends ce que tu veux dire.
-- Interceptor
Philippe LAGARDE <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> écrivait
news:x9nhe1lu341h$.1pk32apjxe6qu.dlg@40tude.net:
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
quoi!??
tu peux prouver ou donner des exemples, parce que je n'en ai jamais
entendu parler. le TIFF peut effectivement etre complété par de la
compression, mais sans pertes ! la photo n'est pas modifiée à la
sauvegarde.
ou alors c'est une méthode récente.
quel soft connu propose ce format destructeur ?
Le jpeg ne perd pas à la compression (compression non destructive)
mais au seuillage.
oui, enfin, tu chipotes sur les mots. la methode jpg detruit de l'info ET
comprime ensuite. mais je comprends ce que tu veux dire.
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
quoi!?? tu peux prouver ou donner des exemples, parce que je n'en ai jamais entendu parler. le TIFF peut effectivement etre complété par de la compression, mais sans pertes ! la photo n'est pas modifiée à la sauvegarde. ou alors c'est une méthode récente. quel soft connu propose ce format destructeur ?
Le jpeg ne perd pas à la compression (compression non destructive) mais au seuillage.
oui, enfin, tu chipotes sur les mots. la methode jpg detruit de l'info ET comprime ensuite. mais je comprends ce que tu veux dire.
-- Interceptor
Interceptor
Philippe LAGARDE écrivait news:x9nhe1lu341h$:
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
OK, vu. le PS le propose. je m'etais arrete à la compression LZW, et j'ai laissé tomber le tiff depuis lors ;-) bon, eh bien merci pour l'info ! je repose ma question autrement : quel est l'interet de ce tiff 'jpg' ? par rapport au jpg habituel ?
-- Interceptor
Philippe LAGARDE <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> écrivait
news:x9nhe1lu341h$.1pk32apjxe6qu.dlg@40tude.net:
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
OK, vu.
le PS le propose. je m'etais arrete à la compression LZW, et j'ai laissé
tomber le tiff depuis lors ;-)
bon, eh bien merci pour l'info !
je repose ma question autrement : quel est l'interet de ce tiff 'jpg' ?
par rapport au jpg habituel ?
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
OK, vu. le PS le propose. je m'etais arrete à la compression LZW, et j'ai laissé tomber le tiff depuis lors ;-) bon, eh bien merci pour l'info ! je repose ma question autrement : quel est l'interet de ce tiff 'jpg' ? par rapport au jpg habituel ?
-- Interceptor
Interceptor
Interceptor écrivait news::
je repose ma question autrement : quel est l'interet de ce tiff 'jpg' ? par rapport au jpg habituel ?
c'est peut etre ça: 'TIFF format supports CMYK, RGB, Lab, indexed-color, and grayscale images with alpha channels and Bitmap-mode images without alpha channels. Photoshop can save layers in a TIFF file; however, if you open the file in another application, only the flattened image is visible. Photoshop can also save annotations, transparency, and multiresolution pyramid data in TIFF format.' (PS CS)
je repose ma question autrement : quel est l'interet de ce tiff 'jpg' ?
par rapport au jpg habituel ?
c'est peut etre ça:
'TIFF format supports CMYK, RGB, Lab, indexed-color, and grayscale images
with alpha channels and Bitmap-mode images without alpha channels.
Photoshop can save layers in a TIFF file; however, if you open the file
in another application, only the flattened image is visible. Photoshop
can also save annotations, transparency, and multiresolution pyramid data
in TIFF format.' (PS CS)
je repose ma question autrement : quel est l'interet de ce tiff 'jpg' ? par rapport au jpg habituel ?
c'est peut etre ça: 'TIFF format supports CMYK, RGB, Lab, indexed-color, and grayscale images with alpha channels and Bitmap-mode images without alpha channels. Photoshop can save layers in a TIFF file; however, if you open the file in another application, only the flattened image is visible. Photoshop can also save annotations, transparency, and multiresolution pyramid data in TIFF format.' (PS CS)
-- Interceptor
Philippe LAGARDE
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
quel soft connu propose ce format destructeur ?
Photoshop.
Le jpeg ne perd pas à la compression (compression non destructive) mais au seuillage.
oui, enfin, tu chipotes sur les mots. la methode jpg detruit de l'info ET comprime ensuite. mais je comprends ce que tu veux dire.
Oui, flagrant délit de chipotage. Je plaide coupable :) On se relance un fil dpi/ppi, juste our rire? ;)
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Le tiff peut contenir une compression de type JPEG, donc avec pertes.
quel soft connu propose ce format destructeur ?
Photoshop.
Le jpeg ne perd pas à la compression (compression non destructive)
mais au seuillage.
oui, enfin, tu chipotes sur les mots. la methode jpg detruit de l'info ET
comprime ensuite. mais je comprends ce que tu veux dire.
Oui, flagrant délit de chipotage. Je plaide coupable :) On se relance un
fil dpi/ppi, juste our rire? ;)
