--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
ce que tu dis me fait penser au paysage et aux marines : c'était très banal pour les gens qui y vivaient jusqu'à que la beauté du paysage soit inventée (au sens de l'invention archéologique ici). Ce que nous jugeons intéressant n'est jamais que ce que nous avons appris à juger intéressant, il n'y a pas de chose intéressante ou inintéressante en soi. Ce n'est qu'une histoire de culture, d'éducation. Certains au contraire professent que la beauté de la nature est un
sentiment/émotion qui remonte à la plus grande antiquité http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Paysage
Je parlais du paysage, et il est écrit clairement dans cet article que cela remonte à la renaissance, et que les anciens n'avaient rien de tel...
Il est clair qu'il n'y a que quelques siècles qu'on peint des paysages, mais ce n'est pas de ça qu'il est question. Si je sais bien lire, dans ton message que je rapporte supra, tu dis qu'on ne s'y intéressait pas auparavant. Dans le bout de page cité, je trouve :
« depuis Homère on trouve une foule de mots et de vers qui attestent la profonde impression que la nature faisait sur les Grecs et les Romains »
La nature n'est pas le paysage.
C'est simple :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
FiLH wrote:
ce que tu dis me fait penser au paysage et aux marines : c'était
très banal pour les gens qui y vivaient jusqu'à que la beauté du paysage
soit inventée (au sens de l'invention archéologique ici). Ce que nous
jugeons intéressant n'est jamais que ce que nous avons appris à juger
intéressant, il n'y a pas de chose intéressante ou inintéressante en
soi. Ce n'est qu'une histoire de culture, d'éducation.
Certains au contraire professent que la beauté de la nature est un
sentiment/émotion qui remonte à la plus grande antiquité
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Paysage
Je parlais du paysage, et il est écrit clairement dans cet article que
cela remonte à la renaissance, et que les anciens n'avaient rien de
tel...
Il est clair qu'il n'y a que quelques siècles qu'on peint des paysages,
mais ce n'est pas de ça qu'il est question. Si je sais bien lire, dans
ton message que je rapporte supra, tu dis qu'on ne s'y intéressait pas
auparavant. Dans le bout de page cité, je trouve :
« depuis Homère on trouve une foule de mots
et de vers qui attestent la profonde impression
que la nature faisait sur les Grecs et les Romains »
La nature n'est pas le paysage.
C'est simple :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
ce que tu dis me fait penser au paysage et aux marines : c'était très banal pour les gens qui y vivaient jusqu'à que la beauté du paysage soit inventée (au sens de l'invention archéologique ici). Ce que nous jugeons intéressant n'est jamais que ce que nous avons appris à juger intéressant, il n'y a pas de chose intéressante ou inintéressante en soi. Ce n'est qu'une histoire de culture, d'éducation. Certains au contraire professent que la beauté de la nature est un
sentiment/émotion qui remonte à la plus grande antiquité http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Paysage
Je parlais du paysage, et il est écrit clairement dans cet article que cela remonte à la renaissance, et que les anciens n'avaient rien de tel...
Il est clair qu'il n'y a que quelques siècles qu'on peint des paysages, mais ce n'est pas de ça qu'il est question. Si je sais bien lire, dans ton message que je rapporte supra, tu dis qu'on ne s'y intéressait pas auparavant. Dans le bout de page cité, je trouve :
« depuis Homère on trouve une foule de mots et de vers qui attestent la profonde impression que la nature faisait sur les Grecs et les Romains »
La nature n'est pas le paysage.
C'est simple :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Pierre Pallier wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:1ii6oyf.1glgpv9q07vb4N%
http://photooftheday.hughcrawford.com/
Impressionant...
Ça me fait un peu penser à l'hermétisme de certains albums photo familiaux, où on peine à trouver un intérêt devant la quantité, mais où on admire tout de même quelques jolis shoots. Bref, donc, ce genre de choses m'ennuie un peu au final.
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict album de famille.
Personnellement, c'est peut-être du voyeurisme, mais cette plongée dans ce journal presque intime a quelque chose de passionant.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:1ii6oyf.1glgpv9q07vb4N%filh@filh.orgie>
http://photooftheday.hughcrawford.com/
Impressionant...
Ça me fait un peu penser à l'hermétisme de certains albums photo familiaux,
où on peine à trouver un intérêt devant la quantité, mais où on admire tout
de même quelques jolis shoots. Bref, donc, ce genre de choses m'ennuie un
peu au final.
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict
album de famille.
Personnellement, c'est peut-être du voyeurisme, mais cette plongée dans
ce journal presque intime a quelque chose de passionant.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Hello, FiLH a écrit dans <news:1ii6oyf.1glgpv9q07vb4N%
http://photooftheday.hughcrawford.com/
Impressionant...
Ça me fait un peu penser à l'hermétisme de certains albums photo familiaux, où on peine à trouver un intérêt devant la quantité, mais où on admire tout de même quelques jolis shoots. Bref, donc, ce genre de choses m'ennuie un peu au final.
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict album de famille.
Personnellement, c'est peut-être du voyeurisme, mais cette plongée dans ce journal presque intime a quelque chose de passionant.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve
FiLH wrote:
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict album de famille.
Le procédé "une photo par jour" est quand même une tarte à la crème particulièrement peu originale. Le genre de procédé qui convient bien à l'apprenti artiste sans inspiration. Parfois ça fonctionne (Depardon à NY), parfois c'est vertigineux :
http://www.c71123.com/daily_photo/
Mais là rien...
-- F.J.
FiLH wrote:
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict
album de famille.
Le procédé "une photo par jour" est quand même une tarte
à la crème particulièrement peu originale. Le genre de procédé
qui convient bien à l'apprenti artiste sans inspiration.
Parfois ça fonctionne (Depardon à NY), parfois c'est vertigineux :
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict album de famille.
Le procédé "une photo par jour" est quand même une tarte à la crème particulièrement peu originale. Le genre de procédé qui convient bien à l'apprenti artiste sans inspiration. Parfois ça fonctionne (Depardon à NY), parfois c'est vertigineux :
http://www.c71123.com/daily_photo/
Mais là rien...
-- F.J.
filh
François Jouve wrote:
FiLH wrote:
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict album de famille.
Le procédé "une photo par jour" est quand même une tarte à la crème particulièrement peu originale.
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice sur plus de 15 ans.
D'accord avec toi c'est bâteau.
Mais là rien...
C'est comme les champignons, certains reviennent bredouille là où d'autres font paniers pleins..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> wrote:
FiLH wrote:
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict
album de famille.
Le procédé "une photo par jour" est quand même une tarte
à la crème particulièrement peu originale.
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice
sur plus de 15 ans.
D'accord avec toi c'est bâteau.
Mais là rien...
C'est comme les champignons, certains reviennent bredouille là où
d'autres font paniers pleins..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict album de famille.
Le procédé "une photo par jour" est quand même une tarte à la crème particulièrement peu originale.
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice sur plus de 15 ans.
D'accord avec toi c'est bâteau.
Mais là rien...
C'est comme les champignons, certains reviennent bredouille là où d'autres font paniers pleins..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Il y a un peu plus, un regard, un systématisme qui le sort du strict album de famille. Le procédé "une photo par jour" est quand même une tarte
à la crème particulièrement peu originale.
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice sur plus de 15 ans.
Voilà une statistique intéressante dont la France raffole !
-- Dr Gnolu
filh
Dr Gnolu wrote:
La nature n'est pas le paysage.
C'est simple :)
FiLH
Mais définitivement stupide.
De ta part oui complètement... mais on a l'habitude.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dr Gnolu <francois.laubier@Zorange.fr> wrote:
La nature n'est pas le paysage.
C'est simple :)
FiLH
Mais définitivement stupide.
De ta part oui complètement... mais on a l'habitude.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
De ta part oui complètement... mais on a l'habitude.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve
FiLH wrote:
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice sur plus de 15 ans.
Tape "daily photo" sur google :)
-- F.J.
FiLH wrote:
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice
sur plus de 15 ans.
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice sur plus de 15 ans.
Tape "daily photo" sur google :)
-- F.J.
filh
François Jouve wrote:
FiLH wrote:
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice sur plus de 15 ans.
Tape "daily photo" sur google :)
Oui et ?
À ce titre faire des photos est banal, faire du paysage est banal, faire de la photo de nu c'est banal...
Je crois que l'argument de la banalité c'est ce qu'on sort quand on n'a rien à dire...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> wrote:
FiLH wrote:
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice
sur plus de 15 ans.
Tape "daily photo" sur google :)
Oui et ?
À ce titre faire des photos est banal, faire du paysage est banal, faire
de la photo de nu c'est banal...
Je crois que l'argument de la banalité c'est ce qu'on sort quand on n'a
rien à dire...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
C'est clair que 60% des gens qui ont un boitier se livrent à ce exercice sur plus de 15 ans.
Tape "daily photo" sur google :)
Oui et ?
À ce titre faire des photos est banal, faire du paysage est banal, faire de la photo de nu c'est banal...
Je crois que l'argument de la banalité c'est ce qu'on sort quand on n'a rien à dire...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles VASSALLO
FiLH wrote:
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Paysage La nature n'est pas le paysage.
C'est simple :)
Ben voyons !
Burckhardt (Le sentiment de la beauté de la nature dans la Renaissance italienne) : «Non contents d'étudier et de connaître la nature, les Italiens ont su l'admirer. Ils sont les premiers des modernes qui aient vu dans un paysage un objet plus ou moins beau et qui aient trouvé du plaisir à regarder un site pittoresque.
Dans tout le long paragraphe suivant, «nature» et «paysage» sont synonymes
Charles
FiLH wrote:
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Paysage
La nature n'est pas le paysage.
C'est simple :)
Ben voyons !
Burckhardt (Le sentiment de la beauté de la nature dans la Renaissance
italienne) : «Non contents d'étudier et de connaître la nature, les
Italiens ont su l'admirer. Ils sont les premiers des modernes qui aient
vu dans un paysage un objet plus ou moins beau et qui aient trouvé du
plaisir à regarder un site pittoresque.
Dans tout le long paragraphe suivant, «nature» et «paysage» sont synonymes
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Paysage La nature n'est pas le paysage.
C'est simple :)
Ben voyons !
Burckhardt (Le sentiment de la beauté de la nature dans la Renaissance italienne) : «Non contents d'étudier et de connaître la nature, les Italiens ont su l'admirer. Ils sont les premiers des modernes qui aient vu dans un paysage un objet plus ou moins beau et qui aient trouvé du plaisir à regarder un site pittoresque.
Dans tout le long paragraphe suivant, «nature» et «paysage» sont synonymes
