Bah... Ca existe : Panasonic G1. Mais c'est pas moins cher...
Depuis que j'y pense je ne vois aucun intérêt au G1 surtout si tu nous précises qu'en milieu sombre c'est pas top...
Joel Hautois
"Bour-Brown"
J'ai été voir divers essais et je trouve qu'avec les objectifs du kit c'est plutôt mou. Si c'est pour payer cher une plage réduite et des résultats moyens, ça ne m'intéresse pas trop. Faudrait qu'il y ait dans cette gamme d'excellents objectifs, mais même, parce que si c'est pour se retrouver avec des milliers d'euros de matos sans savoir de quoi demain sera fait...
Il semblerait, info de seconde main issue de la lecture des forums dpreview, que le G1 puisse très aisément recevoir toutes sortes d'objectifs historiques (Leica M, nikon, Zeiss, etc ...) et que ce soit de fait une des meilleures solutions pour recycler les optiques classiques de bonne qualité (avec automatisme de la mesure + MAP manuelle qui serait très facile avec les aides electroniques présentes). Info de seconde main mais vrai "buzz" sur les forums en particulier Leica. A creuser.
JH
"Bour-Brown"
J'ai été voir divers essais et je trouve qu'avec les objectifs du kit
c'est
plutôt mou. Si c'est pour payer cher une plage réduite et des résultats
moyens, ça ne m'intéresse pas trop. Faudrait qu'il y ait dans cette gamme
d'excellents objectifs, mais même, parce que si c'est pour se retrouver
avec
des milliers d'euros de matos sans savoir de quoi demain sera fait...
Il semblerait, info de seconde main issue de la lecture des forums dpreview,
que le G1 puisse très aisément recevoir toutes sortes d'objectifs
historiques (Leica M, nikon, Zeiss, etc ...) et que ce soit de fait une des
meilleures solutions pour recycler les optiques classiques de bonne qualité
(avec automatisme de la mesure + MAP manuelle qui serait très facile avec
les aides electroniques présentes).
Info de seconde main mais vrai "buzz" sur les forums en particulier Leica. A
creuser.
J'ai été voir divers essais et je trouve qu'avec les objectifs du kit c'est plutôt mou. Si c'est pour payer cher une plage réduite et des résultats moyens, ça ne m'intéresse pas trop. Faudrait qu'il y ait dans cette gamme d'excellents objectifs, mais même, parce que si c'est pour se retrouver avec des milliers d'euros de matos sans savoir de quoi demain sera fait...
Il semblerait, info de seconde main issue de la lecture des forums dpreview, que le G1 puisse très aisément recevoir toutes sortes d'objectifs historiques (Leica M, nikon, Zeiss, etc ...) et que ce soit de fait une des meilleures solutions pour recycler les optiques classiques de bonne qualité (avec automatisme de la mesure + MAP manuelle qui serait très facile avec les aides electroniques présentes). Info de seconde main mais vrai "buzz" sur les forums en particulier Leica. A creuser.
JH
Jide
Le Sun, 11 Jan 2009 22:12:26 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Le prisme (beam-splitter) détourne 20% de la lumière vers le viseur, d'où une perte de luminosité de 2,25 diaphragmes pour la visée. Compte tenu de la grande ouverture du zoom, l'image est lumineuse comme celle d'un réflex à miroir mobile muni d'un objectif ouvrant à f4,5/f5,4.
Si c'est pour vanter le fait qu'avec ce systeme shadock un f2 se transforme en f4, je ne vois pas bien l'intérêt. Mon Canon ouvre a f1.8 et ton truc en serait bien incapable. En plus la visée de ce genre de système est quasi inutilisable en lumière faible.Si les fabricants de Reflex se sont esquintés de tout temps a de complexes miroirs mobiles ce n'est pas pour rien Affirmer d'autre part que: "J'ajoute que le prisme présente des surfaces optiquement bien meilleures que celle d'un miroir" est absolument faux. Il est cent fois plus facile d'obtenir un plan impeccable que tout un système d'angles et de collages. Et: " pas de vibrations au déclenchement", avec un rideau de toute façon ce n'est pas le cas. Mais chacun peut choisir sa voie.. Même dans la pénombre! :-)
J.D.
Le Sun, 11 Jan 2009 22:12:26 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Le prisme (beam-splitter) détourne 20% de la lumière vers le viseur,
d'où une perte de luminosité de 2,25 diaphragmes pour la visée. Compte
tenu de la grande ouverture du zoom, l'image est lumineuse comme celle
d'un réflex à miroir mobile muni d'un objectif ouvrant à f4,5/f5,4.
Si c'est pour vanter le fait qu'avec ce systeme shadock un f2 se
transforme en f4, je ne vois pas bien l'intérêt. Mon Canon ouvre a f1.8
et ton truc en serait bien incapable. En plus la visée de ce genre de
système est quasi inutilisable en lumière faible.Si les fabricants de
Reflex se sont esquintés de tout temps a de complexes miroirs mobiles ce
n'est pas pour rien
Affirmer d'autre part que: "J'ajoute que le prisme présente des surfaces
optiquement bien meilleures que celle d'un miroir" est absolument faux.
Il est cent fois plus facile d'obtenir un plan impeccable que tout un
système d'angles et de collages.
Et: " pas de vibrations au déclenchement", avec un rideau de toute façon
ce n'est pas le cas.
Mais chacun peut choisir sa voie.. Même dans la pénombre! :-)
Le Sun, 11 Jan 2009 22:12:26 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Le prisme (beam-splitter) détourne 20% de la lumière vers le viseur, d'où une perte de luminosité de 2,25 diaphragmes pour la visée. Compte tenu de la grande ouverture du zoom, l'image est lumineuse comme celle d'un réflex à miroir mobile muni d'un objectif ouvrant à f4,5/f5,4.
Si c'est pour vanter le fait qu'avec ce systeme shadock un f2 se transforme en f4, je ne vois pas bien l'intérêt. Mon Canon ouvre a f1.8 et ton truc en serait bien incapable. En plus la visée de ce genre de système est quasi inutilisable en lumière faible.Si les fabricants de Reflex se sont esquintés de tout temps a de complexes miroirs mobiles ce n'est pas pour rien Affirmer d'autre part que: "J'ajoute que le prisme présente des surfaces optiquement bien meilleures que celle d'un miroir" est absolument faux. Il est cent fois plus facile d'obtenir un plan impeccable que tout un système d'angles et de collages. Et: " pas de vibrations au déclenchement", avec un rideau de toute façon ce n'est pas le cas. Mais chacun peut choisir sa voie.. Même dans la pénombre! :-)
J.D.
Gabriel
ced wrote:
Disons que le viseur est bon quand la lumière est bonne... A part ça, je ne vois pas trop ce qu'apporte vraiment le G1 par rapport à un reflex. Surtout pour un utilisateur exigeant. Olympus a présenté un mockup intéressant mais la sortie en vrai n'est pas pour tout de suite.
attention, je ne dis pas que c'est mieux qu'un reflex ou que c'est LE système idéal. Disons que je suis assez fan des bridge et des viseurs électroniques en général (tout en reconnaissant les défauts du système) et que je trouve qu'en la matière le g1 a quand même un viseur qui est de très bonne qualité (je précise que je ne l'ai que porté vite fait à l'oeil, pas encore vraiment essayé). D'une manière plus générale, je trouve intéressant que des appareils un peu "hybrides" comme celui-ci apparaissent. Après, je suis mauvais juge pour savoir quel sera l'avenir de tout ça mais ça m'intéresse. Je suis toujours en quète du mouton à cinq pattes : appareil compact et léger, visée agréable, bonne sensibilité en lumière faible (sans parler réellement de pénombre ou autre). Comme je ne fais pas de photos de sport, je suis attiré par les compacts du type du dp1 ou du dernier panasonic et donc du g1 mais pour l'instant je trouve qu'à chaque fois il y a un sacré paquet de compromis à faire et que le vrai mouton à cinq pattes n'est pas encore sorti (pour mon usage et mon gout)
Tiens, moi aussi je suis à la quête du mouton à 5 pattes. Un capteur peu bruité avec une grande dynamique, un mélange de capteur 24x36 et du sytème SR de Fuji. L'idéal serait un peu le dp1/dp2, sauf que le dp1 est cher et peu réactif et le dp2 a un 41mm, ce qui est un quand même assez limitatif. J'attends de voir ce que promets fuji pour le printemps ou le µ4/3 sauce Olympus. Le G1 est trop cher et surtout en manque d'objectif. Et le problème d'un petit capteur, c'est intrinsèquement plus de bruit et plus de profondeur de champ.
ced wrote:
Disons que le viseur est bon quand la lumière est bonne... A part ça, je
ne vois pas trop ce qu'apporte vraiment le G1 par rapport à un reflex.
Surtout pour un utilisateur exigeant. Olympus a présenté un mockup
intéressant mais la sortie en vrai n'est pas pour tout de suite.
attention, je ne dis pas que c'est mieux qu'un reflex ou que c'est LE
système idéal. Disons que je suis assez fan des bridge et des viseurs
électroniques en général (tout en reconnaissant les défauts du système)
et que je trouve qu'en la matière le g1 a quand même un viseur qui est
de très bonne qualité (je précise que je ne l'ai que porté vite fait à
l'oeil, pas encore vraiment essayé).
D'une manière plus générale, je trouve intéressant que des appareils un
peu "hybrides" comme celui-ci apparaissent. Après, je suis mauvais juge
pour savoir quel sera l'avenir de tout ça mais ça m'intéresse. Je suis
toujours en quète du mouton à cinq pattes : appareil compact et léger,
visée agréable, bonne sensibilité en lumière faible (sans parler
réellement de pénombre ou autre). Comme je ne fais pas de photos de
sport, je suis attiré par les compacts du type du dp1 ou du dernier
panasonic et donc du g1 mais pour l'instant je trouve qu'à chaque fois
il y a un sacré paquet de compromis à faire et que le vrai mouton à cinq
pattes n'est pas encore sorti (pour mon usage et mon gout)
Tiens, moi aussi je suis à la quête du mouton à 5 pattes. Un capteur peu bruité
avec une grande dynamique, un mélange de capteur 24x36 et du sytème SR de Fuji.
L'idéal serait un peu le dp1/dp2, sauf que le dp1 est cher et peu réactif et le
dp2 a un 41mm, ce qui est un quand même assez limitatif. J'attends de voir ce
que promets fuji pour le printemps ou le µ4/3 sauce Olympus. Le G1 est trop cher
et surtout en manque d'objectif. Et le problème d'un petit capteur, c'est
intrinsèquement plus de bruit et plus de profondeur de champ.
Disons que le viseur est bon quand la lumière est bonne... A part ça, je ne vois pas trop ce qu'apporte vraiment le G1 par rapport à un reflex. Surtout pour un utilisateur exigeant. Olympus a présenté un mockup intéressant mais la sortie en vrai n'est pas pour tout de suite.
attention, je ne dis pas que c'est mieux qu'un reflex ou que c'est LE système idéal. Disons que je suis assez fan des bridge et des viseurs électroniques en général (tout en reconnaissant les défauts du système) et que je trouve qu'en la matière le g1 a quand même un viseur qui est de très bonne qualité (je précise que je ne l'ai que porté vite fait à l'oeil, pas encore vraiment essayé). D'une manière plus générale, je trouve intéressant que des appareils un peu "hybrides" comme celui-ci apparaissent. Après, je suis mauvais juge pour savoir quel sera l'avenir de tout ça mais ça m'intéresse. Je suis toujours en quète du mouton à cinq pattes : appareil compact et léger, visée agréable, bonne sensibilité en lumière faible (sans parler réellement de pénombre ou autre). Comme je ne fais pas de photos de sport, je suis attiré par les compacts du type du dp1 ou du dernier panasonic et donc du g1 mais pour l'instant je trouve qu'à chaque fois il y a un sacré paquet de compromis à faire et que le vrai mouton à cinq pattes n'est pas encore sorti (pour mon usage et mon gout)
Tiens, moi aussi je suis à la quête du mouton à 5 pattes. Un capteur peu bruité avec une grande dynamique, un mélange de capteur 24x36 et du sytème SR de Fuji. L'idéal serait un peu le dp1/dp2, sauf que le dp1 est cher et peu réactif et le dp2 a un 41mm, ce qui est un quand même assez limitatif. J'attends de voir ce que promets fuji pour le printemps ou le µ4/3 sauce Olympus. Le G1 est trop cher et surtout en manque d'objectif. Et le problème d'un petit capteur, c'est intrinsèquement plus de bruit et plus de profondeur de champ.
Jide
> Mais c'est pas vrai, je dois parler chinois !
Vaudrait mieux car au moins il y aurait encore un doute! Dans un reflex a miroir basculant TOUTE la lumiere qui passe a travers l'objectif va ,soit sur la visée ,soit sur la surface sensible, donc maximum de luminosité sur les deux, successivement,et rien entre l'objectif et la surface sensible. Dans un reflex a prisme semi-transparent, pardon a "beam splitter" ( ça fait plus chic..) on prélève une partie pour le viseur, une autre pour la surface sensible. Quoi que l'on fasse, on assombrit les deux et, en prime, on rajoute des éléments optiques sur le chemin objectif/surface sensible. Et on perd sur tous les tableaux, ce qui explique que ce système n'ai eu aucun développement. Par pure charité, je n'insisterais pas sur les prismes du "toit" dont tu fais grand cas, car ils ne servent qu'a redresser l'image dans le viseur et balancer : "Les réflex à visée à prisme en toit sont réputés bien meilleurs et plus lumineux que ceux qui possèdent un système de miroirs à la place. Les réflex bon marché ont des miroirs pour la visée. Les réflex coûteux ont un prisme en toit." ne veut absolument rien à dire!Un reflex a miroir a toujours une visée a prismes en toit... Bon, tu révises tout ça et tu reviens en Octobre! :-) J.D.
> Mais c'est pas vrai, je dois parler chinois !
Vaudrait mieux car au moins il y aurait encore un doute!
Dans un reflex a miroir basculant TOUTE la lumiere qui passe a travers
l'objectif va ,soit sur la visée ,soit sur la surface sensible, donc
maximum de luminosité sur les deux, successivement,et rien entre
l'objectif et la surface sensible.
Dans un reflex a prisme semi-transparent, pardon a "beam splitter" ( ça
fait plus chic..) on prélève une partie pour le viseur, une autre pour la
surface sensible. Quoi que l'on fasse, on assombrit les deux et, en
prime, on rajoute des éléments optiques sur le chemin objectif/surface
sensible. Et on perd sur tous les tableaux, ce qui explique que ce
système n'ai eu aucun développement.
Par pure charité, je n'insisterais pas sur les prismes du "toit" dont tu
fais grand cas, car ils ne servent qu'a redresser l'image dans le viseur
et balancer :
"Les réflex à visée à prisme en toit sont réputés bien meilleurs et plus
lumineux que ceux qui possèdent un système de miroirs à la place. Les
réflex bon marché ont des miroirs pour la visée. Les réflex coûteux ont
un prisme en toit."
ne veut absolument rien à dire!Un reflex a miroir a toujours une visée a
prismes en toit...
Bon, tu révises tout ça et tu reviens en Octobre! :-)
J.D.
Vaudrait mieux car au moins il y aurait encore un doute! Dans un reflex a miroir basculant TOUTE la lumiere qui passe a travers l'objectif va ,soit sur la visée ,soit sur la surface sensible, donc maximum de luminosité sur les deux, successivement,et rien entre l'objectif et la surface sensible. Dans un reflex a prisme semi-transparent, pardon a "beam splitter" ( ça fait plus chic..) on prélève une partie pour le viseur, une autre pour la surface sensible. Quoi que l'on fasse, on assombrit les deux et, en prime, on rajoute des éléments optiques sur le chemin objectif/surface sensible. Et on perd sur tous les tableaux, ce qui explique que ce système n'ai eu aucun développement. Par pure charité, je n'insisterais pas sur les prismes du "toit" dont tu fais grand cas, car ils ne servent qu'a redresser l'image dans le viseur et balancer : "Les réflex à visée à prisme en toit sont réputés bien meilleurs et plus lumineux que ceux qui possèdent un système de miroirs à la place. Les réflex bon marché ont des miroirs pour la visée. Les réflex coûteux ont un prisme en toit." ne veut absolument rien à dire!Un reflex a miroir a toujours une visée a prismes en toit... Bon, tu révises tout ça et tu reviens en Octobre! :-) J.D.
Jide
Le Mon, 12 Jan 2009 18:36:41 +0100, Ghost-Rider a écrit:
L'objectif reste à f2/f2,4.
Ah, c'est sûr que ce n'est pas lui qui bougera...
Pourtant Jide a des doutes.
Ah, le filou! Qui escamote qu'APRES son bel objectif il envoie plein de lumière dans le viseur! Bien sur que l'objectif ne bougera pas , mais si je mets ma main derrière, c'est quoi son ouverture? J.D.
Le Mon, 12 Jan 2009 18:36:41 +0100, Ghost-Rider a écrit:
L'objectif reste à f2/f2,4.
Ah, c'est sûr que ce n'est pas lui qui bougera...
Pourtant Jide a des doutes.
Ah, le filou! Qui escamote qu'APRES son bel objectif il envoie plein de
lumière dans le viseur! Bien sur que l'objectif ne bougera pas , mais si
je mets ma main derrière, c'est quoi son ouverture?
J.D.
Le Mon, 12 Jan 2009 18:36:41 +0100, Ghost-Rider a écrit:
L'objectif reste à f2/f2,4.
Ah, c'est sûr que ce n'est pas lui qui bougera...
Pourtant Jide a des doutes.
Ah, le filou! Qui escamote qu'APRES son bel objectif il envoie plein de lumière dans le viseur! Bien sur que l'objectif ne bougera pas , mais si je mets ma main derrière, c'est quoi son ouverture? J.D.
Jide
Le Mon, 12 Jan 2009 19:07:56 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Oui mais c'est quoi cette histoire de main, de derrière et d'ouverture ? C'est un forum honnête ici !
Et la reproduction de l'espèce? Qui qui va payer nos retraites? Faut être logique.. J.D.
Le Mon, 12 Jan 2009 19:07:56 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Oui mais c'est quoi cette histoire de main, de derrière et d'ouverture ?
C'est un forum honnête ici !
Et la reproduction de l'espèce? Qui qui va payer nos retraites? Faut être
logique..
J.D.
Le Mon, 12 Jan 2009 19:07:56 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Oui mais c'est quoi cette histoire de main, de derrière et d'ouverture ? C'est un forum honnête ici !
Et la reproduction de l'espèce? Qui qui va payer nos retraites? Faut être logique.. J.D.
Jide
>Il est vrai qu'on assombrit les deux, mais si subtilement, si intelligemment, que les résultats sont tout simplement époustouflants
J'adore: "assombrir subtilement"! On perd de la lumière aussi bien dans le viseur que sur la surface sensible, mais si c'est "subtilement", alors tout s'éclaire ( ca serait le cas de le dire ..).
8- Les ensemble à miroirs sont généralement réalisés par moulage en plastique et aluminisation des surfaces. Ils sont bon marché, légers, mais leurs performances sont moins bonnes. On les utilise sur les réflex d'entrée de gamme.
Franchement, quelle importance d'avoir une visée oculaire optiquement impeccable ( qui entre parenthése redresse dans deux dimensions et pas seulement G:D )? Et qu'est ce que ça a voir avec le diviseur de faisceau?
Bon, t'as un truc génial qui te convient parfaitement, personne ne peut trouver à y redire ( qui a dit dans le fond "c'est bien pour un mec limité"?) Et ,la je suis sérieux, la technique, reine de ces forums , n'a pas grand chose a voir avec la qualité d'une photo qui ne dépend que de l'oeil du photographe. Je le dit d'autant plus facilement que je ne me considère pas comme un bon photographe et que ça me désole, et que je commence à m'y faire.. Amicalement J.D.
>Il est vrai qu'on assombrit les deux, mais si subtilement, si
intelligemment, que les résultats sont tout simplement époustouflants
J'adore: "assombrir subtilement"! On perd de la lumière aussi bien dans
le viseur que sur la surface sensible, mais si c'est "subtilement", alors
tout s'éclaire ( ca serait le cas de le dire ..).
8- Les ensemble à miroirs sont généralement réalisés par moulage en
plastique et aluminisation des surfaces. Ils sont bon marché, légers,
mais leurs performances sont moins bonnes. On les utilise sur les réflex
d'entrée de gamme.
Franchement, quelle importance d'avoir une visée oculaire optiquement
impeccable ( qui entre parenthése redresse dans deux dimensions et pas
seulement G:D )? Et qu'est ce que ça a voir avec le diviseur de faisceau?
Bon, t'as un truc génial qui te convient parfaitement, personne ne peut
trouver à y redire ( qui a dit dans le fond "c'est bien pour un mec
limité"?) Et ,la je suis sérieux, la technique, reine de ces forums , n'a
pas grand chose a voir avec la qualité d'une photo qui ne dépend que de
l'oeil du photographe. Je le dit d'autant plus facilement que je ne me
considère pas comme un bon photographe et que ça me désole, et que je
commence à m'y faire..
Amicalement
J.D.
>Il est vrai qu'on assombrit les deux, mais si subtilement, si intelligemment, que les résultats sont tout simplement époustouflants
J'adore: "assombrir subtilement"! On perd de la lumière aussi bien dans le viseur que sur la surface sensible, mais si c'est "subtilement", alors tout s'éclaire ( ca serait le cas de le dire ..).
8- Les ensemble à miroirs sont généralement réalisés par moulage en plastique et aluminisation des surfaces. Ils sont bon marché, légers, mais leurs performances sont moins bonnes. On les utilise sur les réflex d'entrée de gamme.
Franchement, quelle importance d'avoir une visée oculaire optiquement impeccable ( qui entre parenthése redresse dans deux dimensions et pas seulement G:D )? Et qu'est ce que ça a voir avec le diviseur de faisceau?
Bon, t'as un truc génial qui te convient parfaitement, personne ne peut trouver à y redire ( qui a dit dans le fond "c'est bien pour un mec limité"?) Et ,la je suis sérieux, la technique, reine de ces forums , n'a pas grand chose a voir avec la qualité d'une photo qui ne dépend que de l'oeil du photographe. Je le dit d'autant plus facilement que je ne me considère pas comme un bon photographe et que ça me désole, et que je commence à m'y faire.. Amicalement J.D.
Jide
Le Tue, 13 Jan 2009 14:17:48 +0100, Ghost-Rider a écrit:
(Entre parenthèses aussi, le redressement de l'image haut/bas est effectué par le miroir mobile).
Allons bon, v'la qu'un miroir redresse une image!!!!!! Ça doit pas être facile de se raser chez toi... Pour les chevreuils, ras le bol, avec la neige il y en a partout, jusque dans le jardin et faut rouler au pas dans la forêt pour ne pas se les farcir en voiture. Enfin, flou ça passe mieux. :-)) J.D.
Le Tue, 13 Jan 2009 14:17:48 +0100, Ghost-Rider a écrit:
(Entre parenthèses aussi, le redressement de l'image haut/bas est
effectué par le miroir mobile).
Allons bon, v'la qu'un miroir redresse une image!!!!!! Ça doit pas être
facile de se raser chez toi...
Pour les chevreuils, ras le bol, avec la neige il y en a partout, jusque
dans le jardin et faut rouler au pas dans la forêt pour ne pas se les
farcir en voiture.
Enfin, flou ça passe mieux. :-))
J.D.
Le Tue, 13 Jan 2009 14:17:48 +0100, Ghost-Rider a écrit:
(Entre parenthèses aussi, le redressement de l'image haut/bas est effectué par le miroir mobile).
Allons bon, v'la qu'un miroir redresse une image!!!!!! Ça doit pas être facile de se raser chez toi... Pour les chevreuils, ras le bol, avec la neige il y en a partout, jusque dans le jardin et faut rouler au pas dans la forêt pour ne pas se les farcir en voiture. Enfin, flou ça passe mieux. :-)) J.D.
Jide
Le Tue, 13 Jan 2009 17:26:34 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Il faudrait que tu me dises d'abord si ça va monter ou baisser, c'est le B.A. BA, non ? Si on ne sait pas ça, on ne peut rien faire.
Il n'y qu'a ecouter les prévisions des experts: soit ça va baisser, soit ça va monter.. Dans tous les cas on est à la merci d'un retournement de conjoncture! ( z' ont prévu que d'alle mais, pas gênés, continuent de sévir dans les médias) J.D.
Le Tue, 13 Jan 2009 17:26:34 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Il faudrait que tu me dises d'abord si ça va monter ou baisser, c'est le
B.A. BA, non ? Si on ne sait pas ça, on ne peut rien faire.
Il n'y qu'a ecouter les prévisions des experts: soit ça va baisser, soit
ça va monter.. Dans tous les cas on est à la merci d'un retournement de
conjoncture!
( z' ont prévu que d'alle mais, pas gênés, continuent de sévir dans les
médias)
J.D.
Le Tue, 13 Jan 2009 17:26:34 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Il faudrait que tu me dises d'abord si ça va monter ou baisser, c'est le B.A. BA, non ? Si on ne sait pas ça, on ne peut rien faire.
Il n'y qu'a ecouter les prévisions des experts: soit ça va baisser, soit ça va monter.. Dans tous les cas on est à la merci d'un retournement de conjoncture! ( z' ont prévu que d'alle mais, pas gênés, continuent de sévir dans les médias) J.D.
