numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans
un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans
un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans
un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équi pés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiqu es dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équi pés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiqu es dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équi pés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiqu es dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de décaler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les hautes
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
Un intéressant article sur le sujet :
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de décaler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les hautes
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
Un intéressant article sur le sujet :
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de décaler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les hautes
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
Un intéressant article sur le sujet :
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
bruyere wrote:numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de décaler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les hautes
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
bruyere wrote:
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de décaler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les hautes
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
bruyere wrote:numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiques dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de décaler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les hautes
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
On Wed, 7 Jul 2004 22:00:41 +0200, Pierre-François_Bonnefoi wrote
(in message <JDYGc.9786$):bruyere wrote:numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équ ipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiq ues dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de dé caler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les haute s
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
bonjour.
je suis d'un avis différent sur ce sujet : en effet le capteur étan t
linéaire,(image sombre) pour avoir le moins de déformation posible, on à tout
intéret à décaler l'histogramme vers la gauche ( c-a-d sous expos er) car
ainsi l'image récupérée est plus proche del'image linéaire. L'i mage raw
affichée sera évidement plus sombre que le résultat optimum escom pté, mais la
correction manuelle en raw sous 16 bits limitera les interfacts.
Hum...
c'est la technique naturelle à employée en numérique. D'ailleurs un apn digne
de ce nom devrait plutot sousexposer que surexposer.
Le seul cas où il est interessant de décaler l'histogramme vers la droite
(surexposer), est lorsqu'il s'agit de privilégier une plus grande dyn amique
sur les basses lumières sur des images où le détail dans les ombr es est très
important. mais cela se fais au détriment du reste de la dynamique.
On Wed, 7 Jul 2004 22:00:41 +0200, Pierre-François_Bonnefoi wrote
(in message <JDYGc.9786$Q74.6684@news.chello.at>):
bruyere wrote:
numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équ ipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiq ues dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de dé caler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les haute s
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
bonjour.
je suis d'un avis différent sur ce sujet : en effet le capteur étan t
linéaire,(image sombre) pour avoir le moins de déformation posible, on à tout
intéret à décaler l'histogramme vers la gauche ( c-a-d sous expos er) car
ainsi l'image récupérée est plus proche del'image linéaire. L'i mage raw
affichée sera évidement plus sombre que le résultat optimum escom pté, mais la
correction manuelle en raw sous 16 bits limitera les interfacts.
Hum...
c'est la technique naturelle à employée en numérique. D'ailleurs un apn digne
de ce nom devrait plutot sousexposer que surexposer.
Le seul cas où il est interessant de décaler l'histogramme vers la droite
(surexposer), est lorsqu'il s'agit de privilégier une plus grande dyn amique
sur les basses lumières sur des images où le détail dans les ombr es est très
important. mais cela se fais au détriment du reste de la dynamique.
On Wed, 7 Jul 2004 22:00:41 +0200, Pierre-François_Bonnefoi wrote
(in message <JDYGc.9786$):bruyere wrote:numérique contre argentique
de nombreux pros se plaignent du numérique pour deux raisons :
1/ hautes lumières : c'est pas encore ça.
2/ poussières sur capteur, certains préconisent 2 boîtiers équ ipés chacun
d'un zoom (grand angle et télé) afin d'éviter de changer d'optiq ues dans un
environnement particulièrement poussiéreux.
Qu'en pensez-vous ?
Une amélioration : prendre les photos en raw en disposant d'une
dynamique sur 12 bits par composantes au lieu de 8.
Je rappelle que 2^8 = 256 2^12 = 4096 nuances.
De plus les capteurs étant linéaires, il est préférables de dé caler à la
prise de vue vers la droite pour l'histogramme, c-à-d. pour les haute s
lumières (surexposition).
Pourquoi ?
parce que on a de 2048 à 4096 pour la partie la plus lumineuse
puis de 1024 à 2048
puis de 512 à 1024
etc.
ce qui fait de moins en moins de possibilités de nuances pour les
parties sombres.
Voila, c'était juste mon avis, éclairé ;-)
PeF.
bonjour.
je suis d'un avis différent sur ce sujet : en effet le capteur étan t
linéaire,(image sombre) pour avoir le moins de déformation posible, on à tout
intéret à décaler l'histogramme vers la gauche ( c-a-d sous expos er) car
ainsi l'image récupérée est plus proche del'image linéaire. L'i mage raw
affichée sera évidement plus sombre que le résultat optimum escom pté, mais la
correction manuelle en raw sous 16 bits limitera les interfacts.
Hum...
c'est la technique naturelle à employée en numérique. D'ailleurs un apn digne
de ce nom devrait plutot sousexposer que surexposer.
Le seul cas où il est interessant de décaler l'histogramme vers la droite
(surexposer), est lorsqu'il s'agit de privilégier une plus grande dyn amique
sur les basses lumières sur des images où le détail dans les ombr es est très
important. mais cela se fais au détriment du reste de la dynamique.
Il y aura eu perte de nuance en décalant vers le sombre...comme dans la
guerre des étoiles ;-)
Il y aura eu perte de nuance en décalant vers le sombre...comme dans la
guerre des étoiles ;-)
Il y aura eu perte de nuance en décalant vers le sombre...comme dans la
guerre des étoiles ;-)
Le Thu, 08 Jul 2004 22:22:47 +0000, Pierre-François Bonnefoi a écri t :Il y aura eu perte de nuance en décalant vers le sombre...comme dans la
guerre des étoiles ;-)
De mon expérience personnelle sur le style de photos que je fais avec
l'appareil que j'ai en format RAW, j'ai tout intérêt à sous-expos er de
manière systématique (entre -1/3 ou -2/3 sauf cas particulier) afin de
conserver les détails dans les hautes lumières. Pour les basses
lumières, je récupère toujours les informations. Ne pas avoir
sous-exposer a toujours abouti à des photos inutilisables (sauf cas
particulier), donc je n'ose imaginer ce qu'aurait donné une
sur-exposition.
À mon avis la méthode fiable est de prendre une photo test, ou bien d e
Le Thu, 08 Jul 2004 22:22:47 +0000, Pierre-François Bonnefoi a écri t :
Il y aura eu perte de nuance en décalant vers le sombre...comme dans la
guerre des étoiles ;-)
De mon expérience personnelle sur le style de photos que je fais avec
l'appareil que j'ai en format RAW, j'ai tout intérêt à sous-expos er de
manière systématique (entre -1/3 ou -2/3 sauf cas particulier) afin de
conserver les détails dans les hautes lumières. Pour les basses
lumières, je récupère toujours les informations. Ne pas avoir
sous-exposer a toujours abouti à des photos inutilisables (sauf cas
particulier), donc je n'ose imaginer ce qu'aurait donné une
sur-exposition.
À mon avis la méthode fiable est de prendre une photo test, ou bien d e
Le Thu, 08 Jul 2004 22:22:47 +0000, Pierre-François Bonnefoi a écri t :Il y aura eu perte de nuance en décalant vers le sombre...comme dans la
guerre des étoiles ;-)
De mon expérience personnelle sur le style de photos que je fais avec
l'appareil que j'ai en format RAW, j'ai tout intérêt à sous-expos er de
manière systématique (entre -1/3 ou -2/3 sauf cas particulier) afin de
conserver les détails dans les hautes lumières. Pour les basses
lumières, je récupère toujours les informations. Ne pas avoir
sous-exposer a toujours abouti à des photos inutilisables (sauf cas
particulier), donc je n'ose imaginer ce qu'aurait donné une
sur-exposition.
À mon avis la méthode fiable est de prendre une photo test, ou bien d e
À mon avis la méthode fiable est de prendre une photo test, ou bien de
vérifier après coup que l'histogramme de la photo est bien compris dans
les limites fisée lors de la prise de vue (pas brûler les hautes lumières).
Et si possible de le décaler à droite.
À mon avis la méthode fiable est de prendre une photo test, ou bien de
vérifier après coup que l'histogramme de la photo est bien compris dans
les limites fisée lors de la prise de vue (pas brûler les hautes lumières).
Et si possible de le décaler à droite.
À mon avis la méthode fiable est de prendre une photo test, ou bien de
vérifier après coup que l'histogramme de la photo est bien compris dans
les limites fisée lors de la prise de vue (pas brûler les hautes lumières).
Et si possible de le décaler à droite.
