bonsoir
Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash ,
visionner et éventuellement traiter au moins les raw.
Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des
portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer...
quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 /
600 euros
merci de vos conseils
martin
Le Wed, 03 Oct 2007 22:10:07 +0200, martin bachoc a écrit:
Est-ce viable ,
lol
Quand les gens posent ce genre de question, c'est qu'ils sont complètement lobotomisés.
milsabords
martin bachoc wrote:
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 / 600 euros merci de vos conseils martin
Prends un portable avec 2 Go, tu seras tranquille.
martin bachoc wrote:
bonsoir
Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash ,
visionner et éventuellement traiter au moins les raw.
Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart
des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à
changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les
environs de 500 / 600 euros
merci de vos conseils
martin
Prends un portable avec 2 Go, tu seras tranquille.
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 / 600 euros merci de vos conseils martin
Prends un portable avec 2 Go, tu seras tranquille.
Arol
Le Wed, 03 Oct 2007 22:59:32 +0200, milsabords a écrit:
Prends un portable avec 2 Go, tu seras tranquille.
Ben oui, avec un dual core, c'est le strict minimum pour envoyer un mail.
Le Wed, 03 Oct 2007 22:59:32 +0200, milsabords a écrit:
Prends un portable avec 2 Go, tu seras tranquille.
Ben oui, avec un dual core, c'est le strict minimum pour envoyer un mail.
Le Wed, 03 Oct 2007 22:59:32 +0200, milsabords a écrit:
Prends un portable avec 2 Go, tu seras tranquille.
Ben oui, avec un dual core, c'est le strict minimum pour envoyer un mail.
Jean-Claude BELLAMY
"martin bachoc" a écrit dans le message de news:4703f717$0$5719$
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 / 600 euros
Depuis que Windows existe, on a toujours eu intérêt à avoir le maximum de RAM possible! Mais on peut faire tourner VISTA sur 1 Go, bien sûr ! Sur un de mes portables, doté de 1280 Mo de RAM, je fais tourner, SIMULTANÉMENT : - XP PRO SP2 - et dans VMWAre : - NT4 SRV - W2K3 - VISTA Intégrale
Bon, soyons honnête, j'ai connu plus fluide, mais çà tourne ! ;-) (ce PC me sert de tests réseau de façon autonome)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
"martin bachoc" <mabachoc@modulonet.fr> a écrit dans le message de
news:4703f717$0$5719$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
bonsoir
Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash ,
visionner et éventuellement traiter au moins les raw.
Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des
portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer...
quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500
/ 600 euros
Depuis que Windows existe, on a toujours eu intérêt à avoir le maximum de
RAM possible!
Mais on peut faire tourner VISTA sur 1 Go, bien sûr !
Sur un de mes portables, doté de 1280 Mo de RAM, je fais tourner,
SIMULTANÉMENT :
- XP PRO SP2
- et dans VMWAre :
- NT4 SRV
- W2K3
- VISTA Intégrale
Bon, soyons honnête, j'ai connu plus fluide, mais çà tourne ! ;-)
(ce PC me sert de tests réseau de façon autonome)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
"martin bachoc" a écrit dans le message de news:4703f717$0$5719$
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 / 600 euros
Depuis que Windows existe, on a toujours eu intérêt à avoir le maximum de RAM possible! Mais on peut faire tourner VISTA sur 1 Go, bien sûr ! Sur un de mes portables, doté de 1280 Mo de RAM, je fais tourner, SIMULTANÉMENT : - XP PRO SP2 - et dans VMWAre : - NT4 SRV - W2K3 - VISTA Intégrale
Bon, soyons honnête, j'ai connu plus fluide, mais çà tourne ! ;-) (ce PC me sert de tests réseau de façon autonome)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Pierre Roche
"martin bachoc" a écrit dans le message de news:4703f717$0$5719$
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 / 600 euros
Depuis que Windows existe, on a toujours eu intérêt à avoir le maximum de RAM possible! Mais on peut faire tourner VISTA sur 1 Go, bien sûr ! Sur un de mes portables, doté de 1280 Mo de RAM, je fais tourner, SIMULTANÉMENT : - XP PRO SP2 - et dans VMWAre : - NT4 SRV - W2K3 - VISTA Intégrale
Bon, soyons honnête, j'ai connu plus fluide, mais çà tourne ! ;-) (ce PC me sert de tests réseau de façon autonome)
Plus précisément, pour décharger ses cartes mémoires et visionner ses photos pas de problème. Pour le traitement de fichiers raw, ça dépend... De l'origine de ces fichiers (taille d'image) et du logiciel utilisé. Et des traitements effectués... Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour une vitesse de traitement acceptable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"martin bachoc" <mabachoc@modulonet.fr> a écrit dans le message de
news:4703f717$0$5719$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
bonsoir
Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash ,
visionner et éventuellement traiter au moins les raw.
Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart
des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à
changer...
quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de
500 / 600 euros
Depuis que Windows existe, on a toujours eu intérêt à avoir le maximum
de RAM possible!
Mais on peut faire tourner VISTA sur 1 Go, bien sûr !
Sur un de mes portables, doté de 1280 Mo de RAM, je fais tourner,
SIMULTANÉMENT :
- XP PRO SP2
- et dans VMWAre :
- NT4 SRV
- W2K3
- VISTA Intégrale
Bon, soyons honnête, j'ai connu plus fluide, mais çà tourne ! ;-)
(ce PC me sert de tests réseau de façon autonome)
Plus précisément, pour décharger ses cartes mémoires et
visionner ses photos pas de problème. Pour le traitement de
fichiers raw, ça dépend... De l'origine de ces fichiers
(taille d'image) et du logiciel utilisé. Et des traitements
effectués... Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour
une vitesse de traitement acceptable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"martin bachoc" a écrit dans le message de news:4703f717$0$5719$
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 / 600 euros
Depuis que Windows existe, on a toujours eu intérêt à avoir le maximum de RAM possible! Mais on peut faire tourner VISTA sur 1 Go, bien sûr ! Sur un de mes portables, doté de 1280 Mo de RAM, je fais tourner, SIMULTANÉMENT : - XP PRO SP2 - et dans VMWAre : - NT4 SRV - W2K3 - VISTA Intégrale
Bon, soyons honnête, j'ai connu plus fluide, mais çà tourne ! ;-) (ce PC me sert de tests réseau de façon autonome)
Plus précisément, pour décharger ses cartes mémoires et visionner ses photos pas de problème. Pour le traitement de fichiers raw, ça dépend... De l'origine de ces fichiers (taille d'image) et du logiciel utilisé. Et des traitements effectués... Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour une vitesse de traitement acceptable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ced
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 /
je ne suis pas un spécialiste en matériel informatique (c'est même l'euphémisme du jour) mais mon beau-père vient d'acheter un portable Acer sous Vista avec 1 Go de Ram et il tourne très très bien. Il sert pour des petits jeux, de l'internet (mail, surf), préparer ses trajets pour son GPS et stocker/retoucher/imprimer des photos (usage tout à fait amateur et sans utilisation de "gros" fichiers type Raw)
bonsoir
Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash ,
visionner et éventuellement traiter au moins les raw.
Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des
portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer...
quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 /
je ne suis pas un spécialiste en matériel informatique (c'est même
l'euphémisme du jour) mais mon beau-père vient d'acheter un portable
Acer sous Vista avec 1 Go de Ram et il tourne très très bien. Il sert
pour des petits jeux, de l'internet (mail, surf), préparer ses trajets
pour son GPS et stocker/retoucher/imprimer des photos (usage tout à fait
amateur et sans utilisation de "gros" fichiers type Raw)
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 /
je ne suis pas un spécialiste en matériel informatique (c'est même l'euphémisme du jour) mais mon beau-père vient d'acheter un portable Acer sous Vista avec 1 Go de Ram et il tourne très très bien. Il sert pour des petits jeux, de l'internet (mail, surf), préparer ses trajets pour son GPS et stocker/retoucher/imprimer des photos (usage tout à fait amateur et sans utilisation de "gros" fichiers type Raw)
On Thu, 04 Oct 2007 09:41:00 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour une vitesse de traitement acceptable...
Tout dépend de ce qu'on entend par là. Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à lambiner. En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est l'urgence... -- Nina
On Thu, 04 Oct 2007 09:41:00 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour
une vitesse de traitement acceptable...
Tout dépend de ce qu'on entend par là.
Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu
professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri
très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à
lambiner.
En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il
peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les
mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est
l'urgence...
--
Nina
On Thu, 04 Oct 2007 09:41:00 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour une vitesse de traitement acceptable...
Tout dépend de ce qu'on entend par là. Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à lambiner. En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est l'urgence... -- Nina
Droger Jean-Paul
Nina Popravka a couché sur son écran :
On Thu, 04 Oct 2007 09:41:00 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour une vitesse de traitement acceptable...
Tout dépend de ce qu'on entend par là. Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à lambiner. En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est l'urgence...
moi non plus ce d'autant plus que c'est bien souvent la machine qui attend son opérateur que l'inverse! il serait interessant de connaitre des gens qui ont 1Go de RAM et où Windows l'utilise!
j'ai 1Go et je vois que le pic de Ram que la machine m'indique est souvent inférieur à 400 Mo, mais que la mémoire virtuelle n'a pas une veleur nulle.. seule exception lors du traitement compliqué d'images lorsque je sort photoshop, mais là c'est pas moi qui attend, car je mets un certain temps pour comprendre!!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Nina Popravka a couché sur son écran :
On Thu, 04 Oct 2007 09:41:00 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour
une vitesse de traitement acceptable...
Tout dépend de ce qu'on entend par là.
Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu
professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri
très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à
lambiner.
En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il
peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les
mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est
l'urgence...
moi non plus ce d'autant plus que c'est bien souvent la machine qui
attend son opérateur que l'inverse! il serait interessant de connaitre
des gens qui ont 1Go de RAM et où Windows l'utilise!
j'ai 1Go et je vois que le pic de Ram que la machine m'indique est
souvent inférieur à 400 Mo, mais que la mémoire virtuelle n'a pas une
veleur nulle.. seule exception lors du traitement compliqué d'images
lorsque je sort photoshop, mais là c'est pas moi qui attend, car je
mets un certain temps pour comprendre!!
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
On Thu, 04 Oct 2007 09:41:00 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Dans pas mal de cas, 2 Go sont nécessaires pour une vitesse de traitement acceptable...
Tout dépend de ce qu'on entend par là. Une vitesse de traitement acceptable d'une image, en milieu professionnel, je sais ce que c'est : tu payes un opérateur quadri très cher pour bosser sur une bécane, la bécane elle a pas intérêt à lambiner. En milieu "informatique familiale", l'opérateur n'est pas payé, et il peut aller prendre l'apéro, lutiner son épouse, ou jouer avec les mômes pendant que la bécane bosse, donc je vois pas trop où est l'urgence...
moi non plus ce d'autant plus que c'est bien souvent la machine qui attend son opérateur que l'inverse! il serait interessant de connaitre des gens qui ont 1Go de RAM et où Windows l'utilise!
j'ai 1Go et je vois que le pic de Ram que la machine m'indique est souvent inférieur à 400 Mo, mais que la mémoire virtuelle n'a pas une veleur nulle.. seule exception lors du traitement compliqué d'images lorsque je sort photoshop, mais là c'est pas moi qui attend, car je mets un certain temps pour comprendre!!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Droger Jean-Paul s'est exprimé ainsi :
moi non plus ce d'autant plus que c'est bien souvent la machine qui attend son opérateur que l'inverse! il serait interessant de connaitre des gens qui ont 1Go de RAM et où Windows l'utilise!
J'ai 2 Go et Linux et je les utilise et il m'en manque ; je traite des photos tif de 650 Mo (environ 115 Mpixels en 16 bits par canal) sous cinepaint ou convert d'Imagemagick pendant que Vuescan scanne et traite une autre photo (une photo à scanner prend environ 20 minutes à 4000 dpi en double passe). Je monte régulièrement à 3 Go voire 3,5 Go. Et pendant ces périodes, je sors de ma messagerie, de mon catalogueur de photos et de toute autre application (en dehors des parties serveurs de mon PC) qui prend de la mémoire. J'ai dû choisir un environnement graphique léger pour ne pas avoir à en sortir lorsque je veux traiter mes photos. Donc, mon prochain PC sera avec 4 Go de mémoire (voire plus)
veleur nulle.. seule exception lors du traitement compliqué d'images lorsque je sort photoshop, mais là c'est pas moi qui attend, car je mets un certain temps pour comprendre!!
Mes traitements sont simples mais j'attends que mon PC veuille bien me rendre la main.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Droger Jean-Paul s'est exprimé ainsi :
moi non plus ce d'autant plus que c'est bien souvent la machine qui
attend son opérateur que l'inverse! il serait interessant de connaitre
des gens qui ont 1Go de RAM et où Windows l'utilise!
J'ai 2 Go et Linux et je les utilise et il m'en manque ; je traite des
photos tif de 650 Mo (environ 115 Mpixels en 16 bits par canal) sous
cinepaint ou convert d'Imagemagick pendant que Vuescan scanne et traite une
autre photo (une photo à scanner prend environ 20 minutes à 4000 dpi en
double passe). Je monte régulièrement à 3 Go voire 3,5 Go. Et pendant ces
périodes, je sors de ma messagerie, de mon catalogueur de photos et de
toute autre application (en dehors des parties serveurs de mon PC) qui
prend de la mémoire. J'ai dû choisir un environnement graphique léger pour
ne pas avoir à en sortir lorsque je veux traiter mes photos. Donc, mon
prochain PC sera avec 4 Go de mémoire (voire plus)
veleur nulle.. seule exception lors du traitement compliqué d'images
lorsque je sort photoshop, mais là c'est pas moi qui attend, car je
mets un certain temps pour comprendre!!
Mes traitements sont simples mais j'attends que mon PC veuille bien me
rendre la main.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Droger Jean-Paul s'est exprimé ainsi :
moi non plus ce d'autant plus que c'est bien souvent la machine qui attend son opérateur que l'inverse! il serait interessant de connaitre des gens qui ont 1Go de RAM et où Windows l'utilise!
J'ai 2 Go et Linux et je les utilise et il m'en manque ; je traite des photos tif de 650 Mo (environ 115 Mpixels en 16 bits par canal) sous cinepaint ou convert d'Imagemagick pendant que Vuescan scanne et traite une autre photo (une photo à scanner prend environ 20 minutes à 4000 dpi en double passe). Je monte régulièrement à 3 Go voire 3,5 Go. Et pendant ces périodes, je sors de ma messagerie, de mon catalogueur de photos et de toute autre application (en dehors des parties serveurs de mon PC) qui prend de la mémoire. J'ai dû choisir un environnement graphique léger pour ne pas avoir à en sortir lorsque je veux traiter mes photos. Donc, mon prochain PC sera avec 4 Go de mémoire (voire plus)
veleur nulle.. seule exception lors du traitement compliqué d'images lorsque je sort photoshop, mais là c'est pas moi qui attend, car je mets un certain temps pour comprendre!!
Mes traitements sont simples mais j'attends que mon PC veuille bien me rendre la main.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
martin bachoc
merci à tous actuellement je tourne sur athlon 64 3200+ et 2 go , xp bon on a le temps , mais par moment quand on a pas mal de raw à traiter.... je me disais que vista étant plus gourmand , il valait mieux peut être acheter un portable avec 2 go et un dual core. tous le portables sont vendus avec vista , et bien souvent avec 2 barrettes de 512 mo quand l'info est dispo , donc 2 barrettes à changer. bon je vais viser 2 go. martin
"martin bachoc" a écrit dans le message de news: 4703f717$0$5719$
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 / 600 euros merci de vos conseils martin
merci à tous
actuellement je tourne sur athlon 64 3200+ et 2 go , xp
bon on a le temps , mais par moment quand on a pas mal de raw à traiter....
je me disais que vista étant plus gourmand , il valait mieux peut être
acheter un portable avec 2 go et un dual core.
tous le portables sont vendus avec vista , et bien souvent avec 2 barrettes
de 512 mo quand l'info est dispo , donc 2 barrettes à changer.
bon je vais viser 2 go.
martin
"martin bachoc" <mabachoc@modulonet.fr> a écrit dans le message de news:
4703f717$0$5719$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
bonsoir
Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash ,
visionner et éventuellement traiter au moins les raw.
Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des
portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer...
quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500
/ 600 euros
merci de vos conseils
martin
merci à tous actuellement je tourne sur athlon 64 3200+ et 2 go , xp bon on a le temps , mais par moment quand on a pas mal de raw à traiter.... je me disais que vista étant plus gourmand , il valait mieux peut être acheter un portable avec 2 go et un dual core. tous le portables sont vendus avec vista , et bien souvent avec 2 barrettes de 512 mo quand l'info est dispo , donc 2 barrettes à changer. bon je vais viser 2 go. martin
"martin bachoc" a écrit dans le message de news: 4703f717$0$5719$
bonsoir Est-ce viable , c'et surtout pour décharger mes cartes compact flash , visionner et éventuellement traiter au moins les raw. Ou vaut-il mieux prendre d'entrée 2 go , car je pense que la plupart des portables sont pourvus de 2 fois 512 mo, ça fait 2 barrettes à changer... quel est le bon plan du moment , je compte mettre dans les environs de 500 / 600 euros merci de vos conseils martin
