Portrait officiel de Holland par Depardon, encore...
183 réponses
albert
Bonjour,
Par exemple et au hasard ici :
http://www.lesinrocks.com/2012/06/04/actualite/le-portrait-officiel-de-francois-hollande-raconte-par-son-auteur-raymond-depardon-11266013/
Sur cette photographie de Depardon, je voudrais en parler et vous
demander votre avis.
Il y a ceux qui ont trouvé la photo loupée (Holland Playmobil) et
techniquement nulle, je suis tout à fait d'accord. Il y en a d'autres qui
l'ont trouvée intéressante, et encore d'autres, réussie car "moderne". Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...
Je suis de mon coté resté dubitatif et selon mon analyse c'est juste une
photo intéressante ; elle n'est pas "moderne", elle est seulement
symptomatique de notre époque.
Depardon a photographié en argentique, il a volontairement surexposé,
ceci afin de déboucher les ombres et surtout le sujet Holland, car
semble-t-il sans artifice d'éclairage, le coup de déflecteur ne suffisait
pas. Du pur et dur. Donc L'arrière plan devient cramé, mais comme il flou ce
n'est pas trop grave, cela donne une lumière laiteuse assez belle.
Ensuite Depardon qui doit passablement mépriser les avancées dans
l'image numérique, a du exiger que l'on tire sa photo brut de scan sans rien
toucher, non mais !
Résultat, on croirait voir un vieux Cibachrome des années 70,
archi-contrasté et de ce fait archi-saturé (cela ne se voit pas trop puisque
c'est surex, sauf dans la remontée dramatique des ombres, des mains et de
l'herbe. D'ailleurs, le film, c'est du nega ou de la dia ? Je ne sais pas,
je penche, vu le rendu que c'est du bon vieux ekta.
(Le mode de fusion "luminosité" dans Photoshop qui évite trop de
saturation dans le contraste aurait donc été le bienvenu, par exemple pour
atténuer les mains au rendu quasi-orange de Playmobil, ainsi que le pauvre
vert épinard de l'herbe, mais bon... A notre époque c'est quand même assez
lamentable de voir ca.)
Conclusion, question technique cette photo pour moi, c'est de la merde.
Mais on s'en fout. De toute façon, en photographie couleur personne n'y
comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue
tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.
Maintenant voyons le Personnage Président. Pour lui c'est beaucoup plus
réussi, voici mon analyse :
Au dessus de l'horizon, l'Elysée éblouissant de lumière, inaccessible et
flou, belle symbolique... En dessous, l'ombre, la terre, la matière, le
solide, le plancher des vaches, l'herbe verte, les paysans [de Depardon],
les chômeurs et les prolos, le peuple quoi ! Tout ca c'est flou,
l'éblouissant comme l'obscur, sauf le président normalement net partout. Les
1/3 du président sont au-dessus de la limite de l'horizon, là où est la
lumière, mais attention, le personnage entier est malgré tout à l'ombre
(sauf le discret petit coup de déflecteur pour déboucher le visage), donc
Holland est tout entier avec nous proche de nous, avançant vers nous. Ca
c'est très subtil et très fort. Bravo Depardon ! Je n'ai jamais pu blairer
les films et le travail de ce photographe. Je ne sais pas pourquoi je le
trouve terriblement bien pensant et ennuyeux. Mais ici, dans cet exercice
officiel, difficile et inepte, je reconnais qu'il a fait un très bon boulot,
efficace. Merci la France, merci le Peuple, à la prochaine...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
De toute façon, en photographie couleur personne n'y comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.
"Amar " a écrit :
la norme c'est qu'il n'y a pas de norme demande à véronèse et à picasso tu verras
Sauf qu'ils ne sont plus là. Que faire sans Véronèse ni Picasso, c'est vrai que ces deux là en connaissaient un bout sur la couleur. Le vert Véronèse, le bleu et le jaune de Picasso. Ah ! aussi le vert et le rouge de Van Gogh. Une civilisation se meurt quand elle perd ses couleurs.
Votre savoir impressionne. A vous lire, on se sent moins bête. Vous êtes une risée de fraîcheur dans le naufrage de Usenet.
-- Pierre Maurette
albert :
"Amar " a écrit :
$1@dont-email.me...
c'est albert ka di :
De toute façon, en photographie couleur personne n'y
comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue
tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.
"Amar " a écrit :
la norme c'est qu'il n'y a pas de norme demande à véronèse et à picasso tu
verras
Sauf qu'ils ne sont plus là. Que faire sans Véronèse ni Picasso,
c'est vrai que ces deux là en connaissaient un bout sur la couleur. Le vert
Véronèse, le bleu et le jaune de Picasso. Ah ! aussi le vert et le rouge de
Van Gogh. Une civilisation se meurt quand elle perd ses couleurs.
Votre savoir impressionne. A vous lire, on se sent moins bête. Vous
êtes une risée de fraîcheur dans le naufrage de Usenet.
De toute façon, en photographie couleur personne n'y comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.
"Amar " a écrit :
la norme c'est qu'il n'y a pas de norme demande à véronèse et à picasso tu verras
Sauf qu'ils ne sont plus là. Que faire sans Véronèse ni Picasso, c'est vrai que ces deux là en connaissaient un bout sur la couleur. Le vert Véronèse, le bleu et le jaune de Picasso. Ah ! aussi le vert et le rouge de Van Gogh. Une civilisation se meurt quand elle perd ses couleurs.
Votre savoir impressionne. A vous lire, on se sent moins bête. Vous êtes une risée de fraîcheur dans le naufrage de Usenet.
-- Pierre Maurette
albert
"Pierre Maurette" a écrit dans le naufrage de Usenet,
Tu sais, on peut se tutoyer. L'essentiel dans cette affaire est de ne pas sombrer. Comme tu le dis il faut s'accrocher à des bouts de bois, des branches. Tu vois sur ce forum il y a aussi des photographes, tous ceux qu'on lit et dont on voit les images. Le reste n'a pas d'importance, mais est important aussi. C'est comme qui dirait faire l'expérience de la ruche, ou tout le monde bat des ailes et ventile.
Amitiés, albert
"Pierre Maurette" <maurette.pierre@free.fr> a écrit dans le naufrage de
Usenet,
Tu sais, on peut se tutoyer. L'essentiel dans cette affaire est de ne
pas sombrer. Comme tu le dis il faut s'accrocher à des bouts de bois, des
branches. Tu vois sur ce forum il y a aussi des photographes, tous ceux
qu'on lit et dont on voit les images. Le reste n'a pas d'importance, mais
est important aussi. C'est comme qui dirait faire l'expérience de la ruche,
ou tout le monde bat des ailes et ventile.
"Pierre Maurette" a écrit dans le naufrage de Usenet,
Tu sais, on peut se tutoyer. L'essentiel dans cette affaire est de ne pas sombrer. Comme tu le dis il faut s'accrocher à des bouts de bois, des branches. Tu vois sur ce forum il y a aussi des photographes, tous ceux qu'on lit et dont on voit les images. Le reste n'a pas d'importance, mais est important aussi. C'est comme qui dirait faire l'expérience de la ruche, ou tout le monde bat des ailes et ventile.
Amitiés, albert
Amar Ishwal nouveau Allah
c'est albert ka di mwen :
"Pierre Maurette" a écrit dans le naufrage de Usenet,
Tu sais, on peut se tutoyer. L'essentiel dans cette affaire est de ne pas sombrer. Comme tu le dis il faut s'accrocher à des bouts de bois, des branches. Tu vois sur ce forum il y a aussi des photographes, tous ceux qu'on lit et dont on voit les images. Le reste n'a pas d'importance, mais est important aussi. C'est comme qui dirait faire l'expérience de la ruche, ou tout le monde bat des ailes et ventile.
moi aussi je ventile je disperse je dynamite je correctionne plus quand on m'en fait trop moi façon puzzle éparpillé par petits bouts on va te retrouver aux quatre coins de paris
c'est albert ka di mwen :
"Pierre Maurette" <maurette.pierre@free.fr> a écrit dans le naufrage de
Usenet,
Tu sais, on peut se tutoyer. L'essentiel dans cette affaire est de ne
pas sombrer. Comme tu le dis il faut s'accrocher à des bouts de bois, des
branches. Tu vois sur ce forum il y a aussi des photographes, tous ceux
qu'on lit et dont on voit les images. Le reste n'a pas d'importance, mais
est important aussi. C'est comme qui dirait faire l'expérience de la ruche,
ou tout le monde bat des ailes et ventile.
moi aussi je ventile je disperse je dynamite je correctionne plus quand
on m'en fait trop moi façon puzzle éparpillé par petits bouts on va te
retrouver aux quatre coins de paris
"Pierre Maurette" a écrit dans le naufrage de Usenet,
Tu sais, on peut se tutoyer. L'essentiel dans cette affaire est de ne pas sombrer. Comme tu le dis il faut s'accrocher à des bouts de bois, des branches. Tu vois sur ce forum il y a aussi des photographes, tous ceux qu'on lit et dont on voit les images. Le reste n'a pas d'importance, mais est important aussi. C'est comme qui dirait faire l'expérience de la ruche, ou tout le monde bat des ailes et ventile.
moi aussi je ventile je disperse je dynamite je correctionne plus quand on m'en fait trop moi façon puzzle éparpillé par petits bouts on va te retrouver aux quatre coins de paris
Elohan
albert a écrit :
Conclusion, question technique cette photo pour moi, c'est de la merde. Mais on s'en fout. De toute façon, en photographie couleur personne n'y comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.
Maintenant voyons le Personnage Président. Pour lui c'est beaucoup plus réussi, voici mon analyse :
Au dessus de l'horizon, l'Elysée éblouissant de lumière, inaccessible et flou, belle symbolique... En dessous, l'ombre, la terre, la matière, le solide, le plancher des vaches, l'herbe verte, les paysans [de Depardon], les chômeurs et les prolos, le peuple quoi ! Tout ca c'est flou, l'éblouissant comme l'obscur, sauf le président normalement net partout. Les 1/3 du président sont au-dessus de la limite de l'horizon, là où est la lumière, mais attention, le personnage entier est malgré tout à l'ombre (sauf le discret petit coup de déflecteur pour déboucher le visage)
Hollande est déjà à l'ombre avec soleil derrière les arbres à sa gauche et passe à au moins deux mètres de ce panneau réflecteur, lui-même installé à l'ombre à sa gauche...Donc l'opération "déboucher le visage" a du être plus que discrète.
donc Holland est tout entier avec nous proche de nous, avançant vers nous. Ca c'est très subtil et très fort. Bravo Depardon ! Je n'ai jamais pu blairer les films et le travail de ce photographe. Je ne sais pas pourquoi je le trouve terriblement bien pensant et ennuyeux. Mais ici, dans cet exercice officiel, difficile et inepte, je reconnais qu'il a fait un très bon boulot, efficace. Merci la France, merci le Peuple, à la prochaine...
Cette idée de faire marcher Hollande se révèle pourtant déplorable. Sa démarche est artificielle et empruntée - ç'aurait d'ailleurs été le cas de n'importe quel autre sujet normal. Il a manifestement peur de rentrer dans Depardon qui recule, qui recule, et recule encore (cf photo où l'un des assistants de Depardon l'aide à ne pas trop reculer...)
Le resultat, c'est ce vrai-faux marcheur statique avec un bras qui paraît raccourci de 10 cm par rapport à l'autre. A vouloir chercher la difficulté, on aboutit à un vrai fiasco.
albert a écrit :
Conclusion, question technique cette photo pour moi, c'est de la merde.
Mais on s'en fout. De toute façon, en photographie couleur personne n'y
comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue
tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.
Maintenant voyons le Personnage Président. Pour lui c'est beaucoup plus
réussi, voici mon analyse :
Au dessus de l'horizon, l'Elysée éblouissant de lumière, inaccessible et
flou, belle symbolique... En dessous, l'ombre, la terre, la matière, le
solide, le plancher des vaches, l'herbe verte, les paysans [de Depardon],
les chômeurs et les prolos, le peuple quoi ! Tout ca c'est flou,
l'éblouissant comme l'obscur, sauf le président normalement net partout. Les
1/3 du président sont au-dessus de la limite de l'horizon, là où est la
lumière, mais attention, le personnage entier est malgré tout à l'ombre
(sauf le discret petit coup de déflecteur pour déboucher le visage)
Hollande est déjà à l'ombre avec soleil derrière les arbres à sa gauche
et passe à au moins deux mètres de ce panneau réflecteur, lui-même
installé à l'ombre à sa gauche...Donc l'opération "déboucher le visage"
a du être plus que discrète.
donc
Holland est tout entier avec nous proche de nous, avançant vers nous. Ca
c'est très subtil et très fort. Bravo Depardon ! Je n'ai jamais pu blairer
les films et le travail de ce photographe. Je ne sais pas pourquoi je le
trouve terriblement bien pensant et ennuyeux. Mais ici, dans cet exercice
officiel, difficile et inepte, je reconnais qu'il a fait un très bon boulot,
efficace. Merci la France, merci le Peuple, à la prochaine...
Cette idée de faire marcher Hollande se révèle pourtant déplorable. Sa
démarche est artificielle et empruntée - ç'aurait d'ailleurs été le cas
de n'importe quel autre sujet normal. Il a manifestement peur de
rentrer dans Depardon qui recule, qui recule, et recule encore (cf
photo où l'un des assistants de Depardon l'aide à ne pas trop
reculer...)
Le resultat, c'est ce vrai-faux marcheur statique avec un bras qui
paraît raccourci de 10 cm par rapport à l'autre. A vouloir chercher la
difficulté, on aboutit à un vrai fiasco.
Conclusion, question technique cette photo pour moi, c'est de la merde. Mais on s'en fout. De toute façon, en photographie couleur personne n'y comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.
Maintenant voyons le Personnage Président. Pour lui c'est beaucoup plus réussi, voici mon analyse :
Au dessus de l'horizon, l'Elysée éblouissant de lumière, inaccessible et flou, belle symbolique... En dessous, l'ombre, la terre, la matière, le solide, le plancher des vaches, l'herbe verte, les paysans [de Depardon], les chômeurs et les prolos, le peuple quoi ! Tout ca c'est flou, l'éblouissant comme l'obscur, sauf le président normalement net partout. Les 1/3 du président sont au-dessus de la limite de l'horizon, là où est la lumière, mais attention, le personnage entier est malgré tout à l'ombre (sauf le discret petit coup de déflecteur pour déboucher le visage)
Hollande est déjà à l'ombre avec soleil derrière les arbres à sa gauche et passe à au moins deux mètres de ce panneau réflecteur, lui-même installé à l'ombre à sa gauche...Donc l'opération "déboucher le visage" a du être plus que discrète.
donc Holland est tout entier avec nous proche de nous, avançant vers nous. Ca c'est très subtil et très fort. Bravo Depardon ! Je n'ai jamais pu blairer les films et le travail de ce photographe. Je ne sais pas pourquoi je le trouve terriblement bien pensant et ennuyeux. Mais ici, dans cet exercice officiel, difficile et inepte, je reconnais qu'il a fait un très bon boulot, efficace. Merci la France, merci le Peuple, à la prochaine...
Cette idée de faire marcher Hollande se révèle pourtant déplorable. Sa démarche est artificielle et empruntée - ç'aurait d'ailleurs été le cas de n'importe quel autre sujet normal. Il a manifestement peur de rentrer dans Depardon qui recule, qui recule, et recule encore (cf photo où l'un des assistants de Depardon l'aide à ne pas trop reculer...)
Le resultat, c'est ce vrai-faux marcheur statique avec un bras qui paraît raccourci de 10 cm par rapport à l'autre. A vouloir chercher la difficulté, on aboutit à un vrai fiasco.
Gump
Ne pourriez-vous pas, tout bonnement, comme pour n'importe qui, lui donner son nom exact ? Il s'appelle Hollande, pas Holland.
Ne pourriez-vous pas, tout bonnement, comme pour n'importe qui, lui
donner son nom exact ? Il s'appelle Hollande, pas Holland.
Pas pris l'option majuscule sur le clavier ? Louis14 ou de Richelieu
uniquement quand cet esthétisme me parait nécessaire.
albert
"Gump" a écrit :
Ne pourriez-vous pas, tout bonnement, comme pour n'importe qui, lui donner son nom exact ? Il s'appelle Hollande, pas Holland.
Oups ! Grave faute d'inattention et je m'enfoutisme politique crasse. D'autant plus inexcusable que quand je tape "François Holland" sur le robot de recherche il n'y a rien, par contre Google me propose de corriger avec en première position : "françois hollande" et en deuxième position : "françois hollande est juif". Oups encore ! Je préfère donc garder cette faute d'orthographe bienvenue.
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Gump" <gump@free.fr> a écrit :
Ne pourriez-vous pas, tout bonnement, comme pour n'importe qui, lui donner
son nom exact ? Il s'appelle Hollande, pas Holland.
Oups ! Grave faute d'inattention et je m'enfoutisme politique crasse.
D'autant plus inexcusable que quand je tape "François Holland" sur le robot
de recherche il n'y a rien, par contre Google me propose de corriger avec en
première position : "françois hollande" et en deuxième position : "françois
hollande est juif". Oups encore ! Je préfère donc garder cette faute
d'orthographe bienvenue.
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Ne pourriez-vous pas, tout bonnement, comme pour n'importe qui, lui donner son nom exact ? Il s'appelle Hollande, pas Holland.
Oups ! Grave faute d'inattention et je m'enfoutisme politique crasse. D'autant plus inexcusable que quand je tape "François Holland" sur le robot de recherche il n'y a rien, par contre Google me propose de corriger avec en première position : "françois hollande" et en deuxième position : "françois hollande est juif". Oups encore ! Je préfère donc garder cette faute d'orthographe bienvenue.
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Amar Ishwal nouveau Allah
c'est albert ka di mwen :
"Gump" a écrit :
Ne pourriez-vous pas, tout bonnement, comme pour n'importe qui, lui donner son nom exact ? Il s'appelle Hollande, pas Holland.
Oups ! Grave faute d'inattention et je m'enfoutisme politique crasse.
sans oublier la connardise absolue
D'autant plus inexcusable que quand je tape "François Holland" sur le robot de recherche il n'y a rien, par contre Google me propose de corriger avec en première position : "françois hollande" et en deuxième position : "françois hollande est juif". Oups encore ! Je préfère donc garder cette faute d'orthographe bienvenue.
ah bon tu n'aimes pas les juifs??????????? c'est rare un mec qui l'avoue si simplement à part dieudonné m'bala m'bala je n'en connais pas beaucoup d'autres
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
et le vieux albert mets-le donc aux chiottes
c'est albert ka di mwen :
"Gump" <gump@free.fr> a écrit :
Ne pourriez-vous pas, tout bonnement, comme pour n'importe qui, lui donner
son nom exact ? Il s'appelle Hollande, pas Holland.
Oups ! Grave faute d'inattention et je m'enfoutisme politique crasse.
sans oublier la connardise absolue
D'autant plus inexcusable que quand je tape "François Holland" sur le robot
de recherche il n'y a rien, par contre Google me propose de corriger avec en
première position : "françois hollande" et en deuxième position : "françois
hollande est juif". Oups encore ! Je préfère donc garder cette faute
d'orthographe bienvenue.
ah bon tu n'aimes pas les juifs??????????? c'est rare un mec qui
l'avoue si simplement à part dieudonné m'bala m'bala je n'en connais
pas beaucoup d'autres
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
Ne pourriez-vous pas, tout bonnement, comme pour n'importe qui, lui donner son nom exact ? Il s'appelle Hollande, pas Holland.
Oups ! Grave faute d'inattention et je m'enfoutisme politique crasse.
sans oublier la connardise absolue
D'autant plus inexcusable que quand je tape "François Holland" sur le robot de recherche il n'y a rien, par contre Google me propose de corriger avec en première position : "françois hollande" et en deuxième position : "françois hollande est juif". Oups encore ! Je préfère donc garder cette faute d'orthographe bienvenue.
ah bon tu n'aimes pas les juifs??????????? c'est rare un mec qui l'avoue si simplement à part dieudonné m'bala m'bala je n'en connais pas beaucoup d'autres
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
et le vieux albert mets-le donc aux chiottes
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi 12/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4fd789c1$0$6165$, les doux mélismes suivants :
Sur cette photo, encore plus que sur les autres exemplaire que j'ai entrevue par ci par là, on à au premier coup d'oeuil l'impression que le sujet au premier plan (en noir+blanc+orange) à été détouré d'une autre image (ou d'un fond vert ?) et collé tel quel sans trop de subtilitée sur une photo floue qui sert d'arriere plan.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi
12/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4fd789c1$0$6165$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Sur cette photo, encore plus que sur les autres exemplaire que j'ai
entrevue par ci par là, on à au premier coup d'oeuil l'impression que
le sujet au premier plan (en noir+blanc+orange) à été détouré d'une
autre image (ou d'un fond vert ?) et collé tel quel sans trop de
subtilitée sur une photo floue qui sert d'arriere plan.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi 12/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4fd789c1$0$6165$, les doux mélismes suivants :
Sur cette photo, encore plus que sur les autres exemplaire que j'ai entrevue par ci par là, on à au premier coup d'oeuil l'impression que le sujet au premier plan (en noir+blanc+orange) à été détouré d'une autre image (ou d'un fond vert ?) et collé tel quel sans trop de subtilitée sur une photo floue qui sert d'arriere plan.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
albert
"Amar " a écrit :
ah bon tu n'aimes pas les juifs??????????? c'est rare un mec qui l'avoue si simplement à part dieudonné m'bala m'bala je n'en connais pas beaucoup d'autres
Bonjour Amar,
Euh, mille excuses, je n'aurais jamais du poster cette réflexion à propos des occurrences de Google. Elle est, comme je le lis de ta part, immédiatement faussée et mal interprétée. Je crois plutôt que c'est Google qui n'aime pas les juifs en laissant dire, mais comme Google est un robot, un Golem (:?, que veux-tu qu'on puisse faire...
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
et le vieux albert mets-le donc aux chiottes
Le Petit ou le Grand ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Amar " a écrit :
ah bon tu n'aimes pas les juifs??????????? c'est rare un mec qui l'avoue
si simplement à part dieudonné m'bala m'bala je n'en connais pas beaucoup
d'autres
Bonjour Amar,
Euh, mille excuses, je n'aurais jamais du poster cette réflexion à
propos des occurrences de Google. Elle est, comme je le lis de ta part,
immédiatement faussée et mal interprétée. Je crois plutôt que c'est Google
qui n'aime pas les juifs en laissant dire, mais comme Google est un robot,
un Golem (:?, que veux-tu qu'on puisse faire...
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
et le vieux albert mets-le donc aux chiottes
Le Petit ou le Grand ?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
ah bon tu n'aimes pas les juifs??????????? c'est rare un mec qui l'avoue si simplement à part dieudonné m'bala m'bala je n'en connais pas beaucoup d'autres
Bonjour Amar,
Euh, mille excuses, je n'aurais jamais du poster cette réflexion à propos des occurrences de Google. Elle est, comme je le lis de ta part, immédiatement faussée et mal interprétée. Je crois plutôt que c'est Google qui n'aime pas les juifs en laissant dire, mais comme Google est un robot, un Golem (:?, que veux-tu qu'on puisse faire...
PS : Je crois que je vais remettre le bon vieux Robert sur mon bureau.
et le vieux albert mets-le donc aux chiottes
Le Petit ou le Grand ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
