post traitement, corrections des défauts de l'objectif
21 réponses
map
apres avoir gagné des maux de tete à choisir mon futur 1er reflex numerique
(je suis encore en argentique reflex bas de gamme),
j'ai la migraine qd je vois l'offre en objectifs.
(je veux un bon trans standard (pour commencer en tous cas))
qd il faut choisir entre la gamme de focale, l'ouverture et les défauts
optiques,
sans parler des prix, difficile de se décider.
d'autant que certains disent qu'il "suffit" de post traiter les images (les
raw je suppose)
pour corriger l'essentiel des défauts des objectifs.
il suffirait alors des les ignorer pour faciliter le choix et payer les
objectifs moins chers...
mais cela souleve pas mal de questions :
- j'imagine que les déformations en coussinet/tonneau et le vignetage sont
relativement facile à corriger,
moyennant sans doute un peu de perte de resolution et un peu de bruit
supplémentaire sur les bords
- j'imagine que les aberrations chromatiques sont plus delicates car de
natures diverses.
mais surtout :
- comment corriger tout ca sans y passer des heures?
- y a t il des softs qui corrigent tous les défauts d'un coup avec un
"script"?
- peut on traiter les images par lot?
- comment le logiciel gère t il les parametres de défauts en fonction de
l'objectif et de la focale/ouverture... de chaque prise de vue ?
- comment gère t on les variations de fab d'un objectif à l'autre : faut il
caractériser son objectif?
bref, est ce bien réaliste tout ca? ou est ce un hobby pour maniaques (comme
moi?) qui n'ont que ca a faire le week end (pas comme moi) ?
- comment corriger tout ca sans y passer des heures? - y a t il des softs qui corrigent tous les défauts d'un coup avec un "script"? Oui : DxO Optics Pro
http://www.dxo.com/fr/photo
- peut on traiter les images par lot? Oui
- comment le logiciel gère t il les parametres de défauts en fonction de l'objectif et de la focale/ouverture... de chaque prise de vue ? En lisant les EXIFs de l'image
la raw ou la jpg? la, j'ai la reponse en lisant un peu plus le site de dxo...
si raw, ca sait lire tous les raw? la aussi.
(au fait quelle est la dynamique par couleur des raw : 12bits?) Il possede une base de donnée des défauts de chaque objectif? la aussi.
si oui, c'est mis à jour pour les derniers objectifs? la aussi.
- comment gère t on les variations de fab d'un objectif à l'autre : faut il caractériser son objectif? Non
j'ai lu qu'il y a peut y avoir pas mal de variation d'un objectif à
l'autre...
mais quid des variations d'un objectif à un autre?
est ce que ca marche aussi bien qu'ils le disent? en tous cas, c'est assez impressionnant...
"Pascal" <nospam@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
nospam-7C4387.14423121112006@news-cv.club-internet.fr...
In article <4563014e$0$11689$426a74cc@news.free.fr>,
"map" <m.platz@saxxo.fr> wrote:
- comment corriger tout ca sans y passer des heures?
- y a t il des softs qui corrigent tous les défauts d'un coup avec un
"script"?
Oui : DxO Optics Pro
http://www.dxo.com/fr/photo
- peut on traiter les images par lot?
Oui
- comment le logiciel gère t il les parametres de défauts en fonction de
l'objectif et de la focale/ouverture... de chaque prise de vue ?
En lisant les EXIFs de l'image
la raw ou la jpg?
la, j'ai la reponse en lisant un peu plus le site de dxo...
si raw, ca sait lire tous les raw?
la aussi.
(au fait quelle est la dynamique par couleur des raw : 12bits?)
Il possede une base de donnée des défauts de chaque objectif?
la aussi.
si oui, c'est mis à jour pour les derniers objectifs?
la aussi.
- comment gère t on les variations de fab d'un objectif à l'autre : faut
il
caractériser son objectif?
Non
j'ai lu qu'il y a peut y avoir pas mal de variation d'un objectif à
l'autre...
mais quid des variations d'un objectif à un autre?
est ce que ca marche aussi bien qu'ils le disent?
en tous cas, c'est assez impressionnant...
- comment corriger tout ca sans y passer des heures? - y a t il des softs qui corrigent tous les défauts d'un coup avec un "script"? Oui : DxO Optics Pro
http://www.dxo.com/fr/photo
- peut on traiter les images par lot? Oui
- comment le logiciel gère t il les parametres de défauts en fonction de l'objectif et de la focale/ouverture... de chaque prise de vue ? En lisant les EXIFs de l'image
la raw ou la jpg? la, j'ai la reponse en lisant un peu plus le site de dxo...
si raw, ca sait lire tous les raw? la aussi.
(au fait quelle est la dynamique par couleur des raw : 12bits?) Il possede une base de donnée des défauts de chaque objectif? la aussi.
si oui, c'est mis à jour pour les derniers objectifs? la aussi.
- comment gère t on les variations de fab d'un objectif à l'autre : faut il caractériser son objectif? Non
j'ai lu qu'il y a peut y avoir pas mal de variation d'un objectif à
l'autre...
mais quid des variations d'un objectif à un autre?
est ce que ca marche aussi bien qu'ils le disent? en tous cas, c'est assez impressionnant...
m-a-p
map a écrit Le 21/11/2006 14:38 :
- comment corriger tout ca sans y passer des heures?
Intéresse toi à PTLens http://epaperpress.com/ptlens/ sans oublier d'installer la base de données : http://epaperpress.com/ptlens/download/PTLensDatabase.zip (affichage hors frame sans javascript )
Il t'en coûtera 15$ une fois que tu l'auras adopté. DXO Pro coûtant 124
interessant, merci pour l'info.
map a écrit Le 21/11/2006 14:38 :
- comment corriger tout ca sans y passer des heures?
Intéresse toi à PTLens http://epaperpress.com/ptlens/
sans oublier d'installer la base de données :
http://epaperpress.com/ptlens/download/PTLensDatabase.zip
(affichage hors frame sans javascript )
Il t'en coûtera 15$ une fois que tu l'auras adopté. DXO Pro coûtant 124
- comment corriger tout ca sans y passer des heures?
Intéresse toi à PTLens http://epaperpress.com/ptlens/ sans oublier d'installer la base de données : http://epaperpress.com/ptlens/download/PTLensDatabase.zip (affichage hors frame sans javascript )
Il t'en coûtera 15$ une fois que tu l'auras adopté. DXO Pro coûtant 124
interessant, merci pour l'info.
franeric
ce qui est devant aussi : mes photos d'egypte sont plus belles que toutes
les photos que des pros pourraient faire de mes chiottes.
-- Jean-Pierre Roche
il doit y avoir un pb, ce n'est pas Jean Pierre qui a écrit ca, fais attention quand tu postes, enfin, ca m'etonnerait ? on peut en déduire si on simplifie et qu on reduit au même denominateur que l'Egypte est plus belle que ne le sont tes chiottes, ce dont on ne doute pas mais si justement on peut en douter, parce c'est ta formulation, qui, elle, est de chiotte, tes photos, sauf le respect que je te dois, elles , ne sont pas de chiotte mais de merde
ricco pro
ce qui est devant aussi : mes photos d'egypte sont plus belles que toutes
les photos que des pros pourraient faire de mes chiottes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
il doit y avoir un pb, ce n'est pas Jean Pierre qui a écrit ca, fais
attention quand tu postes, enfin, ca m'etonnerait ?
on peut en déduire si on simplifie et qu on reduit au même denominateur que
l'Egypte est plus belle que ne le sont tes chiottes, ce dont on ne doute pas
mais si justement on peut en douter, parce c'est ta formulation, qui, elle,
est de chiotte, tes photos, sauf le respect que je te dois, elles , ne sont
pas de chiotte mais de merde
ce qui est devant aussi : mes photos d'egypte sont plus belles que toutes
les photos que des pros pourraient faire de mes chiottes.
-- Jean-Pierre Roche
il doit y avoir un pb, ce n'est pas Jean Pierre qui a écrit ca, fais attention quand tu postes, enfin, ca m'etonnerait ? on peut en déduire si on simplifie et qu on reduit au même denominateur que l'Egypte est plus belle que ne le sont tes chiottes, ce dont on ne doute pas mais si justement on peut en douter, parce c'est ta formulation, qui, elle, est de chiotte, tes photos, sauf le respect que je te dois, elles , ne sont pas de chiotte mais de merde
ricco pro
Francois Jouve
map wrote:
apres avoir gagné des maux de tete à choisir mon futur 1er reflex numerique (je suis encore en argentique reflex bas de gamme),
novice donc.
(couic d'un long paragraphe existentiel sur la possibilité de corriger au quart de poil de mouche les divers défauts optiques)
Mes conseils :
* Acheter un appareil. N'importe lequel je dirai en provoquant un peu. * Faire des images (beaucoup) * Les regarder avec un oeil critique * Se demander si c'est vraiment la frange pourpre de 2 pixels ou la distortion en barillet de 1% qui rend ces photos si médiocre. * Avec l'argent économisé en n'achetant pas la moitié de la panoplie du techno-beauf, se payer quelques livres d'art et quelques visites à des expos. * S'endormir comme un esthète apaisé après s'être réveillé comme un consommateur compulsif...
bref, est ce bien réaliste tout ca?
non
-- F.J.
map wrote:
apres avoir gagné des maux de tete à choisir mon futur 1er reflex numerique
(je suis encore en argentique reflex bas de gamme),
novice donc.
(couic d'un long paragraphe existentiel sur la possibilité
de corriger au quart de poil de mouche les divers
défauts optiques)
Mes conseils :
* Acheter un appareil. N'importe lequel je dirai en provoquant un peu.
* Faire des images (beaucoup)
* Les regarder avec un oeil critique
* Se demander si c'est vraiment la frange pourpre de 2 pixels
ou la distortion en barillet de 1% qui rend ces photos si médiocre.
* Avec l'argent économisé en n'achetant pas la moitié de la panoplie
du techno-beauf, se payer quelques livres d'art et quelques visites
à des expos.
* S'endormir comme un esthète apaisé après s'être réveillé comme un
consommateur compulsif...
apres avoir gagné des maux de tete à choisir mon futur 1er reflex numerique (je suis encore en argentique reflex bas de gamme),
novice donc.
(couic d'un long paragraphe existentiel sur la possibilité de corriger au quart de poil de mouche les divers défauts optiques)
Mes conseils :
* Acheter un appareil. N'importe lequel je dirai en provoquant un peu. * Faire des images (beaucoup) * Les regarder avec un oeil critique * Se demander si c'est vraiment la frange pourpre de 2 pixels ou la distortion en barillet de 1% qui rend ces photos si médiocre. * Avec l'argent économisé en n'achetant pas la moitié de la panoplie du techno-beauf, se payer quelques livres d'art et quelques visites à des expos. * S'endormir comme un esthète apaisé après s'être réveillé comme un consommateur compulsif...
bref, est ce bien réaliste tout ca?
non
-- F.J.
franeric
devant les pyramides c'est pas tellement mieux que les chiottes.
pas de ton avis Jean Pierre, les chiottes , c'est mieux, nettement plus propre
ricco
devant les pyramides c'est pas tellement mieux que les
chiottes.
pas de ton avis Jean Pierre, les chiottes , c'est mieux, nettement plus
propre
devant les pyramides c'est pas tellement mieux que les chiottes.
pas de ton avis Jean Pierre, les chiottes , c'est mieux, nettement plus propre
ricco
Stéphan Peccini
franeric wrote:
ce qui est devant aussi : mes photos d'egypte sont plus belles que toutes
les photos que des pros pourraient faire de mes chiottes.
-- Jean-Pierre Roche
il doit y avoir un pb, ce n'est pas Jean Pierre qui a écrit ca, fais attention quand tu postes, enfin, ca m'etonnerait ?
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela. Tu sais, il y a aussi des personnes qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une autre personne à ce même message. Cela ne facilite pas non plus la lecture. Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de news pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à dire bien configuré). Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux.
ricco pro
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
franeric wrote:
ce qui est devant aussi : mes photos d'egypte sont plus belles que toutes
les photos que des pros pourraient faire de mes chiottes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
il doit y avoir un pb, ce n'est pas Jean Pierre qui a écrit ca, fais
attention quand tu postes, enfin, ca m'etonnerait ?
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce
n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela. Tu sais, il y a aussi des personnes
qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une autre
personne à ce même message. Cela ne facilite pas non plus la lecture.
Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de news
pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature
de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à
dire bien configuré). Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est
pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux.
ce qui est devant aussi : mes photos d'egypte sont plus belles que toutes
les photos que des pros pourraient faire de mes chiottes.
-- Jean-Pierre Roche
il doit y avoir un pb, ce n'est pas Jean Pierre qui a écrit ca, fais attention quand tu postes, enfin, ca m'etonnerait ?
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela. Tu sais, il y a aussi des personnes qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une autre personne à ce même message. Cela ne facilite pas non plus la lecture. Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de news pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à dire bien configuré). Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux.
ricco pro
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
franeric
"?
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela. - tres clairement en effet, mébon
Tu sais, il y a aussi des personnes
qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une autre personne à ce même message. - oui, en alternat , comme ca c'est clair
Cela ne facilite pas non plus la lecture.
Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de news pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à dire bien configuré). - c'est ce qe je dis, enlever la signature du precedent ce qui permet de ne
pas lui attribuer la dernière phrase par exemple
Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est
pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux. - je ne sais pas si tu parles de moi ou du posteur, mais il semble a le lire
souvent, que ce n'est pas J Pierre qui écrit et dis de pareilles choses, ca, au mins c'est sûr
Ricco
"?
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce
n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela.
- tres clairement en effet, mébon
Tu sais, il y a aussi des personnes
qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une
autre
personne à ce même message.
- oui, en alternat , comme ca c'est clair
Cela ne facilite pas non plus la lecture.
Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de
news
pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature
de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à
dire bien configuré).
- c'est ce qe je dis, enlever la signature du precedent ce qui permet de ne
pas lui attribuer la dernière phrase par exemple
Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est
pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux.
- je ne sais pas si tu parles de moi ou du posteur, mais il semble a le lire
souvent, que ce n'est pas J Pierre
qui écrit et dis de pareilles choses, ca, au mins c'est sûr
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela. - tres clairement en effet, mébon
Tu sais, il y a aussi des personnes
qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une autre personne à ce même message. - oui, en alternat , comme ca c'est clair
Cela ne facilite pas non plus la lecture.
Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de news pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à dire bien configuré). - c'est ce qe je dis, enlever la signature du precedent ce qui permet de ne
pas lui attribuer la dernière phrase par exemple
Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est
pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux. - je ne sais pas si tu parles de moi ou du posteur, mais il semble a le lire
souvent, que ce n'est pas J Pierre qui écrit et dis de pareilles choses, ca, au mins c'est sûr
Ricco
map
ouh là, ouh là, il se passe des choses quand on a le dos tourné ... je crois qu'il y a eu un gros quiproquo. c'est bien moi qui ait écrit la fameuse phrase. je savais que j'aurais du mettre un smiley derriere pour que ce ne soit pas mal interpreté : c'etait juste une blague (d'ailleurs ca m'a donné une idée marrante pour photographier mes chiottes mais il faut un super grand angle). si j'ai froissé qqun (Jean Pierre...), je m'excuse, il n'y avait aucune aggressivité (franeric...). oui, j'ai répondu en intercallant, je trouve que c'est tres rapide pour répondre aux différents points d'un message. je ne pensais pas qu'on pouvais se tromper, comme le message original apparait décalé. c'est sur qu'en lisant vite on peut se tromper. du coup, je vais essayer de parametrer mon lecteur de news comme suggéré.
"franeric" a écrit dans le message de news: ek17qi$om7$
"?
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela. - tres clairement en effet, mébon
Tu sais, il y a aussi des personnes
qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une autre personne à ce même message. - oui, en alternat , comme ca c'est clair
Cela ne facilite pas non plus la lecture.
Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de news pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à dire bien configuré). - c'est ce qe je dis, enlever la signature du precedent ce qui permet de
ne pas lui attribuer la dernière phrase par exemple
Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est
pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux. - je ne sais pas si tu parles de moi ou du posteur, mais il semble a le
lire souvent, que ce n'est pas J Pierre qui écrit et dis de pareilles choses, ca, au mins c'est sûr
Ricco
ouh là, ouh là, il se passe des choses quand on a le dos tourné ...
je crois qu'il y a eu un gros quiproquo.
c'est bien moi qui ait écrit la fameuse phrase.
je savais que j'aurais du mettre un smiley derriere pour que ce ne soit pas
mal interpreté :
c'etait juste une blague (d'ailleurs ca m'a donné une idée marrante pour
photographier mes chiottes mais il faut un super grand angle). si j'ai
froissé qqun (Jean Pierre...), je m'excuse, il n'y avait aucune aggressivité
(franeric...).
oui, j'ai répondu en intercallant, je trouve que c'est tres rapide pour
répondre aux différents points d'un message.
je ne pensais pas qu'on pouvais se tromper, comme le message original
apparait décalé.
c'est sur qu'en lisant vite on peut se tromper. du coup, je vais essayer de
parametrer mon lecteur de news comme suggéré.
"franeric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
ek17qi$om7$1@news.tiscali.fr...
"?
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce
n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela.
- tres clairement en effet, mébon
Tu sais, il y a aussi des personnes
qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une
autre
personne à ce même message.
- oui, en alternat , comme ca c'est clair
Cela ne facilite pas non plus la lecture.
Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de
news
pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature
de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à
dire bien configuré).
- c'est ce qe je dis, enlever la signature du precedent ce qui permet de
ne pas lui attribuer la dernière phrase par exemple
Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est
pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux.
- je ne sais pas si tu parles de moi ou du posteur, mais il semble a le
lire souvent, que ce n'est pas J Pierre
qui écrit et dis de pareilles choses, ca, au mins c'est sûr
ouh là, ouh là, il se passe des choses quand on a le dos tourné ... je crois qu'il y a eu un gros quiproquo. c'est bien moi qui ait écrit la fameuse phrase. je savais que j'aurais du mettre un smiley derriere pour que ce ne soit pas mal interpreté : c'etait juste une blague (d'ailleurs ca m'a donné une idée marrante pour photographier mes chiottes mais il faut un super grand angle). si j'ai froissé qqun (Jean Pierre...), je m'excuse, il n'y avait aucune aggressivité (franeric...). oui, j'ai répondu en intercallant, je trouve que c'est tres rapide pour répondre aux différents points d'un message. je ne pensais pas qu'on pouvais se tromper, comme le message original apparait décalé. c'est sur qu'en lisant vite on peut se tromper. du coup, je vais essayer de parametrer mon lecteur de news comme suggéré.
"franeric" a écrit dans le message de news: ek17qi$om7$
"?
Il est indiqué très clairement dans le message auquel tu réponds que ce n'est pas Jean-Pierre qui a écrit cela. - tres clairement en effet, mébon
Tu sais, il y a aussi des personnes
qui répondent à un message en utilisant la partie de la réponse d'une autre personne à ce même message. - oui, en alternat , comme ca c'est clair
Cela ne facilite pas non plus la lecture.
Ce que je peux conclure c'est que map n'a pas paramétré son lecteur de news pour enlever les signatures qui sont conformes. Car au moins la signature de Jean-Pierre s'enlève toute seule avec un bon lecteur de news (c'est à dire bien configuré). - c'est ce qe je dis, enlever la signature du precedent ce qui permet de
ne pas lui attribuer la dernière phrase par exemple
Ce n'est pas le cas de tout le monde mais ce n'est
pas franchement important sauf pour ceux qui se mélangent les pinceaux. - je ne sais pas si tu parles de moi ou du posteur, mais il semble a le
lire souvent, que ce n'est pas J Pierre qui écrit et dis de pareilles choses, ca, au mins c'est sûr
Ricco
map
je suis plutot d'accord avec toi, mais c'est justement parceque je ne suis pas un consommateur compulsif que j'essaye de me renseigner : je veux acheter l'appareil de mes 10 prochaines années (et donc ne pas regarder ce qui sortira dans l'intervalle). biensur la qualité artistique de la photo ne vient pas du matos (encore que salgado ne photographie probablement pas avec des jetables), mais je suis un peu nostalgique du temps (vous en souviens-t-il?) ou on pouvait projeter sur un mur les paysages de nos vacances en 2m x 1.5m (ca s'appelait des diapos). il n'y a aucune ambition artistique la dedans, mais esthetique, oui, sans doute... et qui sait si le projecteur numérique de dans 10 ans ne s'approchera pas de la qualité diapo d'antant? (sharp viens de réaliser un lcd proto de résolution 4000x2000) (je m'excuse de le savoir, c'est par le boulot). est ce qu'on a le droit d'avoir cette démarche sans se faire traiter de tous les noms?
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 45636ab9$0$768$
map wrote:
apres avoir gagné des maux de tete à choisir mon futur 1er reflex numerique (je suis encore en argentique reflex bas de gamme),
novice donc.
(couic d'un long paragraphe existentiel sur la possibilité de corriger au quart de poil de mouche les divers défauts optiques)
Mes conseils :
* Acheter un appareil. N'importe lequel je dirai en provoquant un peu. * Faire des images (beaucoup) * Les regarder avec un oeil critique * Se demander si c'est vraiment la frange pourpre de 2 pixels ou la distortion en barillet de 1% qui rend ces photos si médiocre. * Avec l'argent économisé en n'achetant pas la moitié de la panoplie du techno-beauf, se payer quelques livres d'art et quelques visites à des expos. * S'endormir comme un esthète apaisé après s'être réveillé comme un consommateur compulsif...
bref, est ce bien réaliste tout ca?
non
-- F.J.
je suis plutot d'accord avec toi,
mais c'est justement parceque je ne suis pas un consommateur compulsif que
j'essaye de me renseigner : je veux acheter l'appareil de mes 10 prochaines
années (et donc ne pas regarder ce qui sortira dans l'intervalle).
biensur la qualité artistique de la photo ne vient pas du matos (encore que
salgado ne photographie probablement pas avec des jetables), mais je suis un
peu nostalgique du temps (vous en souviens-t-il?) ou on pouvait projeter sur
un mur les paysages de nos vacances en 2m x 1.5m (ca s'appelait des diapos).
il n'y a aucune ambition artistique la dedans, mais esthetique, oui, sans
doute... et qui sait si le projecteur numérique de dans 10 ans ne
s'approchera pas de la qualité diapo d'antant? (sharp viens de réaliser un
lcd proto de résolution 4000x2000) (je m'excuse de le savoir, c'est par le
boulot).
est ce qu'on a le droit d'avoir cette démarche sans se faire traiter de tous
les noms?
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 45636ab9$0$768$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
map wrote:
apres avoir gagné des maux de tete à choisir mon futur 1er reflex
numerique
(je suis encore en argentique reflex bas de gamme),
novice donc.
(couic d'un long paragraphe existentiel sur la possibilité
de corriger au quart de poil de mouche les divers
défauts optiques)
Mes conseils :
* Acheter un appareil. N'importe lequel je dirai en provoquant un peu.
* Faire des images (beaucoup)
* Les regarder avec un oeil critique
* Se demander si c'est vraiment la frange pourpre de 2 pixels
ou la distortion en barillet de 1% qui rend ces photos si médiocre.
* Avec l'argent économisé en n'achetant pas la moitié de la panoplie
du techno-beauf, se payer quelques livres d'art et quelques visites
à des expos.
* S'endormir comme un esthète apaisé après s'être réveillé comme un
consommateur compulsif...
je suis plutot d'accord avec toi, mais c'est justement parceque je ne suis pas un consommateur compulsif que j'essaye de me renseigner : je veux acheter l'appareil de mes 10 prochaines années (et donc ne pas regarder ce qui sortira dans l'intervalle). biensur la qualité artistique de la photo ne vient pas du matos (encore que salgado ne photographie probablement pas avec des jetables), mais je suis un peu nostalgique du temps (vous en souviens-t-il?) ou on pouvait projeter sur un mur les paysages de nos vacances en 2m x 1.5m (ca s'appelait des diapos). il n'y a aucune ambition artistique la dedans, mais esthetique, oui, sans doute... et qui sait si le projecteur numérique de dans 10 ans ne s'approchera pas de la qualité diapo d'antant? (sharp viens de réaliser un lcd proto de résolution 4000x2000) (je m'excuse de le savoir, c'est par le boulot). est ce qu'on a le droit d'avoir cette démarche sans se faire traiter de tous les noms?
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 45636ab9$0$768$
map wrote:
apres avoir gagné des maux de tete à choisir mon futur 1er reflex numerique (je suis encore en argentique reflex bas de gamme),
novice donc.
(couic d'un long paragraphe existentiel sur la possibilité de corriger au quart de poil de mouche les divers défauts optiques)
Mes conseils :
* Acheter un appareil. N'importe lequel je dirai en provoquant un peu. * Faire des images (beaucoup) * Les regarder avec un oeil critique * Se demander si c'est vraiment la frange pourpre de 2 pixels ou la distortion en barillet de 1% qui rend ces photos si médiocre. * Avec l'argent économisé en n'achetant pas la moitié de la panoplie du techno-beauf, se payer quelques livres d'art et quelques visites à des expos. * S'endormir comme un esthète apaisé après s'être réveillé comme un consommateur compulsif...
bref, est ce bien réaliste tout ca?
non
-- F.J.
Francois Jouve
map wrote:
je suis plutot d'accord avec toi, mais c'est justement parceque je ne suis pas un consommateur compulsif que j'essaye de me renseigner : je veux acheter l'appareil de mes 10 prochaines années (et donc ne pas regarder ce qui sortira dans l'intervalle).
Ca c'est très présompteux :) D'abord parceque la technique évolue très vite maintenant car le numérique est encore en phase de rodage. Ensuite parceque les fabricants semblent avoir compris que vendre un Canon Ftb ou un Nikon FM (remember), voire un Leica à un amateur, c'est un client perdu pour toujours, ces objets étant pratiquement indestructibles.
Aujourd'hui c'est différent. Ce qui se vend maintenant, y compris très cher, est de la génération jetable. Donc 5 ans peut-être (en étant soigneux et pas trop attiré par les sirènes du marketing). 10 ans non. Pour rigoler, cherchez donc sur le web les apn d'il y a 10 ans. Si vous retrouvez leur prix c'est encore plus drôle :)
-- F.J.
map wrote:
je suis plutot d'accord avec toi,
mais c'est justement parceque je ne suis pas un consommateur compulsif que
j'essaye de me renseigner : je veux acheter l'appareil de mes 10 prochaines
années (et donc ne pas regarder ce qui sortira dans l'intervalle).
Ca c'est très présompteux :)
D'abord parceque la technique évolue très vite maintenant
car le numérique est encore en phase de rodage.
Ensuite parceque les fabricants semblent avoir compris
que vendre un Canon Ftb ou un Nikon FM (remember), voire
un Leica à un amateur, c'est un client perdu pour toujours,
ces objets étant pratiquement indestructibles.
Aujourd'hui c'est différent. Ce qui se vend maintenant, y compris
très cher, est de la génération jetable.
Donc 5 ans peut-être (en étant soigneux et pas trop attiré par
les sirènes du marketing). 10 ans non.
Pour rigoler, cherchez donc sur le web les apn d'il y a 10 ans.
Si vous retrouvez leur prix c'est encore plus drôle :)
je suis plutot d'accord avec toi, mais c'est justement parceque je ne suis pas un consommateur compulsif que j'essaye de me renseigner : je veux acheter l'appareil de mes 10 prochaines années (et donc ne pas regarder ce qui sortira dans l'intervalle).
Ca c'est très présompteux :) D'abord parceque la technique évolue très vite maintenant car le numérique est encore en phase de rodage. Ensuite parceque les fabricants semblent avoir compris que vendre un Canon Ftb ou un Nikon FM (remember), voire un Leica à un amateur, c'est un client perdu pour toujours, ces objets étant pratiquement indestructibles.
Aujourd'hui c'est différent. Ce qui se vend maintenant, y compris très cher, est de la génération jetable. Donc 5 ans peut-être (en étant soigneux et pas trop attiré par les sirènes du marketing). 10 ans non. Pour rigoler, cherchez donc sur le web les apn d'il y a 10 ans. Si vous retrouvez leur prix c'est encore plus drôle :)
