Bonjour !
Voilà comment ça se passe, chez moi, qui suis un utilisateur content de
Vista :
42 s : pour arriver au bureau
1 mn 2 s : chargement de prog supplémentaires
50 s : trucs divers (10 % à 20 % processeur) ; ouverture des connexions
réseau, mise en place certains logiciels résidents, formatage RAM-Drive
(0.5 s), ...
2 mn 45 s : 50 % à 100 % temps machine et 90 % à 100 % disque
3 mn 12 s : 5 % à 15 % processeur et disque entre 90 % et 100 % (avec une
chute brève, toutes les 10 secondes)
Durant ces deux dernières étapes, le processus le plus impliqué est
svchost.exe (LocalSystemNetworkRestricted), qui analyse entièrement les
gros fichiers des disques : MessageStore(2 Go), $Mft(table d'allocation de
NTFS), etc.
Et aussi, une (seule) fois par jour, le premier lancement de WindowsMail
(après 1 h du matin) provoque une copie de MessageStore (dans Backup), ce
qui prend presque une minute de plus.
Ensuite, seulement, la machine va à sa véritable vitesse.
Conclusion : il faut compter une dizaine de minutes, avant d'être
complètement opérationnel. Mais, le sachant, ça me satisfait. Surtout
que, ensuite, j'ai un système vraiment rapide et agréable à utiliser.
@+
--
Michel Claveau
Bonjour !
Voilà comment ça se passe, chez moi, qui suis un utilisateur content de
Vista :
42 s : pour arriver au bureau
1 mn 2 s : chargement de prog supplémentaires
50 s : trucs divers (10 % à 20 % processeur) ; ouverture des connexions
réseau, mise en place certains logiciels résidents, formatage RAM-Drive
(0.5 s), ...
2 mn 45 s : 50 % à 100 % temps machine et 90 % à 100 % disque
3 mn 12 s : 5 % à 15 % processeur et disque entre 90 % et 100 % (avec une
chute brève, toutes les 10 secondes)
Durant ces deux dernières étapes, le processus le plus impliqué est
svchost.exe (LocalSystemNetworkRestricted), qui analyse entièrement les
gros fichiers des disques : MessageStore(2 Go), $Mft(table d'allocation de
NTFS), etc.
Et aussi, une (seule) fois par jour, le premier lancement de WindowsMail
(après 1 h du matin) provoque une copie de MessageStore (dans Backup), ce
qui prend presque une minute de plus.
Ensuite, seulement, la machine va à sa véritable vitesse.
Conclusion : il faut compter une dizaine de minutes, avant d'être
complètement opérationnel. Mais, le sachant, ça me satisfait. Surtout
que, ensuite, j'ai un système vraiment rapide et agréable à utiliser.
@+
--
Michel Claveau
Bonjour !
Voilà comment ça se passe, chez moi, qui suis un utilisateur content de
Vista :
42 s : pour arriver au bureau
1 mn 2 s : chargement de prog supplémentaires
50 s : trucs divers (10 % à 20 % processeur) ; ouverture des connexions
réseau, mise en place certains logiciels résidents, formatage RAM-Drive
(0.5 s), ...
2 mn 45 s : 50 % à 100 % temps machine et 90 % à 100 % disque
3 mn 12 s : 5 % à 15 % processeur et disque entre 90 % et 100 % (avec une
chute brève, toutes les 10 secondes)
Durant ces deux dernières étapes, le processus le plus impliqué est
svchost.exe (LocalSystemNetworkRestricted), qui analyse entièrement les
gros fichiers des disques : MessageStore(2 Go), $Mft(table d'allocation de
NTFS), etc.
Et aussi, une (seule) fois par jour, le premier lancement de WindowsMail
(après 1 h du matin) provoque une copie de MessageStore (dans Backup), ce
qui prend presque une minute de plus.
Ensuite, seulement, la machine va à sa véritable vitesse.
Conclusion : il faut compter une dizaine de minutes, avant d'être
complètement opérationnel. Mais, le sachant, ça me satisfait. Surtout
que, ensuite, j'ai un système vraiment rapide et agréable à utiliser.
@+
--
Michel Claveau
> "testeur" <olivier; wrote:Ce n'est pas la gloire : J'avais ,il y a quelques temps fait un message
sur l'utilité du préfetch, que je reproduit ci-dessous, mais le sujet du
jour étant le temps de lancement de Vista, je fais simplement remarquer
que pour Windows xp SP3, j'ai un système opérationnel en 3 minutes et 15
secondes (pourtant ma machine, 5 disques physiques, 13 partitions, lance
55 processus dont Spybot Résident et Norton Internet sécurity qui sont
plutot longs à démarrer).
J'ai l'mpression que Seven est bien meilleur que Vista pour le temps de
démarrage, mais je n'ai pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas
encore réinstallé toutes les applications.
Olivier
--------------------------------------------------------------------------
A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant la
fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par moi-même.
Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP sp3 pour essayer
de déterminer l'utilité du prefetch.
J'ai fait une série de 4 mesures dans les mêmes conditions et pris la
valeur moyenne.
j'admet qu'il peut il y avoir une erreur de 5 sec sur chaque valeurs due
au chronométrage manuel (start-stop-lap)
Conditions :
Bi-Processeur AMD 4800+ , 4GB, disque système dédié, pagination sur autre
disque.
- défragmentation préalable du disque système
- désactivation de la carte réseau (pas de perturbation externe)
- relance immédiate du PC à la fin du test (pas d'autres applications
lancées)
- lancement en automatique du gestionnaire de taches
- attente de la fin de chargement de tous les processus (55 actifs) avec
CPU =0%
- ouverture d'un fichier WORD
Préfetch Activé (valeur 3 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 15 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 36 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 33 sec
ouverture du fichier Word : 13 sec
Préfetch Dé-activé (valeur 0 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 26 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 05 sec
ouverture du fichier Word : 11 sec
--------------------------------------------------------------------------
Que penses-tu avoir démontré ?
Je ne suis pas un spécialiste de Windows, mais si j'ai bien compris cet
article:
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx>
ta démonstration ne veut rien dire, si tu as simplement, après avoir
laissé le prefetching opérer normalement, fait ta mesure puis désactivé
le prefetching et refait ta mesure aussitôt après.
> "testeur" <olivier;gonnet@club-internet.fr> wrote:
Ce n'est pas la gloire : J'avais ,il y a quelques temps fait un message
sur l'utilité du préfetch, que je reproduit ci-dessous, mais le sujet du
jour étant le temps de lancement de Vista, je fais simplement remarquer
que pour Windows xp SP3, j'ai un système opérationnel en 3 minutes et 15
secondes (pourtant ma machine, 5 disques physiques, 13 partitions, lance
55 processus dont Spybot Résident et Norton Internet sécurity qui sont
plutot longs à démarrer).
J'ai l'mpression que Seven est bien meilleur que Vista pour le temps de
démarrage, mais je n'ai pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas
encore réinstallé toutes les applications.
Olivier
--------------------------------------------------------------------------
A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant la
fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par moi-même.
Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP sp3 pour essayer
de déterminer l'utilité du prefetch.
J'ai fait une série de 4 mesures dans les mêmes conditions et pris la
valeur moyenne.
j'admet qu'il peut il y avoir une erreur de 5 sec sur chaque valeurs due
au chronométrage manuel (start-stop-lap)
Conditions :
Bi-Processeur AMD 4800+ , 4GB, disque système dédié, pagination sur autre
disque.
- défragmentation préalable du disque système
- désactivation de la carte réseau (pas de perturbation externe)
- relance immédiate du PC à la fin du test (pas d'autres applications
lancées)
- lancement en automatique du gestionnaire de taches
- attente de la fin de chargement de tous les processus (55 actifs) avec
CPU =0%
- ouverture d'un fichier WORD
Préfetch Activé (valeur 3 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 15 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 36 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 33 sec
ouverture du fichier Word : 13 sec
Préfetch Dé-activé (valeur 0 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 26 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 05 sec
ouverture du fichier Word : 11 sec
--------------------------------------------------------------------------
Que penses-tu avoir démontré ?
Je ne suis pas un spécialiste de Windows, mais si j'ai bien compris cet
article:
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx>
ta démonstration ne veut rien dire, si tu as simplement, après avoir
laissé le prefetching opérer normalement, fait ta mesure puis désactivé
le prefetching et refait ta mesure aussitôt après.
> "testeur" <olivier; wrote:Ce n'est pas la gloire : J'avais ,il y a quelques temps fait un message
sur l'utilité du préfetch, que je reproduit ci-dessous, mais le sujet du
jour étant le temps de lancement de Vista, je fais simplement remarquer
que pour Windows xp SP3, j'ai un système opérationnel en 3 minutes et 15
secondes (pourtant ma machine, 5 disques physiques, 13 partitions, lance
55 processus dont Spybot Résident et Norton Internet sécurity qui sont
plutot longs à démarrer).
J'ai l'mpression que Seven est bien meilleur que Vista pour le temps de
démarrage, mais je n'ai pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas
encore réinstallé toutes les applications.
Olivier
--------------------------------------------------------------------------
A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant la
fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par moi-même.
Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP sp3 pour essayer
de déterminer l'utilité du prefetch.
J'ai fait une série de 4 mesures dans les mêmes conditions et pris la
valeur moyenne.
j'admet qu'il peut il y avoir une erreur de 5 sec sur chaque valeurs due
au chronométrage manuel (start-stop-lap)
Conditions :
Bi-Processeur AMD 4800+ , 4GB, disque système dédié, pagination sur autre
disque.
- défragmentation préalable du disque système
- désactivation de la carte réseau (pas de perturbation externe)
- relance immédiate du PC à la fin du test (pas d'autres applications
lancées)
- lancement en automatique du gestionnaire de taches
- attente de la fin de chargement de tous les processus (55 actifs) avec
CPU =0%
- ouverture d'un fichier WORD
Préfetch Activé (valeur 3 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 15 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 36 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 33 sec
ouverture du fichier Word : 13 sec
Préfetch Dé-activé (valeur 0 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 26 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 05 sec
ouverture du fichier Word : 11 sec
--------------------------------------------------------------------------
Que penses-tu avoir démontré ?
Je ne suis pas un spécialiste de Windows, mais si j'ai bien compris cet
article:
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx>
ta démonstration ne veut rien dire, si tu as simplement, après avoir
laissé le prefetching opérer normalement, fait ta mesure puis désactivé
le prefetching et refait ta mesure aussitôt après.
>> "testeur" <olivier; wrote:Ce n'est pas la gloire : J'avais ,il y a quelques temps fait un message
sur l'utilité du préfetch, que je reproduit ci-dessous, mais le sujet du
jour étant le temps de lancement de Vista, je fais simplement remarquer
que pour Windows xp SP3, j'ai un système opérationnel en 3 minutes et 15
secondes (pourtant ma machine, 5 disques physiques, 13 partitions, lance
55 processus dont Spybot Résident et Norton Internet sécurity qui sont
plutot longs à démarrer).
J'ai l'mpression que Seven est bien meilleur que Vista pour le temps de
démarrage, mais je n'ai pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas
encore réinstallé toutes les applications.
Olivier
--------------------------------------------------------------------------
A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant la
fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par moi-même.
Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP sp3 pour essayer
de déterminer l'utilité du prefetch.
J'ai fait une série de 4 mesures dans les mêmes conditions et pris la
valeur moyenne.
j'admet qu'il peut il y avoir une erreur de 5 sec sur chaque valeurs due
au chronométrage manuel (start-stop-lap)
Conditions :
Bi-Processeur AMD 4800+ , 4GB, disque système dédié, pagination sur autre
disque.
- défragmentation préalable du disque système
- désactivation de la carte réseau (pas de perturbation externe)
- relance immédiate du PC à la fin du test (pas d'autres applications
lancées)
- lancement en automatique du gestionnaire de taches
- attente de la fin de chargement de tous les processus (55 actifs) avec
CPU =0%
- ouverture d'un fichier WORD
Préfetch Activé (valeur 3 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 15 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 36 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 33 sec
ouverture du fichier Word : 13 sec
Préfetch Dé-activé (valeur 0 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 26 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 05 sec
ouverture du fichier Word : 11 sec
--------------------------------------------------------------------------
Que penses-tu avoir démontré ?
Je ne suis pas un spécialiste de Windows, mais si j'ai bien compris cet
article:
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx>
ta démonstration ne veut rien dire, si tu as simplement, après avoir
laissé le prefetching opérer normalement, fait ta mesure puis désactivé
le prefetching et refait ta mesure aussitôt après.
Pas de réponse à ce message ?
>> "testeur" <olivier;gonnet@club-internet.fr> wrote:
Ce n'est pas la gloire : J'avais ,il y a quelques temps fait un message
sur l'utilité du préfetch, que je reproduit ci-dessous, mais le sujet du
jour étant le temps de lancement de Vista, je fais simplement remarquer
que pour Windows xp SP3, j'ai un système opérationnel en 3 minutes et 15
secondes (pourtant ma machine, 5 disques physiques, 13 partitions, lance
55 processus dont Spybot Résident et Norton Internet sécurity qui sont
plutot longs à démarrer).
J'ai l'mpression que Seven est bien meilleur que Vista pour le temps de
démarrage, mais je n'ai pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas
encore réinstallé toutes les applications.
Olivier
--------------------------------------------------------------------------
A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant la
fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par moi-même.
Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP sp3 pour essayer
de déterminer l'utilité du prefetch.
J'ai fait une série de 4 mesures dans les mêmes conditions et pris la
valeur moyenne.
j'admet qu'il peut il y avoir une erreur de 5 sec sur chaque valeurs due
au chronométrage manuel (start-stop-lap)
Conditions :
Bi-Processeur AMD 4800+ , 4GB, disque système dédié, pagination sur autre
disque.
- défragmentation préalable du disque système
- désactivation de la carte réseau (pas de perturbation externe)
- relance immédiate du PC à la fin du test (pas d'autres applications
lancées)
- lancement en automatique du gestionnaire de taches
- attente de la fin de chargement de tous les processus (55 actifs) avec
CPU =0%
- ouverture d'un fichier WORD
Préfetch Activé (valeur 3 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 15 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 36 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 33 sec
ouverture du fichier Word : 13 sec
Préfetch Dé-activé (valeur 0 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 26 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 05 sec
ouverture du fichier Word : 11 sec
--------------------------------------------------------------------------
Que penses-tu avoir démontré ?
Je ne suis pas un spécialiste de Windows, mais si j'ai bien compris cet
article:
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx>
ta démonstration ne veut rien dire, si tu as simplement, après avoir
laissé le prefetching opérer normalement, fait ta mesure puis désactivé
le prefetching et refait ta mesure aussitôt après.
Pas de réponse à ce message ?
>> "testeur" <olivier; wrote:Ce n'est pas la gloire : J'avais ,il y a quelques temps fait un message
sur l'utilité du préfetch, que je reproduit ci-dessous, mais le sujet du
jour étant le temps de lancement de Vista, je fais simplement remarquer
que pour Windows xp SP3, j'ai un système opérationnel en 3 minutes et 15
secondes (pourtant ma machine, 5 disques physiques, 13 partitions, lance
55 processus dont Spybot Résident et Norton Internet sécurity qui sont
plutot longs à démarrer).
J'ai l'mpression que Seven est bien meilleur que Vista pour le temps de
démarrage, mais je n'ai pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas
encore réinstallé toutes les applications.
Olivier
--------------------------------------------------------------------------
A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant la
fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par moi-même.
Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP sp3 pour essayer
de déterminer l'utilité du prefetch.
J'ai fait une série de 4 mesures dans les mêmes conditions et pris la
valeur moyenne.
j'admet qu'il peut il y avoir une erreur de 5 sec sur chaque valeurs due
au chronométrage manuel (start-stop-lap)
Conditions :
Bi-Processeur AMD 4800+ , 4GB, disque système dédié, pagination sur autre
disque.
- défragmentation préalable du disque système
- désactivation de la carte réseau (pas de perturbation externe)
- relance immédiate du PC à la fin du test (pas d'autres applications
lancées)
- lancement en automatique du gestionnaire de taches
- attente de la fin de chargement de tous les processus (55 actifs) avec
CPU =0%
- ouverture d'un fichier WORD
Préfetch Activé (valeur 3 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 15 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 36 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 33 sec
ouverture du fichier Word : 13 sec
Préfetch Dé-activé (valeur 0 dans la base de registre)
apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec
apparition du paneau Taskmanager : 2 mn 26 sec
fin de chargement de tous les processus : 3 mn 05 sec
ouverture du fichier Word : 11 sec
--------------------------------------------------------------------------
Que penses-tu avoir démontré ?
Je ne suis pas un spécialiste de Windows, mais si j'ai bien compris cet
article:
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx>
ta démonstration ne veut rien dire, si tu as simplement, après avoir
laissé le prefetching opérer normalement, fait ta mesure puis désactivé
le prefetching et refait ta mesure aussitôt après.
Pas de réponse à ce message ?
> Pas de réponse à ce message ?
Toujours pas ?
> Pas de réponse à ce message ?
Toujours pas ?
> Pas de réponse à ce message ?
Toujours pas ?
>>> Pas de réponse à ce message ?
Toujours pas ?
Eh! oui. Je m'attendais à avoir plus de contradicteurs... ;-)
>>> Pas de réponse à ce message ?
Toujours pas ?
Eh! oui. Je m'attendais à avoir plus de contradicteurs... ;-)
>>> Pas de réponse à ce message ?
Toujours pas ?
Eh! oui. Je m'attendais à avoir plus de contradicteurs... ;-)
La dernière référence de ton message est
<h2527j$7lr$ Or, dans le newsgroup, il n'y a
pas de Message_ID correspondant.
Path:
>> sécurity qui sont plutot longs à démarrer). J'ai l'mpression que Seven
>> est bien meilleur que Vista pour le temps de démarrage, mais je n'ai >pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas encore réinstallé
>> A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant >la fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par >
moi-même. Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP
>> apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec > >>
> > Que penses-tu avoir démontré ? > > > > > > Je ne suis pas un
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx> > > > > ta
> le prefetching et refait ta mesure aussitôt après. > > Pas de réponse à
Or, dans le newsgroup, il n'y a pas de Message_ID correspondant. Par
conséquence, cela provoque une rupture dans le fil de la discussion. On
peut alors tenter de reconstituer le fil, grâce au sujet et aux
dates/heures (c'est ce que font Outlook-Express, ou Windows-Mail ; et
MesNews en option). Mais il y a une part aléatoire, et ce n'est que du
bricolage.
Bref, tout ceci peut (partiellement) expliquer les "non-réponses".
La dernière référence de ton message est
<h2527j$7lr$1@news.eternal-september.org> Or, dans le newsgroup, il n'y a
pas de Message_ID correspondant.
Path:
>> sécurity qui sont plutot longs à démarrer). J'ai l'mpression que Seven
>> est bien meilleur que Vista pour le temps de démarrage, mais je n'ai >
pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas encore réinstallé
>> A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant >
la fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par >
moi-même. Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP
>> apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec > >>
> > Que penses-tu avoir démontré ? > > > > > > Je ne suis pas un
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx> > > > > ta
> le prefetching et refait ta mesure aussitôt après. > > Pas de réponse à
Or, dans le newsgroup, il n'y a pas de Message_ID correspondant. Par
conséquence, cela provoque une rupture dans le fil de la discussion. On
peut alors tenter de reconstituer le fil, grâce au sujet et aux
dates/heures (c'est ce que font Outlook-Express, ou Windows-Mail ; et
MesNews en option). Mais il y a une part aléatoire, et ce n'est que du
bricolage.
Bref, tout ceci peut (partiellement) expliquer les "non-réponses".
La dernière référence de ton message est
<h2527j$7lr$ Or, dans le newsgroup, il n'y a
pas de Message_ID correspondant.
Path:
>> sécurity qui sont plutot longs à démarrer). J'ai l'mpression que Seven
>> est bien meilleur que Vista pour le temps de démarrage, mais je n'ai >pas encore pu comparer avec XP car je n'ai pas encore réinstallé
>> A la suite de la lecture de différents articles sur le NET concernant >la fonction PREFETCH (le mythe), j'ai voulu me rendre compte par >
moi-même. Je viens donc de faire une série de tests sous Windows XP
>> apparition du panneau Logon : 1 mn 13 sec > >>
> > Que penses-tu avoir démontré ? > > > > > > Je ne suis pas un
<http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx> > > > > ta
> le prefetching et refait ta mesure aussitôt après. > > Pas de réponse à
Or, dans le newsgroup, il n'y a pas de Message_ID correspondant. Par
conséquence, cela provoque une rupture dans le fil de la discussion. On
peut alors tenter de reconstituer le fil, grâce au sujet et aux
dates/heures (c'est ce que font Outlook-Express, ou Windows-Mail ; et
MesNews en option). Mais il y a une part aléatoire, et ce n'est que du
bricolage.
Bref, tout ceci peut (partiellement) expliquer les "non-réponses".
tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
Luc wrote:tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
Luc <robottest.inv@netcourrier.com.invalid> wrote:
tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
Luc wrote:tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
Luc wrote:tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
Luc <robottest.inv@netcourrier.com.invalid> wrote:
tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
Luc wrote:tut tut... c'est au lecteur de news de l'expéditeur d'envoyer quelque
chose de correct et non pas de l'imbuvable qui met le souk comme ceci
http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/ms
g/c096953e4b499464?hl=fr
Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general/msg/c096953e4b499464?hl=fr>
> Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
> <http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
> /msg/c096953e4b499464?hl=fr>
Si tu ajoutes un espace (entre general et /msg), le lien n'est pas valide.
> La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
> caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.
>
><http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
Justement, MacSOUP, "ton" client de news, n'est pas un modèle dans ce
domaine, il gâte les liens longs contenus dans la citation.
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
> Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
> <http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
> /msg/c096953e4b499464?hl=fr>
Si tu ajoutes un espace (entre general et /msg), le lien n'est pas valide.
> La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
> caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.
>
><http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
Justement, MacSOUP, "ton" client de news, n'est pas un modèle dans ce
domaine, il gâte les liens longs contenus dans la citation.
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
> Pour les URL, la bonne solution AMHA est la mise entre quote
> <http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
> /msg/c096953e4b499464?hl=fr>
Si tu ajoutes un espace (entre general et /msg), le lien n'est pas valide.
> La plupart des lecteurs de news sont alors capables de gérer tout
> caractère interdit à l'intérieur de la chaîne.
>
><http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general
Justement, MacSOUP, "ton" client de news, n'est pas un modèle dans ce
domaine, il gâte les liens longs contenus dans la citation.
<http://groups.google.fr/group/microsoft.public.fr.windows.vista.general