pour essayer de répondre

Essais de coquelicots :

http://www.octav.fr/quotidien/10-04-11/03.html

http://www.octav.fr/quotidien/10-04-11/05.html




(J'aimerais que ce peu de lignes, fruit d'une
sorte de méditation qui fut délassement aussi et
même jeu parfois, alors que la douleur pourtant
était présente, n'ait l'air de rien, reste sans
conséquence. Il faut apprendre à moins peser,
ainsi, de temps en temps. Et se permettre. Et
s'accorder.)

Préambule à "La flamme dans l'eau"
dans l'ouvrage "Absence de résidence et partique du songe"
de Franck André Jamme





Je vais essayer d'expliquer un peu.

Je vais utiliser le mot "création" même si certains hésitent à s'en
servir pour parler de ce qu'ils font. Ca me paraît le mot le plus
approprié pour parler de quelque chose que l'on fait avec ses propres
apports culturels*, après digestion, pour en sortir quelque chose qui
n'est pas une copie d'une technique, d'un artisanat. Il est question de
faire une chose unique, d'une façon unique parce que ce qui compte, ce
qui a du sens, c'est la forme que prend cette création. Cest elle-même
(la forme) qui dit la chose, qui exprime (ou le mot que vous voudrez, si
le mot "exprimer" n'a pas de sens pour vous), le message est dans cette
forme, dans l'histoire qu'elle peut rappeler, dans les références
qu'elles peut appeler, les choses, aussi, subjectives plus personnelles
qui sont dans l'histoire culturelle de chacun.

*La culture comme quelque chose que chacun à en soi, comme ce que chacun
a vu, a entendu, a senti, etc... et surtout comme ce que chacun a vécu
dans son histoire.
Pour moi, la culture, ce sont certaines choses qui m'enrichissent, que
je sélectionne de façon de plus en plus pointue, mais aussi de façon de
plus en plus ouverte, puisque quelque chose que j'aime bien me fait
connaître d'autres choses en chaîne.

Pour revenir à ces traces, je pourrais commencer par des références qui
me viennent maintenant, qui ont provoqué cela. Je pense à Penone, à son
rapport entre la forme "contemporaine", simple, primaire, et la matière
physique trouvé dans la nature. Je pense à Richter, qui est pour moi,
aujourd'hui, l'artiste le plus pointu parce qu'il est le plus proche, le
plus "primaire" dans ce qui est de faire de la peinture. Il étale de la
peinture à plat et il regarde le résultat, et ça tient parce que le
sujet de la peinture est là, seul, tel quel, sans aucun parasite (même
pas la figuration). Richter a aussi peint d'après photographies (le plus
connu sans doute), il a fait des dessins qui m'ont beaucoup surpris,
mais je l'ai vraiment découvert dans ses peintures sur photographie dont
on peut voir un bel aperçu dans cette page :

http://www.gerhard-richter.com/art/overpainted-photographs/



Donc, je pensais un peu au dessin, je ne savais pas comment. Un jour,
j'ai ramené un coulis de fraises :

http://cjoint.com/data/elucmBVSPv.htm

Longtemps après, j'ai ramené des carrés de betterave :

http://cjoint.com/data/elucLYSjci.htm


Et puis j'ai commencé à laisser des traces sur des bouts de papier au
cours de mes balades. Ca m'est apparu alors comme une bonne façon de
ramener quelque chose de cette balade, assez proche de mes photos qui
sont aussi une façon de garder quelque chose.
En plus, comme je l'ai déjà dit ici, ce geste de faire une trace a pour
moi des points communs avec le fait de photographier.
-D'abord, ramener quelque chose sur un support papier, en deux
dimensions de quelque chose de réel en trois dimensions.
-Ensuite, la photo représente quelque chose de passé, la trace est le
restant de ce qui était une fleur (ou autre) qui par définition n'existe
plus.

Alors, entre la photo et la trace, quel est la plus virtuelle ?


Pour ce qui est du sérieux, bien sûr, je ne fais pas de photo au jour le
jour pour prendre des sujets originaux de la façon la plus technique
possible pour mettre ce sujet en valeur.
Je fais de la photo depuis trente ans, j'ai fait beaucoup de sujet comme
décrit dans la phrase précédente, et puis j'ai découvert petit à petit
que le sujet qui m'intéressait était "le présent", ce que j'ai sous les
yeux, et que c'est possible de faire avec seulement ça. Des idées
viennent ou pas, des projets qui durent plus ou moins longtemps, souvent
en me demandant jusqu'où la photo a lieu, en essayant d'enlever des
éléments de la photo comme la mise au point, la composition, le sujet en
tant que guide pour une lecture cohérente.
Mais après, si je me prends au sérieux, oui, ça arrive souvent, je pète
plus haut que je suis, oui, je l'avoue. Et je relativise quand je
reprends des trucs passés, même si je garde quelques travaux en estime.
Il y a aussi beaucoup de moments où je fais des photos sans aucune
estime pour cela ni pour moi, et je le fais quand-même parce que la
photo est pour moi une façon de passer le temps, de remplir le temps, de
ne pas le perdre, de revenir avec des travaux à faire, une occupation
que je prends au sérieux pour remplir le vide. J'ai besoin de ça, c'est
un artifice, c'est un prétexte à vivre, une raison de vivre qui me met
la plupart du temps en joie, me donne plein d'énergie et satisfait mon
intellect et ma petite libido.



Evidemment, tout cela est un peu court. Alors, si certains ont des
questions, je peux essayer de répondre, mais je ne sais pas tout sur ce
que je fais. C'est un peu l'avantage et l'inconvénient de la "création",
je me laisse porter et j'essaye d'analyser après, et pas toujours.

Octave