Je ne vois rien d'anormal dans ce que tu racontes (sans parler de qualifier de courant un seul exemple, d'où ma remarque dans mon post précédent).
sauf quand le FAi se voit envoyer sur les roses par FT et n'arrive absolument pas à obtenir que FT remplisse ses obligations, FT prétendant que tout va bien dans sa partie et accusant les équipements du client et du FAI. Pour simplifier, je n'ai pas relaté l'ensemble de l'histoire, qui a duré des mois avec un type qui connaissait particulièrement bien la partie et avait une équipe de spécialistes réseau sous la main...
Les memes dysfonctionnement se perpetuant avec le FAI Orange, bizarrement, FT se remue et tout tombe miraculeusement en marche en 3 coups de cuiller à pot.
Tout le monde voit très bien ce qui est anormal dans ce cas de figure mille fois répété, et si vous ne voyez pas, c'est que vous etes d'une mauvaise foi hallucinante.
Ce n'est pas ce que vous aviez expliqué dans votre post (je cite :"Lors d'une réunion d'une commission à l'AFNOR, à la pause un des pontes de la sécurité informatique en france nous a dit avoir essayé, par de nombreux contacts et par plusieurs lettres recommandées, d'obtenir de FT la correction d'un problème sur sa ligne pro (que ses équipes étaient évidemment assez qualifiées pour identifier avec précision...).") Là je comprenais que le client final, l'AFNOR, essayait d'obtenir de FT etc ... Pas de mauvaise foi de ma part, donc, juste une réponse adaptée à ce que vous disiez. Ce que vous dites maintenant est différent, le FAI de l'AFNOR entrant dans le jeu. FT réalise les commandes pasées par le FAI. Si le FAI demande une expertise contradictoire, elle est exécutée (actuellement, le taux d'expertises conduisant à la responsabilité de FT ou du FAI est assez bien partagé). Par contre si le FAI ne demande qu'un test au NRA, FT ne réalise qu'un test au NRA. Je clos pour ma part là-dessus, n'ayant aucune preuve formelle à apporter (je pense que c'est la même chose pour vous). Didier.
Philippe Manet a écrit :
Didier <nospamdidier@invalid.fr> wrote:
Je ne vois rien d'anormal dans ce que tu racontes (sans parler de
qualifier de courant un seul exemple, d'où ma remarque dans mon post
précédent).
sauf quand le FAi se voit envoyer sur les roses par FT et n'arrive
absolument pas à obtenir que FT remplisse ses obligations, FT prétendant
que tout va bien dans sa partie et accusant les équipements du client et
du FAI. Pour simplifier, je n'ai pas relaté l'ensemble de l'histoire,
qui a duré des mois avec un type qui connaissait particulièrement bien
la partie et avait une équipe de spécialistes réseau sous la main...
Les memes dysfonctionnement se perpetuant avec le FAI Orange,
bizarrement, FT se remue et tout tombe miraculeusement en marche en 3
coups de cuiller à pot.
Tout le monde voit très bien ce qui est anormal dans ce cas de figure
mille fois répété, et si vous ne voyez pas, c'est que vous etes d'une
mauvaise foi hallucinante.
Ce n'est pas ce que vous aviez expliqué dans votre post (je cite :"Lors
d'une réunion d'une commission à l'AFNOR, à la pause un des pontes
de la sécurité informatique en france nous a dit avoir essayé, par de
nombreux contacts et par plusieurs lettres recommandées, d'obtenir de FT
la correction d'un problème sur sa ligne pro (que ses équipes étaient
évidemment assez qualifiées pour identifier avec précision...).")
Là je comprenais que le client final, l'AFNOR, essayait d'obtenir de FT
etc ...
Pas de mauvaise foi de ma part, donc, juste une réponse adaptée à ce que
vous disiez.
Ce que vous dites maintenant est différent, le FAI de l'AFNOR entrant
dans le jeu.
FT réalise les commandes pasées par le FAI. Si le FAI demande une
expertise contradictoire, elle est exécutée (actuellement, le taux
d'expertises conduisant à la responsabilité de FT ou du FAI est assez
bien partagé). Par contre si le FAI ne demande qu'un test au NRA, FT ne
réalise qu'un test au NRA.
Je clos pour ma part là-dessus, n'ayant aucune preuve formelle à
apporter (je pense que c'est la même chose pour vous).
Didier.
Je ne vois rien d'anormal dans ce que tu racontes (sans parler de qualifier de courant un seul exemple, d'où ma remarque dans mon post précédent).
sauf quand le FAi se voit envoyer sur les roses par FT et n'arrive absolument pas à obtenir que FT remplisse ses obligations, FT prétendant que tout va bien dans sa partie et accusant les équipements du client et du FAI. Pour simplifier, je n'ai pas relaté l'ensemble de l'histoire, qui a duré des mois avec un type qui connaissait particulièrement bien la partie et avait une équipe de spécialistes réseau sous la main...
Les memes dysfonctionnement se perpetuant avec le FAI Orange, bizarrement, FT se remue et tout tombe miraculeusement en marche en 3 coups de cuiller à pot.
Tout le monde voit très bien ce qui est anormal dans ce cas de figure mille fois répété, et si vous ne voyez pas, c'est que vous etes d'une mauvaise foi hallucinante.
Ce n'est pas ce que vous aviez expliqué dans votre post (je cite :"Lors d'une réunion d'une commission à l'AFNOR, à la pause un des pontes de la sécurité informatique en france nous a dit avoir essayé, par de nombreux contacts et par plusieurs lettres recommandées, d'obtenir de FT la correction d'un problème sur sa ligne pro (que ses équipes étaient évidemment assez qualifiées pour identifier avec précision...).") Là je comprenais que le client final, l'AFNOR, essayait d'obtenir de FT etc ... Pas de mauvaise foi de ma part, donc, juste une réponse adaptée à ce que vous disiez. Ce que vous dites maintenant est différent, le FAI de l'AFNOR entrant dans le jeu. FT réalise les commandes pasées par le FAI. Si le FAI demande une expertise contradictoire, elle est exécutée (actuellement, le taux d'expertises conduisant à la responsabilité de FT ou du FAI est assez bien partagé). Par contre si le FAI ne demande qu'un test au NRA, FT ne réalise qu'un test au NRA. Je clos pour ma part là-dessus, n'ayant aucune preuve formelle à apporter (je pense que c'est la même chose pour vous). Didier.
