Woody vient de nous énoncer dans son message
:Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé celui
proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai ensuite
testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est encore plus
gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1 localhost et
ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu fluide et j'ai
accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les sites
se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en "hosts"
inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne pourra pas y
accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger, désactive
les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Woody vient de nous énoncer dans son message
<OR0W1ltEHHA.4740@TK2MSFTNGP03.phx.gbl>:
Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé celui
proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai ensuite
testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est encore plus
gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1 localhost et
ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu fluide et j'ai
accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les sites
se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en "hosts"
inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne pourra pas y
accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger, désactive
les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Woody vient de nous énoncer dans son message
:Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé celui
proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai ensuite
testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est encore plus
gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1 localhost et
ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu fluide et j'ai
accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les sites
se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en "hosts"
inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne pourra pas y
accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger, désactive
les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Bonjour,
J'adhère totalement à ton analyse.
Mon propre fichier host est celui d'origine.
Benoit
"Sniper" a écrit dans le message de
news:Woody vient de nous énoncer dans son message
:Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé celui
proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai ensuite
testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est encore plus
gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1 localhost et
ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu fluide et j'ai
accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les
sites se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en "hosts"
inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne pourra pas y
accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger, désactive
les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Bonjour,
J'adhère totalement à ton analyse.
Mon propre fichier host est celui d'origine.
Benoit
"Sniper" <stop.le.spam@wanamou.fr> a écrit dans le message de
news:mn.e2ca7d6b22510fca.16273@sniper.org...
Woody vient de nous énoncer dans son message
<OR0W1ltEHHA.4740@TK2MSFTNGP03.phx.gbl>:
Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé celui
proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai ensuite
testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est encore plus
gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1 localhost et
ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu fluide et j'ai
accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les
sites se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en "hosts"
inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne pourra pas y
accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger, désactive
les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Bonjour,
J'adhère totalement à ton analyse.
Mon propre fichier host est celui d'origine.
Benoit
"Sniper" a écrit dans le message de
news:Woody vient de nous énoncer dans son message
:Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé celui
proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai ensuite
testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est encore plus
gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1 localhost et
ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu fluide et j'ai
accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les
sites se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en "hosts"
inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne pourra pas y
accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger, désactive
les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Salut Sniper et Benoit !
Merci de vos réponses. Je sais bien que le hosts est lourd et qu'il est
même sans doute devenu presque inutile depuis IE7 puisqu'il y a l'anti pub
et l'anti "pêche" intégrés. Mais je n'ai pas de pare-feu et j'utilise les
protections à ma disposition. J'ai Spybot, Spywareblaster et un vieux
Norton corporate server qui fonctionne très bien (à part la suppression
d'éventuels virus dans les mails). Je fais régulièrement des scans en
ligne. Est-il prudent de virer le hosts dans ces conditions ? D'autant
plus qu'il est modeste et ne ralentit rien.
J'ai utilisé un petit pare-feu gratuit si usage perso dont j'ai oublié le
nom mais j'ai abandonné car les messages du genre "le fichier truc tente
d'ouvrir le module bidule du processus machin. acceptez-vous ?" ça ne me
disait rien car je n'ai pas assez de connaissances "système" pour savoir
ce qui se passe. Du coup soit je bloquais tout et je ne pouvais plus
travailler correctement, soit je ne bloquais plus rien et ça ne servait
plus à rien.
En fait je me demandais si on ne pourrait pas utiliser ce fameux hosts
autrement. Comme les vaccinations de Spybot (14050) ou Spywareblaster
(6937) par exemple. Où sont ces vaccinations ? Peut-on en ajouter par la
bdr ?
Je dis sans doute des co***ies mais c'était une idée... comme ça... :-)
Cordialement.
Woody.
"Benoit Gambier [MS]" a écrit dans le
message de news:Bonjour,
J'adhère totalement à ton analyse.
Mon propre fichier host est celui d'origine.
Benoit
"Sniper" a écrit dans le message de
news:Woody vient de nous énoncer dans son message
:Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé
celui proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai
ensuite testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est
encore plus gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1
localhost et ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu
fluide et j'ai accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les
sites se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en
"hosts" inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne
pourra pas y accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite
ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger,
désactive les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Salut Sniper et Benoit !
Merci de vos réponses. Je sais bien que le hosts est lourd et qu'il est
même sans doute devenu presque inutile depuis IE7 puisqu'il y a l'anti pub
et l'anti "pêche" intégrés. Mais je n'ai pas de pare-feu et j'utilise les
protections à ma disposition. J'ai Spybot, Spywareblaster et un vieux
Norton corporate server qui fonctionne très bien (à part la suppression
d'éventuels virus dans les mails). Je fais régulièrement des scans en
ligne. Est-il prudent de virer le hosts dans ces conditions ? D'autant
plus qu'il est modeste et ne ralentit rien.
J'ai utilisé un petit pare-feu gratuit si usage perso dont j'ai oublié le
nom mais j'ai abandonné car les messages du genre "le fichier truc tente
d'ouvrir le module bidule du processus machin. acceptez-vous ?" ça ne me
disait rien car je n'ai pas assez de connaissances "système" pour savoir
ce qui se passe. Du coup soit je bloquais tout et je ne pouvais plus
travailler correctement, soit je ne bloquais plus rien et ça ne servait
plus à rien.
En fait je me demandais si on ne pourrait pas utiliser ce fameux hosts
autrement. Comme les vaccinations de Spybot (14050) ou Spywareblaster
(6937) par exemple. Où sont ces vaccinations ? Peut-on en ajouter par la
bdr ?
Je dis sans doute des co***ies mais c'était une idée... comme ça... :-)
Cordialement.
Woody.
"Benoit Gambier [MS]" <bgambier@online.microsoft.com> a écrit dans le
message de news: F7A54087-AE00-4184-A68F-0647FD7947A6@microsoft.com...
Bonjour,
J'adhère totalement à ton analyse.
Mon propre fichier host est celui d'origine.
Benoit
"Sniper" <stop.le.spam@wanamou.fr> a écrit dans le message de
news:mn.e2ca7d6b22510fca.16273@sniper.org...
Woody vient de nous énoncer dans son message
<OR0W1ltEHHA.4740@TK2MSFTNGP03.phx.gbl>:
Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé
celui proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai
ensuite testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est
encore plus gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1
localhost et ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu
fluide et j'ai accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les
sites se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en
"hosts" inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne
pourra pas y accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite
ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger,
désactive les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Salut Sniper et Benoit !
Merci de vos réponses. Je sais bien que le hosts est lourd et qu'il est
même sans doute devenu presque inutile depuis IE7 puisqu'il y a l'anti pub
et l'anti "pêche" intégrés. Mais je n'ai pas de pare-feu et j'utilise les
protections à ma disposition. J'ai Spybot, Spywareblaster et un vieux
Norton corporate server qui fonctionne très bien (à part la suppression
d'éventuels virus dans les mails). Je fais régulièrement des scans en
ligne. Est-il prudent de virer le hosts dans ces conditions ? D'autant
plus qu'il est modeste et ne ralentit rien.
J'ai utilisé un petit pare-feu gratuit si usage perso dont j'ai oublié le
nom mais j'ai abandonné car les messages du genre "le fichier truc tente
d'ouvrir le module bidule du processus machin. acceptez-vous ?" ça ne me
disait rien car je n'ai pas assez de connaissances "système" pour savoir
ce qui se passe. Du coup soit je bloquais tout et je ne pouvais plus
travailler correctement, soit je ne bloquais plus rien et ça ne servait
plus à rien.
En fait je me demandais si on ne pourrait pas utiliser ce fameux hosts
autrement. Comme les vaccinations de Spybot (14050) ou Spywareblaster
(6937) par exemple. Où sont ces vaccinations ? Peut-on en ajouter par la
bdr ?
Je dis sans doute des co***ies mais c'était une idée... comme ça... :-)
Cordialement.
Woody.
"Benoit Gambier [MS]" a écrit dans le
message de news:Bonjour,
J'adhère totalement à ton analyse.
Mon propre fichier host est celui d'origine.
Benoit
"Sniper" a écrit dans le message de
news:Woody vient de nous énoncer dans son message
:Merci de vos réponses et de vos idées.
Bof... moi, le "hosts" survitaminé, j'en suis revenu :-/ J'ai testé
celui proposé en son temps par Jceel, il était déjà bien gros. J'ai
ensuite testé celui de Spybot, régulièrement mis à jour, mais il est
encore plus gros. Depuis, j'ai tout viré LOL j'ai juste laissé 127.0.0.1
localhost et ma bécane ne s'en trouve que mieux. Mon surf est redevenu
fluide et j'ai accés à tout.
Le problème avec ces "hosts" c'est que c'est trés vite obsolète. Les
sites se créent et disparaissent, mais le nom blacklisté reste en
"hosts" inutilement. Pire, si un nouveau site reprend le nom, tu ne
pourra pas y accéder, même s'il est honnète. Ça devient très vite
ingérable...
Oublie cette méthode de filtrage et utilise plutôt les 2 neurones
nécessaires et indispensables qui t'empècheront de cliquer sur n'importe
quoi plus vite que ton ombre. Si tu as peur de te faire pièger,
désactive les scripts et les ActiveX, c'est un bon début.
--
Sniper
On ne dit pas "Le Massif Central" mais "Le gros du milieu"
Woody a gravé sur son écran :Mais je n'ai pas de pare-feu
Quoi ? que lis-je ? c'est quasiment du suicide numérique :-/
et le pare-feu d'XP ? il serait peut-être temps d'utiliser les outils
indispensables... et si celui d'XP te semble trop léger, il existe des
solutions gratuites plus efficaces (lien en signature...)
--
Sniper
Tout sur Kerio: http://kerio215.free.fr/
Woody a gravé sur son écran :
Mais je n'ai pas de pare-feu
Quoi ? que lis-je ? c'est quasiment du suicide numérique :-/
et le pare-feu d'XP ? il serait peut-être temps d'utiliser les outils
indispensables... et si celui d'XP te semble trop léger, il existe des
solutions gratuites plus efficaces (lien en signature...)
--
Sniper
Tout sur Kerio: http://kerio215.free.fr/
Woody a gravé sur son écran :Mais je n'ai pas de pare-feu
Quoi ? que lis-je ? c'est quasiment du suicide numérique :-/
et le pare-feu d'XP ? il serait peut-être temps d'utiliser les outils
indispensables... et si celui d'XP te semble trop léger, il existe des
solutions gratuites plus efficaces (lien en signature...)
--
Sniper
Tout sur Kerio: http://kerio215.free.fr/
Re,
Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper "chatouilleuse"
en ce qui concerne les connexions, internes ou externes au réseau, je ne
veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un seul de ces
événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections possibles...
Voilà.
Merci à tous les deux. Si vous avez des suggestions...
Cordialement. :-)
Woody.
"Sniper" a écrit dans le message de news:Woody a gravé sur son écran :Mais je n'ai pas de pare-feu
Quoi ? que lis-je ? c'est quasiment du suicide numérique :-/
et le pare-feu d'XP ? il serait peut-être temps d'utiliser les outils
indispensables... et si celui d'XP te semble trop léger, il existe des
solutions gratuites plus efficaces (lien en signature...)
--
Sniper
Tout sur Kerio: http://kerio215.free.fr/
Re,
Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper "chatouilleuse"
en ce qui concerne les connexions, internes ou externes au réseau, je ne
veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un seul de ces
événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections possibles...
Voilà.
Merci à tous les deux. Si vous avez des suggestions...
Cordialement. :-)
Woody.
"Sniper" <stop.le.spam@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
mn.e30a7d6bb65dcbb8.16273@sniper.org...
Woody a gravé sur son écran :
Mais je n'ai pas de pare-feu
Quoi ? que lis-je ? c'est quasiment du suicide numérique :-/
et le pare-feu d'XP ? il serait peut-être temps d'utiliser les outils
indispensables... et si celui d'XP te semble trop léger, il existe des
solutions gratuites plus efficaces (lien en signature...)
--
Sniper
Tout sur Kerio: http://kerio215.free.fr/
Re,
Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper "chatouilleuse"
en ce qui concerne les connexions, internes ou externes au réseau, je ne
veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un seul de ces
événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections possibles...
Voilà.
Merci à tous les deux. Si vous avez des suggestions...
Cordialement. :-)
Woody.
"Sniper" a écrit dans le message de news:Woody a gravé sur son écran :Mais je n'ai pas de pare-feu
Quoi ? que lis-je ? c'est quasiment du suicide numérique :-/
et le pare-feu d'XP ? il serait peut-être temps d'utiliser les outils
indispensables... et si celui d'XP te semble trop léger, il existe des
solutions gratuites plus efficaces (lien en signature...)
--
Sniper
Tout sur Kerio: http://kerio215.free.fr/
Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper "chatouilleuse"
en ce qui concerne les connexions, internes ou externes au réseau, je ne
veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un seul de ces
événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections possibles...
Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper "chatouilleuse"
en ce qui concerne les connexions, internes ou externes au réseau, je ne
veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un seul de ces
événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections possibles...
Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper "chatouilleuse"
en ce qui concerne les connexions, internes ou externes au réseau, je ne
veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un seul de ces
événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections possibles...
Bonjour à tous !
"Woody" a écrit dans le message
news:%Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper
"chatouilleuse" en ce qui concerne les connexions, internes ou externes
au réseau, je ne veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un
seul de ces événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections
possibles...
RIEN ne peut remplacer un pare-feu !!!!!
* "On" peut se passer d'AV si "on" aime vivre dangereusement MAIS pas du
pare-feu :o)
Avec celui de WXP , tu n'as rien à paramétrer --» tu coches juste la case
Activer ds le Centre de sécurité >
c'est le STRICT minimum ;-)
http://assiste.free.fr/index.html
--
« De la discussion , jaillit la lumière ...»
Cdlt@+ à tous
[ "une" MVP Windows- Shell /User ]
Bonjour à tous !
"Woody" a écrit dans le message
news:%23GLAGkuEHHA.4024@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper
"chatouilleuse" en ce qui concerne les connexions, internes ou externes
au réseau, je ne veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un
seul de ces événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections
possibles...
RIEN ne peut remplacer un pare-feu !!!!!
* "On" peut se passer d'AV si "on" aime vivre dangereusement MAIS pas du
pare-feu :o)
Avec celui de WXP , tu n'as rien à paramétrer --» tu coches juste la case
Activer ds le Centre de sécurité >
c'est le STRICT minimum ;-)
http://assiste.free.fr/index.html
--
« De la discussion , jaillit la lumière ...»
Cdlt@+ à tous
j@ckie [ "une" MVP Windows- Shell /User ]
Bonjour à tous !
"Woody" a écrit dans le message
news:%Ce que j'essaie de vous dire c'est que si je n'utilise pas de pare-feu
c'est parce que je ne saurai pas quoi paramétrer, quoi laisser passer,
quoi bloquer. Je ne m'y connais pas assez. Et comme je suis sur un réseau
avec des installations complexes qui ont des tas de liens entre elles
demandant une chronologie d'événements rigoureuse et hyper
"chatouilleuse" en ce qui concerne les connexions, internes ou externes
au réseau, je ne veux pas risquer de mettre la pagaille partout si un
seul de ces événements est bloqué. J'utilise donc les autres protections
possibles...
RIEN ne peut remplacer un pare-feu !!!!!
* "On" peut se passer d'AV si "on" aime vivre dangereusement MAIS pas du
pare-feu :o)
Avec celui de WXP , tu n'as rien à paramétrer --» tu coches juste la case
Activer ds le Centre de sécurité >
c'est le STRICT minimum ;-)
http://assiste.free.fr/index.html
--
« De la discussion , jaillit la lumière ...»
Cdlt@+ à tous
[ "une" MVP Windows- Shell /User ]
J'ajouterais que pour une utilisation "normale" d'un PC (c'est à dire pas
de
partage de fichiers, peer2peer, logiciels de communications, etc...) le
pare-feu Windows suffit et ne pose pas de problème. Quant aux possibles
intrusion dans le PC, si aucun programme n'a de ports d'ouverts à tord et
à
travers et que l'utilisateur en a une utilisation raisonnable et raisonnée
(surtout au niveau des mails avec P.J et des installations de logiciels
exotiques) il y'a moins de risque (ce qui peut expliquer pourquoi Woody
n'a
peut être pas eu de problème)... mais il est clair que le risque subsiste
bien et qu'en cas d'intrusion l'on risque gros...
--
@+
HD
J'ajouterais que pour une utilisation "normale" d'un PC (c'est à dire pas
de
partage de fichiers, peer2peer, logiciels de communications, etc...) le
pare-feu Windows suffit et ne pose pas de problème. Quant aux possibles
intrusion dans le PC, si aucun programme n'a de ports d'ouverts à tord et
à
travers et que l'utilisateur en a une utilisation raisonnable et raisonnée
(surtout au niveau des mails avec P.J et des installations de logiciels
exotiques) il y'a moins de risque (ce qui peut expliquer pourquoi Woody
n'a
peut être pas eu de problème)... mais il est clair que le risque subsiste
bien et qu'en cas d'intrusion l'on risque gros...
--
@+
HD
J'ajouterais que pour une utilisation "normale" d'un PC (c'est à dire pas
de
partage de fichiers, peer2peer, logiciels de communications, etc...) le
pare-feu Windows suffit et ne pose pas de problème. Quant aux possibles
intrusion dans le PC, si aucun programme n'a de ports d'ouverts à tord et
à
travers et que l'utilisateur en a une utilisation raisonnable et raisonnée
(surtout au niveau des mails avec P.J et des installations de logiciels
exotiques) il y'a moins de risque (ce qui peut expliquer pourquoi Woody
n'a
peut être pas eu de problème)... mais il est clair que le risque subsiste
bien et qu'en cas d'intrusion l'on risque gros...
--
@+
HD
La mauvaise nouvelle c'est qu'il est inexploitable vu sa taille (11,4 Mo
dézipés). J'ai essayé de le mettre et en redémarrant mon ordinateur je n'en
étais toujours pas au CTRL ALT SUPPR au bout d'un quart d'heure !
La mauvaise nouvelle c'est qu'il est inexploitable vu sa taille (11,4 Mo
dézipés). J'ai essayé de le mettre et en redémarrant mon ordinateur je n'en
étais toujours pas au CTRL ALT SUPPR au bout d'un quart d'heure !
La mauvaise nouvelle c'est qu'il est inexploitable vu sa taille (11,4 Mo
dézipés). J'ai essayé de le mettre et en redémarrant mon ordinateur je n'en
étais toujours pas au CTRL ALT SUPPR au bout d'un quart d'heure !