Pour info ORANGE-SAT a demarré

en ce 27/06/2008 08:13, L'Onkrakrikru nous disait:

Le chiffre d'affaires de TF1, pour autant que je sache, provient
exclusivement de leurs recettes publicitaires ?

Je ne leur en connais pas d'autres.

Pour que votre comparaison soit équitable, il serait donc juste que
vous ajoutiez à la redevance le montant actuel de ces mêmes recette s
publicitaires pour le service public, afin d'obtenir leur chiffre
d'affaires "réel".
Je doute fort que de cette façon, le public soit moins coûteux que le
privé.

Vous pouvez toujours douter, mais les faits sont têtus et il se trouve
que les recettes publicitaires de France Télévisions c'est 900 millio ns
d'euros en 2007, et que avec 2280 millions de redevance, plus 500 et
quelque de compensation des exonérations, et d'autres bricoles, les
recettes totales de France Télévisions s'établissaient en 2007 et
d'après la Cour des Comptes(*) à 3768 millions d'euros.

La part de marché du service public est du même ordre que TF1, autour de
40%. Donc ce budget se ramène à environ 380 euros par "client télé ",
chiffre directement comparable aux 179 pour TF1.
Mais là, ça fait tourner l'INA, des radios, 3 chaînes TV, et la moi tié
d'ARTE.

Et en suivant vos chiffres (179 euros par téléspectateur pour TF1), je
suppose que vous ne seriez pas choqué si la redevance passait au
minimum à 3x179 euros (soit 537 euros en ne tenant compte que de
France 2/3/5) après la suppression de la publicité sur les chaîne s
publiques ?

Moi qui ne regarde jamais TF1, je suis proprement scandalisé de payer
pour ce programme chaque fois que je passe à la caisse au supermarché .
Et je suis choqué de voir combien cette chaîne est coûteuse pour ce ux
qui la regardent, qui devraient débourser 15¤/mois s'il n'y avait pas la
publicité!
La suppression de la publicité pour le secteur public aurait pu être
compensée par une augmentation à 153 euros de la redevance. Ce n'est pas
rien, mais il n'en faut pas plus pour maintenir les choses en l'état.

Renseignez vous donc, avant de dire des bêtises. Et si vous êtes sage ,
je vous expliquerai pourquoi le redevance ne sera jamais supprimée (il
en avait été pourtant question, il y a quelques années).

JLM

(*) en toute rigueur, ce chiffre était prévisionnel en 2005/2006, je
l'ai pris dans un rapport des la CdC étudiant l'impact de la dernière
réforme de la redevance, celle qui a fait payer en une seule fois
redevance et taxe d'habitation (et grâce à laquelle je ne paye plus d e
redevance, et sans la moindre tricherie, hi hi hi...).

Le Fri, 27 Jun 2008 10:27:51 +0200, Jean-Louis Matrat
<noname@noplace.com> a écrit :

Moi qui ne regarde jamais TF1

Moi non plus. Ca ressemble trop au service public.

je suis proprement scandalisé de payer
pour ce programme chaque fois que je passe à la caisse au supermarché.

Je peux vous rassurer totalement sur ce point.
Si le budget de publicité des annonceurs concernés n'était pas affecté
à TF1, il le serait à un autre support et votre ticket de caisse ne
baisserait pas d'un seul centime.
D'ailleurs, si vous vous mettiez à étudier la ventilation des coûts de
tout ce que vous achetez, vous auriez bien des surprises.
Par exemple, moi, je n'aime pas non plus l'idée qu'un journal comme
l'Humanité ne survive que grâce à des pages et des pages de publicité
payées par des services publics, et à des tonnes d'abonnements
souscrits en pure perte par des organismes d'état (et ce quelle que
soit la coloration politique du gouvernement en place).
Mais que voulez-vous, ça ne m'empêche pas d'acheter mon électricité à
EdF, d'envoyer mon courrier par La Poste, ou de prendre mes billets de
trains à la SNCF.
D'ailleurs, ai-je le choix ?
Tandis que vous, il vous reste toujours la possibilité, à titre
personnel, de boycotter toutes les marques qui font acheter de
l'espace sur TF1. Bien entendu, pour cela, il vous faudrait regarder
TF1 pour relever leurs noms et pouvoir vous constituer ainsi une
"liste noire". Mais comme vous ne regardez pas TF1, vous restez
taraudé par le doute chaque fois que votre main se tend vers un paquet
de pâtes dans un supermarché : ces spaghettis font-ils vivre TF1 ou
pas ?
Voilà un joli cas d'école de double contrainte contradictoire.
Généralement, cela conduit à des troubles psychologiques qui peuvent
devenir graves. A votre place, je me méfierai...

Et je suis choqué de voir combien cette chaîne est coûteuse pour ceux
qui la regardent,

D'après votre raisonnement ci-dessus (on paie TF1 à la caisse du
supermarché), elle serait pourtant aussi "coûteuse" pour ceux qui la
regardent que pour ceux qui ne la regardent pas. Quel est donc le sens
de cette remarque ?

qui devraient débourser 15€/mois s'il n'y avait pas la publicité!

Sûrement pas. Pour ce prix, et même bien moins que cela, on peut
recevoir un bouquet privé et non une seule chaîne.
Mais justement, il y a la publicité. Et personne ne débourse rien pour
la regarder, puisque sa gestion via la publicité n'augmente pas d'un
centime les dépenses de quiconque, qu'il soit téléspectateur de TF1 ou
pas (ce qui est notre cas à tous les deux).

Donc ce budget (du service public) se ramène à environ 380 euros par "client télé"
(...)
La suppression de la publicité pour le secteur public aurait pu être
compensée par une augmentation à 153 euros de la redevance.

Mettez-vous d'accord avec vous-même. C'est 380 ou 153 ? Ou alors
expliquez où seraient pris les 227 euros de différence.

Renseignez vous donc, avant de dire des bêtises. Et si vous êtes sage,
je vous expliquerai pourquoi le redevance ne sera jamais supprimée.

Oui m'sieur, bien m'sieur. Mais je ne vous promets pas d'être sage,
j'ai largement passé l'âge...
Quant à la suppression de la redevance, je suis bien persuadé qu'elle
ne disparaîtra qu'avec le service public de l'audiovisuel lui-même.
Lequel se produira lorsque la principe même de "chaîne de télévision"
sera devenu obsolète. Ce qui, je l'espère vivement, arrivera le plus
tôt possible.

je ne paye plus de redevance, et sans la moindre tricherie

Explication ?
Mais cet aveu terminal fait mieux comprendre pourquoi vous êtes
partisan de l'augmentation de la redevance : c'est toujours cette
bonne vieille mentalité française du "faire payer mes avantages par
les autres".
Et dire que vous avez eu le culot dans un message précédent de me
traiter de "populiste". Il faut le voir pour le croire !

L'Onkrakrikru wrote:

Le Fri, 27 Jun 2008 10:27:51 +0200, Jean-Louis Matrat
<noname@noplace.com> a écrit :

Moi qui ne regarde jamais TF1

Moi non plus. Ca ressemble trop au service public.

Alors là on ne doit pas recevoir les mêmes programmes,mais j'en ai entendu
d'autres et puis c'est préférable que d'être sourd.
Mais je pense que dans un cas comme celui là toute discussion et
parfaitement inutile donc...

en ce 27/06/2008 13:55, L'Onkrakrikru nous disait:

Je peux vous rassurer totalement sur ce point.
Si le budget de publicité des annonceurs concernés n'était pas af fecté
à TF1, il le serait à un autre support et votre ticket de caisse ne
baisserait pas d'un seul centime.

Et vous appelez ça me rassurer?
Accessoirement, ça reste entièrement à prouver. Les dépenses de
publicité sont pour une bonne part suscitées par l'existence des
supports, et rien ne prouve que la suppression d'un support provoque un
transfert automatique des budgets, ni même leur maintien.
D'ailleurs, TF1 et M6 n'espèrent pas récupérer plus de la moitié des
recettes pub de France Télévisions. Toutefois, je vous accorde bien
volontiers que cela n'entraînera pas ipso facto une baisse des prix che z
Carrefour et ailleurs. Mais ça pourrait!

Mais que voulez-vous, ça ne m'empêche pas d'acheter mon électrici té à
EdF, d'envoyer mon courrier par La Poste, ou de prendre mes billets de
trains à la SNCF.
D'ailleurs, ai-je le choix ?

À part pour le train, oui.

D'après votre raisonnement ci-dessus (on paie TF1 à la caisse du
supermarché),

Ce n'est pas un raisonnement, c'est un fait.

elle serait pourtant aussi "coûteuse" pour ceux qui la
regardent que pour ceux qui ne la regardent pas. Quel est donc le sens
de cette remarque ?

Pour un service demandé, il n'est pas idiot d'accepter un certain coû t.
Ceux qui ne demandent pas à bénéficier du service mais qui en suppo rtent
quand même le coût trouvent a contrario celui-ci considérable, inju ste
et inique. N'est-ce pas votre position vis-à-vis de la redevance?

qui devraient débourser 15¤/mois s'il n'y avait pas la publicité !

Sûrement pas. Pour ce prix, et même bien moins que cela, on peut
recevoir un bouquet privé et non une seule chaîne.

Ne vous faites pas plus bête que vous ne l'êtes, et ne mélangez pas
tout. Il n'y a pas de bouquet sans pub à 15¤/mois, et je me plaçais dans
l'hypothèse d'une télé sans recettes publicitaires, c'est encore é crit
dans ce qui reste de mon précédent message ci-dessus.

Mais justement, il y a la publicité. Et personne ne débourse rien p our
la regarder, puisque sa gestion via la publicité n'augmente pas d'un
centime les dépenses de quiconque, qu'il soit téléspectateur de T F1 ou
pas (ce qui est notre cas à tous les deux).

C'est un postulat hardi, et qui reste à vérifier. La publicité fait e par
les fabricants est une dépense, et elle rentre dans le prix de revient,
point barre. Il est donc inévitable qu'elle soit répercutée dans le prix
de vente. En tout cas, je trouve assez comique de dénoncer la redevance
en expliquant que le financement par la publicité serait aussi indolore
qu'inévitable. Autrement dit, d'un côté je peux râler et ne m'en prive
pas, et de l'autre ça sert à rien de râler donc je suis content. He ureux
homme...

Donc ce budget (du service public) se ramène à environ 380 euros p ar "client télé"
(...)
La suppression de la publicité pour le secteur public aurait pu êt re
compensée par une augmentation à 153 euros de la redevance.

Mettez-vous d'accord avec vous-même. C'est 380 ou 153 ? Ou alors
expliquez où seraient pris les 227 euros de différence.

Appelez à la rescousse deux ou trois neurones s'il vous en reste de
disponibles, et vous verrez, ça va le faire. L'un des chiffres c'est le
cas "paye qui peut regarder" l'autre c'est "paye qui veut regarder".
Comme télé publique et TF1 tournent chacun à environ 40% du marché , le
ratio des deux montants est (pour chacune d'elles) d'environ 2,5:
153x2,5=382,5 et j'avais saupoudré des "environ" un peu partout.
C'est vous, après tout, qui introduisez l'idée d'une télé payante , il
faut donc évaluer son prix sur la base du client réel, et non pas
simplement potentiel.
Quand il s'agit d'un financement public comme la redevance, il faut
raisonner à assiette constante, soit en l'état "paye qui peut regarde r".
Et les 900 millions de manque à gagner de publicité de France
Télévisions, ça correspond à un peu moins de 40¤ par assujetti à la
redevance, que vous le compreniez ou pas (et qu'on choisisse de les
faire payer par les assujettis ou pas).

je ne paye plus de redevance, et sans la moindre tricherie

Explication ?

Si vous ne payez pas de taxe d'habitation, la redevance n'est pas (n'est
plus...) mise en recouvrement. Et si vous êtes occupant à titre gratu it
de votre logement, vous ne payez pas de taxe d'habitation. It's that
simple. Vous vous souvenez du bon vieux temps où vous receviez deux avi s
distincts, pour deux paiements tout aussi distincts?

Mais cet aveu terminal fait mieux comprendre pourquoi vous êtes
partisan de l'augmentation de la redevance :

Je n'ai jamais dit que j'en étais partisan, et tout ce ramdam autour de
la suppression de la publicité sur les chaînes publiques rien que pou r
faire passer la nomination du boss par l'Élysée, c'est assez pitoyabl e à
mon avis. Mais je calcule un peu, c'est tout, et certains raisonneurs à
courte vue genre yaka-fokon feraient bien de calculer un peu plus avant
de dire des âneries (si vous vous sentez visé, là, c'est normal).

bonne vieille mentalité française du "faire payer mes avantages par
les autres".

Vous dites ça parce que vous êtes jaloux!
Je n'ai rien demandé, et je n'ai absolument pas cherché à m'exoné rer de
cette redevance, que j'ai toujours payée très consciencieusement et
pendant des lustres avant cette réformette. Il se trouve qu'on ne me
demande plus de la payer. Je m'amuse de cette situation, c'est tout,
mais je n'irai pas jusqu'à dire que je la déplore, je l'avoue bien
volontiers.

Et dire que vous avez eu le culot dans un message précédent de me
traiter de "populiste". Il faut le voir pour le croire !

En fait, j'ai revu mon opinion à votre sujet (quoi que, avec la
réflexion sur la "bonne vieille mentalité française"...).
Mais pas dans un sens qui vous serait favorable.

JLM

Jean-Louis Matrat a écrit:

Si vous ne payez pas de taxe d'habitation, la redevance n'est pas (n'est
plus...) mise en recouvrement. Et si vous êtes occupant à titre gratuit
de votre logement, vous ne payez pas de taxe d'habitation.

Euuuh, pas vraiment. Quand on est occupant a titre gratuit c'est le
loyer que l'on paye pas, mais on reste assujetti a la taxe d'habitation.

Idem pour la residence secondaire meme si occupee que 3 mois dans
l'annee en ete... et la taxe d'habitation est plein pot sans
l'indexation sur les revenus.
Par contre il n'y a plus de redevance audiovisuelle pour le poste detenu
dans la residence secondaire...

Phil.
--
PRINTCOM 2008
25-29 June 2008, International Fair Plovdiv - Plovdic (Bulgaria)

en ce 29/06/2008 11:06, Fifi@graph-et.com nous disait:

Si vous ne payez pas de taxe d'habitation, la redevance n'est pas
(n'est plus...) mise en recouvrement. Et si vous êtes occupant à t itre
gratuit de votre logement, vous ne payez pas de taxe d'habitation.

Euuuh, pas vraiment. Quand on est occupant a titre gratuit c'est le
loyer que l'on paye pas, mais on reste assujetti a la taxe d'habitation .

Ma foi, en cas de cohabitation, je n'ai jamais vu qu'il soit perçu deux
TH, et en 15 ans ça ne m'est jamais arrivé.
Comme on est largement hors charte, on va dire que je bénéficie d'une
erreur des services fiscaux, et en rester là, OK?

JLM