C'est bien ce que je disais, il n'y a qu'un résultat brut: ceux qui passe et ceux qui ne passent pas. Certes ce n'est pas un site grand public mais réservé aux
professionnels.
En effet! Et c'est toi qui disait: « Les résultats sont éloquents » à un lecteur de ce forum Seulement les résultats ne sont accessibles que si on paye ;-)
Le grand public a le droit d'accèder à la connaissance.
Voilà. Donc ne pas lui conseiller ce site qui est tout sauf "grand public".
Ensuite, je te laisse libre de penser que leurs résultats ne sont pas valables.
Je n'ai jamais dit ça! Je n'ai jamais vu leurs tests (je vais regarder attentivement le pdf que tu m'a envoyé).
Si cela te convient ne change pas tes habitudes.
En effet, je ne suis pas encore prêt à payer ;o) Au fait, il fallait lire "Université de Magdebourg".
-- joke0
Salut,
LaDDL:
c ds les tuyaux => u ve got an email ! hooah !
Merci :-)
C'est bien ce que je disais, il n'y a qu'un résultat brut: ceux
qui passe et ceux qui ne passent pas.
Certes ce n'est pas un site grand public mais réservé aux
professionnels.
En effet! Et c'est toi qui disait: « Les résultats sont éloquents »
à un lecteur de ce forum Seulement les résultats ne sont accessibles
que si on paye ;-)
Le grand public a le droit d'accèder à la connaissance.
Voilà. Donc ne pas lui conseiller ce site qui est tout sauf "grand
public".
Ensuite, je te laisse libre de penser que leurs résultats ne sont
pas valables.
Je n'ai jamais dit ça! Je n'ai jamais vu leurs tests (je vais
regarder attentivement le pdf que tu m'a envoyé).
Si cela te convient ne change pas tes habitudes.
En effet, je ne suis pas encore prêt à payer ;o)
Au fait, il fallait lire "Université de Magdebourg".
C'est bien ce que je disais, il n'y a qu'un résultat brut: ceux qui passe et ceux qui ne passent pas. Certes ce n'est pas un site grand public mais réservé aux
professionnels.
En effet! Et c'est toi qui disait: « Les résultats sont éloquents » à un lecteur de ce forum Seulement les résultats ne sont accessibles que si on paye ;-)
Le grand public a le droit d'accèder à la connaissance.
Voilà. Donc ne pas lui conseiller ce site qui est tout sauf "grand public".
Ensuite, je te laisse libre de penser que leurs résultats ne sont pas valables.
Je n'ai jamais dit ça! Je n'ai jamais vu leurs tests (je vais regarder attentivement le pdf que tu m'a envoyé).
Si cela te convient ne change pas tes habitudes.
En effet, je ne suis pas encore prêt à payer ;o) Au fait, il fallait lire "Université de Magdebourg".
-- joke0
joke0
Salut,
LaDDL:
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Si tu veux voir un vrai test gratuit, je te conseille celui qu'a effectué VirusP sur 30 antivirus du marché en février dernier pour "PC Extreme magazine". Il leur a fait scanner sa collection (+ de 40000 bestioles!!). Les résultats sont surprenants et permettent de se rendre compte que certains antivirus ne sont que des "refontes" d'autres AV: F-Secure (mais ça tout le monde le savait), Bullguard est Bitdefender...
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas l'intention de poster un lien direct ;-)
-- joke0
Salut,
LaDDL:
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail
reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV
donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit
précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage
d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Si tu veux voir un vrai test gratuit, je te conseille celui qu'a
effectué VirusP sur 30 antivirus du marché en février dernier pour
"PC Extreme magazine". Il leur a fait scanner sa collection (+ de
40000 bestioles!!).
Les résultats sont surprenants et permettent de se rendre compte que
certains antivirus ne sont que des "refontes" d'autres AV: F-Secure
(mais ça tout le monde le savait), Bullguard est Bitdefender...
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A
moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas
l'intention de poster un lien direct ;-)
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Si tu veux voir un vrai test gratuit, je te conseille celui qu'a effectué VirusP sur 30 antivirus du marché en février dernier pour "PC Extreme magazine". Il leur a fait scanner sa collection (+ de 40000 bestioles!!). Les résultats sont surprenants et permettent de se rendre compte que certains antivirus ne sont que des "refontes" d'autres AV: F-Secure (mais ça tout le monde le savait), Bullguard est Bitdefender...
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas l'intention de poster un lien direct ;-)
-- joke0
Roland Garcia
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un pur HTML: http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm
Roland Garcia
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail
reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV
donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit
précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage
d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du
client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des
virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un
pur HTML:
http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un pur HTML: http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm
Roland Garcia
joke0
Salut,
Roland Garcia:
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
C'est ce que j'avais entendu dire, mais comme je n'ai pas pu juger (faut que lise ce pdf :)
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
No comment.
Tu as regardé ce test de VirusP?
-- joke0
Salut,
Roland Garcia:
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête
du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
C'est ce que j'avais entendu dire, mais comme je n'ai pas pu juger
(faut que lise ce pdf :)
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection
des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte
discutable.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
C'est ce que j'avais entendu dire, mais comme je n'ai pas pu juger (faut que lise ce pdf :)
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
No comment.
Tu as regardé ce test de VirusP?
-- joke0
JacK
In news:, Roland Garcia signalait:
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un pur HTML: http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm
Roland Garcia
Hello,
C'est un point de discorde en effet entre Kaspersky et Zajac depuis plusieurs années ;)
Il est évident que per se c'est tout à fait inoffensif. Il y a toujours fausse alerte. ESET se justifie en affirmant que c'est une façon de prévenir que le code affiché sur la page n'a pas à l'être car il est en effet dangereux si sauvegardé sous BAT. Discutable mais l'explication vaut ce qu'elle vaut, il leur serait très facile de l'éviter : c'est donc sciemment qu'ils laissent ce "false positive".
C'est une façon de voir discutable mais ESET est assez entêté et campe sur ses positions. Il me semble avoir lu il y a longtemps que Kasperky avait convenu de retirer la page mais plus sûr de l'origine de cette affirmation.
Ça a au moins un avantage pour les utilisateurs de NOD32 : savoir si le IMON est actif :-D Perso, cette fausse alerte voulue et connue ne me dérange pas quand on est au courant mais est en effet pour le moins désarçonnante pour l'utilisateur lambda.
Pas vraiment d'accord avec ton appréciation du VB, ses critères sont certes discutables et je préfère de loin les tests d'Andreas Marx, nettement plus conformes à la réalité du terrain mais les règles sont connues de tous les participants et il n'y a aucun favoritisme ni copinage : laissons ce genre de soupçon aux journalistes indépendants ;). Perso, ces tests ne me servent vraiment pas de référence pour préjuger de l'efficacité d'un produit.
A noter que le VB tient compte des remarques des participants sur la pertinence de ses échantillons, retire ceux contestés valablement et publie un rectificatif si nécessaire.
Tout à fait d'accord par contre que le fait de réussir ou d'échouer au test 100% VB award ne permet en aucun cas d'augurer de la qualité du produit. Seuls les tests complets publiés dans le magazine papier permettent de se faire une idée plus exacte. Assez hermétique pour l'utilisateur lambda, tout comme les tests de GEGA-IT d'ailleurs.
Tout bien considéré, je préfère un AV faisant qq rares false positives plutôt que d'oublier de détecter l'un ou l'autre virus. -- JacK
In news:3F199E10.2010404@wanadoo.fr,
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> signalait:
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail
reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV
donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit
précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage
d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du
client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des
virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un
pur HTML:
http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm
Roland Garcia
Hello,
C'est un point de discorde en effet entre Kaspersky et Zajac depuis
plusieurs années ;)
Il est évident que per se c'est tout à fait inoffensif. Il y a toujours
fausse alerte. ESET se justifie en affirmant que c'est une façon de prévenir
que le code affiché sur la page n'a pas à l'être car il est en effet
dangereux si sauvegardé sous BAT. Discutable mais l'explication vaut ce
qu'elle vaut, il leur serait très facile de l'éviter : c'est donc sciemment
qu'ils laissent ce "false positive".
C'est une façon de voir discutable mais ESET est assez entêté et campe sur
ses positions. Il me semble avoir lu il y a longtemps que Kasperky avait
convenu de retirer la page mais plus sûr de l'origine de cette affirmation.
Ça a au moins un avantage pour les utilisateurs de NOD32 : savoir si le IMON
est actif :-D Perso, cette fausse alerte voulue et connue ne me dérange pas
quand on est au courant mais est en effet pour le moins désarçonnante pour
l'utilisateur lambda.
Pas vraiment d'accord avec ton appréciation du VB, ses critères sont certes
discutables et je préfère de loin les tests d'Andreas Marx, nettement plus
conformes à la réalité du terrain mais les règles sont connues de tous les
participants et il n'y a aucun favoritisme ni copinage : laissons ce genre
de soupçon aux journalistes indépendants ;).
Perso, ces tests ne me servent vraiment pas de référence pour préjuger de
l'efficacité d'un produit.
A noter que le VB tient compte des remarques des participants sur la
pertinence de ses échantillons, retire ceux contestés valablement et publie
un rectificatif si nécessaire.
Tout à fait d'accord par contre que le fait de réussir ou d'échouer au test
100% VB award ne permet en aucun cas
d'augurer de la qualité du produit. Seuls les tests complets publiés dans
le magazine papier permettent de se faire une idée plus exacte. Assez
hermétique pour l'utilisateur lambda, tout comme les tests de GEGA-IT
d'ailleurs.
Tout bien considéré, je préfère un AV faisant qq rares false positives
plutôt que d'oublier de détecter l'un ou l'autre virus.
--
JacK
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un pur HTML: http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm
Roland Garcia
Hello,
C'est un point de discorde en effet entre Kaspersky et Zajac depuis plusieurs années ;)
Il est évident que per se c'est tout à fait inoffensif. Il y a toujours fausse alerte. ESET se justifie en affirmant que c'est une façon de prévenir que le code affiché sur la page n'a pas à l'être car il est en effet dangereux si sauvegardé sous BAT. Discutable mais l'explication vaut ce qu'elle vaut, il leur serait très facile de l'éviter : c'est donc sciemment qu'ils laissent ce "false positive".
C'est une façon de voir discutable mais ESET est assez entêté et campe sur ses positions. Il me semble avoir lu il y a longtemps que Kasperky avait convenu de retirer la page mais plus sûr de l'origine de cette affirmation.
Ça a au moins un avantage pour les utilisateurs de NOD32 : savoir si le IMON est actif :-D Perso, cette fausse alerte voulue et connue ne me dérange pas quand on est au courant mais est en effet pour le moins désarçonnante pour l'utilisateur lambda.
Pas vraiment d'accord avec ton appréciation du VB, ses critères sont certes discutables et je préfère de loin les tests d'Andreas Marx, nettement plus conformes à la réalité du terrain mais les règles sont connues de tous les participants et il n'y a aucun favoritisme ni copinage : laissons ce genre de soupçon aux journalistes indépendants ;). Perso, ces tests ne me servent vraiment pas de référence pour préjuger de l'efficacité d'un produit.
A noter que le VB tient compte des remarques des participants sur la pertinence de ses échantillons, retire ceux contestés valablement et publie un rectificatif si nécessaire.
Tout à fait d'accord par contre que le fait de réussir ou d'échouer au test 100% VB award ne permet en aucun cas d'augurer de la qualité du produit. Seuls les tests complets publiés dans le magazine papier permettent de se faire une idée plus exacte. Assez hermétique pour l'utilisateur lambda, tout comme les tests de GEGA-IT d'ailleurs.
Tout bien considéré, je préfère un AV faisant qq rares false positives plutôt que d'oublier de détecter l'un ou l'autre virus. -- JacK
Roland Garcia
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
No comment.
Tu as regardé ce test de VirusP?
Toujours les deux mêmes moteurs en tête.
Roland Garcia
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection
des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte
discutable.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
No comment.
Tu as regardé ce test de VirusP?
Toujours les deux mêmes moteurs en tête.
Roland Garcia
JacK
In news:bfcd7r$dd3n5$, Frederic Bonroy signalait:
JacK wrote:
Il est évident que per se c'est tout à fait inoffensif. Il y a toujours fausse alerte. ESET se justifie en affirmant que c'est une façon de prévenir que le code affiché sur la page n'a pas à l'être car il est en effet dangereux si sauvegardé sous BAT.
C'est une excuse débile. Chez Eset ils semblent toujours trouver une justification pour tout et font tout et son contraire. Ça me rappelle quelqu'un ou qq ch ;)
J'apprécie leur produit, pas leur politique commerciale ni de communication : en-dessous de presque tout dans le domaine des produits antivirus ou des firewalls antiviraux ;)
On a le fameux Rodzilla qui ne se prive pas de critiquer les tests de la presse informatique (non à tort) et qui flanque des certificats conférés par cette dernière sur son site. Ça ne l'excuse pas mais il est fortement diminué : devenu aveugle
récemment...
En parlant de certificats, il paraît que NOD32 attache maintenant aussi des certificats aux messages sortants, à la manière d'AVG? Quelle tristesse, mais quelle tristesse. Uniquement si tu l'autorises lol
Tu ne verras jamais ce genre de connerie sur un de mes posts mais je crois que c'est configuré ainsi par défaut...
Eh, on va me reprocher de vouloir nuire à l'économie des pays de l'est...? ;-) C'est une multi-nationale dont le siège social est en Californie, je crois.
Discutable mais l'explication vaut ce qu'elle vaut
Pas grand chose. :-)
il leur serait très facile de l'éviter : c'est donc sciemment qu'ils laissent ce "false positive".
C'est marrant, NOD32 a (eu?) de gros problèmes avec les virus BAT, par contre il pique une crise quand il rencontre des deltree dans une page HTML. :-) Effectivement a eu : problème résolu après avoir nié l'existence du
problème, comme d'habitude.... J'ai fait cette réflexion PM à Antoon lors de sa crise de nerfs lorsque j'ai posté les résultats sur leur forum public après avoir attendu vainement des commentaires après les avoir publiés sur le forum privé et PM :) Je ne connais personne de plus entêté qu'Antoon et Rod à admettre les objections. Dommage : le produit est très valable et ils pourraient très facilement corriger certains défauts. Il le font généralement en douce mais seulement après avoir farouchement nié leur existence. -- JacK
In news:bfcd7r$dd3n5$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> signalait:
JacK wrote:
Il est évident que per se c'est tout à fait inoffensif. Il y a
toujours fausse alerte. ESET se justifie en affirmant que c'est une
façon de prévenir que le code affiché sur la page n'a pas à l'être
car il est en effet dangereux si sauvegardé sous BAT.
C'est une excuse débile. Chez Eset ils semblent toujours trouver une
justification pour tout et font tout et son contraire.
Ça me rappelle quelqu'un ou qq ch ;)
J'apprécie leur produit, pas leur politique commerciale ni de communication
: en-dessous de presque tout
dans le domaine des produits antivirus ou des firewalls antiviraux ;)
On a le fameux Rodzilla qui ne se prive pas de critiquer les tests de
la presse informatique (non à tort) et qui flanque des certificats
conférés par cette dernière sur son site.
Ça ne l'excuse pas mais il est fortement diminué : devenu aveugle
récemment...
En parlant de certificats, il paraît que NOD32 attache maintenant
aussi
des certificats aux messages sortants, à la manière d'AVG? Quelle
tristesse, mais quelle tristesse.
Uniquement si tu l'autorises lol
Tu ne verras jamais ce genre de connerie sur un de mes posts mais je crois
que c'est configuré ainsi par défaut...
Eh, on va me reprocher de vouloir nuire à l'économie des pays de
l'est...? ;-)
C'est une multi-nationale dont le siège social est en Californie, je crois.
Discutable mais l'explication vaut ce qu'elle vaut
Pas grand chose. :-)
il leur serait très facile de l'éviter : c'est donc sciemment
qu'ils laissent ce "false positive".
C'est marrant, NOD32 a (eu?) de gros problèmes avec les virus BAT,
par contre il pique une crise quand il rencontre des deltree dans
une page HTML. :-)
Effectivement a eu : problème résolu après avoir nié l'existence du
problème, comme d'habitude....
J'ai fait cette réflexion PM à Antoon lors de sa crise de nerfs lorsque j'ai
posté les résultats sur leur forum public après avoir attendu vainement des
commentaires après les avoir publiés sur le forum privé et PM :)
Je ne connais personne de plus entêté qu'Antoon et Rod à admettre les
objections.
Dommage : le produit est très valable et ils pourraient très facilement
corriger certains défauts. Il le font généralement en douce mais seulement
après avoir farouchement nié leur existence.
--
JacK
Il est évident que per se c'est tout à fait inoffensif. Il y a toujours fausse alerte. ESET se justifie en affirmant que c'est une façon de prévenir que le code affiché sur la page n'a pas à l'être car il est en effet dangereux si sauvegardé sous BAT.
C'est une excuse débile. Chez Eset ils semblent toujours trouver une justification pour tout et font tout et son contraire. Ça me rappelle quelqu'un ou qq ch ;)
J'apprécie leur produit, pas leur politique commerciale ni de communication : en-dessous de presque tout dans le domaine des produits antivirus ou des firewalls antiviraux ;)
On a le fameux Rodzilla qui ne se prive pas de critiquer les tests de la presse informatique (non à tort) et qui flanque des certificats conférés par cette dernière sur son site. Ça ne l'excuse pas mais il est fortement diminué : devenu aveugle
récemment...
En parlant de certificats, il paraît que NOD32 attache maintenant aussi des certificats aux messages sortants, à la manière d'AVG? Quelle tristesse, mais quelle tristesse. Uniquement si tu l'autorises lol
Tu ne verras jamais ce genre de connerie sur un de mes posts mais je crois que c'est configuré ainsi par défaut...
Eh, on va me reprocher de vouloir nuire à l'économie des pays de l'est...? ;-) C'est une multi-nationale dont le siège social est en Californie, je crois.
Discutable mais l'explication vaut ce qu'elle vaut
Pas grand chose. :-)
il leur serait très facile de l'éviter : c'est donc sciemment qu'ils laissent ce "false positive".
C'est marrant, NOD32 a (eu?) de gros problèmes avec les virus BAT, par contre il pique une crise quand il rencontre des deltree dans une page HTML. :-) Effectivement a eu : problème résolu après avoir nié l'existence du
problème, comme d'habitude.... J'ai fait cette réflexion PM à Antoon lors de sa crise de nerfs lorsque j'ai posté les résultats sur leur forum public après avoir attendu vainement des commentaires après les avoir publiés sur le forum privé et PM :) Je ne connais personne de plus entêté qu'Antoon et Rod à admettre les objections. Dommage : le produit est très valable et ils pourraient très facilement corriger certains défauts. Il le font généralement en douce mais seulement après avoir farouchement nié leur existence. -- JacK
joke0
Salut,
joke0:
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas l'intention de poster un lien direct ;-)
Merci Free :((
<http://joke0.free.fr/comparative.zip>
-- joke0
Salut,
joke0:
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A
moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas
l'intention de poster un lien direct ;-)
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas l'intention de poster un lien direct ;-)
Merci Free :((
<http://joke0.free.fr/comparative.zip>
-- joke0
alamaison
joke0 wrote in message news:...
Salut,
LaDDL:
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. c'est vrai que l'infos accessible gratuitement est brute de chez brute. Et il est important aussi de préciser que cette publication dépend de
l'industrie des éditeurs d'AV & se trouve être assez proche de Sophos.
La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage
d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV. Je suis d'accord avec toi. Mais dans ce domaine comme tu le sais il y
a bcp d'information & désinformation.
Si tu veux voir un vrai test gratuit, je te conseille celui qu'a effectué VirusP sur 30 antivirus du marché en février dernier pour "PC Extreme magazine". Il leur a fait scanner sa collection (+ de 40000 bestioles!!). Les résultats sont surprenants Ca m'interesse. To be continued...
et permettent de se rendre compte que
certains antivirus ne sont que des "refontes" d'autres AV: F-Secure (mais ça tout le monde le savait), Bullguard est Bitdefender... Oui BullGuard c'est Softwin. Command utilise le moteur de scan de F
Prot. ESCAN celui de KAV.
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas l'intention de poster un lien direct ;-) Tu m l forward par mail stp ;)
joke0 <404pagenotfound@caramail.com> wrote in message news:<XnF93BDD74995FF4164N@joke0.net>...
Salut,
LaDDL:
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail
reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV
donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit
précédemment.
c'est vrai que l'infos accessible gratuitement est brute de chez brute.
Et il est important aussi de préciser que cette publication dépend de
l'industrie des éditeurs d'AV & se trouve être assez proche de Sophos.
La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage
d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Je suis d'accord avec toi. Mais dans ce domaine comme tu le sais il y
a bcp d'information & désinformation.
Si tu veux voir un vrai test gratuit, je te conseille celui qu'a
effectué VirusP sur 30 antivirus du marché en février dernier pour
"PC Extreme magazine". Il leur a fait scanner sa collection (+ de
40000 bestioles!!).
Les résultats sont surprenants
Ca m'interesse. To be continued...
et permettent de se rendre compte que
certains antivirus ne sont que des "refontes" d'autres AV: F-Secure
(mais ça tout le monde le savait), Bullguard est Bitdefender...
Oui BullGuard c'est Softwin. Command utilise le moteur de scan de F
Prot. ESCAN celui de KAV.
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A
moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas
l'intention de poster un lien direct ;-)
Tu m l forward par mail stp ;)
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. c'est vrai que l'infos accessible gratuitement est brute de chez brute. Et il est important aussi de préciser que cette publication dépend de
l'industrie des éditeurs d'AV & se trouve être assez proche de Sophos.
La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage
d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV. Je suis d'accord avec toi. Mais dans ce domaine comme tu le sais il y
a bcp d'information & désinformation.
Si tu veux voir un vrai test gratuit, je te conseille celui qu'a effectué VirusP sur 30 antivirus du marché en février dernier pour "PC Extreme magazine". Il leur a fait scanner sa collection (+ de 40000 bestioles!!). Les résultats sont surprenants Ca m'interesse. To be continued...
et permettent de se rendre compte que
certains antivirus ne sont que des "refontes" d'autres AV: F-Secure (mais ça tout le monde le savait), Bullguard est Bitdefender... Oui BullGuard c'est Softwin. Command utilise le moteur de scan de F
Prot. ESCAN celui de KAV.
Je posterai un lien vers le zip de 5Mo dès que Free sera rétabli. A moins que quelqu'un veuille héberger le fichier car je n'ai pas l'intention de poster un lien direct ;-) Tu m l forward par mail stp ;)
alamaison
Roland Garcia wrote in message news:...
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un pur HTML: http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm Il le fait tjrs ;)
Roland Garcia
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in message news:<3F199E10.2010404@wanadoo.fr>...
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail
reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV
donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit
précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage
d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du
client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des
virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un
pur HTML:
http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm
Il le fait tjrs ;)
C'est vrai mais IMHO je pense que le sérieux de leur travail reconnu comme tel fait foi alors le tableau comparatif des AV donne une bonne idée
Il ne donne une idée de rien justement comme je l'ai dit précédemment. La réussite d'un AV aux tests de VB n'est pas gage d'un bon AV et l'échec n'est pas un signe de mauvais AV.
Virus Bulletin est devenu un distributeur de bons points à la tête du client, selon que l'éditeur a été jugé sage ou pas.
Dans le dernier on voit Quick Heal 100% VB (avec 80% de détection des virus standards) et KAV exclu pour une fausse alerte discutable.
Pour mémoire NOD32 faisait (fait ?) une fausse alerte triviale sur un pur HTML: http://www.avp-fr.com/avpve/3viruses/6macro/Word97/Blaster.htm Il le fait tjrs ;)
