Pour réveiller les "critiques"

Le mardi 17 mai 2016 00:37:55 UTC+2, Solanar a écrit :

Il se trouve que l.ggvg2249@gmail.com a formulé :
> http://www.cjoint.com/data3/FEpiUJSY2KL_DSC-6787.JPG
>
> ;-)

J'aurai juste fait comme ca...
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEqwJxQu5Nd_FEpiUJSY2KL-DSC-6787-1-.JPG

trop "clair" plus la sensation de la menace.

Charles Vassallo :

quand la réalité physique est inacceptable (...) on recrée l'image.
on peut faire ce qu'on veut, le tout étant de se trouver un public.

on pourrait en faire une citation de signature :-)

Nul :

il y a surtout un vignettage important, corrigé ici :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FErjbLrYEpS_corrected.jpg

un zéro pointé comme correction, ce n'est plus du tout représentatif de
l'orage imminent.

quand la réalité physique est inacceptable (...) on recrée l'image.
on peut faire ce qu'on veut, le tout étant de se trouver un public.

Le lundi 16 mai 2016 23:29:15 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :

Nul a écrit :
> Le lundi 16 mai 2016 20:39:42 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
>> [...]
>> Bien entendu, quand la réalité physique est inacceptable, co mme ici, on
>> recrée l'image ; on peut faire ce qu'on veut, le tout étant de se
>> trouver un public.
>>
>
> Mmmmh, là tu perd l'effet "le ciel va nous tomber sur la tête " et c'était bien le cas.
>
...ce que l'on veut...
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEqvxSbayYr_nuages2.jpg

violent le contraste ;-), la 1 était mieux dans l'esprit, mais ne rapp el pas "le ciel était si bas qu'un canard s'est pendu"

Nul :

Mmmmh, là tu perd l'effet "le ciel va nous tomber sur la tête" et c'était
bien le cas.

effet que je n'ai pas perçu, le reste de l'image étant sous exposé.

là ça marche :
http://frpn.free.fr/0div1/slides/16.html
http://frpn.free.fr/0div1/slides/18.html

Le mardi 17 mai 2016 11:31:35 UTC+2, Alf92 a écrit :

Nul :

> Mmmmh, là tu perd l'effet "le ciel va nous tomber sur la tête " et c'était
> bien le cas.

effet que je n'ai pas perçu, le reste de l'image étant sous exp osé.

là ça marche :
http://frpn.free.fr/0div1/slides/16.html
http://frpn.free.fr/0div1/slides/18.html

bin non ça marche pas, pas que les images soient mauvaise, que du cont raire, mais elles ne donnent pas cette impression, juste qu'un orage est pr êt à éclater mais pas là où on se trouve.

Le lundi 16 mai 2016 23:29:15 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :

Nul a écrit :
> Le lundi 16 mai 2016 20:39:42 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
>> [...]
>> Bien entendu, quand la réalité physique est inacceptable, co mme ici, on
>> recrée l'image ; on peut faire ce qu'on veut, le tout étant de se
>> trouver un public.
>>
>
> Mmmmh, là tu perd l'effet "le ciel va nous tomber sur la tête " et c'était bien le cas.
>
...ce que l'on veut...
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEqvxSbayYr_nuages2.jpg

j'ais placé une seconde version de l'image avec un éclaircissemen t de la vase/sable sous :

http://www.cjoint.com/data3/FEqrB5kQvpL_DSC-6787b.jpg

on pourrais plus clair pour la plage, mais ça ne reflèterait plu s la réalité, qui était plus proche du "drame".

Le lundi 16 mai 2016 23:25:59 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :

Nul a écrit :
> Le lundi 16 mai 2016 20:39:42 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
>> [....]
>> Bien entendu, quand la réalité physique est inacceptable, co mme ici, on
>> recrée l'image ; on peut faire ce qu'on veut, le tout étant de se
>> trouver un public.
>>
>
> Mmmmh, là tu perd l'effet "le ciel va nous tomber sur la tête " et c'était bien le cas.
>

on peut faire ce qu'on veut...
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEqsCfadHhr_nuages.jpg

à peu de chose près, oui, comme, sa petite sœur :

http://www.cjoint.com/data3/FErkCPWNm5L_DSC-6786.JPG

Nul a exprimé avec précision :

Le mardi 17 mai 2016 00:37:55 UTC+2, Solanar a écrit :

Il se trouve que l.ggvg2249@gmail.com a formulé :

http://www.cjoint.com/data3/FEpiUJSY2KL_DSC-6787.JPG

;-)

J'aurai juste fait comme ca...
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEqwJxQu5Nd_FEpiUJSY2KL-DSC-6787-1-.JPG

trop "clair" plus la sensation de la menace.

Chacun peut trouver une variation qui lui convient, c'est difficile de
juger "en général".

--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"

Le mardi 17 mai 2016 19:00:18 UTC+2, Solanar a écrit :

Nul a exprimé avec précision :
> Le mardi 17 mai 2016 00:37:55 UTC+2, Solanar a écrit :
>> Il se trouve que l.ggvg2249@gmail.com a formulé :
>>> http://www.cjoint.com/data3/FEpiUJSY2KL_DSC-6787.JPG
>>>
>>> ;-)
>>
>> J'aurai juste fait comme ca...
>> http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEqwJxQu5Nd_FEpiUJSY2KL-DSC-6787-1-.JP G
>>
>
> trop "clair" plus la sensation de la menace.

Chacun peut trouver une variation qui lui convient, c'est difficile de
juger "en général".

C'est là toute le difficulté de "correction" d'une chose/paysage/ autre vue par une personne autre de "l'interpréteur".
Toute personne(s) n'étant pas présente(s) au moment de la PDV ne saurait/pourrait rendre l'ambiance du moment, plus loin, même celui qu i a prit la photo, si il attend trop longtemps avant que de modifier/corrig er son image ne se rappellera plus des vraies couleurs du moment T de la PD V.
Moralité ;-) toute personne aura son avis sur ce que devrait être la photo présentée et aura raison, ce sera sa vérité.
C'est une des raisons que je prends toujours en RAW+JPG, une copie du RAW a llant direct à l'archivage externe pour le cas ou mémoire dé faillante/perte.

Perso, je ne me fies jamais sue l'histogramme qui pour moi est une vér ité mais pas une réalité.
La réalité je la compare en direct avec la vue sur mon écran contrôle et la réalité de la vue/ambiance du moment.
L'APN corrige en éclaircissant la vue, la réalité était que l'on pouvais a peine distinguer la bande de terre des nuages, à d roite, côté foncé évidemment.