C'est à l'aérogare Roissy Charles-de-Gaulle que la compagnie
aérienne Air France expérimente depuis le début de ce mois de
juin un nouveau système de contrôle aux frontières des passagers,
sur la base de données biométriques.
Pour cela, la compagnie aérienne, en étroite collaboration avec
la Police de l'Air et des Frontières (PAF), remettra, sur la base
du volontariat, une carte de membre. Au préalable, les passagers
volontaires se verront prendre et numériser les empreintes
digitales de leurs deux index par les services de la PAF.
Munis de cette carte et de leur index, les passagers volontaires
emprunteront un sas de sécurité, sans avoir à se présenter devant
les services de la PAF.
Les objectifs attendus sont d'améliorer les conditions du passage
de la frontière et la fiabilité des contrôles; ils soulèvent deux
interrogations: qu'en pense le Législateur? Le système est-il pour
autant plus fiable?
Si, par décret n° 2005-556 du 27 mai 2005, Le Législateur a
autorisé à titre expérimental ce type d'expérience, il a surtout
voulu les encadrer. D'une part, seul l'aéroport de Roissy
Charles-de-Gaulle y est abilité. Ensuite, pourront être passagers
volontaires, les personnes résidantes dans l'un des Etats de l'Union
européenne ou dans la Confédération suisse.
Vu le traité instituant la Communauté européenne et le dit
"accord de Schengen", signé le 14 juin 1985, relatif à la
suppression graduelle des contrôles aux frontières communes
et qui à terme devrait être étendu à l'ensemble des Etats membres
de l'Union, même si aujourd'hui encore la Grande-Bretagne et l'Irlande
n'ont pas ratifiés cet accord. Or n'y-a-t-il pas là incompatibilité
entre la libre circulation des personnes au sein de l'Union et la
volonté de multiplier les systèmes de contrôle d'identité des
citoyens de l'Union?
Ensuite, sur le plan de la fiabilité, il semble raisonnable
de penser que les initiateurs du projet ont placé, à proximité
des entrées du sas de sécurité, soit du personnel de la PAF soit
du personnel de Air-France. Sans quoi, une carte de membre et
un index dûment authentifié pourraient aisément permettre le passage
simultané de deux ou de trois individus, déjouant ainsi la sécurité
du système.
Finalement, la solution retenue n'a fait que déplacer "la frontière"
des portiques de la PAF aux portes d'entrée du sas de sécurité,
rendant de fait, superflue la mise en place d'un système de contrôle
biométrique.
L'impertinence des objectifs annoncés étant avérée, Ceci permet
de dire, et les experts en sécurité en conviendront, que notre
sécurité n'est pas une affaire de technologie, elle avant tout
une affaire de citoyenneté.
Cinquième remarque : "libre circulation" est-il synonyme de "pas de contrôle". Quand je descend de l'avion à Berlin ou Amsterdam, je passe quand même par un kiosque où on vérifie sommairement mon passeport... Et ça ne me choque pas franchement : comment savoir à priori qu'un mec qui descend de l'avion est un ressortissant de l'UE ou non sans regarder son passeport.
Dans le sens Paris-Nürnberg, mon passeport a été vérifié 3 fois (les deux dernières à 2m d'intervalle, au moins, pas besoin de le ressortir). Dans le sens Nürnberg-Paris, pas une seule. Par contre, mon porte-clef kitsch a attiré l'attention aux rayons X (il n'est ni long ni effilé, juste kitsch :-)
Ah, et je me rappelle du tournevis qui attirait l'attention quand je partais en intervention, mais souvent, le gars derrière son écran se trompait de valise, me faisait ouvrir la mauvaise, ne trouvait rien, et me laissait aller.
En gros, j'ai du mal à saisir le message global... C'est que ça sert à rien de remplacer un système qui peut induire jusqu'à une 1/2 heure d'attente au débarquement d'un vol international par un autre qui pourrait (faut voir des faits plus précis) être aussi efficace en étant plus rapide ?
Ni plus ni moins, je suppose. La plupart des terroristes actuels ne sont pas fichés avant de se faire exploser bêtement, non? Qu'est ce qui les empêcherait d'obtenir une carte tout à fait honnêtement, comme leur passeport ou carte d'identité?
<sarcasme> Une seule solution: un contrôle global de la popûlation avec analyse comportementale des déviants à la norme (par ex, n'a pas de jardin et achète une tonne d'engrais -> suspect). </sarcasme>
En tout cas, contrairement à d'autres, je ne crois pas que tel ou tel gouvernement agirait différemment: cela correspond à une réelle demande de la population, qui veut être/se sentir en sécurité, pas forcément être/se sentir libre. Je peux me tromper, on verra aux prochaines élections :-)
Laurent
Cedric Blancher wrote:
[snip]
Cinquième remarque : "libre circulation" est-il synonyme de "pas de
contrôle". Quand je descend de l'avion à Berlin ou Amsterdam, je passe
quand même par un kiosque où on vérifie sommairement mon passeport...
Et ça ne me choque pas franchement : comment savoir à priori qu'un mec
qui descend de l'avion est un ressortissant de l'UE ou non sans regarder
son passeport.
Dans le sens Paris-Nürnberg, mon passeport a été vérifié 3 fois (les deux
dernières à 2m d'intervalle, au moins, pas besoin de le ressortir).
Dans le sens Nürnberg-Paris, pas une seule. Par contre, mon porte-clef kitsch a
attiré l'attention aux rayons X (il n'est ni long ni effilé, juste kitsch :-)
Ah, et je me rappelle du tournevis qui attirait l'attention quand je partais en
intervention, mais souvent, le gars derrière son écran se trompait de valise, me
faisait ouvrir la mauvaise, ne trouvait rien, et me laissait aller.
En gros, j'ai du mal à saisir le message global... C'est que ça sert à
rien de remplacer un système qui peut induire jusqu'à une 1/2 heure
d'attente au débarquement d'un vol international par un autre qui
pourrait (faut voir des faits plus précis) être aussi efficace en étant
plus rapide ?
Ni plus ni moins, je suppose. La plupart des terroristes actuels ne sont pas
fichés avant de se faire exploser bêtement, non? Qu'est ce qui les empêcherait
d'obtenir une carte tout à fait honnêtement, comme leur passeport ou carte
d'identité?
<sarcasme>
Une seule solution: un contrôle global de la popûlation avec analyse
comportementale des déviants à la norme (par ex, n'a pas de jardin et achète une
tonne d'engrais -> suspect).
</sarcasme>
En tout cas, contrairement à d'autres, je ne crois pas que tel ou tel
gouvernement agirait différemment: cela correspond à une réelle demande de la
population, qui veut être/se sentir en sécurité, pas forcément être/se sentir
libre. Je peux me tromper, on verra aux prochaines élections :-)
Cinquième remarque : "libre circulation" est-il synonyme de "pas de contrôle". Quand je descend de l'avion à Berlin ou Amsterdam, je passe quand même par un kiosque où on vérifie sommairement mon passeport... Et ça ne me choque pas franchement : comment savoir à priori qu'un mec qui descend de l'avion est un ressortissant de l'UE ou non sans regarder son passeport.
Dans le sens Paris-Nürnberg, mon passeport a été vérifié 3 fois (les deux dernières à 2m d'intervalle, au moins, pas besoin de le ressortir). Dans le sens Nürnberg-Paris, pas une seule. Par contre, mon porte-clef kitsch a attiré l'attention aux rayons X (il n'est ni long ni effilé, juste kitsch :-)
Ah, et je me rappelle du tournevis qui attirait l'attention quand je partais en intervention, mais souvent, le gars derrière son écran se trompait de valise, me faisait ouvrir la mauvaise, ne trouvait rien, et me laissait aller.
En gros, j'ai du mal à saisir le message global... C'est que ça sert à rien de remplacer un système qui peut induire jusqu'à une 1/2 heure d'attente au débarquement d'un vol international par un autre qui pourrait (faut voir des faits plus précis) être aussi efficace en étant plus rapide ?
Ni plus ni moins, je suppose. La plupart des terroristes actuels ne sont pas fichés avant de se faire exploser bêtement, non? Qu'est ce qui les empêcherait d'obtenir une carte tout à fait honnêtement, comme leur passeport ou carte d'identité?
<sarcasme> Une seule solution: un contrôle global de la popûlation avec analyse comportementale des déviants à la norme (par ex, n'a pas de jardin et achète une tonne d'engrais -> suspect). </sarcasme>
En tout cas, contrairement à d'autres, je ne crois pas que tel ou tel gouvernement agirait différemment: cela correspond à une réelle demande de la population, qui veut être/se sentir en sécurité, pas forcément être/se sentir libre. Je peux me tromper, on verra aux prochaines élections :-)
Laurent
Cedric Blancher
Le Thu, 09 Jun 2005 22:24:55 +0000, Laurent Blume a écrit :
Ah, et je me rappelle du tournevis qui attirait l'attention quand je partais en intervention, mais souvent, le gars derrière son écran se trompait de valise, me faisait ouvrir la mauvaise, ne trouvait rien, et me laissait aller.
OK. Mais le système ne remplace pas la fouille, il remplace le gars dans sa cabane juste avant, dont le but n'est pas de trouver ton couteau au fond de ton sac...
-- La réponse à ta question se trouve dans mon cours pour DUT INFO II - Option Réseaux. Oh, mais que vois-je, tu faisais parti de ce cours... -+- DT in Guide du linuxien pervers - "Mauvais prof, changer de prof ?"
Le Thu, 09 Jun 2005 22:24:55 +0000, Laurent Blume a écrit :
Ah, et je me rappelle du tournevis qui attirait l'attention quand je
partais en intervention, mais souvent, le gars derrière son écran se
trompait de valise, me faisait ouvrir la mauvaise, ne trouvait rien, et
me laissait aller.
OK. Mais le système ne remplace pas la fouille, il remplace le gars dans
sa cabane juste avant, dont le but n'est pas de trouver ton couteau au
fond de ton sac...
--
La réponse à ta question se trouve dans mon cours pour
DUT INFO II - Option Réseaux.
Oh, mais que vois-je, tu faisais parti de ce cours...
-+- DT in Guide du linuxien pervers - "Mauvais prof, changer de prof ?"
Le Thu, 09 Jun 2005 22:24:55 +0000, Laurent Blume a écrit :
Ah, et je me rappelle du tournevis qui attirait l'attention quand je partais en intervention, mais souvent, le gars derrière son écran se trompait de valise, me faisait ouvrir la mauvaise, ne trouvait rien, et me laissait aller.
OK. Mais le système ne remplace pas la fouille, il remplace le gars dans sa cabane juste avant, dont le but n'est pas de trouver ton couteau au fond de ton sac...
-- La réponse à ta question se trouve dans mon cours pour DUT INFO II - Option Réseaux. Oh, mais que vois-je, tu faisais parti de ce cours... -+- DT in Guide du linuxien pervers - "Mauvais prof, changer de prof ?"
Dominique Blas
[...]
Pour continuer dans cette direction: Quelles sont les preuves que les masques à oxygène et les gilets de sauvetage améliorent la sécurité des passagers? Tout à fait. Mais le mot-clé étant éscurité on l'emploie à tort et à
travers. Les masques et les gilets ne sont pas là pour améliorer la sécurité (ce n'est pas eux qui empêcheront un crash ou une défaillance technique) mais contribuent à la durée de vie des passagers en cas de pépin.
Qui a prouvé que les parachutes, eux, ne l'amélioraient pas, et n'étaient pas nécessaires? Y'a des parachutes dans les avions de ligne ?
Mouais, même réponse, en tous cas.
Qui a fait les statistiques pour dire qu'il y a en moyenne toujours un médecin à bord parmi les voyageurs, qui peut se charger des urgences?
L'hôtesse de l'air n'est pas infirmière ? Là je suis déçu, déçu. Mais même réponse. En fait, un diplomate-psy est plus utile pour améliorer la sécurité globale : en cas de pépin il pourrait éviter que les passagers ne paniquent et contribuent à aggraver la situation. La fait qu'il y ait des décès pour cause de maladie, de malaise, n'impacte en rien la sécurité du transport.
Franchement, qui se préoccupe réellement de le savoir? Pas la majorité des clients, en tout cas.
C'est comme tout, on fait confiance aux pro.
En fait, on a l'habitude d'entendre, depuis au moins 40 ans, que l'avion est le moyen de transport le plus sûr (après l'ascenceur :-)). L'argument infaillible : le nombre de décès par accident rapporté au km . passager parcourus. Facile !
En fait, cet argument est fallacieux : rapporte-t-on le nombre d'accidents de voiture selon les mêmes critères ? Non.
Ce qui rend l'avion plus sûr que la bagnole ce sont les procédures (et leur respect !). Imaginons des couloirs routiers que chaque véhicule emprunterait sous le contrôle d'une tour, distant de plusieurs km du précédent et du suivant. Imaginons qu'un check-up ait lieu avant chaque démarrage du véhicule, que le conducteur soit contrôlé avant le << décollage >> (pas bourré, pas drogué) et qu'il possède, enfin, un copilote attitré. Combien y aurait-il d'accidents automobile ? Probablement aucun.
db
--
Courriel : usenet blas net
[...]
Pour continuer dans cette direction:
Quelles sont les preuves que les masques à oxygène et les gilets de sauvetage
améliorent la sécurité des passagers?
Tout à fait. Mais le mot-clé étant éscurité on l'emploie à tort et à
travers.
Les masques et les gilets ne sont pas là pour améliorer la sécurité (ce
n'est pas eux qui empêcheront un crash ou une défaillance technique)
mais contribuent à la durée de vie des passagers en cas de pépin.
Qui a prouvé que les parachutes, eux, ne l'amélioraient pas, et n'étaient pas
nécessaires?
Y'a des parachutes dans les avions de ligne ?
Mouais, même réponse, en tous cas.
Qui a fait les statistiques pour dire qu'il y a en moyenne toujours un médecin à
bord parmi les voyageurs, qui peut se charger des urgences?
L'hôtesse de l'air n'est pas infirmière ? Là je suis déçu, déçu.
Mais même réponse.
En fait, un diplomate-psy est plus utile pour améliorer la sécurité
globale : en cas de pépin il pourrait éviter que les passagers ne
paniquent et contribuent à aggraver la situation.
La fait qu'il y ait des décès pour cause de maladie, de malaise,
n'impacte en rien la sécurité du transport.
Franchement, qui se préoccupe réellement de le savoir? Pas la majorité des
clients, en tout cas.
C'est comme tout, on fait confiance aux pro.
En fait, on a l'habitude d'entendre, depuis au moins 40 ans, que l'avion
est le moyen de transport le plus sûr (après l'ascenceur :-)).
L'argument infaillible : le nombre de décès par accident rapporté au km
. passager parcourus. Facile !
En fait, cet argument est fallacieux : rapporte-t-on le nombre
d'accidents de voiture selon les mêmes critères ? Non.
Ce qui rend l'avion plus sûr que la bagnole ce sont les procédures (et
leur respect !).
Imaginons des couloirs routiers que chaque véhicule emprunterait sous le
contrôle d'une tour, distant de plusieurs km du précédent et du suivant.
Imaginons qu'un check-up ait lieu avant chaque démarrage du véhicule,
que le conducteur soit contrôlé avant le << décollage >> (pas bourré,
pas drogué) et qu'il possède, enfin, un copilote attitré.
Combien y aurait-il d'accidents automobile ?
Probablement aucun.
Pour continuer dans cette direction: Quelles sont les preuves que les masques à oxygène et les gilets de sauvetage améliorent la sécurité des passagers? Tout à fait. Mais le mot-clé étant éscurité on l'emploie à tort et à
travers. Les masques et les gilets ne sont pas là pour améliorer la sécurité (ce n'est pas eux qui empêcheront un crash ou une défaillance technique) mais contribuent à la durée de vie des passagers en cas de pépin.
Qui a prouvé que les parachutes, eux, ne l'amélioraient pas, et n'étaient pas nécessaires? Y'a des parachutes dans les avions de ligne ?
Mouais, même réponse, en tous cas.
Qui a fait les statistiques pour dire qu'il y a en moyenne toujours un médecin à bord parmi les voyageurs, qui peut se charger des urgences?
L'hôtesse de l'air n'est pas infirmière ? Là je suis déçu, déçu. Mais même réponse. En fait, un diplomate-psy est plus utile pour améliorer la sécurité globale : en cas de pépin il pourrait éviter que les passagers ne paniquent et contribuent à aggraver la situation. La fait qu'il y ait des décès pour cause de maladie, de malaise, n'impacte en rien la sécurité du transport.
Franchement, qui se préoccupe réellement de le savoir? Pas la majorité des clients, en tout cas.
C'est comme tout, on fait confiance aux pro.
En fait, on a l'habitude d'entendre, depuis au moins 40 ans, que l'avion est le moyen de transport le plus sûr (après l'ascenceur :-)). L'argument infaillible : le nombre de décès par accident rapporté au km . passager parcourus. Facile !
En fait, cet argument est fallacieux : rapporte-t-on le nombre d'accidents de voiture selon les mêmes critères ? Non.
Ce qui rend l'avion plus sûr que la bagnole ce sont les procédures (et leur respect !). Imaginons des couloirs routiers que chaque véhicule emprunterait sous le contrôle d'une tour, distant de plusieurs km du précédent et du suivant. Imaginons qu'un check-up ait lieu avant chaque démarrage du véhicule, que le conducteur soit contrôlé avant le << décollage >> (pas bourré, pas drogué) et qu'il possède, enfin, un copilote attitré. Combien y aurait-il d'accidents automobile ? Probablement aucun.
db
--
Courriel : usenet blas net
Emmanuel Florac
Le Thu, 09 Jun 2005 22:24:55 +0000, Laurent Blume a écrit :
Pour continuer dans cette direction: Quelles sont les preuves que les masques à oxygène et les gilets de sauvetage améliorent la sécurité des passagers? Qui a prouvé que les parachutes, eux, ne l'amélioraient pas, et n'étaient pas nécessaires?
Le fait qu'un élément améliore la sécurité ne le rend pas nécessaire. En plus le parachute n'est pas plus nécessaire que le gilet de sauvetage dans un avion moderne : essaie donc de sauter en vol d'un Airbus volant à 800km/h à 10000 mètres d'altitude, qu'on rigole.
Qui a fait les statistiques pour dire qu'il y a en moyenne toujours un médecin à bord parmi les voyageurs, qui peut se charger des urgences?
Il n'y a sans doute pas suffisamment d'urgences pour ça. Les personnels navigants ont tous leur brevet de secouriste, ils ont des médicaments, et un avion est quasiment toujours à moins de 4 heures de vol d'un aéroport.
Franchement, qui se préoccupe réellement de le savoir? Pas la majorité des clients, en tout cas.
Pour revenir en charte, un document lumineux sur la gestion du risque (en anglais, désolé) à lire ici :
http://www.cato.org/pubs/pas/pa335.pdf
On y apprendra comment l'augmentation de la sécurité des véhicules n'améliore pas du tout les statistiques d'accidents mortels, ce qui doit certainement s'extrapoler à un peu tous les domaines de la sécurité.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Thu, 09 Jun 2005 22:24:55 +0000, Laurent Blume a écrit :
Pour continuer dans cette direction:
Quelles sont les preuves que les masques à oxygène et les gilets de sauvetage
améliorent la sécurité des passagers?
Qui a prouvé que les parachutes, eux, ne l'amélioraient pas, et n'étaient pas
nécessaires?
Le fait qu'un élément améliore la sécurité ne le rend pas
nécessaire. En plus le parachute n'est pas plus nécessaire que le gilet
de sauvetage dans un avion moderne : essaie donc de sauter en vol d'un
Airbus volant à 800km/h à 10000 mètres d'altitude, qu'on rigole.
Qui a fait les statistiques pour dire qu'il y a en moyenne toujours un médecin à
bord parmi les voyageurs, qui peut se charger des urgences?
Il n'y a sans doute pas suffisamment d'urgences pour ça. Les personnels
navigants ont tous leur brevet de secouriste, ils ont des médicaments,
et un avion est quasiment toujours à moins de 4 heures de vol d'un
aéroport.
Franchement, qui se préoccupe réellement de le savoir? Pas la majorité des
clients, en tout cas.
Pour revenir en charte, un document lumineux sur la gestion du risque (en
anglais, désolé) à lire ici :
http://www.cato.org/pubs/pas/pa335.pdf
On y apprendra comment l'augmentation de la sécurité des
véhicules n'améliore pas du tout les statistiques d'accidents mortels,
ce qui doit certainement s'extrapoler à un peu tous les domaines de la
sécurité.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Thu, 09 Jun 2005 22:24:55 +0000, Laurent Blume a écrit :
Pour continuer dans cette direction: Quelles sont les preuves que les masques à oxygène et les gilets de sauvetage améliorent la sécurité des passagers? Qui a prouvé que les parachutes, eux, ne l'amélioraient pas, et n'étaient pas nécessaires?
Le fait qu'un élément améliore la sécurité ne le rend pas nécessaire. En plus le parachute n'est pas plus nécessaire que le gilet de sauvetage dans un avion moderne : essaie donc de sauter en vol d'un Airbus volant à 800km/h à 10000 mètres d'altitude, qu'on rigole.
Qui a fait les statistiques pour dire qu'il y a en moyenne toujours un médecin à bord parmi les voyageurs, qui peut se charger des urgences?
Il n'y a sans doute pas suffisamment d'urgences pour ça. Les personnels navigants ont tous leur brevet de secouriste, ils ont des médicaments, et un avion est quasiment toujours à moins de 4 heures de vol d'un aéroport.
Franchement, qui se préoccupe réellement de le savoir? Pas la majorité des clients, en tout cas.
Pour revenir en charte, un document lumineux sur la gestion du risque (en anglais, désolé) à lire ici :
http://www.cato.org/pubs/pas/pa335.pdf
On y apprendra comment l'augmentation de la sécurité des véhicules n'améliore pas du tout les statistiques d'accidents mortels, ce qui doit certainement s'extrapoler à un peu tous les domaines de la sécurité.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Cedric Blancher
Le Fri, 10 Jun 2005 08:48:13 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
On y apprendra comment l'augmentation de la sécurité des véhicules n'améliore pas du tout les statistiques d'accidents mortels, ce qui doit certainement s'extrapoler à un peu tous les domaines de la sécurité.
Le fond de la démarche est intéressant. Il met en avant un facteur essentiel qu'est l'impression de sécurité, qui est un facteur de vulnérabilité important. Cela a déjà été dit et redit ici : il vaut mieux se savoir vulnérable que de se croire protégé. C'est clair. Regardez la réaction des gens devant des pages en HTTP clair avec un gros cadenas et un message "Site sécurisé à mort"...
Cependant, pour en revenir à cette étude, pour le peu que j'en ai lu, en particulier la partie sur le port de la ceinture, je n'ai pas l'impression que l'augmentation du trafic routier ait été prise en compte. Je vois plein de chiffres sur la baisse ou l'augmentation du nombre de tués, en brut ou pourcentage, mais je n'ai pas vu ces données ramenées à la population globale des conducteurs. De fait, si d'un côté j'ai mon nombre de tués qui reste stable, et de l'autre j'ai ma population qui augmente, il me semble difficile d'affirmer qu'il n'y a pas eu d'amélioration... D'autant que l'augmentation du trafic est un risque intrinsèque supplémentaire.
-- je m'étonne que des gens puissent perdre du temps à dire non. Le webest un bon espace de création, et il y a toujours des trouduculs pour vouloir freiner un nouvel essor. -+- Zéro in: Guide du Neuneu d'Usenet - Bien voter dans le trou -+-
Le Fri, 10 Jun 2005 08:48:13 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
On y apprendra comment l'augmentation de la sécurité des
véhicules n'améliore pas du tout les statistiques d'accidents mortels,
ce qui doit certainement s'extrapoler à un peu tous les domaines de la
sécurité.
Le fond de la démarche est intéressant. Il met en avant un facteur
essentiel qu'est l'impression de sécurité, qui est un facteur de
vulnérabilité important. Cela a déjà été dit et redit ici : il vaut
mieux se savoir vulnérable que de se croire protégé. C'est clair.
Regardez la réaction des gens devant des pages en HTTP clair avec un gros
cadenas et un message "Site sécurisé à mort"...
Cependant, pour en revenir à cette étude, pour le peu que j'en ai lu, en
particulier la partie sur le port de la ceinture, je n'ai pas l'impression
que l'augmentation du trafic routier ait été prise en compte. Je vois
plein de chiffres sur la baisse ou l'augmentation du nombre de tués, en
brut ou pourcentage, mais je n'ai pas vu ces données ramenées à la
population globale des conducteurs. De fait, si d'un côté j'ai mon
nombre de tués qui reste stable, et de l'autre j'ai ma population qui
augmente, il me semble difficile d'affirmer qu'il n'y a pas eu
d'amélioration... D'autant que l'augmentation du trafic est un risque
intrinsèque supplémentaire.
--
je m'étonne que des gens puissent perdre du temps à dire non. Le webest
un bon espace de création, et il y a toujours des trouduculs pour
vouloir freiner un nouvel essor.
-+- Zéro in: Guide du Neuneu d'Usenet - Bien voter dans le trou -+-
Le Fri, 10 Jun 2005 08:48:13 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
On y apprendra comment l'augmentation de la sécurité des véhicules n'améliore pas du tout les statistiques d'accidents mortels, ce qui doit certainement s'extrapoler à un peu tous les domaines de la sécurité.
Le fond de la démarche est intéressant. Il met en avant un facteur essentiel qu'est l'impression de sécurité, qui est un facteur de vulnérabilité important. Cela a déjà été dit et redit ici : il vaut mieux se savoir vulnérable que de se croire protégé. C'est clair. Regardez la réaction des gens devant des pages en HTTP clair avec un gros cadenas et un message "Site sécurisé à mort"...
Cependant, pour en revenir à cette étude, pour le peu que j'en ai lu, en particulier la partie sur le port de la ceinture, je n'ai pas l'impression que l'augmentation du trafic routier ait été prise en compte. Je vois plein de chiffres sur la baisse ou l'augmentation du nombre de tués, en brut ou pourcentage, mais je n'ai pas vu ces données ramenées à la population globale des conducteurs. De fait, si d'un côté j'ai mon nombre de tués qui reste stable, et de l'autre j'ai ma population qui augmente, il me semble difficile d'affirmer qu'il n'y a pas eu d'amélioration... D'autant que l'augmentation du trafic est un risque intrinsèque supplémentaire.
-- je m'étonne que des gens puissent perdre du temps à dire non. Le webest un bon espace de création, et il y a toujours des trouduculs pour vouloir freiner un nouvel essor. -+- Zéro in: Guide du Neuneu d'Usenet - Bien voter dans le trou -+-
Laurent Blume
Cedric Blancher wrote:
Le fond de la démarche est intéressant. Il met en avant un facteur essentiel qu'est l'impression de sécurité, qui est un facteur de vulnérabilité important. Cela a déjà été dit et redit ici : il vaut mieux se savoir vulnérable que de se croire protégé. C'est clair. Regardez la réaction des gens devant des pages en HTTP clair avec un gros cadenas et un message "Site sécurisé à mort"...
C'est ce que demande la majorité: se sentir en sécurité, pas se savoir vulnérable. Dans tous les domaines, dont l'informatique, bien sûr. (d'où ma comparaison aéronautique précédente, et les réponses avec lesquelles je suis d'accord).
Dans certains pays, ça permet de vendre des armes à feu. Dans d'autres, des assurances-vie. Partout, des logiciels anti-virus. Le principe reste toujours le même: «grâce à xxx, vous et vos proches êtes en sécurité!».
Il n'y a pas de probabilité, de statistiques, dont «tout le monde» sait qu'on leur fait dire ce qu'on veut, ni d'évaluation de risque.
Laurent
Cedric Blancher wrote:
Le fond de la démarche est intéressant. Il met en avant un facteur
essentiel qu'est l'impression de sécurité, qui est un facteur de
vulnérabilité important. Cela a déjà été dit et redit ici : il vaut
mieux se savoir vulnérable que de se croire protégé. C'est clair.
Regardez la réaction des gens devant des pages en HTTP clair avec un gros
cadenas et un message "Site sécurisé à mort"...
C'est ce que demande la majorité: se sentir en sécurité, pas se savoir
vulnérable. Dans tous les domaines, dont l'informatique, bien sûr.
(d'où ma comparaison aéronautique précédente, et les réponses avec lesquelles je
suis d'accord).
Dans certains pays, ça permet de vendre des armes à feu. Dans d'autres, des
assurances-vie. Partout, des logiciels anti-virus. Le principe reste toujours le
même: «grâce à xxx, vous et vos proches êtes en sécurité!».
Il n'y a pas de probabilité, de statistiques, dont «tout le monde» sait qu'on
leur fait dire ce qu'on veut, ni d'évaluation de risque.
Le fond de la démarche est intéressant. Il met en avant un facteur essentiel qu'est l'impression de sécurité, qui est un facteur de vulnérabilité important. Cela a déjà été dit et redit ici : il vaut mieux se savoir vulnérable que de se croire protégé. C'est clair. Regardez la réaction des gens devant des pages en HTTP clair avec un gros cadenas et un message "Site sécurisé à mort"...
C'est ce que demande la majorité: se sentir en sécurité, pas se savoir vulnérable. Dans tous les domaines, dont l'informatique, bien sûr. (d'où ma comparaison aéronautique précédente, et les réponses avec lesquelles je suis d'accord).
Dans certains pays, ça permet de vendre des armes à feu. Dans d'autres, des assurances-vie. Partout, des logiciels anti-virus. Le principe reste toujours le même: «grâce à xxx, vous et vos proches êtes en sécurité!».
Il n'y a pas de probabilité, de statistiques, dont «tout le monde» sait qu'on leur fait dire ce qu'on veut, ni d'évaluation de risque.
Laurent
Emmanuel Florac
Le Fri, 10 Jun 2005 09:09:02 +0000, Cedric Blancher a écrit :
Cependant, pour en revenir à cette étude, pour le peu que j'en ai lu, en particulier la partie sur le port de la ceinture, je n'ai pas l'impression que l'augmentation du trafic routier ait été prise en compte.
Si, il se base sur la tendance générale qui est grosso modo linéaire (la courbe de mortalité baisse doucement et régulièrement, le nombre de véhicules augmente régullièrement aussi).
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Fri, 10 Jun 2005 09:09:02 +0000, Cedric Blancher a écrit :
Cependant, pour en revenir à cette étude, pour le peu que j'en ai lu, en
particulier la partie sur le port de la ceinture, je n'ai pas l'impression
que l'augmentation du trafic routier ait été prise en compte.
Si, il se base sur la tendance générale qui est grosso modo linéaire
(la courbe de mortalité baisse doucement et régulièrement, le nombre de
véhicules augmente régullièrement aussi).
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Fri, 10 Jun 2005 09:09:02 +0000, Cedric Blancher a écrit :
Cependant, pour en revenir à cette étude, pour le peu que j'en ai lu, en particulier la partie sur le port de la ceinture, je n'ai pas l'impression que l'augmentation du trafic routier ait été prise en compte.
Si, il se base sur la tendance générale qui est grosso modo linéaire (la courbe de mortalité baisse doucement et régulièrement, le nombre de véhicules augmente régullièrement aussi).
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Fri, 10 Jun 2005 08:48:13 +0000, Dominique Blas a écrit :
En fait, cet argument est fallacieux : rapporte-t-on le nombre d'accidents de voiture selon les mêmes critères ? Non.
Toi tu as lu le document dont j'ai posté l'URL :) Sinon, tu devrais le faire...
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Fri, 10 Jun 2005 08:48:13 +0000, Dominique Blas a écrit :
En fait, cet argument est fallacieux : rapporte-t-on le nombre d'accidents
de voiture selon les mêmes critères ? Non.
Toi tu as lu le document dont j'ai posté l'URL :) Sinon, tu devrais le
faire...
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
