C'est à l'aérogare Roissy Charles-de-Gaulle que la compagnie
aérienne Air France expérimente depuis le début de ce mois de
juin un nouveau système de contrôle aux frontières des passagers,
sur la base de données biométriques.
Pour cela, la compagnie aérienne, en étroite collaboration avec
la Police de l'Air et des Frontières (PAF), remettra, sur la base
du volontariat, une carte de membre. Au préalable, les passagers
volontaires se verront prendre et numériser les empreintes
digitales de leurs deux index par les services de la PAF.
Munis de cette carte et de leur index, les passagers volontaires
emprunteront un sas de sécurité, sans avoir à se présenter devant
les services de la PAF.
Les objectifs attendus sont d'améliorer les conditions du passage
de la frontière et la fiabilité des contrôles; ils soulèvent deux
interrogations: qu'en pense le Législateur? Le système est-il pour
autant plus fiable?
Si, par décret n° 2005-556 du 27 mai 2005, Le Législateur a
autorisé à titre expérimental ce type d'expérience, il a surtout
voulu les encadrer. D'une part, seul l'aéroport de Roissy
Charles-de-Gaulle y est abilité. Ensuite, pourront être passagers
volontaires, les personnes résidantes dans l'un des Etats de l'Union
européenne ou dans la Confédération suisse.
Vu le traité instituant la Communauté européenne et le dit
"accord de Schengen", signé le 14 juin 1985, relatif à la
suppression graduelle des contrôles aux frontières communes
et qui à terme devrait être étendu à l'ensemble des Etats membres
de l'Union, même si aujourd'hui encore la Grande-Bretagne et l'Irlande
n'ont pas ratifiés cet accord. Or n'y-a-t-il pas là incompatibilité
entre la libre circulation des personnes au sein de l'Union et la
volonté de multiplier les systèmes de contrôle d'identité des
citoyens de l'Union?
Ensuite, sur le plan de la fiabilité, il semble raisonnable
de penser que les initiateurs du projet ont placé, à proximité
des entrées du sas de sécurité, soit du personnel de la PAF soit
du personnel de Air-France. Sans quoi, une carte de membre et
un index dûment authentifié pourraient aisément permettre le passage
simultané de deux ou de trois individus, déjouant ainsi la sécurité
du système.
Finalement, la solution retenue n'a fait que déplacer "la frontière"
des portiques de la PAF aux portes d'entrée du sas de sécurité,
rendant de fait, superflue la mise en place d'un système de contrôle
biométrique.
L'impertinence des objectifs annoncés étant avérée, Ceci permet
de dire, et les experts en sécurité en conviendront, que notre
sécurité n'est pas une affaire de technologie, elle avant tout
une affaire de citoyenneté.
Pourquoi "citoyenne" ? C'est à la mode de mettre du citoyen partout.
On a quand même échappé à "solidaire" et "généreuse", voire même "sociale" ;-)
Mais il est vrai que se pose le problème de l'éducation (sens des responsabilités + compétence minimale) de chacun, pour la spécification d'un protocole de sécurité. Si des individus n'ont pas ces minima et que pour des raisons "morales" (*), on leur reconnaît les mêmes droits qu'aux autres, on est forcé d'affaiblir la sécurité pour ne pas les pénaliser. C'est ce que j'appelle la parabole du chat (qui impose de mettre une chatière dans votre porte blindée...).
(*) ou autres : en général les dirigeants d'une société sont dispensés des contraintes de sécurité qui s'appliquent à leurs personnels ne détenant aucun secret ni privilège !
Par exemple, de nos jours, tout individu devrait être capable de mémoriser au moins un mot de passe de 10 caractères... Le fait que de nombreuses personnes en soient incapables (ou s'y refusent) conduit à la mise en place de procédés "mot de passe perdu, cliquez ici", sabotant les garanties données à ceux qui en sont capables.
Vous savez aussi que protéger votre adresse mail des spammeurs est illusoire, tôt ou tard elle leur est offerte directement par l'un de vos proches, qui en plus vous a inscrit de bon coeur dans un concours pour gagner un string de Britney :-@
Les exemples sont innombrables, il y a des chatières presque partout ...
Concernant le thème initial du sas de sécurité, il est probable que des consignes "évidemment secrètes" seront données pour permettre à la mamie pas trop dégourdie (mais qui fait pourtant son tour du monde !) de se faire accompagner dans le sas, et donc que ce sera techniquement possible, et donc etc. Et donc finalement il ne restera que l'intention de sécurité et la solidarité devant la fatalité du risque, les assurances sont là pour ça pas vrai ?
Et donc finalement le droit individuel à la sécurité repose effectivement sur un devoir citoyen de compétence et de responsabilité. Ou alors il faut accepter l'idée d'une société faite d'individus officiellement classés "administrateurs", "power users", "simple users" et "invités". Ou alors, pour reboucler sur l'intro, il ne s'agit là encore que de grands mots vidés de leur sens.
Là, s'il y a des égalitaristes qui fréquentent un newsgroup au nom si "immoral", ça risque de se déchaîner :-D
Cordialement,
-- /*************************************** * Patrick BRUNET * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe ***************************************/
Bonjour.
Pourquoi "citoyenne" ?
C'est à la mode de mettre du citoyen partout.
On a quand même échappé à "solidaire" et "généreuse", voire même "sociale"
;-)
Mais il est vrai que se pose le problème de l'éducation (sens des
responsabilités + compétence minimale) de chacun, pour la spécification d'un
protocole de sécurité.
Si des individus n'ont pas ces minima et que pour des raisons "morales" (*),
on leur reconnaît les mêmes droits qu'aux autres, on est forcé d'affaiblir
la sécurité pour ne pas les pénaliser. C'est ce que j'appelle la parabole du
chat (qui impose de mettre une chatière dans votre porte blindée...).
(*) ou autres : en général les dirigeants d'une société sont dispensés des
contraintes de sécurité qui s'appliquent à leurs personnels ne détenant
aucun secret ni privilège !
Par exemple, de nos jours, tout individu devrait être capable de mémoriser
au moins un mot de passe de 10 caractères... Le fait que de nombreuses
personnes en soient incapables (ou s'y refusent) conduit à la mise en place
de procédés "mot de passe perdu, cliquez ici", sabotant les garanties
données à ceux qui en sont capables.
Vous savez aussi que protéger votre adresse mail des spammeurs est
illusoire, tôt ou tard elle leur est offerte directement par l'un de vos
proches, qui en plus vous a inscrit de bon coeur dans un concours pour
gagner un string de Britney :-@
Les exemples sont innombrables, il y a des chatières presque partout ...
Concernant le thème initial du sas de sécurité, il est probable que des
consignes "évidemment secrètes" seront données pour permettre à la mamie pas
trop dégourdie (mais qui fait pourtant son tour du monde !) de se faire
accompagner dans le sas, et donc que ce sera techniquement possible, et donc
etc.
Et donc finalement il ne restera que l'intention de sécurité et la
solidarité devant la fatalité du risque, les assurances sont là pour ça pas
vrai ?
Et donc finalement le droit individuel à la sécurité repose effectivement
sur un devoir citoyen de compétence et de responsabilité.
Ou alors il faut accepter l'idée d'une société faite d'individus
officiellement classés "administrateurs", "power users", "simple users" et
"invités".
Ou alors, pour reboucler sur l'intro, il ne s'agit là encore que de grands
mots vidés de leur sens.
Là, s'il y a des égalitaristes qui fréquentent un newsgroup au nom si
"immoral", ça risque de se déchaîner :-D
Cordialement,
--
/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/
Pourquoi "citoyenne" ? C'est à la mode de mettre du citoyen partout.
On a quand même échappé à "solidaire" et "généreuse", voire même "sociale" ;-)
Mais il est vrai que se pose le problème de l'éducation (sens des responsabilités + compétence minimale) de chacun, pour la spécification d'un protocole de sécurité. Si des individus n'ont pas ces minima et que pour des raisons "morales" (*), on leur reconnaît les mêmes droits qu'aux autres, on est forcé d'affaiblir la sécurité pour ne pas les pénaliser. C'est ce que j'appelle la parabole du chat (qui impose de mettre une chatière dans votre porte blindée...).
(*) ou autres : en général les dirigeants d'une société sont dispensés des contraintes de sécurité qui s'appliquent à leurs personnels ne détenant aucun secret ni privilège !
Par exemple, de nos jours, tout individu devrait être capable de mémoriser au moins un mot de passe de 10 caractères... Le fait que de nombreuses personnes en soient incapables (ou s'y refusent) conduit à la mise en place de procédés "mot de passe perdu, cliquez ici", sabotant les garanties données à ceux qui en sont capables.
Vous savez aussi que protéger votre adresse mail des spammeurs est illusoire, tôt ou tard elle leur est offerte directement par l'un de vos proches, qui en plus vous a inscrit de bon coeur dans un concours pour gagner un string de Britney :-@
Les exemples sont innombrables, il y a des chatières presque partout ...
Concernant le thème initial du sas de sécurité, il est probable que des consignes "évidemment secrètes" seront données pour permettre à la mamie pas trop dégourdie (mais qui fait pourtant son tour du monde !) de se faire accompagner dans le sas, et donc que ce sera techniquement possible, et donc etc. Et donc finalement il ne restera que l'intention de sécurité et la solidarité devant la fatalité du risque, les assurances sont là pour ça pas vrai ?
Et donc finalement le droit individuel à la sécurité repose effectivement sur un devoir citoyen de compétence et de responsabilité. Ou alors il faut accepter l'idée d'une société faite d'individus officiellement classés "administrateurs", "power users", "simple users" et "invités". Ou alors, pour reboucler sur l'intro, il ne s'agit là encore que de grands mots vidés de leur sens.
Là, s'il y a des égalitaristes qui fréquentent un newsgroup au nom si "immoral", ça risque de se déchaîner :-D
Cordialement,
-- /*************************************** * Patrick BRUNET * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe ***************************************/
Fabien LE LEZ
On 15 Jun 2005 13:46:33 GMT, Patrick 'Zener' Brunet :
Vous savez aussi que protéger votre adresse mail des spammeurs est illusoire, tôt ou tard elle leur est offerte directement par l'un de vos proches, qui en plus vous a inscrit de bon coeur dans un concours pour gagner un string de Britney :-@
Amis défectueux, changer d'amis. Et militer pour le rétablissement de la peine de mort.
On 15 Jun 2005 13:46:33 GMT, Patrick 'Zener' Brunet
<use.link.in.signature@ddress.invalid>:
Vous savez aussi que protéger votre adresse mail des spammeurs est
illusoire, tôt ou tard elle leur est offerte directement par l'un de vos
proches, qui en plus vous a inscrit de bon coeur dans un concours pour
gagner un string de Britney :-@
Amis défectueux, changer d'amis. Et militer pour le rétablissement de
la peine de mort.
On 15 Jun 2005 13:46:33 GMT, Patrick 'Zener' Brunet :
Vous savez aussi que protéger votre adresse mail des spammeurs est illusoire, tôt ou tard elle leur est offerte directement par l'un de vos proches, qui en plus vous a inscrit de bon coeur dans un concours pour gagner un string de Britney :-@
Amis défectueux, changer d'amis. Et militer pour le rétablissement de la peine de mort.
