Il y a de nombreuses solutions... Celle que j'aurais choisi : problablement 1600 ISO, 1/60 f/2.8 Ou alors 1/30 f/4 suivant la situation...
Permettez que je m'intérroge ! Si je prends un trépied pour faire la même photo, avec f/1.8 à 100 iso et une expo plus longue, j'aurai logiquement une meilleue photo ? non ? Pour avoir de la profondeur de champ, oui le f/2.8 ou f/3.5 mais, je ne suis pas certain qu'en grimpant dans les iso que cela fasse du bien ! enfin c'est mon avis, sans doute ai-je tort, mais j'aimerai lire des explications ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Jean-Pierre Roche avait soumis l'idée :
Julien V a écrit:
Alors c'etait quoi la solution?
Il y a de nombreuses solutions... Celle que j'aurais choisi
: problablement 1600 ISO, 1/60 f/2.8
Ou alors 1/30 f/4 suivant la situation...
Permettez que je m'intérroge !
Si je prends un trépied pour faire la même photo, avec f/1.8 à 100 iso
et une expo plus longue, j'aurai logiquement une meilleue photo ? non ?
Pour avoir de la profondeur de champ, oui le f/2.8 ou f/3.5 mais, je ne
suis pas certain qu'en grimpant dans les iso que cela fasse du bien !
enfin c'est mon avis, sans doute ai-je tort, mais j'aimerai lire des
explications !
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Il y a de nombreuses solutions... Celle que j'aurais choisi : problablement 1600 ISO, 1/60 f/2.8 Ou alors 1/30 f/4 suivant la situation...
Permettez que je m'intérroge ! Si je prends un trépied pour faire la même photo, avec f/1.8 à 100 iso et une expo plus longue, j'aurai logiquement une meilleue photo ? non ? Pour avoir de la profondeur de champ, oui le f/2.8 ou f/3.5 mais, je ne suis pas certain qu'en grimpant dans les iso que cela fasse du bien ! enfin c'est mon avis, sans doute ai-je tort, mais j'aimerai lire des explications ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Kojak
J'avoue aussi que 800 ca provoque forcement du bruit et que f1.8 ca tue la profondeur de champs.
Heu, Pardonnez moi si je ne suis plus dans le coup, j'avoue ne pas tout bien avoir suivi... Mais, dans le cas du portrait (on parle bien de la photo du charmant bambin ?), ne serait-il pas preferable d'avoir justement une faible P.D.C. ? Parce que les details du decors de fond on s'en balance un peu, non ?
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
J'avoue aussi que 800 ca provoque forcement du bruit et que f1.8 ca tue la
profondeur de champs.
Heu, Pardonnez moi si je ne suis plus dans le coup,
j'avoue ne pas tout bien avoir suivi... Mais, dans
le cas du portrait (on parle bien de la photo du
charmant bambin ?), ne serait-il pas preferable
d'avoir justement une faible P.D.C. ? Parce que
les details du decors de fond on s'en balance un
peu, non ?
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
J'avoue aussi que 800 ca provoque forcement du bruit et que f1.8 ca tue la profondeur de champs.
Heu, Pardonnez moi si je ne suis plus dans le coup, j'avoue ne pas tout bien avoir suivi... Mais, dans le cas du portrait (on parle bien de la photo du charmant bambin ?), ne serait-il pas preferable d'avoir justement une faible P.D.C. ? Parce que les details du decors de fond on s'en balance un peu, non ?
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
