pourquoi donc http://www.france5.fr/ n'aime pas firefox?
26 réponses
Gilles Pion
J'ai de grosse difficultés a naviguer sur le site de france 5 avec Firefox.
Parmi les pages les plus caractéristiques de ce problème est celle de "C'est
dans l'air" (http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm) où il est quasi
impossible de sélectionner les liens du bloc "archives" en coté droit de la
page. (certains liens semblent devenir sélectionnables de façon plus ou moins
aléatoire par moment puis redeviennent inactifs)
J'ai regardé le source html de cette partie, il ne semble y avoir pourtant rien
d'ésotérique.
Je souhaiterais savoir si d'autres que moi ont le même problème, ou si c'est ma
configuration qui coince.
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
Si on lit le dernier commentaire du premier bug listé dans ma réponse, on peut lire ceci de la part d'un des codeurs de firefox, Robert O'Callahan :
"What sicking said. Unwinding all our recursive treewalkers into code with explicit closures would be a ton of work."
Je ne comprends pas le sens des mots « sicking », « unwinding », « treewalkers » et « closures ». Tu aurais la gentillesse de traduire ce texte, s'il te plaît ?
Le 02/04/2007 08:48, Frederic Bezies a écrit :
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
Si on lit le dernier commentaire du premier bug listé dans ma réponse,
on peut lire ceci de la part d'un des codeurs de firefox, Robert
O'Callahan :
"What sicking said. Unwinding all our recursive treewalkers into code with
explicit closures would be a ton of work."
Je ne comprends pas le sens des mots « sicking », « unwinding »,
« treewalkers » et « closures ». Tu aurais la gentillesse de traduire
ce texte, s'il te plaît ?
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
Si on lit le dernier commentaire du premier bug listé dans ma réponse, on peut lire ceci de la part d'un des codeurs de firefox, Robert O'Callahan :
"What sicking said. Unwinding all our recursive treewalkers into code with explicit closures would be a ton of work."
Je ne comprends pas le sens des mots « sicking », « unwinding », « treewalkers » et « closures ». Tu aurais la gentillesse de traduire ce texte, s'il te plaît ?
Frederic Bezies
Le 02.04.2007 09:32, Olivier Miakinen a écrit :
Le 02/04/2007 08:48, Frederic Bezies a écrit :
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
Si on lit le dernier commentaire du premier bug listé dans ma réponse, on peut lire ceci de la part d'un des codeurs de firefox, Robert O'Callahan :
"What sicking said. Unwinding all our recursive treewalkers into code with explicit closures would be a ton of work."
Je ne comprends pas le sens des mots « sicking », « unwinding », « treewalkers » et « closures ». Tu aurais la gentillesse de traduire ce texte, s'il te plaît ?
Sicking => autre contributeur ?!
Unwiding => déroulant ; to unwild = dérouler
treewalkers => doit être un terme technique.
closures => fermeture.
Donc traduction rapide :
"Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le code avec des fermetures explicites serait un travail énorme."
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Le 02.04.2007 09:32, Olivier Miakinen a écrit :
Le 02/04/2007 08:48, Frederic Bezies a écrit :
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
Si on lit le dernier commentaire du premier bug listé dans ma réponse,
on peut lire ceci de la part d'un des codeurs de firefox, Robert
O'Callahan :
"What sicking said. Unwinding all our recursive treewalkers into code with
explicit closures would be a ton of work."
Je ne comprends pas le sens des mots « sicking », « unwinding »,
« treewalkers » et « closures ». Tu aurais la gentillesse de traduire
ce texte, s'il te plaît ?
Sicking => autre contributeur ?!
Unwiding => déroulant ; to unwild = dérouler
treewalkers => doit être un terme technique.
closures => fermeture.
Donc traduction rapide :
"Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le
code avec des fermetures explicites serait un travail énorme."
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
Si on lit le dernier commentaire du premier bug listé dans ma réponse, on peut lire ceci de la part d'un des codeurs de firefox, Robert O'Callahan :
"What sicking said. Unwinding all our recursive treewalkers into code with explicit closures would be a ton of work."
Je ne comprends pas le sens des mots « sicking », « unwinding », « treewalkers » et « closures ». Tu aurais la gentillesse de traduire ce texte, s'il te plaît ?
Sicking => autre contributeur ?!
Unwiding => déroulant ; to unwild = dérouler
treewalkers => doit être un terme technique.
closures => fermeture.
Donc traduction rapide :
"Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le code avec des fermetures explicites serait un travail énorme."
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Olivier Miakinen
Le 02/04/2007 10:58, Frederic Bezies a écrit :
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
[...]
Donc traduction rapide :
"Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le code avec des fermetures explicites serait un travail énorme."
Euh... bon, je ne comprends pas beaucoup plus, si ce n'est (je suppose) que ce serait un travail énorme que de tenter de contourner toutes les tentatives de faire planter le logiciel.
Merci malgré tout pour la traduction.
Le 02/04/2007 10:58, Frederic Bezies a écrit :
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
[...]
Donc traduction rapide :
"Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le
code avec des fermetures explicites serait un travail énorme."
Euh... bon, je ne comprends pas beaucoup plus, si ce n'est (je suppose)
que ce serait un travail énorme que de tenter de contourner toutes les
tentatives de faire planter le logiciel.
[...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
[...]
Donc traduction rapide :
"Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le code avec des fermetures explicites serait un travail énorme."
Euh... bon, je ne comprends pas beaucoup plus, si ce n'est (je suppose) que ce serait un travail énorme que de tenter de contourner toutes les tentatives de faire planter le logiciel.
Merci malgré tout pour la traduction.
newdb
Olivier Miakinen <om+ wrote:
Le 02/04/2007 10:58, Frederic Bezies a écrit : >>> [...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...] > "Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le > code avec des fermetures explicites serait un travail énorme." Euh... bon, je ne comprends pas beaucoup plus, si ce n'est (je suppose) que ce serait un travail énorme que de tenter de contourner toutes les tentatives de faire planter le logiciel.
succintement :
ce bug est le résultat d'une instruction récursive (qui s'appelle elle-même, comme par exemple : ouvrir/détruire une iframe dans une iframe ouverte par une iframe dans une iframe ouverte par une iframe dans une iframe...).
il se trouve que le codage de FF inclut nombre d'appels récursifs ; en particulier ceux intervenant sur l'arbre du DOM qui permettent, par exemple, d'imbriquer des branches DOM «ad nauseam». mais c'est là une possibilité offerte par le DOM lui-même. donc la question se pose de comment faire pour éviter le bug particulier cité ? à quel niveau limiter le nombre d'appels sans pour autant bloquer tout ce qui fait cette spécificité (et cette richesse ; par exemple : l'imbrication de liste, ou de div, ou de iframe...) du DOM ?
bref l'éternel débat entre récursif (tant que...) et itératif (de 'x_départ' à 'y_limite')...
ce que dit en plus J. Sicking* c'est qu'il faudrait tenir compte de l'état des données à la fois au retour de l'appel à une fonction enfant ET au départ de l'appel depuis la fonction mère... qui plus est en tenant compte de l'utilisation possible de javascript (qui nécessiterait sans doute la mise en place spécifique à ce cas d'une gestion des exceptions/dépassement de pile et autres joyeusetés...)
et que le temps passé à tout remettre à plat pour corriger ce bug (qui, somme toute, s'il produit un crash du navigateur, ne peut être exploité pour des malveillances) serait plus utile à améliorer d'autres fonctions.
* <http://sicking.cc/resume.html> -- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
Le 02/04/2007 10:58, Frederic Bezies a écrit :
>>> [...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...]
> "Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le
> code avec des fermetures explicites serait un travail énorme."
Euh... bon, je ne comprends pas beaucoup plus, si ce n'est (je suppose)
que ce serait un travail énorme que de tenter de contourner toutes les
tentatives de faire planter le logiciel.
succintement :
ce bug est le résultat d'une instruction récursive (qui s'appelle
elle-même, comme par exemple : ouvrir/détruire une iframe dans une
iframe ouverte par une iframe dans une iframe ouverte par une iframe
dans une iframe...).
il se trouve que le codage de FF inclut nombre d'appels récursifs ; en
particulier ceux intervenant sur l'arbre du DOM qui permettent, par
exemple, d'imbriquer des branches DOM «ad nauseam».
mais c'est là une possibilité offerte par le DOM lui-même.
donc la question se pose de comment faire pour éviter le bug particulier
cité ?
à quel niveau limiter le nombre d'appels sans pour autant bloquer tout
ce qui fait cette spécificité (et cette richesse ; par exemple :
l'imbrication de liste, ou de div, ou de iframe...) du DOM ?
bref l'éternel débat entre récursif (tant que...) et itératif (de
'x_départ' à 'y_limite')...
ce que dit en plus J. Sicking* c'est qu'il faudrait tenir compte de
l'état des données à la fois au retour de l'appel à une fonction enfant
ET au départ de l'appel depuis la fonction mère...
qui plus est en tenant compte de l'utilisation possible de javascript
(qui nécessiterait sans doute la mise en place spécifique à ce cas d'une
gestion des exceptions/dépassement de pile et autres joyeusetés...)
et que le temps passé à tout remettre à plat pour corriger ce bug (qui,
somme toute, s'il produit un crash du navigateur, ne peut être exploité
pour des malveillances) serait plus utile à améliorer d'autres
fonctions.
* <http://sicking.cc/resume.html>
--
@@@@@
E -00 comme on est very beaux dis !
' `) /
|_ =="
Le 02/04/2007 10:58, Frederic Bezies a écrit : >>> [...] une série de frame "récursive" (plusieurs milliers). [...] > "Ce que sicking a dit. Dérouler tous nos "treewalkers" récursif dans le > code avec des fermetures explicites serait un travail énorme." Euh... bon, je ne comprends pas beaucoup plus, si ce n'est (je suppose) que ce serait un travail énorme que de tenter de contourner toutes les tentatives de faire planter le logiciel.
succintement :
ce bug est le résultat d'une instruction récursive (qui s'appelle elle-même, comme par exemple : ouvrir/détruire une iframe dans une iframe ouverte par une iframe dans une iframe ouverte par une iframe dans une iframe...).
il se trouve que le codage de FF inclut nombre d'appels récursifs ; en particulier ceux intervenant sur l'arbre du DOM qui permettent, par exemple, d'imbriquer des branches DOM «ad nauseam». mais c'est là une possibilité offerte par le DOM lui-même. donc la question se pose de comment faire pour éviter le bug particulier cité ? à quel niveau limiter le nombre d'appels sans pour autant bloquer tout ce qui fait cette spécificité (et cette richesse ; par exemple : l'imbrication de liste, ou de div, ou de iframe...) du DOM ?
bref l'éternel débat entre récursif (tant que...) et itératif (de 'x_départ' à 'y_limite')...
ce que dit en plus J. Sicking* c'est qu'il faudrait tenir compte de l'état des données à la fois au retour de l'appel à une fonction enfant ET au départ de l'appel depuis la fonction mère... qui plus est en tenant compte de l'utilisation possible de javascript (qui nécessiterait sans doute la mise en place spécifique à ce cas d'une gestion des exceptions/dépassement de pile et autres joyeusetés...)
et que le temps passé à tout remettre à plat pour corriger ce bug (qui, somme toute, s'il produit un crash du navigateur, ne peut être exploité pour des malveillances) serait plus utile à améliorer d'autres fonctions.
* <http://sicking.cc/resume.html> -- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
Olivier Miakinen
Le 02/04/2007 14:55, denisb a écrit :
succintement :
[ explications très claires ]
J'ai tout compris et je suis d'accord avec la conclusion. Merci beaucoup !
Le 02/04/2007 14:55, denisb a écrit :
succintement :
[ explications très claires ]
J'ai tout compris et je suis d'accord avec la conclusion.
Merci beaucoup !
J'ai tout compris et je suis d'accord avec la conclusion. Merci beaucoup !
Le chat de personne
On Sun, 1 Apr 2007 21:30:05 +0200, rm wrote:
je suis sous opera. Ca plante pas.
veinard !
en faite la derniere fois que ca plantait c'etait encore avec la version 8.xx . De temps en temps lorsque je faisais "page precedente" sous google. Mais depuis plus de probleme et c'est la seule merde que j'ai eu
L'interet de FF est d'avoir une communauté pour develloper des plug alors que opera c'est un peu moins soutenu.
y'en a qui trouvent justement que l'intérêt d'Opera, c'est de ne point trop sous-traiter son développement :)
hein ?
Ton Firefox qui plantait embarquait-il des "modules complémentaires", par hasard ?
Non. Des modules pour quoi faire ? A part desactiver la javascript et bloquer les fenetres, j'ai pas besoin de trucs.
On Sun, 1 Apr 2007 21:30:05 +0200, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:
je suis sous
opera. Ca plante pas.
veinard !
en faite la derniere fois que ca plantait c'etait encore avec la
version 8.xx . De temps en temps lorsque je faisais "page precedente"
sous google.
Mais depuis plus de probleme et c'est la seule merde que j'ai eu
L'interet de FF
est d'avoir une communauté pour develloper des plug alors que opera
c'est un peu moins soutenu.
y'en a qui trouvent justement que l'intérêt d'Opera, c'est de ne point trop
sous-traiter son développement :)
hein ?
Ton Firefox qui plantait embarquait-il des "modules complémentaires", par
hasard ?
Non. Des modules pour quoi faire ?
A part desactiver la javascript et bloquer les fenetres, j'ai pas
besoin de trucs.
en faite la derniere fois que ca plantait c'etait encore avec la version 8.xx . De temps en temps lorsque je faisais "page precedente" sous google. Mais depuis plus de probleme et c'est la seule merde que j'ai eu
L'interet de FF est d'avoir une communauté pour develloper des plug alors que opera c'est un peu moins soutenu.
y'en a qui trouvent justement que l'intérêt d'Opera, c'est de ne point trop sous-traiter son développement :)
hein ?
Ton Firefox qui plantait embarquait-il des "modules complémentaires", par hasard ?
Non. Des modules pour quoi faire ? A part desactiver la javascript et bloquer les fenetres, j'ai pas besoin de trucs.
