Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Droit / Juridique Droit - Juridique Discussions Générales Pourquoi les femmes payent-elles moins cher?

Pourquoi les femmes payent-elles moins cher?

37 réponses
Avatar
Hic
Pourquoi les femmes payent-elles moins cher?

***
http://www.lelynx.fr/guide-assurance/assurance-auto/femme-assurance-auto-tarifs-preferentiels.aspx
***

--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
jr
Le 25/06/2011 13:30, Cl.Massé a écrit :


"jr" a écrit dans le message de
news:4e059b6a$0$30781$
Le 24/06/2011 17:46, Cl.Massé a écrit :


c'est une anomalie prodigué par quel lobbying ?



La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Une paille.



Non, il n'y a rien là-dessus dans la Déclaration, pour la bonne raison
qu'il
n'y avait pas d'assurance auto en 1789.



Et il n'y avait pas non plus de DUDH, banane, elle date de 1948.



Il y avait des assurances auto en 1948? Quel est l'article de la DUDDHEDC
qui en parle?



La DUDH ne fait pas la loi, elle l'encadre. L'article concerné est le
premier, une paille.

Le montant de l'assurance dépend du risque, c'est un peu le principe de
l'assurance.



Non. Le principe de l'assurance est au contraire de couvrir le risque,
pas de le faire payer. Le reste est affaire de contrat entre personnes,
vous remarquerez que l'alcoolo paye la même cotisation sécu que le sportif.

Il faudra expliquer avec des
arguments juridiques pourquoi payer les dégâts qu'on cause est
discriminatoire.



Ah, qui devra l'expliquer à qui, eh juriste? C'est la loi et les
conventions internationales, point barre.



Il me semble qu'une cour de justice, quelle qu'elle soit, justifie ses
décisions avec des arguments juridiques, le terme comprenant tous les
textes.



Facile.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uriÎLEX:32004L0113:FR:HTML

Items 18 et suivants. Notez que c'est interdit depuis 2004 mais que les
assurances utilisaient abusivement la notion de risque directement lié
au sexe (comme le cancer de la prostate).

Et les conducteurs débutants? C'est de la discrimination
aussi?



Oui, mais je vous rappelle -nous sommes sur un forum de droit paraît-il-
que seules certaines discriminations sont pénalisées.



La discrimination sur l'âge est interdite.
Le montant de l'assurance dépend directement de l'âge.



Oui mais voilà: il y a une exception pour les assurances. Et pas pour la
discrimination sur le sexe. Faut vous y faire.


--
jr
Le St Edredon est carré!
Avatar
Serge
"Hic" a écrit dans le message de news:
a6230$4e06b58e$538da62f$
Cl.Massé a couché sur son écran :
"jr" a écrit dans le message de
news:4e059b6a$0$30781$




non ! pour les jeunes ,

Le montant de l'assurance dépend du prix rèél de leurs accidents



Bonjour,

Sources ???

Car ils utilisent souvent des "petits" véhicules, qui plus est
d'occasion pas chère !
Et sont dès le départ pénalisés par le système de Bonus/Malus !!!

Serge
Avatar
delestaque
"Serge" a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4e06e7ac$0$20781$

"Hic" a écrit dans le message de news:
a6230$4e06b58e$538da62f$
Cl.Massé a couché sur son écran :
"jr" a écrit dans le message de
news:4e059b6a$0$30781$




non ! pour les jeunes ,

Le montant de l'assurance dépend du prix rèél de leurs accidents



Bonjour,

Sources ???

Car ils utilisent souvent des "petits" véhicules, qui plus est d'occasion pas
chère !
Et sont dès le départ pénalisés par le système de Bonus/Malus !!!

Serge


je me demande où tu as vu jouer ça ?
des véhicules d'occasion pas chers, on n'en trouve plus guère, et viens donc ici
à Boulogne Billancourt, tu les verras en Cayenne aller chercher leurs môme à
l'école, ou en X5, XC90 et autres véhicules de petite taille.

--
Ricco
Avatar
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de
news:4e06c86d$0$16914$
Le 25/06/2011 13:30, Cl.Massé a écrit :

Il me semble qu'une cour de justice, quelle qu'elle soit, justifie ses
décisions avec des arguments juridiques, le terme comprenant tous les
textes.



Facile.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uriÎLEX:32004L0113:FR:HTML

Items 18 et suivants. Notez que c'est interdit depuis 2004 mais que les
assurances utilisaient abusivement la notion de risque directement lié au
sexe (comme le cancer de la prostate).



Il n'y a aucun argument, c'est asséné de manière pompeuse et péremptoire.
La DUDHCETQ ne parle pas de discrimination indirecte, pour la bonne raison
qu'une discrimination indirecte n'est pas une discrimination. Voir
également l'article 12. D'ailleurs, des dérogations sont autorisées, ce qui
prouve bien que le cas est faible. Nous sommes tous d'accord avec le
principe de l'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe, mais il
n'y en a pas dans ce cas. Les femmes et les hommes peuvent tous souscrire
une assurance auto.

Maintenant il ne faudra pas nous dire que c'est la faute de l'Europe, ce
sont les états membres qui décident d'appliquer la dérogation ou pas.

La discrimination sur l'âge est interdite.
Le montant de l'assurance dépend directement de l'âge.



Oui mais voilà: il y a une exception pour les assurances. Et pas pour la
discrimination sur le sexe. Faut vous y faire.



Non, il ne faut jamais se faire à l'injustice, il faut toujours la
combattre. Indignez-vous!

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Avatar
Cl.Massé
"Serge" a écrit dans le
message de news:4e06e7ac$0$20781$

"Hic" a écrit dans le message de news:
a6230$4e06b58e$538da62f$

non ! pour les jeunes ,

Le montant de l'assurance dépend du prix rèél de leurs accidents



Bonjour,

Sources ???

Car ils utilisent souvent des "petits" véhicules, qui plus est d'occasion
pas chère !



Oula, ne confondons pas tout. Un petit véhicule peut faire autant de dégâts
qu'un gros, et d'occasion il est plus vieux donc moins fiable. D'ailleurs
le type et l'ancienneté du véhicule sont déjà pris en compte.

Et sont dès le départ pénalisés par le système de Bonus/Malus !!!



Rien à voir avec l'âge, mais avec l'expérience et les sinistres déjà causés.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Avatar
jr
Le 26/06/2011 11:59, Cl.Massé a écrit :

Il me semble qu'une cour de justice, quelle qu'elle soit, justifie ses
décisions avec des arguments juridiques, le terme comprenant tous les
textes.



Facile.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uriÎLEX:32004L0113:FR:HTML

Items 18 et suivants. Notez que c'est interdit depuis 2004 mais que les
assurances utilisaient abusivement la notion de risque directement lié au
sexe (comme le cancer de la prostate).



Il n'y a aucun argument, c'est asséné de manière pompeuse et péremptoire.



Vi enfin, c'est une directive, hein. Ça peut se permettre d'assener :)

Nous sommes tous d'accord avec le
principe de l'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe, mais il
n'y en a pas dans ce cas. Les femmes et les hommes peuvent tous souscrire
une assurance auto.



Et il faut qu'ils y aient accès aux mêmes conditions, comme les blancs
et les noirs.

Maintenant il ne faudra pas nous dire que c'est la faute de l'Europe, ce
sont les états membres qui décident d'appliquer la dérogation ou pas.



Une directive doit être traduite en droit national.

--
jr
Le St Edredon est carré!
Avatar
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de
news:4e070849$0$29550$

Facile.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uriÎLEX:32004L0113:FR:HTML

Items 18 et suivants. Notez que c'est interdit depuis 2004 mais que les
assurances utilisaient abusivement la notion de risque directement lié
au
sexe (comme le cancer de la prostate).



Il n'y a aucun argument, c'est asséné de manière pompeuse et péremptoire.



Vi enfin, c'est une directive, hein. Ça peut se permettre d'assener :)



On parlait de la CEJ, là c'est le Conseil. C'est différent, mais ça
pourrait passer un jour devant la CEJ, et là il faudra fournir les
arguments.

Nous sommes tous d'accord avec le
principe de l'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe, mais
il n'y en a pas dans ce cas. Les femmes et les hommes peuvent tous
souscrire une assurance auto.



Et il faut qu'ils y aient accès aux mêmes conditions, comme les blancs et
les noirs.



Elles sont les mêmes: prime calculée en fonction du risque. La crème
solaire pour les blancs et la vitamine D pour les noirs. Il ne faut pas
confondre égalité en droit et égalité de fait.

Remarquons accessoirement que les directives visant à combattre la
discrimination basées sur le sexe, comme pour le travail de nuit par
exemple, le font systématiquement en défaveur des femmes. Il y aurait un
peu d'hypocrisie que ça m'étonnerait pas. Feraient peut-être mieux de
regarder les discriminations dans la nomination des membres du conseil.

Maintenant il ne faudra pas nous dire que c'est la faute de l'Europe, ce
sont les états membres qui décident d'appliquer la dérogation ou pas.



Une directive doit être traduite en droit national.



*Doit*, sauf en cas de dérogation possible.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Avatar
jr
Le 26/06/2011 14:23, Cl.Massé a écrit :


Il n'y a aucun argument, c'est asséné de manière pompeuse et






péremptoire.

Vi enfin, c'est une directive, hein. Ça peut se permettre d'assener :)



On parlait de la CEJ, là c'est le Conseil. C'est différent, mais ça
pourrait passer un jour devant la CEJ, et là il faudra fournir les
arguments.



Essayez de suivre; la directive est de 2004, le jugement CEJ dont nous
parlons est de 2011 suite, justement, à plainte d'une association de
consommateurs belge.

Et il faut qu'ils y aient accès aux mêmes conditions, comme les




blancs et
les noirs.



Elles sont les mêmes: prime calculée en fonction du risque.



Mais non: la fourniture d'un service sur des bases discriminantes est
encadrée par la loi, faut vous y faire. La société n'est pas *que*
commerçante.

La crème
solaire pour les blancs et la vitamine D pour les noirs. Il ne faut pas
confondre égalité en droit et égalité de fait.



Je ne confonds rien du tout. Il est question d'autoriser la
discrimination sur le sexe lorsque celui-ci est une cause *directe* du
risque. La discrimination sur le sexe en matière de conduite n'est
efficace que par des considérations socio-cul: les femmes conduisent
plus souvent avec des enfants, travaillent moins donc conduisent à des
heures différentes, ont des voitures moins puissantes en moyenne, sont
culturellement moins agressives etc. C'est une corrélation, pas une
causalité. Donc poubelle, puisque cela discrimine *arbitrairement* les
hommes non agressifs qui ont des petites voitures, travaillent moins et
emmènent les enfants à l'école.

Le souci de ce genre de discrimination, c'est qu'elle est efficace. Il
est clair, du simple fait des stats -officieuses- de délinquance, que le
patron aura moins de vols s'il n'embauche en France que des blancs aux
yeux bleus, et qu'il aura moins de congés maternité à gérer s'il
n'embauche que des hommes et des ménopausées. C'est interdit (au moins
de le dire). Trop injuste?

Remarquons accessoirement que les directives visant à combattre la
discrimination basées sur le sexe, comme pour le travail de nuit par
exemple, le font systématiquement en défaveur des femmes.



Je ne vois pas la défaveur qu'il y a à permettre de travailler, et à
cesser de réserver des emplois aux hommes.

Il y aurait un
peu d'hypocrisie que ça m'étonnerait pas.



L'hypocrisie est chez ceux qui prétendent interdire une activité pour
"protéger" celles qui postuleraient. Que chacun s'occupe de protéger ses
fesses quant aux décisions personnelles qu'il a à prendre. Postuler pour
un travail de nuit en est une.

--
jr
Avatar
Marc Lepetit
jr a écrit :

Le 26/06/2011 14:23, Cl.Massé a écrit :

Et il faut qu'ils y aient accès aux mêmes conditions, comme les




blancs et
les noirs.



Elles sont les mêmes: prime calculée en fonction du risque.



Mais non: la fourniture d'un service sur des bases discriminantes est
encadrée par la loi, faut vous y faire. La société n'est pas *que*
commerçante.



En cas d'assurance contre les actes de racisme, les Noirs payeront
davantage, alors qu'en cas de risque de complexe de supériorité, ce
seront les Blancs.
Avatar
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de
news:4e08a409$0$1516$
Le 26/06/2011 14:23, Cl.Massé a écrit :


>>> Il n'y a aucun argument, c'est asséné de manière pompeuse et
péremptoire.
>>
>> Vi enfin, c'est une directive, hein. Ça peut se permettre d'assener :)
>
> On parlait de la CEJ, là c'est le Conseil. C'est différent, mais ça
> pourrait passer un jour devant la CEJ, et là il faudra fournir les
> arguments.

Essayez de suivre; la directive est de 2004, le jugement CEJ dont nous
parlons est de 2011 suite, justement, à plainte d'une association de
consommateurs belge.



Je te parle t'argument juridique, tu me sors une directive, comme veux-tu
que je suive? Il est où ce jugement?

>> Et il faut qu'ils y aient accès aux mêmes conditions, comme les blancs
>> et les noirs.
>
> Elles sont les mêmes: prime calculée en fonction du risque.

Mais non: la fourniture d'un service sur des bases discriminantes est
encadrée par la loi, faut vous y faire. La société n'est pas *que*
commerçante.



Ce ne sont pas des bases discriminantes.

> La crème
> solaire pour les blancs et la vitamine D pour les noirs. Il ne faut pas
> confondre égalité en droit et égalité de fait.

Je ne confonds rien du tout. Il est question d'autoriser la discrimination
sur le sexe lorsque celui-ci est une cause *directe* du risque. La
discrimination sur le sexe en matière de conduite n'est efficace que par
des considérations socio-cul: les femmes conduisent plus souvent avec des
enfants, travaillent moins donc conduisent à des heures différentes, ont
des voitures moins puissantes en moyenne, sont culturellement moins
agressives etc. C'est une corrélation, pas une causalité.



Donc tu veux dire que quand on conduit plus souvent avec des enfants, qu'on
travaille moins et donc qu'on conduit à des heures différentes, qu'on est
culturellement moins agressif on devient une femme. Je crois que tu vas un
peu loin dans des considérations philosophiques que tu ne maîtrises pas. La
directive parle de "facteur dans l'évaluation des risques," ce qui est déjà
épistémologiquement plus correct. Quant à la puissance des voitures, c'est
déjà pris en compte dans les calculs statistiques, donc ça n'a rien à faire
là.

Donc poubelle, puisque cela discrimine *arbitrairement* les hommes non
agressifs qui ont des petites voitures, travaillent moins et emmènent les
enfants à l'école.



Comment fait l'assureur pour savoir qu'un homme est non agressif, qu'il
travaille moins et qu'il emmène les enfants à l'école, surtout que ça change
avec le temps? Il ne peut pas prédire un sinistre, il peut seulement avoir
une estimation statistique du risque. D'ailleurs, rien ne prouve qu'en
n'étant pas agressif etc. il y a moins de risque. Il y a peut-être une
différence non pas culturelle ou sociale contingente entre les hommes et les
femmes, mais une différence psychologique d'origine génétique, on n'en sait
tout simplement rien. Selon certains, elles prendraient moins de risques.
L'actuaire n'est pas un biologiste, un psychologue, un sociologue, un
metaphysicien, c'est un statisticien. Donc l'homme conducteur modèle ou
Fangio qui s'ignore sera de toutes façons discriminé, dans tous les cas de
figure. C'est à ça que sert le bonus-malus.

Le souci de ce genre de discrimination, c'est qu'elle est efficace. Il est
clair, du simple fait des stats -officieuses- de délinquance, que le
patron aura moins de vols s'il n'embauche en France que des blancs aux
yeux bleus,



Oui, bien sûr, les statistiques que personne n'a jamais vu, et qui
d'ailleurs sont fausses puisque la délinquance est liée à la pauvreté, et
non pas à la couleur des yeux. D'ailleurs, l'exemple est mauvais, puisque
les critères d'un employeur sont professionnels, ceux de l'assureur sont le
risque. Si des statistiques précises, fiables et régulièrement mises à jour
montrent que les femmes ont en moyenne moins d'accidents, toutes choses
connaissables égales par ailleurs, ce n'est pas de la discrimination que de
leur facturer des primes plus basses (comme indiqué Item 19 de la même
directive.)

et qu'il aura moins de congés maternité à gérer s'il n'embauche que des
hommes et des ménopausées. C'est interdit (au moins de le dire). Trop
injuste?



La maternité est un problème tout à fait différent. Il faut être deux pour
faire un enfant, un homme et une femme, et il faut une société pour les
élever, nous ne sommes pas des pucerons. La femme qui prend sa bagnole
toute seule pour aller voir son amant, c'est son problème à elle toute
seule.

> Remarquons accessoirement que les directives visant à combattre la
> discrimination basées sur le sexe, comme pour le travail de nuit par
> exemple, le font systématiquement en défaveur des femmes.

Je ne vois pas la défaveur qu'il y a à permettre de travailler, et à
cesser de réserver des emplois aux hommes.



L'hypocrisie que je dis ...
La loi sur le travail de nuit ne visait pas à empêcher les femmes de
travailler.

> Il y aurait un peu d'hypocrisie que ça m'étonnerait pas.

L'hypocrisie est chez ceux qui prétendent interdire une activité pour
"protéger" celles qui postuleraient. Que chacun s'occupe de protéger ses
fesses quant aux décisions personnelles qu'il a à prendre. Postuler pour
un travail de nuit en est une.



--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
1 2 3 4