Pourquoi je rate + facilement mes photos en grand angle ?
30 réponses
Castor Nageur
Bonjour à tous,
Je fais des photos amateur avec mon Nikon D70.
Sur eBay, j'ai acheté 3 vieux objectifs Nikon AI:
+ AI 55mm - f/1.2 (pas la version NOCT à 2000$ mais l'entrée de gamme
abordable)
+ AI 80mm - f/1.4
+ AI 24mm - f/2.8
Bon, je ne suis pas tout à fait sûr des focales des 2 1ers mais de toutes
façons comme mon Nikon a un petit capteur, la focale résultante est en
fait plus élevée.
En plus de ça, j'ai le Nikon fisheye 10.5mm entièrement automatique donc
là, la focale correspond bien au capteur du D70.
Les photos que je prend avec les 2 premiers sont tout à fait correctes :
couleurs OK, piqué OK, pas de vignetage ni d'aberrations chromatiques.
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi
sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f=24mm mise au
point à l'infini):
Evidemment, je suis entièrement en manuel, l'objectif étant manuel : j'ai
fait les contrôles à l'aide de l'histogramme qui ont révélé une
répartition corecte des couleurs à gauche et à droite (c'est vrai que la
photo est un peu sombre mais je voulais avoir les nuances du ciel)
Le 1er banc étant à plus de 5m, j'ai fixé la mise au point à l'infini
sans perdre la profondeur de champ.
Si vous zoomez à la taille originale, vous constaterez que la photo
manque de piqué (les contours des objets sont flous) et des aberrations
chromatiques au niveau des branches (contours des branches rouges/rosés).
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus
longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum
(1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je
suis net au centre et flou sur les bords.
=> sauriez-vous pourquoi ces défauts se produisent à courte focale
uniquement et surtout comment les contourner ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hie87d$fj$
Et pourtant ça faisait des photos : http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
tu t'es gourré de photo ou quoi ?
oui, je n'ai rien dit, je croyais que c'était une blague, car celle ci, je ne sois pas ce qu'on peut lui reprocher ?
-- G.Ricco
Fred le Barbu
Bonjour,
"Stephane Legras-Decussy" wrote in message news:4b49efff$0$30663$
"Castor Nageur" a écrit dans le message de news:
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au point à l'infini):
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map infini... surtout à f2,8...
La profondeur de champs dépend de la focale réelle, donc ici 24 mm. Ceci dit, à f2,8 réglé sur l'infini, il est normal que ce soit légèrement flou à 5 m.
fred
Bonjour,
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> wrote in message
news:4b49efff$0$30663$426a74cc@news.free.fr...
"Castor Nageur" <castor.nageur@gmail.com> a écrit dans le message de news:
XnF9CFC905CACF0Nageur@212.27.60.40...
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi
sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au
point à l'infini):
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés
mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris
au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map
infini... surtout à f2,8...
La profondeur de champs dépend de la focale réelle, donc ici 24 mm. Ceci
dit, à f2,8 réglé sur l'infini, il est normal que ce soit légèrement flou à
5 m.
"Stephane Legras-Decussy" wrote in message news:4b49efff$0$30663$
"Castor Nageur" a écrit dans le message de news:
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au point à l'infini):
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map infini... surtout à f2,8...
La profondeur de champs dépend de la focale réelle, donc ici 24 mm. Ceci dit, à f2,8 réglé sur l'infini, il est normal que ce soit légèrement flou à 5 m.
fred
Fred le Barbu
Bonjour,
"efji" wrote in message news:hiclo2$ojm$
Castor Nageur wrote:
Merci d'avance pour votre aide.
Tout ceci illustre parfaitement le fait que le numérique redistribue un peu les cartes. Certaines optiques considérées comme bonnes du temps de l'argentique le sont finalement un peu moins montées sur un boitier numérique. D'abord parcequ'on regardait très rarement les négatifs avec un souci du détail aussi fort que le zoom 1:1 sur écran, mais aussi parceque certains défauts optiques étaient masqués par les défauts du tirage qui venait derrière. Certaines
Oui, c'est très vrai. Et je suis toujours étonné que les gens continuent à évaluer les qualités/défauts des systèmes (en particulier le bruit) en zoomant 1:1: Le résultat sur un tirage d'une taille donnée ,ou sur un écran d'une résolution donnée dépend aussi du nombre de pixel de l'image.
Par ailleurs, les optiques ont fait des progrès fabuleux ces dernières années.
Fred
Bonjour,
"efji" <efji@efji.efji> wrote in message
news:hiclo2$ojm$1@speranza.aioe.org...
Castor Nageur wrote:
Merci d'avance pour votre aide.
Tout ceci illustre parfaitement le fait que le numérique
redistribue un peu les cartes. Certaines optiques considérées
comme bonnes du temps de l'argentique le sont finalement
un peu moins montées sur un boitier numérique.
D'abord parcequ'on regardait très rarement les négatifs
avec un souci du détail aussi fort que le zoom 1:1 sur écran,
mais aussi parceque certains défauts optiques étaient masqués par les
défauts du tirage qui venait derrière. Certaines
Oui, c'est très vrai. Et je suis toujours étonné que les gens continuent à
évaluer les qualités/défauts des systèmes (en particulier le bruit) en
zoomant 1:1: Le résultat sur un tirage d'une taille donnée ,ou sur un écran
d'une résolution donnée dépend aussi du nombre de pixel de l'image.
Par ailleurs, les optiques ont fait des progrès fabuleux ces dernières
années.
Tout ceci illustre parfaitement le fait que le numérique redistribue un peu les cartes. Certaines optiques considérées comme bonnes du temps de l'argentique le sont finalement un peu moins montées sur un boitier numérique. D'abord parcequ'on regardait très rarement les négatifs avec un souci du détail aussi fort que le zoom 1:1 sur écran, mais aussi parceque certains défauts optiques étaient masqués par les défauts du tirage qui venait derrière. Certaines
Oui, c'est très vrai. Et je suis toujours étonné que les gens continuent à évaluer les qualités/défauts des systèmes (en particulier le bruit) en zoomant 1:1: Le résultat sur un tirage d'une taille donnée ,ou sur un écran d'une résolution donnée dépend aussi du nombre de pixel de l'image.
Par ailleurs, les optiques ont fait des progrès fabuleux ces dernières années.
Fred
Jean-Claude Ghislain
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
tu t'es gourré de photo ou quoi ?
Ben non, c'est bien le vieux 35 mm Ria (Chinon), mais en fermant un peu le diaphragme il sortait quand même des images correctes.
-- JCG
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
tu t'es gourré de photo ou quoi ?
Ben non, c'est bien le vieux 35 mm Ria (Chinon), mais en fermant un peu
le diaphragme il sortait quand même des images correctes.
mais aussi parceque certains défauts optiques étaient masqués par les défauts du tirage qui venait derrière. Certaines
étonnant ça, un train qui en cache un autre ? un défaut masqué par d'autres, de quels défauts de tirages parles tu ?
-- G.Ricco
efji
Delestaque wrote:
étonnant ça, un train qui en cache un autre ? un défaut masqué par d'autres, de quels défauts de tirages parles tu ?
Maintenant le tirage est numérique à très haute définition. Un agrandisseur ou une tireuse analogique, même avec une optique de course, faisait perdre pas mal de résolution au tirage par rapport à ce qu'on pouvait voir avec un compte-fils sur un négatif.
-- F.J.
Delestaque wrote:
étonnant ça, un train qui en cache un autre ?
un défaut masqué par d'autres, de quels défauts de tirages parles tu ?
Maintenant le tirage est numérique à très haute définition.
Un agrandisseur ou une tireuse analogique, même avec une
optique de course, faisait perdre pas mal de résolution
au tirage par rapport à ce qu'on pouvait voir avec un compte-fils
sur un négatif.
étonnant ça, un train qui en cache un autre ? un défaut masqué par d'autres, de quels défauts de tirages parles tu ?
Maintenant le tirage est numérique à très haute définition. Un agrandisseur ou une tireuse analogique, même avec une optique de course, faisait perdre pas mal de résolution au tirage par rapport à ce qu'on pouvait voir avec un compte-fils sur un négatif.
-- F.J.
Delestaque
efji wrote:
Delestaque wrote:
étonnant ça, un train qui en cache un autre ? un défaut masqué par d'autres, de quels défauts de tirages parles tu ?
Maintenant le tirage est numérique à très haute définition. Un agrandisseur ou une tireuse analogique, même avec une optique de course, faisait perdre pas mal de résolution au tirage par rapport à ce qu'on pouvait voir avec un compte-fils sur un négatif.
On appellait ça " définition " en argentique, mais une optique correcte sur un agran à consenseurs produisait un travail d'excellente qualité, maintenant, sur une tireuse en lumière diffuse, forcément, c'est moins bon, déjà, dans les machines que j'ai eues, le Minilab Fiji à optiques fixes etait bien meilleur que la Noritsu d'un confrère.
-- G.Ricco
efji wrote:
Delestaque wrote:
étonnant ça, un train qui en cache un autre ?
un défaut masqué par d'autres, de quels défauts de tirages parles tu
?
Maintenant le tirage est numérique à très haute définition.
Un agrandisseur ou une tireuse analogique, même avec une
optique de course, faisait perdre pas mal de résolution
au tirage par rapport à ce qu'on pouvait voir avec un compte-fils
sur un négatif.
On appellait ça " définition " en argentique, mais une optique correcte sur
un agran à consenseurs produisait un travail d'excellente qualité,
maintenant, sur une tireuse en lumière diffuse, forcément, c'est moins bon,
déjà, dans les machines que j'ai eues, le Minilab Fiji à optiques fixes
etait bien meilleur que la Noritsu d'un confrère.
étonnant ça, un train qui en cache un autre ? un défaut masqué par d'autres, de quels défauts de tirages parles tu ?
Maintenant le tirage est numérique à très haute définition. Un agrandisseur ou une tireuse analogique, même avec une optique de course, faisait perdre pas mal de résolution au tirage par rapport à ce qu'on pouvait voir avec un compte-fils sur un négatif.
On appellait ça " définition " en argentique, mais une optique correcte sur un agran à consenseurs produisait un travail d'excellente qualité, maintenant, sur une tireuse en lumière diffuse, forcément, c'est moins bon, déjà, dans les machines que j'ai eues, le Minilab Fiji à optiques fixes etait bien meilleur que la Noritsu d'un confrère.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
tu t'es gourré de photo ou quoi ?
Ben non, c'est bien le vieux 35 mm Ria (Chinon), mais en fermant un peu le diaphragme il sortait quand même des images correctes.
Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première fois que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de l'Académie des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de Charleroi. J'y montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles ont été volées ! Le personnel du Palais des Beaux Arts était très embarrassé, mais moi j'étais tout content ;-))
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
tu t'es gourré de photo ou quoi ?
Ben non, c'est bien le vieux 35 mm Ria (Chinon), mais en fermant un
peu le diaphragme il sortait quand même des images correctes.
Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première fois
que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de l'Académie
des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de Charleroi. J'y
montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles ont été volées !
Le personnel du Palais des Beaux Arts était très embarrassé, mais moi
j'étais tout content ;-))
Ben non, c'est bien le vieux 35 mm Ria (Chinon), mais en fermant un peu le diaphragme il sortait quand même des images correctes.
Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première fois que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de l'Académie des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de Charleroi. J'y montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles ont été volées ! Le personnel du Palais des Beaux Arts était très embarrassé, mais moi j'étais tout content ;-))
-- JCG
Ghost-Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première fois que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de l'Académie des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de Charleroi. J'y montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles ont été volées ! Le personnel du Palais des Beaux Arts était très embarrassé, mais moi j'étais tout content ;-))
Elles étaient bien assurées ? Veinard, va !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première fois
que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de l'Académie
des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de Charleroi. J'y
montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles ont été volées !
Le personnel du Palais des Beaux Arts était très embarrassé, mais moi
j'étais tout content ;-))
Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première fois que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de l'Académie des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de Charleroi. J'y montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles ont été volées ! Le personnel du Palais des Beaux Arts était très embarrassé, mais moi j'étais tout content ;-))
