Pourquoi je rate + facilement mes photos en grand angle ?
30 réponses
Castor Nageur
Bonjour à tous,
Je fais des photos amateur avec mon Nikon D70.
Sur eBay, j'ai acheté 3 vieux objectifs Nikon AI:
+ AI 55mm - f/1.2 (pas la version NOCT à 2000$ mais l'entrée de gamme
abordable)
+ AI 80mm - f/1.4
+ AI 24mm - f/2.8
Bon, je ne suis pas tout à fait sûr des focales des 2 1ers mais de toutes
façons comme mon Nikon a un petit capteur, la focale résultante est en
fait plus élevée.
En plus de ça, j'ai le Nikon fisheye 10.5mm entièrement automatique donc
là, la focale correspond bien au capteur du D70.
Les photos que je prend avec les 2 premiers sont tout à fait correctes :
couleurs OK, piqué OK, pas de vignetage ni d'aberrations chromatiques.
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi
sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f=24mm mise au
point à l'infini):
Evidemment, je suis entièrement en manuel, l'objectif étant manuel : j'ai
fait les contrôles à l'aide de l'histogramme qui ont révélé une
répartition corecte des couleurs à gauche et à droite (c'est vrai que la
photo est un peu sombre mais je voulais avoir les nuances du ciel)
Le 1er banc étant à plus de 5m, j'ai fixé la mise au point à l'infini
sans perdre la profondeur de champ.
Si vous zoomez à la taille originale, vous constaterez que la photo
manque de piqué (les contours des objets sont flous) et des aberrations
chromatiques au niveau des branches (contours des branches rouges/rosés).
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus
longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum
(1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je
suis net au centre et flou sur les bords.
=> sauriez-vous pourquoi ces défauts se produisent à courte focale
uniquement et surtout comment les contourner ?
Jean-Claude Ghislain a écrit : Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première fois que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de l'Académie des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de Charleroi. J'y montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles ont été volées ! Le personnel du Palais des Beaux Arts était très embarrassé, mais moi j'étais tout content ;-))
Elles étaient bien assurées ? Veinard, va !
Ah non, à 18 ans j'étais déjà grand et fort, mais les assurances... pfff...
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première
fois que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de
l'Académie des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de
Charleroi. J'y montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles
ont été volées ! Le personnel du Palais des Beaux Arts était très
embarrassé, mais moi j'étais tout content ;-))
Elles étaient bien assurées ? Veinard, va !
Ah non, à 18 ans j'étais déjà grand et fort, mais les assurances...
pfff...
Jean-Claude Ghislain a écrit : Et cela me rappelle une anecdote d'ancien combattant. La première fois que j'ai exposé, c'était une expo de groupe, les élèves de l'Académie des Beaux Arts exposaient au Palais des Beaux Arts de Charleroi. J'y montrais deux photos réalisées avec ce 35 mm et elles ont été volées ! Le personnel du Palais des Beaux Arts était très embarrassé, mais moi j'étais tout content ;-))
Elles étaient bien assurées ? Veinard, va !
Ah non, à 18 ans j'étais déjà grand et fort, mais les assurances... pfff...
-- JCG
Ghost-Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ah non, à 18 ans j'étais déjà grand et fort, mais les assurances... pfff...
Tu manquais d'assurance. Ça me rappelle un certain cabriolet Mercédès ou BMW... Regrets éternels...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ah non, à 18 ans j'étais déjà grand et fort, mais les assurances...
pfff...
Tu manquais d'assurance. Ça me rappelle un certain cabriolet Mercédès ou
BMW...
Regrets éternels...
Ah non, à 18 ans j'étais déjà grand et fort, mais les assurances... pfff...
Tu manquais d'assurance. Ça me rappelle un certain cabriolet Mercédès ou BMW... Regrets éternels...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 4b4b49e1$0$30465$
Oui, c'est très vrai. Et je suis toujours étonné que les gens continuent à évaluer les qualités/défauts des systèmes (en particulier le bruit) en zoomant 1:1: Le résultat sur un tirage d'une taille donnée ,ou sur un écran d'une résolution donnée dépend aussi du nombre de pixel de l'image.
pas évaluer, mais comparer des résultats à résolution similaire...
réduit en 800x600, on a tous du Zeiss sinon... ;-)
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b4b49e1$0$30465$426a74cc@news.free.fr...
Oui, c'est très vrai. Et je suis toujours étonné que les gens continuent à
évaluer les qualités/défauts des systèmes (en particulier le bruit) en
zoomant 1:1: Le résultat sur un tirage d'une taille donnée ,ou sur un
écran d'une résolution donnée dépend aussi du nombre de pixel de l'image.
pas évaluer, mais comparer des résultats à
résolution similaire...
réduit en 800x600, on a tous du Zeiss sinon... ;-)
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 4b4b49e1$0$30465$
Oui, c'est très vrai. Et je suis toujours étonné que les gens continuent à évaluer les qualités/défauts des systèmes (en particulier le bruit) en zoomant 1:1: Le résultat sur un tirage d'une taille donnée ,ou sur un écran d'une résolution donnée dépend aussi du nombre de pixel de l'image.
pas évaluer, mais comparer des résultats à résolution similaire...
réduit en 800x600, on a tous du Zeiss sinon... ;-)
Castor Nageur
On 11 jan, 08:58, Jean-Pierre Roche wrote:
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats il faut travailler en raw pour avoir une correction automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
Je ne retrouve pas mes clichés ratés de fisheye. Je les ai mais j'ai des milliers de clichés non nommés (en retard faute de temps) sur mon disque. Autant chercher une aiguille dans une botte de foin. Il faudrait que j'en refasse pour illustrer le problème.
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
C'est à n'y rien comprendre.
On 11 jan, 08:58, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de
champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats
il faut travailler en raw pour avoir une correction
automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce
genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du
fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement
géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
Je ne retrouve pas mes clichés ratés de fisheye. Je les ai mais j'ai
des milliers de clichés non nommés (en retard faute de temps) sur mon
disque. Autant chercher une aiguille dans une botte de foin. Il
faudrait que j'en refasse pour illustrer le problème.
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu
d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec
ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique
auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres
catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats il faut travailler en raw pour avoir une correction automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
Je ne retrouve pas mes clichés ratés de fisheye. Je les ai mais j'ai des milliers de clichés non nommés (en retard faute de temps) sur mon disque. Autant chercher une aiguille dans une botte de foin. Il faudrait que j'en refasse pour illustrer le problème.
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
C'est à n'y rien comprendre.
Jean-Pierre Roche
Castor Nageur a écrit :
Je ne retrouve pas mes clichés ratés de fisheye. Je les ai mais j'ai des milliers de clichés non nommés (en retard faute de temps) sur mon disque. Autant chercher une aiguille dans une botte de foin. Il faudrait que j'en refasse pour illustrer le problème.
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
Wikipédia dit souvent n'importe quoi... Ou du moins n'explique pas les limites de ses affirmations. Effectivement plus la focale est courte moins elle est sujette à *certaines* formes d'aberrations chromatiques. Mais elle l'est beaucoup plus à d'autres... Et de nombreux objectifs grands angles, même fort onéreux, sont sujets aux aberrations chromatiques hors de l'axe. Sur les bords et surtout dans les coins quoi... C'est en particulier le cas des fish-eyes donc merci la correction automatique du problème par Capture NX2 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Castor Nageur a écrit :
Je ne retrouve pas mes clichés ratés de fisheye. Je les ai mais j'ai
des milliers de clichés non nommés (en retard faute de temps) sur mon
disque. Autant chercher une aiguille dans une botte de foin. Il
faudrait que j'en refasse pour illustrer le problème.
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu
d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec
ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique
auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres
catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
Wikipédia dit souvent n'importe quoi...
Ou du moins n'explique pas les limites de ses affirmations.
Effectivement plus la focale est courte moins elle est
sujette à *certaines* formes d'aberrations chromatiques.
Mais elle l'est beaucoup plus à d'autres... Et de nombreux
objectifs grands angles, même fort onéreux, sont sujets aux
aberrations chromatiques hors de l'axe. Sur les bords et
surtout dans les coins quoi... C'est en particulier le cas
des fish-eyes donc merci la correction automatique du
problème par Capture NX2 !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne retrouve pas mes clichés ratés de fisheye. Je les ai mais j'ai des milliers de clichés non nommés (en retard faute de temps) sur mon disque. Autant chercher une aiguille dans une botte de foin. Il faudrait que j'en refasse pour illustrer le problème.
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
Wikipédia dit souvent n'importe quoi... Ou du moins n'explique pas les limites de ses affirmations. Effectivement plus la focale est courte moins elle est sujette à *certaines* formes d'aberrations chromatiques. Mais elle l'est beaucoup plus à d'autres... Et de nombreux objectifs grands angles, même fort onéreux, sont sujets aux aberrations chromatiques hors de l'axe. Sur les bords et surtout dans les coins quoi... C'est en particulier le cas des fish-eyes donc merci la correction automatique du problème par Capture NX2 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Castor Nageur wrote:
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
Mmmm... wikipedia et l'évangile, ça fait deux.
(Encore que l'évangile ne cite jamais ses sources quand il énonce ses vérités :-) )
Charles
Castor Nageur wrote:
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu
d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec
ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique
auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres
catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
Mmmm... wikipedia et l'évangile, ça fait deux.
(Encore que l'évangile ne cite jamais ses sources quand il énonce ses
vérités :-) )
Par contre, Wikipédia dit justement que les grands angles ont peu d'aberrations chromatiques alors que je ne rencontre ce défaut qu'avec ce type d'objectif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_angle
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
Mmmm... wikipedia et l'évangile, ça fait deux.
(Encore que l'évangile ne cite jamais ses sources quand il énonce ses vérités :-) )
Charles
Delestaque
Castor Nageur wrote:
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
C'est à n'y rien comprendre.
WIki est écrit par des contributeurs, alors...
-- G.Ricco
Castor Nageur wrote:
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique
auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres
catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
"Finalement, l'aberration chromatique est le seul défaut optique auquel les objectifs grand angle sont moins sujets que les autres catégories d'objectifs." (dixit Wikipédia)
C'est à n'y rien comprendre.
WIki est écrit par des contributeurs, alors...
-- G.Ricco
Castor Nageur
On 12 jan, 11:10, "Delestaque" wrote:
WIki est crit par des contributeurs, alors...
Oui, j'ai l'impression que l'article en question se base trop sur la théorie et pas assez sur la pratique d'où contradiction. Normalement, lorsqu'un article Wiki ne semble pas assez précis, clair, ne cite pas assez des sources, il y a un en-tête d'avertissement (pas le cas ici). Le portail photo de Wikipédia me semblait bien fourni alors je faisais confiance ... à tort.
On 12 jan, 11:10, "Delestaque" <1...@1.com> wrote:
WIki est crit par des contributeurs, alors...
Oui, j'ai l'impression que l'article en question se base trop sur la
théorie et pas assez sur la pratique d'où contradiction.
Normalement, lorsqu'un article Wiki ne semble pas assez précis, clair,
ne cite pas assez des sources, il y a un en-tête d'avertissement (pas
le cas ici).
Le portail photo de Wikipédia me semblait bien fourni alors je faisais
confiance ... à tort.
Oui, j'ai l'impression que l'article en question se base trop sur la théorie et pas assez sur la pratique d'où contradiction. Normalement, lorsqu'un article Wiki ne semble pas assez précis, clair, ne cite pas assez des sources, il y a un en-tête d'avertissement (pas le cas ici). Le portail photo de Wikipédia me semblait bien fourni alors je faisais confiance ... à tort.
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b4c4a91$0$32327$
WIki est écrit par des contributeurs, alors...
c'est tout l'interet du truc... JPR pourrait donc le corriger si c'est "n'importe quoi"...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b4c4a91$0$32327$426a74cc@news.free.fr...
WIki est écrit par des contributeurs, alors...
c'est tout l'interet du truc... JPR pourrait donc
le corriger si c'est "n'importe quoi"...
