je viens de m'apercevoir que sur mon portable : un acer travelmate 800LCi,
mon disque dur a été formaté en FAT32 !!
Ce disque est partitionné de la manère suivante :
30 Go pour la partition systême (xp)
10 Go sans doute une partition de récupération
8 Mo heu..ben je sais pas !!
le disque est un HITACHI DK23EA 40 (ATA 100) de 40 Go
Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ??
en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-((
On Mon, 20 Oct 2003 23:03:29 +0200, "elric" wrote:
Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ??
en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-((
Oui. Seule la swap est recommandée sur FAT32 pour des raisons de performances. PS: ntfs ça fragmente aussi...
-- Sebastien Bricout
On peut se défaire d'un ami par une seule parole, mais pour en acquérir mille paroles ne suffisent pas. -+- Proverbe turc -+-
Patrick D
On Mon, 20 Oct 2003 23:14:40 +0200, Sebastien Bricout wrote:
Oui. Seule la swap est recommandée sur FAT32 pour des raisons de performances. PS: ntfs ça fragmente aussi...
pour convertir c'est la commande convert
Convert Converts FAT and FAT32 volumes to NTFS. You cannot convert the current drive. If convert cannot lock the drive it will offer to convert it the next time the computer restarts.
convert [drive:] /fs:ntfs [/v]
Parameters
/fs:ntfs Specifies that the volume be converted to NTFS. /v Specifies verbose mode. All messages will be displayed during conversion.
pour le swap en Fat32, ce n'est pas une obligation, ça marche bien aussi en ntfs le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise l'écriture
juste mes 2 cents
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
On Mon, 20 Oct 2003 23:14:40 +0200, Sebastien Bricout <abuse@tiscali.fr>
wrote:
Oui. Seule la swap est recommandée sur FAT32 pour des raisons de
performances.
PS: ntfs ça fragmente aussi...
pour convertir c'est la commande convert
Convert
Converts FAT and FAT32 volumes to NTFS. You cannot convert the current
drive. If convert cannot lock the drive it will offer to convert it the
next time the computer restarts.
convert [drive:] /fs:ntfs [/v]
Parameters
/fs:ntfs
Specifies that the volume be converted to NTFS.
/v
Specifies verbose mode. All messages will be displayed during conversion.
pour le swap en Fat32, ce n'est pas une obligation, ça marche bien aussi
en ntfs
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les
échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise
l'écriture
juste mes 2 cents
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
On Mon, 20 Oct 2003 23:14:40 +0200, Sebastien Bricout wrote:
Oui. Seule la swap est recommandée sur FAT32 pour des raisons de performances. PS: ntfs ça fragmente aussi...
pour convertir c'est la commande convert
Convert Converts FAT and FAT32 volumes to NTFS. You cannot convert the current drive. If convert cannot lock the drive it will offer to convert it the next time the computer restarts.
convert [drive:] /fs:ntfs [/v]
Parameters
/fs:ntfs Specifies that the volume be converted to NTFS. /v Specifies verbose mode. All messages will be displayed during conversion.
pour le swap en Fat32, ce n'est pas une obligation, ça marche bien aussi en ntfs le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise l'écriture
juste mes 2 cents
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
MAC GYVER
"elric" a écrit dans le message news: 3f944da2$0$253$ : bonjour, : : je viens de m'apercevoir que sur mon portable : un acer travelmate 800LCi, : mon disque dur a été formaté en FAT32 !! : : Ce disque est partitionné de la manère suivante : : 30 Go pour la partition systême (xp) : 10 Go sans doute une partition de récupération : 8 Mo heu..ben je sais pas !! : : le disque est un HITACHI DK23EA 40 (ATA 100) de 40 Go : : Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ?? : : en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-(( : : Merci de votre aide. : :
Salut, Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
"elric" <nospam-davale@ifrance.com> a écrit dans le message news:
3f944da2$0$253$626a54ce@news.free.fr...
: bonjour,
:
: je viens de m'apercevoir que sur mon portable : un acer travelmate 800LCi,
: mon disque dur a été formaté en FAT32 !!
:
: Ce disque est partitionné de la manère suivante :
: 30 Go pour la partition systême (xp)
: 10 Go sans doute une partition de récupération
: 8 Mo heu..ben je sais pas !!
:
: le disque est un HITACHI DK23EA 40 (ATA 100) de 40 Go
:
: Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ??
:
: en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-((
:
: Merci de votre aide.
:
:
Salut,
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture,
or un DD est principalement utilisé en lecteur.
Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des
info en permanence sur ton DD.
"elric" a écrit dans le message news: 3f944da2$0$253$ : bonjour, : : je viens de m'apercevoir que sur mon portable : un acer travelmate 800LCi, : mon disque dur a été formaté en FAT32 !! : : Ce disque est partitionné de la manère suivante : : 30 Go pour la partition systême (xp) : 10 Go sans doute une partition de récupération : 8 Mo heu..ben je sais pas !! : : le disque est un HITACHI DK23EA 40 (ATA 100) de 40 Go : : Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ?? : : en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-(( : : Merci de votre aide. : :
Salut, Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
Patrick D
On Tue, 21 Oct 2003 09:53:02 +0200, MAC GYVER wrote:
"elric" a écrit dans le message news: 3f944da2$0$253$ : bonjour, : : je viens de m'apercevoir que sur mon portable : un acer travelmate 800LCi, : mon disque dur a été formaté en FAT32 !! : : Ce disque est partitionné de la manère suivante : : 30 Go pour la partition systême (xp) : 10 Go sans doute une partition de récupération : 8 Mo heu..ben je sais pas !! : : le disque est un HITACHI DK23EA 40 (ATA 100) de 40 Go : : Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ?? : : en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-(( : : Merci de votre aide. : :
Salut, Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, merci j'ai simplement apporté une précision sur la partition de swap, pas une comparaison entre NTFS et FAT32 personnellemnt mes machines sont en full NTFS, soit en ext3 ( sous Linux)
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
On Tue, 21 Oct 2003 09:53:02 +0200, MAC GYVER <virtual@free.net> wrote:
"elric" <nospam-davale@ifrance.com> a écrit dans le message news:
3f944da2$0$253$626a54ce@news.free.fr...
: bonjour,
:
: je viens de m'apercevoir que sur mon portable : un acer travelmate
800LCi,
: mon disque dur a été formaté en FAT32 !!
:
: Ce disque est partitionné de la manère suivante :
: 30 Go pour la partition systême (xp)
: 10 Go sans doute une partition de récupération
: 8 Mo heu..ben je sais pas !!
:
: le disque est un HITACHI DK23EA 40 (ATA 100) de 40 Go
:
: Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ??
:
: en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-((
:
: Merci de votre aide.
:
:
Salut,
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour
l'écriture,
or un DD est principalement utilisé en lecteur.
Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des
info en permanence sur ton DD.
ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, merci
j'ai simplement apporté une précision sur la partition de swap, pas une
comparaison entre NTFS et FAT32
personnellemnt mes machines sont en full NTFS, soit en ext3 ( sous Linux)
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
On Tue, 21 Oct 2003 09:53:02 +0200, MAC GYVER wrote:
"elric" a écrit dans le message news: 3f944da2$0$253$ : bonjour, : : je viens de m'apercevoir que sur mon portable : un acer travelmate 800LCi, : mon disque dur a été formaté en FAT32 !! : : Ce disque est partitionné de la manère suivante : : 30 Go pour la partition systême (xp) : 10 Go sans doute une partition de récupération : 8 Mo heu..ben je sais pas !! : : le disque est un HITACHI DK23EA 40 (ATA 100) de 40 Go : : Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ?? : : en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-(( : : Merci de votre aide. : :
Salut, Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, merci j'ai simplement apporté une précision sur la partition de swap, pas une comparaison entre NTFS et FAT32 personnellemnt mes machines sont en full NTFS, soit en ext3 ( sous Linux)
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
MAC GYVER
: > : > Salut, : > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour : > l'écriture, : > or un DD est principalement utilisé en lecteur. : > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des : > info en permanence sur ton DD. : > : : ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, merci : j'ai simplement apporté une précision sur la partition de swap, pas une : comparaison entre NTFS et FAT32 : personnellemnt mes machines sont en full NTFS, soit en ext3 ( sous Linux) : : -- : * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to : write me * : * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez : m'écrire *
Salut, Excuse moi je dois prendre mes désirs pour des réalités, effectivement tu n'as jamais écrit cela, j'ai du relir ton post pour m'en assurer. (j'ai du réver :) ) a+
: >
: > Salut,
: > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour
: > l'écriture,
: > or un DD est principalement utilisé en lecteur.
: > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier
des
: > info en permanence sur ton DD.
: >
:
: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, merci
: j'ai simplement apporté une précision sur la partition de swap, pas une
: comparaison entre NTFS et FAT32
: personnellemnt mes machines sont en full NTFS, soit en ext3 ( sous Linux)
:
: --
: * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
: write me *
: * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
: m'écrire *
Salut,
Excuse moi je dois prendre mes désirs pour des réalités, effectivement tu
n'as jamais écrit cela, j'ai du relir ton post pour m'en assurer. (j'ai du
réver :) )
a+
: > : > Salut, : > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour : > l'écriture, : > or un DD est principalement utilisé en lecteur. : > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des : > info en permanence sur ton DD. : > : : ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, merci : j'ai simplement apporté une précision sur la partition de swap, pas une : comparaison entre NTFS et FAT32 : personnellemnt mes machines sont en full NTFS, soit en ext3 ( sous Linux) : : -- : * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to : write me * : * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez : m'écrire *
Salut, Excuse moi je dois prendre mes désirs pour des réalités, effectivement tu n'as jamais écrit cela, j'ai du relir ton post pour m'en assurer. (j'ai du réver :) ) a+
Biggs
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 sur le NTFS.
-- Biggs
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture,
or un DD est principalement utilisé en lecteur.
Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des
info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32
sur le NTFS.
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 sur le NTFS.
-- Biggs
Annie D.
Biggs wrote:
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 sur le NTFS.
Surtout quand J-C Bellamy soutient exactement le contraire. Cf. l'article <ur8w6.201$ dans lesquels il détaillait les VRAIS avantages du NTFS.
Courte citation :
Par rapport à FAT32, NTFS est : - plus rapide en lecture (car un index général réside dans la MFT, et les fichiers < 1ko sont copiés aussi dans la MFT) - plus lent en écriture (compte tenu de toutes les infos de sécurité, quota, chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.)
Archive Google Groups pour l'article complet : http://www.google.fr/groups?selm=ur8w6.201%24zu.22944784%40nnrp5.proxad.net
Biggs wrote:
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture,
or un DD est principalement utilisé en lecteur.
Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des
info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32
sur le NTFS.
Surtout quand J-C Bellamy soutient exactement le contraire.
Cf. l'article <ur8w6.201$zu.22944784@nnrp5.proxad.net> dans lesquels il
détaillait les VRAIS avantages du NTFS.
Courte citation :
Par rapport à FAT32, NTFS est :
- plus rapide en lecture (car un index général réside dans la MFT, et les
fichiers < 1ko sont copiés aussi dans la MFT)
- plus lent en écriture (compte tenu de toutes les infos de sécurité, quota,
chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.)
Archive Google Groups pour l'article complet :
http://www.google.fr/groups?selm=ur8w6.201%24zu.22944784%40nnrp5.proxad.net
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 sur le NTFS.
Surtout quand J-C Bellamy soutient exactement le contraire. Cf. l'article <ur8w6.201$ dans lesquels il détaillait les VRAIS avantages du NTFS.
Courte citation :
Par rapport à FAT32, NTFS est : - plus rapide en lecture (car un index général réside dans la MFT, et les fichiers < 1ko sont copiés aussi dans la MFT) - plus lent en écriture (compte tenu de toutes les infos de sécurité, quota, chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.)
Archive Google Groups pour l'article complet : http://www.google.fr/groups?selm=ur8w6.201%24zu.22944784%40nnrp5.proxad.net
Patrick D
On Tue, 21 Oct 2003 12:22:10 +0200, Biggs wrote:
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 sur le NTFS.
surtout que Patrick n'a jamais rien affirmé de tel, persuadé de la supériorité du NTFS, que Patrick utilise du SCSI 10000 tours ou du Firewire avec 8mo de cache, et que donc il se fout complétement de ces différences de performances, surtout pour écrire un fichier word ou excel de 1 page, et que s'il fait de l'acquition vidéo, il a largement de la marge pour assumer les débits nécessaires :o)
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
On Tue, 21 Oct 2003 12:22:10 +0200, Biggs <use@reply.to> wrote:
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour
l'écriture,
or un DD est principalement utilisé en lecteur.
Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier
des
info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la
FAT32 sur le NTFS.
surtout que Patrick n'a jamais rien affirmé de tel, persuadé de la
supériorité du NTFS, que Patrick utilise du SCSI 10000 tours ou du
Firewire avec 8mo de cache, et que donc il se fout complétement de ces
différences de performances, surtout pour écrire un fichier word ou excel
de 1 page, et que s'il fait de l'acquition vidéo, il a largement de la
marge pour assumer les débits nécessaires
:o)
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, or un DD est principalement utilisé en lecteur. Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des info en permanence sur ton DD.
C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 sur le NTFS.
surtout que Patrick n'a jamais rien affirmé de tel, persuadé de la supériorité du NTFS, que Patrick utilise du SCSI 10000 tours ou du Firewire avec 8mo de cache, et que donc il se fout complétement de ces différences de performances, surtout pour écrire un fichier word ou excel de 1 page, et que s'il fait de l'acquition vidéo, il a largement de la marge pour assumer les débits nécessaires :o)
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
MAC GYVER
"Annie D." a écrit dans le message news:
: Biggs wrote: : > : > > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, : > > or un DD est principalement utilisé en lecteur. : > > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des : > > info en permanence sur ton DD. : > : > C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 : > sur le NTFS. : : Surtout quand J-C Bellamy soutient exactement le contraire. : Cf. l'article <ur8w6.201$ dans lesquels il : détaillait les VRAIS avantages du NTFS. : : Courte citation : : : > Par rapport à FAT32, NTFS est : : > - plus rapide en lecture (car un index général réside dans la MFT, et les : > fichiers < 1ko sont copiés aussi dans la MFT) : > - plus lent en écriture (compte tenu de toutes les infos de sécurité, quota, : > chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.) : : Archive Google Groups pour l'article complet : : http://www.google.fr/groups?selm=ur8w6.201%24zu.22944784%40nnrp5.proxad.net
Salut, Merci bien, j'ai inversé les deux le NTFS est donc mieux. C'était justement sur le site de JCB que j'avais lu ça, mais retenu le contraire. a+
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message news:
3F9518E9.E6BAEE78@free.fr...
: Biggs wrote:
: >
: > > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour
l'écriture,
: > > or un DD est principalement utilisé en lecteur.
: > > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier
des
: > > info en permanence sur ton DD.
: >
: > C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la
FAT32
: > sur le NTFS.
:
: Surtout quand J-C Bellamy soutient exactement le contraire.
: Cf. l'article <ur8w6.201$zu.22944784@nnrp5.proxad.net> dans lesquels il
: détaillait les VRAIS avantages du NTFS.
:
: Courte citation :
:
: > Par rapport à FAT32, NTFS est :
: > - plus rapide en lecture (car un index général réside dans la MFT, et
les
: > fichiers < 1ko sont copiés aussi dans la MFT)
: > - plus lent en écriture (compte tenu de toutes les infos de sécurité,
quota,
: > chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.)
:
: Archive Google Groups pour l'article complet :
:
http://www.google.fr/groups?selm=ur8w6.201%24zu.22944784%40nnrp5.proxad.net
Salut,
Merci bien, j'ai inversé les deux le NTFS est donc mieux.
C'était justement sur le site de JCB que j'avais lu ça, mais retenu le
contraire.
a+
: Biggs wrote: : > : > > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, : > > or un DD est principalement utilisé en lecteur. : > > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des : > > info en permanence sur ton DD. : > : > C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 : > sur le NTFS. : : Surtout quand J-C Bellamy soutient exactement le contraire. : Cf. l'article <ur8w6.201$ dans lesquels il : détaillait les VRAIS avantages du NTFS. : : Courte citation : : : > Par rapport à FAT32, NTFS est : : > - plus rapide en lecture (car un index général réside dans la MFT, et les : > fichiers < 1ko sont copiés aussi dans la MFT) : > - plus lent en écriture (compte tenu de toutes les infos de sécurité, quota, : > chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.) : : Archive Google Groups pour l'article complet : : http://www.google.fr/groups?selm=ur8w6.201%24zu.22944784%40nnrp5.proxad.net
Salut, Merci bien, j'ai inversé les deux le NTFS est donc mieux. C'était justement sur le site de JCB que j'avais lu ça, mais retenu le contraire. a+
MAC GYVER
"Biggs" a écrit dans le message news: 3f9508da$0$10409$ : > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, : > or un DD est principalement utilisé en lecteur. : > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des : > info en permanence sur ton DD. : : C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 : sur le NTFS. : : -- : Biggs : : :
Surtout que je me suis gouré, c'est l'inverse....
"Biggs" <use@reply.to> a écrit dans le message news:
3f9508da$0$10409$626a54ce@news.free.fr...
: > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour
l'écriture,
: > or un DD est principalement utilisé en lecteur.
: > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier
des
: > info en permanence sur ton DD.
:
: C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32
: sur le NTFS.
:
: --
: Biggs
:
:
:
"Biggs" a écrit dans le message news: 3f9508da$0$10409$ : > Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour l'écriture, : > or un DD est principalement utilisé en lecteur. : > Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier des : > info en permanence sur ton DD. : : C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la FAT32 : sur le NTFS. : : -- : Biggs : : :
