je viens de m'apercevoir que sur mon portable : un acer travelmate 800LCi,
mon disque dur a été formaté en FAT32 !!
Ce disque est partitionné de la manère suivante :
30 Go pour la partition systême (xp)
10 Go sans doute une partition de récupération
8 Mo heu..ben je sais pas !!
le disque est un HITACHI DK23EA 40 (ATA 100) de 40 Go
Puis-je sans soucis, transformer cette FAT32 en NTFS ??
en FAT32, je peux défragmenter toutes les 5 mn, c'est chiant :-((
"Patrick D" <patrickr.dubois.don' a écrit dans le message news: : On Tue, 21 Oct 2003 12:22:10 +0200, Biggs wrote: : : >> Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour : >> l'écriture, : >> or un DD est principalement utilisé en lecteur. : >> Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier : >> des : >> info en permanence sur ton DD. : > : > C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la : > FAT32 sur le NTFS. : > : : surtout que Patrick n'a jamais rien affirmé de tel, persuadé de la : supériorité du NTFS, que Patrick utilise du SCSI 10000 tours ou du : Firewire avec 8mo de cache, et que donc il se fout complétement de ces : différences de performances, surtout pour écrire un fichier word ou excel : de 1 page, et que s'il fait de l'acquition vidéo, il a largement de la : marge pour assumer les débits nécessaires : :o) : : -- : * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to : write me * : * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez : m'écrire *
Oui exacte je me suis planté par deux fois, sur l'arfimation de PAtrick et sur la différence NTFS et FAT.
"Patrick D" <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr> a écrit dans le message
news: oprxd5a4bdax1z64@news.free.fr...
: On Tue, 21 Oct 2003 12:22:10 +0200, Biggs <use@reply.to> wrote:
:
: >> Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour
: >> l'écriture,
: >> or un DD est principalement utilisé en lecteur.
: >> Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier
: >> des
: >> info en permanence sur ton DD.
: >
: > C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la
: > FAT32 sur le NTFS.
: >
:
: surtout que Patrick n'a jamais rien affirmé de tel, persuadé de la
: supériorité du NTFS, que Patrick utilise du SCSI 10000 tours ou du
: Firewire avec 8mo de cache, et que donc il se fout complétement de ces
: différences de performances, surtout pour écrire un fichier word ou excel
: de 1 page, et que s'il fait de l'acquition vidéo, il a largement de la
: marge pour assumer les débits nécessaires
: :o)
:
: --
: * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
: write me *
: * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
: m'écrire *
Oui exacte je me suis planté par deux fois, sur l'arfimation de PAtrick et
sur la différence NTFS et FAT.
"Patrick D" <patrickr.dubois.don' a écrit dans le message news: : On Tue, 21 Oct 2003 12:22:10 +0200, Biggs wrote: : : >> Comme l'a dit Patrick, avec le NTFS t'as de meilleur perf pour : >> l'écriture, : >> or un DD est principalement utilisé en lecteur. : >> Donc FAT32 plus performant que NTFS, sauf si ton truc c'est de copier : >> des : >> info en permanence sur ton DD. : > : > C'est un peu léger comme argument pour affirmer la supériorité de la : > FAT32 sur le NTFS. : > : : surtout que Patrick n'a jamais rien affirmé de tel, persuadé de la : supériorité du NTFS, que Patrick utilise du SCSI 10000 tours ou du : Firewire avec 8mo de cache, et que donc il se fout complétement de ces : différences de performances, surtout pour écrire un fichier word ou excel : de 1 page, et que s'il fait de l'acquition vidéo, il a largement de la : marge pour assumer les débits nécessaires : :o) : : -- : * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to : write me * : * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez : m'écrire *
Oui exacte je me suis planté par deux fois, sur l'arfimation de PAtrick et sur la différence NTFS et FAT.
elric
en tout cas merci à tous,
je passe la conversion ce soir, en croisant les doigts !!
en tout cas merci à tous,
je passe la conversion ce soir, en croisant les doigts !!
je passe la conversion ce soir, en croisant les doigts !!
Biggs
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise l'écriture
Je ne comprends pas très bien cette histoire de blocs de 4 Ko et d'échanges avec la mémoire, pourrais-tu m'expliquer ça plus précisément s.t.p ?
-- Biggs
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les
échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise
l'écriture
Je ne comprends pas très bien cette histoire de blocs de 4 Ko et d'échanges
avec la mémoire, pourrais-tu m'expliquer ça plus précisément s.t.p ?
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise l'écriture
Je ne comprends pas très bien cette histoire de blocs de 4 Ko et d'échanges avec la mémoire, pourrais-tu m'expliquer ça plus précisément s.t.p ?
-- Biggs
Patrick D
On Thu, 23 Oct 2003 03:42:05 +0200, Biggs wrote:
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise l'écriture
Je ne comprends pas très bien cette histoire de blocs de 4 Ko et d'échanges avec la mémoire, pourrais-tu m'expliquer ça plus précisément s.t.p ?
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et lit par blocs de 4ko. si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des clusters de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters. si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où une optimisation des performances donc, maintenant il faut relativiser si tu as beaucoup de mémoire et peu d'utilisation du swap, ou des disques durs avec beaucoup de cache dessus, la différence est probablement négligeable
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
On Thu, 23 Oct 2003 03:42:05 +0200, Biggs <use@reply.to> wrote:
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car
les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on
optimise l'écriture
Je ne comprends pas très bien cette histoire de blocs de 4 Ko et
d'échanges avec la mémoire, pourrais-tu m'expliquer ça plus précisément
s.t.p ?
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et lit
par blocs de 4ko.
si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des clusters
de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters.
si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où
une optimisation des performances
donc, maintenant il faut relativiser
si tu as beaucoup de mémoire et peu d'utilisation du swap, ou des disques
durs avec beaucoup de cache dessus, la différence est probablement
négligeable
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise l'écriture
Je ne comprends pas très bien cette histoire de blocs de 4 Ko et d'échanges avec la mémoire, pourrais-tu m'expliquer ça plus précisément s.t.p ?
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et lit par blocs de 4ko. si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des clusters de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters. si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où une optimisation des performances donc, maintenant il faut relativiser si tu as beaucoup de mémoire et peu d'utilisation du swap, ou des disques durs avec beaucoup de cache dessus, la différence est probablement négligeable
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
Patrick D
On Thu, 23 Oct 2003 01:04:17 +0000 (UTC), Pierre VG <kostic+ wrote:
Patrick D a joyeusement tapoté (news:):
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise l'écriture
comment peut-on vérifier qu'une partition ntfs à des clusters de 4k ? merci
en résultat d'un CHKDSK dans la fenêtre de commande
4096 bytes in each allocation unit.
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
On Thu, 23 Oct 2003 01:04:17 +0000 (UTC), Pierre VG
<kostic+spam@alussinan.org> wrote:
Patrick D a joyeusement tapoté (news:oprxdsorwqax1z64@news.free.fr):
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car
les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on
optimise l'écriture
comment peut-on vérifier qu'une partition ntfs à des clusters de 4k ?
merci
en résultat d'un CHKDSK dans la fenêtre de commande
4096 bytes in each allocation unit.
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
On Thu, 23 Oct 2003 01:04:17 +0000 (UTC), Pierre VG <kostic+ wrote:
Patrick D a joyeusement tapoté (news:):
le tout est d'avoir une partition ntfs avec des clusters de 4ko, car les échanges avec la mémoire se font avec des blocs de 4ko, donc on optimise l'écriture
comment peut-on vérifier qu'une partition ntfs à des clusters de 4k ? merci
en résultat d'un CHKDSK dans la fenêtre de commande
4096 bytes in each allocation unit.
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
Biggs
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et lit par blocs de 4ko. si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des clusters de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters. si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où une optimisation des performances
Donc une opération de lecture dans le cas de clusters de 4 Ko et huit opérations dans le cas de clusters de 0,5 Ko, c'est ça ? Cela suppose que Windows ne sait traiter qu'un seul cluster par opération de lecture/écriture, est-ce le cas ?
-- Biggs
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et
lit par blocs de 4ko.
si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des
clusters de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters.
si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où
une optimisation des performances
Donc une opération de lecture dans le cas de clusters de 4 Ko et huit
opérations dans le cas de clusters de 0,5 Ko, c'est ça ? Cela suppose que
Windows ne sait traiter qu'un seul cluster par opération de
lecture/écriture, est-ce le cas ?
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et lit par blocs de 4ko. si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des clusters de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters. si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où une optimisation des performances
Donc une opération de lecture dans le cas de clusters de 4 Ko et huit opérations dans le cas de clusters de 0,5 Ko, c'est ça ? Cela suppose que Windows ne sait traiter qu'un seul cluster par opération de lecture/écriture, est-ce le cas ?
-- Biggs
Patrick D
On Thu, 23 Oct 2003 14:29:54 +0200, Biggs wrote:
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et lit par blocs de 4ko. si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des clusters de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters. si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où une optimisation des performances
Donc une opération de lecture dans le cas de clusters de 4 Ko et huit opérations dans le cas de clusters de 0,5 Ko, c'est ça ? Cela suppose que Windows ne sait traiter qu'un seul cluster par opération de lecture/écriture, est-ce le cas ?
je passe la main pour la réponse ...
ne pas oublier non plus qu'un fichier de pagination peut être fragmenté, et que les 8 clusters de 512 octets peuvent ne pas être consécutifs, d'où des déplacements de têtes de disque dur
on s'en sort comme on peut pour trouver une réponse acceptable :o)
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
On Thu, 23 Oct 2003 14:29:54 +0200, Biggs <use@reply.to> wrote:
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et
lit par blocs de 4ko.
si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des
clusters de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters.
si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où
une optimisation des performances
Donc une opération de lecture dans le cas de clusters de 4 Ko et huit
opérations dans le cas de clusters de 0,5 Ko, c'est ça ? Cela suppose
que Windows ne sait traiter qu'un seul cluster par opération de
lecture/écriture, est-ce le cas ?
je passe la main pour la réponse ...
ne pas oublier non plus qu'un fichier de pagination peut être fragmenté,
et que les 8 clusters de 512 octets peuvent ne pas être consécutifs, d'où
des déplacements de têtes de disque dur
on s'en sort comme on peut pour trouver une réponse acceptable :o)
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
quand Windows NT/W2K/XP se sert du fichier de pagination, il écrit et lit par blocs de 4ko. si ta partition de swap est formatée par défaut en ntfs avec des clusters de 512octets, Windows aura à lire/écrire 8 clusters. si le cluster faut 4ko, il n'y aura qu'une seule lecture/écriture, d'où une optimisation des performances
Donc une opération de lecture dans le cas de clusters de 4 Ko et huit opérations dans le cas de clusters de 0,5 Ko, c'est ça ? Cela suppose que Windows ne sait traiter qu'un seul cluster par opération de lecture/écriture, est-ce le cas ?
je passe la main pour la réponse ...
ne pas oublier non plus qu'un fichier de pagination peut être fragmenté, et que les 8 clusters de 512 octets peuvent ne pas être consécutifs, d'où des déplacements de têtes de disque dur
on s'en sort comme on peut pour trouver une réponse acceptable :o)
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
Biggs
je passe la main pour la réponse ... ne pas oublier non plus qu'un fichier de pagination peut être fragmenté, et que les 8 clusters de 512 octets peuvent ne pas être consécutifs, d'où des déplacements de têtes de disque dur on s'en sort comme on peut pour trouver une réponse acceptable :o)
Je ne cherchais pas du tout à te coincer ni à mettre ton raisonnement en défaut, note bien, je ne faisais que me renseigner sur un sujet que je ne maîtrise pas du tout.
Mis à part ces considérations techniques sur lesquelles JCB pourra peut-être nous apporter quelques éclaircissements, j'avoue que je ne comprends pas l'intérêt d'optimiser la taille des clusters d'une partition dans le seul but d'améliorer les condition d'utilisation du fichier d'échange de Windows. Le but du jeu est quand même d'utiliser le moins possible ce fichier, alors pourquoi lui consacrer une attention si particulière en allant jusqu'à configurer la structure de la partition rien que pour lui ?
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la taille des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt en compte une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque gaspillé : sur une partition à majorité constituée de petits fichiers, des clusters de 512 octets, voire 1 Ko, permettent d'éviter une dilapidation inutile de l'espace disque ; sur une partition où prédominent les fichiers volumineux (vidéos, archives diverses, etc.), on peut amha au contraire utiliser des clusters de grande taille, ce qui réduit en plus d'autant le nombre d'unités d'allocation que le système doit gérer.
Qu'en pense le reste du monde ?
-- Biggs
je passe la main pour la réponse ...
ne pas oublier non plus qu'un fichier de pagination peut être fragmenté,
et que les 8 clusters de 512 octets peuvent ne pas être consécutifs,
d'où des déplacements de têtes de disque dur
on s'en sort comme on peut pour trouver une réponse acceptable :o)
Je ne cherchais pas du tout à te coincer ni à mettre ton raisonnement en
défaut, note bien, je ne faisais que me renseigner sur un sujet que je ne
maîtrise pas du tout.
Mis à part ces considérations techniques sur lesquelles JCB pourra peut-être
nous apporter quelques éclaircissements, j'avoue que je ne comprends pas
l'intérêt d'optimiser la taille des clusters d'une partition dans le seul
but d'améliorer les condition d'utilisation du fichier d'échange de Windows.
Le but du jeu est quand même d'utiliser le moins possible ce fichier, alors
pourquoi lui consacrer une attention si particulière en allant jusqu'à
configurer la structure de la partition rien que pour lui ?
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la taille
des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt en compte
une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque gaspillé :
sur une partition à majorité constituée de petits fichiers, des clusters de
512 octets, voire 1 Ko, permettent d'éviter une dilapidation inutile de
l'espace disque ; sur une partition où prédominent les fichiers volumineux
(vidéos, archives diverses, etc.), on peut amha au contraire utiliser des
clusters de grande taille, ce qui réduit en plus d'autant le nombre d'unités
d'allocation que le système doit gérer.
je passe la main pour la réponse ... ne pas oublier non plus qu'un fichier de pagination peut être fragmenté, et que les 8 clusters de 512 octets peuvent ne pas être consécutifs, d'où des déplacements de têtes de disque dur on s'en sort comme on peut pour trouver une réponse acceptable :o)
Je ne cherchais pas du tout à te coincer ni à mettre ton raisonnement en défaut, note bien, je ne faisais que me renseigner sur un sujet que je ne maîtrise pas du tout.
Mis à part ces considérations techniques sur lesquelles JCB pourra peut-être nous apporter quelques éclaircissements, j'avoue que je ne comprends pas l'intérêt d'optimiser la taille des clusters d'une partition dans le seul but d'améliorer les condition d'utilisation du fichier d'échange de Windows. Le but du jeu est quand même d'utiliser le moins possible ce fichier, alors pourquoi lui consacrer une attention si particulière en allant jusqu'à configurer la structure de la partition rien que pour lui ?
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la taille des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt en compte une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque gaspillé : sur une partition à majorité constituée de petits fichiers, des clusters de 512 octets, voire 1 Ko, permettent d'éviter une dilapidation inutile de l'espace disque ; sur une partition où prédominent les fichiers volumineux (vidéos, archives diverses, etc.), on peut amha au contraire utiliser des clusters de grande taille, ce qui réduit en plus d'autant le nombre d'unités d'allocation que le système doit gérer.
Qu'en pense le reste du monde ?
-- Biggs
Patrick D
On Thu, 23 Oct 2003 16:50:23 +0200, Biggs wrote:
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la taille des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt en compte une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque gaspillé : sur une partition à majorité constituée de petits fichiers, des clusters de 512 octets, voire 1 Ko, permettent d'éviter une dilapidation inutile de l'espace disque ; sur une partition où prédominent les fichiers volumineux (vidéos, archives diverses, etc.), on peut amha au contraire utiliser des clusters de grande taille, ce qui réduit en plus d'autant le nombre d'unités d'allocation que le système doit gérer.
c'est vrai sur ce dernier paragraphe, et c'est ce que fait beaucoup de monde
quant à la taille des clusters sur une partition de pagination, n'oublie qu'il y a a quelque temps, on faisait tourner du NT 3.51 ou NT4.0 avec 32 ou 64mo de mémoire, alors que maintenant pour les machines que j'ai au boulot, on évolue entre 256mo et 1go pour du W2K ou du XP
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
On Thu, 23 Oct 2003 16:50:23 +0200, Biggs <use@reply.to> wrote:
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la
taille des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt
en compte une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque
gaspillé : sur une partition à majorité constituée de petits fichiers,
des clusters de 512 octets, voire 1 Ko, permettent d'éviter une
dilapidation inutile de l'espace disque ; sur une partition où
prédominent les fichiers volumineux (vidéos, archives diverses, etc.),
on peut amha au contraire utiliser des clusters de grande taille, ce qui
réduit en plus d'autant le nombre d'unités d'allocation que le système
doit gérer.
c'est vrai sur ce dernier paragraphe, et c'est ce que fait beaucoup de
monde
quant à la taille des clusters sur une partition de pagination, n'oublie
qu'il y a a quelque temps, on faisait tourner du NT 3.51 ou NT4.0 avec 32
ou 64mo de mémoire, alors que maintenant pour les machines que j'ai au
boulot, on évolue entre 256mo et 1go pour du W2K ou du XP
--
* remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to
write me *
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la taille des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt en compte une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque gaspillé : sur une partition à majorité constituée de petits fichiers, des clusters de 512 octets, voire 1 Ko, permettent d'éviter une dilapidation inutile de l'espace disque ; sur une partition où prédominent les fichiers volumineux (vidéos, archives diverses, etc.), on peut amha au contraire utiliser des clusters de grande taille, ce qui réduit en plus d'autant le nombre d'unités d'allocation que le système doit gérer.
c'est vrai sur ce dernier paragraphe, et c'est ce que fait beaucoup de monde
quant à la taille des clusters sur une partition de pagination, n'oublie qu'il y a a quelque temps, on faisait tourner du NT 3.51 ou NT4.0 avec 32 ou 64mo de mémoire, alors que maintenant pour les machines que j'ai au boulot, on évolue entre 256mo et 1go pour du W2K ou du XP
-- * remove '.don't.spam' and '.invalid' from my eMail address if you want to write me * * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire *
Annie D.
Biggs wrote:
Mis à part ces considérations techniques sur lesquelles JCB pourra peut-être nous apporter quelques éclaircissements,
JCB n'a pas l'air d'intervenir dans ce forum. Quoi qu'en pensent certains, il y a des inconvénients à vouloir entretenir des discussions hors charte. Si la question avait été posée comme ils se doit dans fr.comp.os.ms-windows.winnt, elle aurait eu plus de chance de retenir son attention. Il était encore temps d'y orienter le suivi.
j'avoue que je ne comprends pas l'intérêt d'optimiser la taille des clusters d'une partition dans le seul but d'améliorer les condition d'utilisation du fichier d'échange de Windows.
On peut raisonnablement penser qu'améliorer l'accès au swap améliore les performances de Windows quand il s'en sert.
Le but du jeu est quand même d'utiliser le moins possible ce fichier,
Certes, mais quand on n'a pas assez de mémoire vive, il faut bien faire avec.
pourquoi lui consacrer une attention si particulière en allant jusqu'à configurer la structure de la partition rien que pour lui ?
Et pourquoi pas si on en a la possibilité ?
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la taille des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt en compte une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque gaspillé :
L'idée qui manque, c'est que pour bien faire, il faut dédier une partition exclusivement pour le fichier de swap, un peu façon Linux. Ainsi la taille des clusters de cette partition peut être optimisée uniquement pour lui et il ne sera jamais fragmenté.
Biggs wrote:
Mis à part ces considérations techniques sur lesquelles JCB pourra peut-être
nous apporter quelques éclaircissements,
JCB n'a pas l'air d'intervenir dans ce forum. Quoi qu'en pensent
certains, il y a des inconvénients à vouloir entretenir des discussions
hors charte. Si la question avait été posée comme ils se doit dans
fr.comp.os.ms-windows.winnt, elle aurait eu plus de chance de retenir
son attention. Il était encore temps d'y orienter le suivi.
j'avoue que je ne comprends pas
l'intérêt d'optimiser la taille des clusters d'une partition dans le seul
but d'améliorer les condition d'utilisation du fichier d'échange de Windows.
On peut raisonnablement penser qu'améliorer l'accès au swap améliore les
performances de Windows quand il s'en sert.
Le but du jeu est quand même d'utiliser le moins possible ce fichier,
Certes, mais quand on n'a pas assez de mémoire vive, il faut bien faire
avec.
pourquoi lui consacrer une attention si particulière en allant jusqu'à
configurer la structure de la partition rien que pour lui ?
Et pourquoi pas si on en a la possibilité ?
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la taille
des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt en compte
une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque gaspillé :
L'idée qui manque, c'est que pour bien faire, il faut dédier une
partition exclusivement pour le fichier de swap, un peu façon Linux.
Ainsi la taille des clusters de cette partition peut être optimisée
uniquement pour lui et il ne sera jamais fragmenté.
Mis à part ces considérations techniques sur lesquelles JCB pourra peut-être nous apporter quelques éclaircissements,
JCB n'a pas l'air d'intervenir dans ce forum. Quoi qu'en pensent certains, il y a des inconvénients à vouloir entretenir des discussions hors charte. Si la question avait été posée comme ils se doit dans fr.comp.os.ms-windows.winnt, elle aurait eu plus de chance de retenir son attention. Il était encore temps d'y orienter le suivi.
j'avoue que je ne comprends pas l'intérêt d'optimiser la taille des clusters d'une partition dans le seul but d'améliorer les condition d'utilisation du fichier d'échange de Windows.
On peut raisonnablement penser qu'améliorer l'accès au swap améliore les performances de Windows quand il s'en sert.
Le but du jeu est quand même d'utiliser le moins possible ce fichier,
Certes, mais quand on n'a pas assez de mémoire vive, il faut bien faire avec.
pourquoi lui consacrer une attention si particulière en allant jusqu'à configurer la structure de la partition rien que pour lui ?
Et pourquoi pas si on en a la possibilité ?
Je fais peut-être fausse route, mais si je devais me pencher sur la taille des clusters de mes partitions, je crois que je prendrais plutôt en compte une valeur me permettant de réduire au maximum l'espace disque gaspillé :
L'idée qui manque, c'est que pour bien faire, il faut dédier une partition exclusivement pour le fichier de swap, un peu façon Linux. Ainsi la taille des clusters de cette partition peut être optimisée uniquement pour lui et il ne sera jamais fragmenté.
