et bien comme cela a été dit, c'est trop compliqué pour l'utilisateur moyen.
Si, lorsqu'il reçoit un e-mail avec une video, une image ou du son il doit
d'abord recherché le plugin, la librairie ou le truc pour pouvoir l'entendre
ou le visualisé, il a tendance a se tourné ver Windows ou cela marche tout
de suite.
L'utilsateur moyen ne veut pas entendre 'download, install, configure. c'a
doit marché point.
Linux est devenu un truc presque exclusivement réservé au 'intellectuel'
borné qui bandent parce-qu'il peuvent d'une main tapé une commande de 40
caractères.
Je souhaiterai une version de linux destinée au utilisateur qui veulent
UTILISER leur ordi, plutot que passer son temps a installé, downloader,
updater, chier..
Ne vous fatiguer pas a me répondre, je connais vos réponses d'avance.
A++
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran -> largeur)
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux
pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer
la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran ->
largeur)
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran -> largeur)
Stéphane CARPENTIER
Xav wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran -> largeur)
Avec XP ? J'ai pas 7 au boulot.
J'va essayer demain. C'est plus compliqué que d'utiliser la souris, mais bon, je ferai avec.
Xav wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux
pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer
la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran ->
largeur)
Avec XP ? J'ai pas 7 au boulot.
J'va essayer demain. C'est plus compliqué que d'utiliser la souris, mais
bon, je ferai avec.
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran -> largeur)
Avec XP ? J'ai pas 7 au boulot.
J'va essayer demain. C'est plus compliqué que d'utiliser la souris, mais bon, je ferai avec.
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Xav wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran -> largeur)
Avec XP ?
Oui, puisque j'ai réglé le mien sur 132 de large au boulot... ;-)
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Xav wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux
pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer
la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran ->
largeur)
Avec XP ?
Oui, puisque j'ai réglé le mien sur 132 de large au boulot... ;-)
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux pas agrandir en largeur.
Si si, c'est bel et bien possible mais il faut cliquouiller pour paramètrer la chose (propriété -> configuration -> taille mémoire tampon écran -> largeur)
Avec XP ?
Oui, puisque j'ai réglé le mien sur 132 de large au boulot... ;-)
Emmanuel Florac
Le Wed, 03 Mar 2010 11:46:54 +0100, Andre a écrit:
il a tendance a se tourné ver Windows ou cela marche tout de suite
Ah bon, windows lit nativement le quicktime, ou le divx? première nouvelle.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Wed, 03 Mar 2010 11:46:54 +0100, Andre a écrit:
il a tendance a se tourné ver Windows ou cela marche tout de suite
Ah bon, windows lit nativement le quicktime, ou le divx? première
nouvelle.
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Wed, 03 Mar 2010 11:46:54 +0100, Andre a écrit:
il a tendance a se tourné ver Windows ou cela marche tout de suite
Ah bon, windows lit nativement le quicktime, ou le divx? première nouvelle.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
NiKo
Andre a écrit :
[...blabla] Linux est devenu un truc presque exclusivement réservé au 'intellectuel' borné qui bandent parce-qu'il peuvent d'une main tapé une commande de 40 caractères.
Quand on voit comme tu écris, on pourrait le penser effectivement !
Andre a écrit :
[...blabla]
Linux est devenu un truc presque exclusivement réservé au 'intellectuel'
borné qui bandent parce-qu'il peuvent d'une main tapé une commande de 40
caractères.
Quand on voit comme tu écris, on pourrait le penser effectivement !
[...blabla] Linux est devenu un truc presque exclusivement réservé au 'intellectuel' borné qui bandent parce-qu'il peuvent d'une main tapé une commande de 40 caractères.
Quand on voit comme tu écris, on pourrait le penser effectivement !
Professeur M
Le Wed, 03 Mar 2010 11:46:54 +0100, Andre a écrit :
ver Windows
voilà : Windows est un ver.
Le Wed, 03 Mar 2010 11:46:54 +0100, Andre a écrit :
Le Wed, 03 Mar 2010 11:46:54 +0100, Andre a écrit :
ver Windows
voilà : Windows est un ver.
NiKo
Andre a écrit :
parce-qu'il peuvent d'une main tapé une commande de 40 caractères.
Parce que sous Windows, tu y arrives pas d'une main ? Ça doit être chiant Windows ! Pas pouvoir faire de la programmation en regardant un film de cul ! Wouah la loose !
Andre a écrit :
parce-qu'il peuvent d'une main tapé une commande de 40 caractères.
Parce que sous Windows, tu y arrives pas d'une main ?
Ça doit être chiant Windows ! Pas pouvoir faire de la programmation en
regardant un film de cul ! Wouah la loose !
parce-qu'il peuvent d'une main tapé une commande de 40 caractères.
Parce que sous Windows, tu y arrives pas d'une main ? Ça doit être chiant Windows ! Pas pouvoir faire de la programmation en regardant un film de cul ! Wouah la loose !
debug this fifo
Stéphane CARPENTIER wrote:
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux pas agrandir en largeur.
sans rire ?
Stéphane CARPENTIER wrote:
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux
pas agrandir en largeur.
Faut pas confondre avec la fenêtre de commande de Windows que tu ne peux pas agrandir en largeur.
sans rire ?
Bruno Ducrot
On 2010-03-03, Stéphane CARPENTIER wrote:
Bruno Ducrot wrote:
On 2010-03-03, Andre wrote: Pourtant, les terminaux actuelles supportent 80 colonnes. On peut donc taper sans trop de probleme le double de ce que vous annoncez.
Petit joueur. Le terminal actuel, tu le lances dans une fenêtre graphique et tu en mets encore bien plus sur une linge, ça peut même dépasser de l'écran sans problème.
80 colonnes sont largement suffisantes pour tout le monde.
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
On 2010-03-03, Stéphane CARPENTIER wrote:
Bruno Ducrot wrote:
On 2010-03-03, Andre wrote:
Pourtant, les terminaux actuelles supportent 80 colonnes. On peut
donc taper sans trop de probleme le double de ce que vous annoncez.
Petit joueur. Le terminal actuel, tu le lances dans une fenêtre
graphique et tu en mets encore bien plus sur une linge, ça peut même
dépasser de l'écran sans problème.
80 colonnes sont largement suffisantes pour tout le monde.
--
Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.
On 2010-03-03, Andre wrote: Pourtant, les terminaux actuelles supportent 80 colonnes. On peut donc taper sans trop de probleme le double de ce que vous annoncez.
Petit joueur. Le terminal actuel, tu le lances dans une fenêtre graphique et tu en mets encore bien plus sur une linge, ça peut même dépasser de l'écran sans problème.
80 colonnes sont largement suffisantes pour tout le monde.
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
debug this fifo
Bruno Ducrot wrote:
Petit joueur. Le terminal actuel, tu le lances dans une fenêtre graphique et tu en mets encore bien plus sur une linge, ça peut même dépasser de l'écran sans problème.
80 colonnes sont largement suffisantes pour tout le monde.
et encore, les 8 dernieres ne sont pas lues par le compilateur
Bruno Ducrot wrote:
Petit joueur. Le terminal actuel, tu le lances dans une fenêtre
graphique et tu en mets encore bien plus sur une linge, ça peut même
dépasser de l'écran sans problème.
80 colonnes sont largement suffisantes pour tout le monde.
et encore, les 8 dernieres ne sont pas lues par le compilateur
Petit joueur. Le terminal actuel, tu le lances dans une fenêtre graphique et tu en mets encore bien plus sur une linge, ça peut même dépasser de l'écran sans problème.
80 colonnes sont largement suffisantes pour tout le monde.
et encore, les 8 dernieres ne sont pas lues par le compilateur
