Pourquoi pleurer?

Charles de Hautefeuille wrote:

"Ricco" a écrit dans le message de news:

http://cjoint.com/?myj4ldKESK
pas convaincu moi même

http://cjoint.com/data/mykXnoKjhK.htm

Au vu des blancs et des noirs tu as raison de ne pas être convaincu !
Pour les gris on verra plus tard ;-)

un histogramme ne fait pas tout et surtout ne démontre pas grand chose,
prends l'histogramme d'un high key ou un low key, en l'occurence si on le
regarde ton histogramme, ce sont les blancs et les noirs qui font défaut
maois c'est pas vraiment le pb, il faut garder un aspect brumeux, un peu
comme dnas un high key

--
--
Ricco

markorki wrote:

Jean-Claude Ghislain wrote:

J'ai déjà moins le mal de mer. Les ingrédients sont bons, un
cimetière, de la brume, une présence humaine, tout pour réussir.
Mais parfois la mayonnaise ne prend pas...

en tout cas elle a du mal
j'ai tenté un recadrage, de redresser, le premier plan avec cette
tombe à droite ne me semble pas necessaire
remonté un peu les nieveaux dans les noirs en gardant l'aspect
brumeux, mais bon le sujet est dilué dans l'image.
le point de vue est a mon avis trop haut
c'est souvent ça qui me pose un pb, ne pas avoir un point de vue
banal à hauteur d'oeil, bon, sauf pour des vues a l infini, bien sûr
si l 'image etait à moi, je laisserai tomber.

http://cjoint.com/?myj4ldKESK

pas convaincu moi même

normal, tu as trop "redressé", sans tenir compte de la focale (equiv
32, voir EXIF), c'est une erreur de mettre la tombe la plus proche "à
plat"...

le pb c'est que si on veut faire déformé autant y aller franco, sinon les
deformations font plutot distortions a mi chemin, ca fait mou en quelque
sorte, ca ne fait pas volontaire
enfin, comme je dis c'est un essai qui en restera là,

ben moi je vois plutôt ça comme une béchamel, et je la trouve pas si
mal ;-)

justement il me semble distainguer au fond l' abbée Chamel en visite à la
paroisse :=)

--
--
Ricco

bermisch wrote:

http://cjoint.com/?myj4ldKESK

pas convaincu moi même

Pas vraiment moi non plus, et je ne mettrais pas cette photo dans un
album pour la postérité. J'ignore ce qu'aurait fait un "grand" de la
photographie sur les lieux, et n'ai pas de prétention de l'imaginer.

il n'aurait peut être pas fait mieux, ou peut être rien fait
enfin, au moins on peut tenter, et même il faut tenter, moi, ce qui me fait
plaisir c'est de m'imaginer que ca va être beau, bien réussi, conforme à ms
attentes, ce qui est evidemment plus que rarissime, et je balance
pratiquement tout a la poubelle, je ne m'en resens pas de bosser sur une
photo s il n'y a rien qui m'accroche vraiment au premier coup d'oeil.
les bidouilles et les bla bla ne la rendront pas meilleure.

Merci Ricco pour le travail. Je suis d'accord avec le recadrage et le
redressement. Moins peut-être pour les niveaux.

ca m'a ait plaisir aussi, et je t'avourais que m'étant occupé des photos des
autres toute ma vie, ca me passionne beaucoup plus que ma propre et tres
moyenne production, j'ai souvznt l'impresion de perdre mon temps, de pouvoir
l'occuper mieux à autre chose, etudier des logiciels par exemple

Je dois dire que je prends les photos toujours trop haut à cause de ma
taille, et que je n'aime pas trop m'accroupir, car j'ai du mal à me
relever.

tres drôle !

Dans le cas présent, il restera un "instantané" à classer quelquepart
entre le flou brumeux et les autres tentatives de fixer une vision qui
n'a duré que le temps d'un clin d'oeil.

et parfois, quand c'est possible a considerer pour les tenaces comm un point
de départ, une idée a travailler, pour le boulot on procédait parfois comme
ca, en repèrage comme au cinéma
enfin je dis ça et le fait que tres tres rarement :=)

--
Ricco

"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news: 476f8864$0$866$ba4acef3@news.orange.fr...

je ne dis pas que c'est un crépuscule, juste que une photo de
crépuscule peut être plutôt sombre, et une photo de contre-jour en
plein midi plutôt globalement cramée **par_choix**

Salut,

Une photo de contre-jour en plein midi, quand le soleil est au zénith,
tu es vachement fort !

C'est comme les forêts (à la fois) humides et empoussiérées d'un autre
post.

alors, à force de dire n'importe quoi, tu me forces à argumenter en
détail...

pour les contre-jours en plein midi:

en voilà une, prise dans le nord de Madagascar, vers 10h du matin (la
lumière atteint son maxi dès 7h du mat là-bas, jusqu'à environ 16h)
brute (oui, j'en ai de meilleures, je me les garde)
http://www.cijoint.fr/cij58348686135753.jpg
puis telle que je la voulais (je pourrais la foncer un peu plus, mais
j'ai fait vite pour les besoins de ce post ;-) et qu'elle me convient
pour présenter l'habitat de cette orchidée très connue qui n'existe plus
à l'état sauvage que dans des endroits reculés et très en hauteur ;-(
http://www.cijoint.fr/cij60250514735713.jpg
les fleurs sont de la couleur naturelle, mais regarde l'histo

pour les photos où ya surtout du sombre, celle-ci est pour moi telle
qu'elle doit être :
http://www.cijoint.fr/cij115583691535738.jpg

pour les forêts à la fois humides et poussiéreuses, qu'on ne trouve
peut-être pas en Seine et Marne:

Je recherche des plantes **épiphytes** en forêt tropicale. Les
épiphytes, ça vit sur des **alluvions** partés par le vent(peu), les
animaux, et qui tombent de plus haut. C'est très moussu, et dès qu'on
approche un peu des arbres moussus, on fait de la poussière en se
frayant un chemin.
2 exemples de milieux que je fréquente (oui, floutés sur le plus
intéressant)
http://www.cijoint.fr/cij24513696435745.jpg
http://www.cijoint.fr/cij79827751435712.jpg

c'est plutôt moussu, même si cette année, tout était plutôt sec, pour
cause de saison des pluies plus qu'en retard...

Or donc, avant de critiquer les propos des autres, on a le droit de se
renseigner. Oui, une forêt équatoriale, c'est poussiéreux (et l'
Amazonie, c'est pire que Mada)
Pour info, les EXIF sont dans les fichiers, mon APN est à l'heure de
Paris, il faut ajouter 2h en ce moment pour l'heure locale de Mada.

http://www.cijoint.fr/cij24513696435745.jpg

au fait, inutile de me dire que mon capteur est rayé: la barre oblique
est un fil d'araignée, avec une goutte d'eau que je n'ai pas déposée
moi-même pour faire joli

Salut,

en voilà une, prise dans le nord de Madagascar, vers 10h du matin (la
lumière atteint son maxi dès 7h du mat là-bas, jusqu'à environ 16h)
brute (oui, j'en ai de meilleures, je me les garde)
http://www.cijoint.fr/cij58348686135753.jpg

C'est ça ton contre-jour ?
Pour moi c'est une photo cramée à 100% (sujet et arrière plan). Poubelle
directe.

puis telle que je la voulais (je pourrais la foncer un peu plus, mais j'ai
fait vite pour les besoins de ce post ;-)
http://www.cijoint.fr/cij60250514735713.jpg

C'est moins hard, mais c'est encore loin d'être ça.
Tu n'as jamais essayé le fill-in pour déboucher les ombres ?
Ton flash ne portait pas assez en hauteur ?
Tu avais oublié l'échelle ?
Il faut se donner du mal pour faire de jolies choses (tu sais bien, 95% de
transpiration pour 5% d'inspiration).

pour présenter l'habitat de cette orchidée très connue qui n'existe plus

Là on passe au fond, et non plus à la forme. Et l'habitat de la belle, sur
un malheureux tronc d'arbre nu et isolé, je le cherche encore !
Mais c'est peut-être le seul arbre de la forêt ?

pour les photos où ya surtout du sombre, celle-ci est pour moi telle
qu'elle doit être :
http://www.cijoint.fr/cij115583691535738.jpg

Et je ne suis toujours pas du tout d'accord. C'est sous-ex et le cadrage est
nul. C'est tout juste de la photo de débutant avec son beau joujou.
Sauf si tu veux nous faire croire que tu voulais immortaliser le nid. Et
encore il n'a aucun relief.
Il y a des gens qui construisent des huttes de guet, avec l'appareil
précadré sur pied ou ficelé sur une branche et un déclencheur à distance, et
qui attendent l'instant T pendant des heures au lieu d'appuyer tout de suite
et bêtement sur le bouton.
Je les admire sincèrement.

2 exemples de milieux que je fréquente (oui, floutés sur le plus
intéressant)
http://www.cijoint.fr/cij24513696435745.jpg
http://www.cijoint.fr/cij79827751435712.jpg

La première est cadrée bien trop large et on se demande quel est le vrai
sujet.
La photo avec la main, la plus intéressante d'après toi, est illisible sur
le sujet ! C'est vraiment un comble !
Comment oses-tu la montrer ?
Il fallait absolument un objectif macro (et un vrai, grandissement 1/1). Je
sais, tu vas me dire qu'avec la moindre brise la fleur bouge tout le temps.
Tu as déjà essayé sur les insectes volants ? Diables de bestioles,
impossible de les faire tenir en place plus de quelques secondes !
Eh oui, c'est comme ça et il faut faire avec. Attendre l'instant T (déjà
dit). Et bidouiller un appui éventuellement pour soutenir les tiges. Et même
se mettre à plat ventre parfois (ça m'est arrivé).

La vie est une longue patience.

Ceci à mon humble avis, n'allez pas croire...
--
----------------------
@ + et cordialement
JLC

Salut,

en voilà une, prise dans le nord de Madagascar, vers 10h du matin (la
lumière atteint son maxi dès 7h du mat là-bas, jusqu'à environ 16h)
brute (oui, j'en ai de meilleures, je me les garde)
http://www.cijoint.fr/cij58348686135753.jpg

C'est ça ton contre-jour ?
Pour moi c'est une photo cramée à 100% (sujet et arrière plan). Poubelle
directe.

ben tiens... on en sauve d'autres, ici

puis telle que je la voulais (je pourrais la foncer un peu plus, mais
j'ai fait vite pour les besoins de ce post ;-)

http://www.cijoint.fr/cij60250514735713.jpg

C'est moins hard, mais c'est encore loin d'être ça.
Tu n'as jamais essayé le fill-in pour déboucher les ombres ?
Ton flash ne portait pas assez en hauteur ?
Tu avais oublié l'échelle ?
Il faut se donner du mal pour faire de jolies choses (tu sais bien, 95%
de transpiration pour 5% d'inspiration).

essaie le fill-in par une telle lumière... il faudrait fermer au-delà de
32 pour ne pas surexposer rien qu'en lumière ambiante aux vitesses de
synchro (oui, j'ai un vieux flash qui ne fait pas de "haute vitesse"
mais me suit partout depuis longtemps... je songe à m'équiper), j'avais
pas...

pour présenter l'habitat de cette orchidée très connue qui n'existe plus

Là on passe au fond, et non plus à la forme. Et l'habitat de la belle,
sur un malheureux tronc d'arbre nu et isolé, je le cherche encore !
Mais c'est peut-être le seul arbre de la forêt ?

tu y es, vainqueur!!! C'est bien là l'un des buts de ces voyages: un

inventaire du désastre en cours. Cet arbre n'est pas "le seul de la
forêt" mais il est une relique de la forêt (ces Angraecums vont crever
avant longtemps, ils vivent en forêt claire, pas sur arbre isolé)

pour les photos où ya surtout du sombre, celle-ci est pour moi telle
qu'elle doit être :
http://www.cijoint.fr/cij115583691535738.jpg

Et je ne suis toujours pas du tout d'accord. C'est sous-ex et le cadrage
est nul. C'est tout juste de la photo de débutant avec son beau joujou.
Sauf si tu veux nous faire croire que tu voulais immortaliser le nid. Et
encore il n'a aucun relief.
Il y a des gens qui construisent des huttes de guet, avec l'appareil
précadré sur pied ou ficelé sur une branche et un déclencheur à
distance, et qui attendent l'instant T pendant des heures au lieu
d'appuyer tout de suite et bêtement sur le bouton.
Je les admire sincèrement.

Je ne suis pas ornitho, et planter un affût quand on visite des km de
piste en quelsques heures... l'oiseau (qui n'est pas rare, contrairement
à d'autres vus dans ce même voyage -Canard de Meller par ex-) n'était
pas mon but, juste qu'il était sur mon chemin, de nuit, et que j'ai
voulu voir ce que c'était (MAP dans le noir sans frontale, au clair de
demi-lune à travers le couvert). Tu devrais être content, c'est du
"fill-in", la nuit est "pas tout-à-fait noire" derrière dans le trou du
feuillage, mais c'est bouché pour cause de flash puissant, rhaa la cata !!

2 exemples de milieux que je fréquente (oui, floutés sur le plus
intéressant)
http://www.cijoint.fr/cij24513696435745.jpg
http://www.cijoint.fr/cij79827751435712.jpg

La première est cadrée bien trop large et on se demande quel est le vrai
sujet.

Le sujet est la plante en pied, hé pomme, l'inflorescence est floutée
parce que cette photo n'a pas à être publique pour le moment. Quand on
doit identifier une plante, on la photographie en pied, puis en plan
moyen sur l'inflorescence, puis détail par détail à fins de
détermination ou de description (impossible pour nous: ça suppose un
prélèvement et mise en herbier). J'ai auusi de très gros plans sur la
partie floutée (c'est un Bulbophyllum que nous n'avons pas su identifier
sur le terrain), hélas trop bien exposés pour t'intéresser ;-).

La photo avec la main, la plus intéressante d'après toi, est illisible
sur le sujet ! C'est vraiment un comble !

Ici aussi, c'est délibérément flou sur le sujet, la main fournit
l'échelle, et j'en ai d'autres en pied sans main, et en divers détails.
Ici aussi, cynorkys rare.

Comment oses-tu la montrer ?

Même pas peur, mais je ne montre pas tout. Juste pour te montrer l'état
moussu pulvérulant plein de potentielles pétouilles du substrat.

Il fallait absolument un objectif macro (et un vrai, grandissement 1/1).
Je sais, tu vas me dire qu'avec la moindre brise la fleur bouge tout le
temps.

J'ai tout ça, et le grossissement 1:1 est largement insuffisant...

Tu as déjà essayé sur les insectes volants ? Diables de bestioles,
impossible de les faire tenir en place plus de quelques secondes !

oui, et il y a aussi du boulot pour les insectes, mais j'étais pas là
pour ça, même si : http://www.cijoint.fr/cij60999965235753.jpg
On dirait une libellule de chez nous ? Oui, sauf qu'elle fait moins de
2cm d'envergure. La photo n'est pas aussi floue en vrai, je la posterai
bonne sur insecte.org ;-) (et oui, ya des pétouilles en haut à droite,
j'étais en brousse depuis qqs jours, et nettoyer sur place, craignos.. )

Eh oui, c'est comme ça et il faut faire avec. Attendre l'instant T (déjà
dit). Et bidouiller un appui éventuellement pour soutenir les tiges. Et
même se mettre à plat ventre parfois (ça m'est arrivé).

!!!;-) v'là qu'il me traite de fainéant, le bougre, moi qui grimpe

parfois dans les arbres (humides, moussus et poussièreux) avec > 5kg de
matos en bandoulière pour mitrailler parfois des fleurs de qqs mm
d'envergure !!;-)

La vie est une longue patience.
Ceci à mon humble avis, n'allez pas croire...

Non, non, je ne crois rien, j'ai bien compris que tu plaisantais !
Non ?;-)

"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fko3ns$oct$1@news.tiscali.fr...

Charles de Hautefeuille wrote:

"Ricco" a écrit dans le message de news:

http://cjoint.com/?myj4ldKESK
pas convaincu moi même

http://cjoint.com/data/mykXnoKjhK.htm

Au vu des blancs et des noirs tu as raison de ne pas être convaincu !
Pour les gris on verra plus tard ;-)

un histogramme ne fait pas tout et surtout ne démontre pas grand chose,
Qui parle de démonstration ? J'aborde un point du diagnostic, je n'ai pas

encore formulé de traitement ...

prends l'histogramme d'un high key ou un low key, en l'occurence si on le
regarde ton histogramme, ce sont les blancs et les noirs qui font défaut
maois c'est pas vraiment le pb,
Pas "Le pb" mais peut être "Un aspect" parmi d'autres à examiner ...

C'est la signature "habituelle" des paysages brumeux, rien n'empêche de
travailler "la chevelure" à la main
en évitant soigneusement le "peigne".

il faut garder un aspect brumeux,
En général quand je coupe un arbre j'essaie de le faire tomber du coté où il

penche.

un peu comme dnas un high key
C'est plus souvent du portrait que de la brume ...

Le blanc et le noir absolu sont à éviter en paysage de brume mais ...
Leurs corrections peut éliminer des "blancs" et des "noirs" pisseux.
Il est donc naturel d'avoir l'envie ... de les corriger.

--
CDH

Charles de Hautefeuille wrote:

"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message de news: fko3ns$oct$1@news.tiscali.fr...

Charles de Hautefeuille wrote:

"Ricco" a écrit dans le message de news:

http://cjoint.com/?myj4ldKESK
pas convaincu moi même

http://cjoint.com/data/mykXnoKjhK.htm

Au vu des blancs et des noirs tu as raison de ne pas être convaincu
! Pour les gris on verra plus tard ;-)

un histogramme ne fait pas tout et surtout ne démontre pas grand
chose,
Qui parle de démonstration ? J'aborde un point du diagnostic, je n'ai

pas encore formulé de traitement ...

prends l'histogramme d'un high key ou un low key, en l'occurence si
on le regarde ton histogramme, ce sont les blancs et les noirs qui
font défaut maois c'est pas vraiment le pb,
Pas "Le pb" mais peut être "Un aspect" parmi d'autres à examiner ...

C'est la signature "habituelle" des paysages brumeux, rien n'empêche
de travailler "la chevelure" à la main
en évitant soigneusement le "peigne".

a un moment j'ai du me mélanger les crayons dans la réponse que j'ai faite,
c'est peut être pas répondu a la personne sue je croyais

il faut garder un aspect brumeux,
En général quand je coupe un arbre j'essaie de le faire tomber du

coté où il penche.

un peu comme dnas un high key
C'est plus souvent du portrait que de la brume ...

Le blanc et le noir absolu sont à éviter en paysage de brume mais ...
Leurs corrections peut éliminer des "blancs" et des "noirs" pisseux.
Il est donc naturel d'avoir l'envie ... de les corriger.

enfin, comme je dis, excuses, mais en tout cas, tu as raison et il doit y
avoir un malentendu :=)

--
--
Ricco

Pourquoi pleurer quand la nuit tombe,

Parce que ça penche trop...

oui, y a meme des vases qui se renversent tellement ça penche ;-)

--
gite oleron
http://www.26266.ikoula.org/oleron/