"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:
4921cdc0$0$28668$
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
Oui, les USA ont toujours de "l'avance", et voilà bien la société qui
est en train de se mettre en place : pour chaque utilisateur, il y a
donc une présomption de débilité ! "bien réfléchir à ce que l'on
fait" de quel droit
suppose-t-on- que je n'y réfléchis pas ? Et quelle est cette personne
qui s'arroge ce droit ? Est-ce le monsieur qui un jour a ouvert son
porte- monnaie pour acheter un tableau de maître en croyant qu'il
allait ainsi s'acheter une culture ?
Il faut arrêter les grands mots, là...
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root que
quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce qu'ils font et
ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une précaution élémentaire
et une habitude saine.
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de news:
4921cdc0$0$28668$7a628cd7@news.club-internet.fr
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
Oui, les USA ont toujours de "l'avance", et voilà bien la société qui
est en train de se mettre en place : pour chaque utilisateur, il y a
donc une présomption de débilité ! "bien réfléchir à ce que l'on
fait" de quel droit
suppose-t-on- que je n'y réfléchis pas ? Et quelle est cette personne
qui s'arroge ce droit ? Est-ce le monsieur qui un jour a ouvert son
porte- monnaie pour acheter un tableau de maître en croyant qu'il
allait ainsi s'acheter une culture ?
Il faut arrêter les grands mots, là...
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root que
quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce qu'ils font et
ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une précaution élémentaire
et une habitude saine.
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:
4921cdc0$0$28668$
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
Oui, les USA ont toujours de "l'avance", et voilà bien la société qui
est en train de se mettre en place : pour chaque utilisateur, il y a
donc une présomption de débilité ! "bien réfléchir à ce que l'on
fait" de quel droit
suppose-t-on- que je n'y réfléchis pas ? Et quelle est cette personne
qui s'arroge ce droit ? Est-ce le monsieur qui un jour a ouvert son
porte- monnaie pour acheter un tableau de maître en croyant qu'il
allait ainsi s'acheter une culture ?
Il faut arrêter les grands mots, là...
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root que
quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce qu'ils font et
ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une précaution élémentaire
et une habitude saine.
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Tu n'as pas tout suivi : c'est exactement ainsi que je travaille sous
XP, sans être emmerdé. Je te réponds donc sur un compte non admin,
et cela fait des semaines que je n'ai pas eu une question posée par
XP. Sous Vista (portable de ma femme), c'est une par minute.
Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots, quand même.
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Tu n'as pas tout suivi : c'est exactement ainsi que je travaille sous
XP, sans être emmerdé. Je te réponds donc sur un compte non admin,
et cela fait des semaines que je n'ai pas eu une question posée par
XP. Sous Vista (portable de ma femme), c'est une par minute.
Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots, quand même.
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Tu n'as pas tout suivi : c'est exactement ainsi que je travaille sous
XP, sans être emmerdé. Je te réponds donc sur un compte non admin,
et cela fait des semaines que je n'ai pas eu une question posée par
XP. Sous Vista (portable de ma femme), c'est une par minute.
Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots, quand même.
Mes PC n'ont JAMAIS été infectés par un virus!
Tout simplement parce que je ne clique pas comme un malade sur tout ce
bouge, parce que je soumet à l'AV tout exécutable dont j'ignore la
provenance, parce que je fais appel au bon sens agricole, ...
Mes PC n'ont JAMAIS été infectés par un virus!
Tout simplement parce que je ne clique pas comme un malade sur tout ce
bouge, parce que je soumet à l'AV tout exécutable dont j'ignore la
provenance, parce que je fais appel au bon sens agricole, ...
Mes PC n'ont JAMAIS été infectés par un virus!
Tout simplement parce que je ne clique pas comme un malade sur tout ce
bouge, parce que je soumet à l'AV tout exécutable dont j'ignore la
provenance, parce que je fais appel au bon sens agricole, ...
a écrit :*Ecrit* *par* *Jerome Lambert*:
(...)c'est e.a. cette "non séparation" des droits qui a permis
l'explosion du nombre de malware sous Windows, ceux-ci pouvant
disposer à leur guise de la machine sans aucune restriction. l'UAC
est un premier pas pour remettre les choses en place.
bôf, ça te pose la question toutes les 5 mn, et tu peux répondre
oui la plupart du temps de toute façon, ça embrouille l'utilisateur
lambda, au bout du compte ça emmerde plus qu'autre chose.
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
- l'OS ne demande pas de mot pas = Action sans conséquence fâcheuse
=> on peut le faire sans risques
Les utilisateurs à qui je l'ai expliqué ainsi ont bien vite compris
le principe de séparation des droits et tout l'intérêt que l'on peut
en retirer.
La vraie protection, c'est de savoir ce que l'on fait.
Encore faut-il avoir conscience des conséquences de telle ou telle
action, et ce n'est certainement pas en travaillant en tant
qu'administrateur sans limites, donc en pouvant faire tout et surtout
n'importe quoi sans précaution ni avertissement qu'on y arrive.
Ah si, très souvent on s'en rend compte, mais trop tard, quand tout
est cassé ou vérolé, et on n'est même pas capable de se souvenir
comment ou pourquoi.
Et puis, la plupart des bêbêtes s'installent via des failles à
l'insu de l'utilisateur, alors... commencer par garder un os à
jour.
C'est loin d'être suffisant. Quelle que soit la faille du programme
que l'on utilise, un séparation intelligente des comptes limitera les
dégâts au seul compte utilisé, alors qu'une utilisation en
administrateur ouvre les portes de la machine à qui veut s'en servir.
Tr@nquille a écrit :
*Ecrit* *par* *Jerome Lambert*:
(...)
c'est e.a. cette "non séparation" des droits qui a permis
l'explosion du nombre de malware sous Windows, ceux-ci pouvant
disposer à leur guise de la machine sans aucune restriction. l'UAC
est un premier pas pour remettre les choses en place.
bôf, ça te pose la question toutes les 5 mn, et tu peux répondre
oui la plupart du temps de toute façon, ça embrouille l'utilisateur
lambda, au bout du compte ça emmerde plus qu'autre chose.
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
- l'OS ne demande pas de mot pas = Action sans conséquence fâcheuse
=> on peut le faire sans risques
Les utilisateurs à qui je l'ai expliqué ainsi ont bien vite compris
le principe de séparation des droits et tout l'intérêt que l'on peut
en retirer.
La vraie protection, c'est de savoir ce que l'on fait.
Encore faut-il avoir conscience des conséquences de telle ou telle
action, et ce n'est certainement pas en travaillant en tant
qu'administrateur sans limites, donc en pouvant faire tout et surtout
n'importe quoi sans précaution ni avertissement qu'on y arrive.
Ah si, très souvent on s'en rend compte, mais trop tard, quand tout
est cassé ou vérolé, et on n'est même pas capable de se souvenir
comment ou pourquoi.
Et puis, la plupart des bêbêtes s'installent via des failles à
l'insu de l'utilisateur, alors... commencer par garder un os à
jour.
C'est loin d'être suffisant. Quelle que soit la faille du programme
que l'on utilise, un séparation intelligente des comptes limitera les
dégâts au seul compte utilisé, alors qu'une utilisation en
administrateur ouvre les portes de la machine à qui veut s'en servir.
a écrit :*Ecrit* *par* *Jerome Lambert*:
(...)c'est e.a. cette "non séparation" des droits qui a permis
l'explosion du nombre de malware sous Windows, ceux-ci pouvant
disposer à leur guise de la machine sans aucune restriction. l'UAC
est un premier pas pour remettre les choses en place.
bôf, ça te pose la question toutes les 5 mn, et tu peux répondre
oui la plupart du temps de toute façon, ça embrouille l'utilisateur
lambda, au bout du compte ça emmerde plus qu'autre chose.
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
- l'OS ne demande pas de mot pas = Action sans conséquence fâcheuse
=> on peut le faire sans risques
Les utilisateurs à qui je l'ai expliqué ainsi ont bien vite compris
le principe de séparation des droits et tout l'intérêt que l'on peut
en retirer.
La vraie protection, c'est de savoir ce que l'on fait.
Encore faut-il avoir conscience des conséquences de telle ou telle
action, et ce n'est certainement pas en travaillant en tant
qu'administrateur sans limites, donc en pouvant faire tout et surtout
n'importe quoi sans précaution ni avertissement qu'on y arrive.
Ah si, très souvent on s'en rend compte, mais trop tard, quand tout
est cassé ou vérolé, et on n'est même pas capable de se souvenir
comment ou pourquoi.
Et puis, la plupart des bêbêtes s'installent via des failles à
l'insu de l'utilisateur, alors... commencer par garder un os à
jour.
C'est loin d'être suffisant. Quelle que soit la faille du programme
que l'on utilise, un séparation intelligente des comptes limitera les
dégâts au seul compte utilisé, alors qu'une utilisation en
administrateur ouvre les portes de la machine à qui veut s'en servir.
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:
4921cdc0$0$28668$
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement
les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
Oui, les USA ont toujours de "l'avance", et voilà bien la société
qui
est en train de se mettre en place : pour chaque utilisateur, il y
a
donc une présomption de débilité ! "bien réfléchir à ce que l'on
fait" de quel droit
suppose-t-on- que je n'y réfléchis pas ? Et quelle est cette
personne
qui s'arroge ce droit ? Est-ce le monsieur qui un jour a ouvert son
porte- monnaie pour acheter un tableau de maître en croyant qu'il
allait ainsi s'acheter une culture ?
Il faut arrêter les grands mots, là...
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Maintenant chacun a le droit de manquer de prudence ou de prendre des
risques calculés ou pas. Mais de là à le recommander à tout le
monde...
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de news:
4921cdc0$0$28668$7a628cd7@news.club-internet.fr
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement
les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
Oui, les USA ont toujours de "l'avance", et voilà bien la société
qui
est en train de se mettre en place : pour chaque utilisateur, il y
a
donc une présomption de débilité ! "bien réfléchir à ce que l'on
fait" de quel droit
suppose-t-on- que je n'y réfléchis pas ? Et quelle est cette
personne
qui s'arroge ce droit ? Est-ce le monsieur qui un jour a ouvert son
porte- monnaie pour acheter un tableau de maître en croyant qu'il
allait ainsi s'acheter une culture ?
Il faut arrêter les grands mots, là...
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Maintenant chacun a le droit de manquer de prudence ou de prendre des
risques calculés ou pas. Mais de là à le recommander à tout le
monde...
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:
4921cdc0$0$28668$
Amha non, bien au contraire. Il suffit de d'expliquer simplement
les
choses:
- l'OS demande un mot de passe = Attention, action potentiellement
dangereuse => bien réfléchir à ce que l'on fait
Oui, les USA ont toujours de "l'avance", et voilà bien la société
qui
est en train de se mettre en place : pour chaque utilisateur, il y
a
donc une présomption de débilité ! "bien réfléchir à ce que l'on
fait" de quel droit
suppose-t-on- que je n'y réfléchis pas ? Et quelle est cette
personne
qui s'arroge ce droit ? Est-ce le monsieur qui un jour a ouvert son
porte- monnaie pour acheter un tableau de maître en croyant qu'il
allait ainsi s'acheter une culture ?
Il faut arrêter les grands mots, là...
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Maintenant chacun a le droit de manquer de prudence ou de prendre des
risques calculés ou pas. Mais de là à le recommander à tout le
monde...
"" a écrit dans le message de
news:
bôf, ça te pose la question toutes les 5 mn, et tu peux répondre
oui
la plupart du temps de toute façon, ça embrouille l'utilisateur
lambda, au bout du compte ça emmerde plus qu'autre chose.
La vraie protection, c'est de savoir ce que l'on fait.
Et puis, la plupart des bêbêtes s'installent via des failles à
l'insu
de l'utilisateur, alors... commencer par garder un os à jour.
Garder un OS à jour, c'est effectivement un bon début.
La suite consiste à travailler sous un compte limité autant que
possible, càd tant que les privilèges d'administrateur ne sont pas
nécessaires. Et donc si on est logique à ne pas désactiver l'UAC.
"Tr@nquille" <tranquille.xav@free.fr> a écrit dans le message de
news:
mn.8c2d7d8b189352b3.16098@free.fr
bôf, ça te pose la question toutes les 5 mn, et tu peux répondre
oui
la plupart du temps de toute façon, ça embrouille l'utilisateur
lambda, au bout du compte ça emmerde plus qu'autre chose.
La vraie protection, c'est de savoir ce que l'on fait.
Et puis, la plupart des bêbêtes s'installent via des failles à
l'insu
de l'utilisateur, alors... commencer par garder un os à jour.
Garder un OS à jour, c'est effectivement un bon début.
La suite consiste à travailler sous un compte limité autant que
possible, càd tant que les privilèges d'administrateur ne sont pas
nécessaires. Et donc si on est logique à ne pas désactiver l'UAC.
"" a écrit dans le message de
news:
bôf, ça te pose la question toutes les 5 mn, et tu peux répondre
oui
la plupart du temps de toute façon, ça embrouille l'utilisateur
lambda, au bout du compte ça emmerde plus qu'autre chose.
La vraie protection, c'est de savoir ce que l'on fait.
Et puis, la plupart des bêbêtes s'installent via des failles à
l'insu
de l'utilisateur, alors... commencer par garder un os à jour.
Garder un OS à jour, c'est effectivement un bon début.
La suite consiste à travailler sous un compte limité autant que
possible, càd tant que les privilèges d'administrateur ne sont pas
nécessaires. Et donc si on est logique à ne pas désactiver l'UAC.
"" a écrit dans le message de
news:Mauvaise idée, et mauvaise habitude à perdre.
ça dépend pour qui.
Non.
"Tr@nquille" <tranquille.xav@free.fr> a écrit dans le message de
news:
mn.8c157d8b50ceba57.16098@free.fr
Mauvaise idée, et mauvaise habitude à perdre.
ça dépend pour qui.
Non.
"" a écrit dans le message de
news:Mauvaise idée, et mauvaise habitude à perdre.
ça dépend pour qui.
Non.
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:
4922005d$0$28671$
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Tu n'as pas tout suivi : c'est exactement ainsi que je travaille sous
XP, sans être emmerdé. Je te réponds donc sur un compte non admin,
et cela fait des semaines que je n'ai pas eu une question posée par
XP. Sous Vista (portable de ma femme), c'est une par minute.
Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots, quand même.
Le problème sous XP quand on travaille sous un compte limité c'est qu'il
faut switcher sur un compte admin chaque fois que l'on veut réaliser une
tâche qui demande des droits d'administration. Moi ça ne me gêne pas tant
que ça, mais probablement que ça pousse pas mal d'utilisateurs à rester en
permanence sous un compte admin.
L'UAC de Vista a été prévu pour éviter de switcher vers un compte admin
pour réaliser certaines tâches depuis un compte limité. Sur le principe ce
n'est pas idiot. Maintenant que l'UAC soit mal foutu en pratique c'est
très possible.
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de news:
4922005d$0$28671$7a628cd7@news.club-internet.fr
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Tu n'as pas tout suivi : c'est exactement ainsi que je travaille sous
XP, sans être emmerdé. Je te réponds donc sur un compte non admin,
et cela fait des semaines que je n'ai pas eu une question posée par
XP. Sous Vista (portable de ma femme), c'est une par minute.
Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots, quand même.
Le problème sous XP quand on travaille sous un compte limité c'est qu'il
faut switcher sur un compte admin chaque fois que l'on veut réaliser une
tâche qui demande des droits d'administration. Moi ça ne me gêne pas tant
que ça, mais probablement que ça pousse pas mal d'utilisateurs à rester en
permanence sous un compte admin.
L'UAC de Vista a été prévu pour éviter de switcher vers un compte admin
pour réaliser certaines tâches depuis un compte limité. Sur le principe ce
n'est pas idiot. Maintenant que l'UAC soit mal foutu en pratique c'est
très possible.
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:
4922005d$0$28671$
L'habitude depuis toujours sous Unix est de ne jamais travailler sous
root, même pour les administrateurs système: ils ne passent en root
que quand ils ont besoin de le faire. Et pourtant ils savent ce
qu'ils font et ne sont pas débiles. Mais c'est tout simplement une
précaution élémentaire et une habitude saine.
Tu n'as pas tout suivi : c'est exactement ainsi que je travaille sous
XP, sans être emmerdé. Je te réponds donc sur un compte non admin,
et cela fait des semaines que je n'ai pas eu une question posée par
XP. Sous Vista (portable de ma femme), c'est une par minute.
Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots, quand même.
Le problème sous XP quand on travaille sous un compte limité c'est qu'il
faut switcher sur un compte admin chaque fois que l'on veut réaliser une
tâche qui demande des droits d'administration. Moi ça ne me gêne pas tant
que ça, mais probablement que ça pousse pas mal d'utilisateurs à rester en
permanence sous un compte admin.
L'UAC de Vista a été prévu pour éviter de switcher vers un compte admin
pour réaliser certaines tâches depuis un compte limité. Sur le principe ce
n'est pas idiot. Maintenant que l'UAC soit mal foutu en pratique c'est
très possible.
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de
news: 4921c22b$0$2858$Ce n'est certainement pas UAC qui protégèra le newbie qui n'y connait
que dalle au niveau sécurité et qui va appuyer SYSTÉMATIQUEMENT sur
"OUI" lorsque l'élévation de privilèges lui sera demandée!
Celui qui a l'habitude de travailler comme un "cosaque" continuera à
faire le cosaque, avec ou sans UAC !
Je ne dis pas que c'est la solution idéale, mais *un* pas dans la
bonne direction. Il est clair que celui qui a l'habitude de
travailler comme un "cosaque" continuera à le faire, mais avoir comme
premier réflexe de désactiver l'UAC plutôt que d'apprendre à le
maitriser est amha le meilleur moyen de transformer un newbie en
cosaque.
Le problème est que pour ce que j'en comprends (je n'ai pas Vista), l'UAC
est plutôt mal pensé, non ?
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 4921c22b$0$2858$ba620e4c@news.skynet.be
Ce n'est certainement pas UAC qui protégèra le newbie qui n'y connait
que dalle au niveau sécurité et qui va appuyer SYSTÉMATIQUEMENT sur
"OUI" lorsque l'élévation de privilèges lui sera demandée!
Celui qui a l'habitude de travailler comme un "cosaque" continuera à
faire le cosaque, avec ou sans UAC !
Je ne dis pas que c'est la solution idéale, mais *un* pas dans la
bonne direction. Il est clair que celui qui a l'habitude de
travailler comme un "cosaque" continuera à le faire, mais avoir comme
premier réflexe de désactiver l'UAC plutôt que d'apprendre à le
maitriser est amha le meilleur moyen de transformer un newbie en
cosaque.
Le problème est que pour ce que j'en comprends (je n'ai pas Vista), l'UAC
est plutôt mal pensé, non ?
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de
news: 4921c22b$0$2858$Ce n'est certainement pas UAC qui protégèra le newbie qui n'y connait
que dalle au niveau sécurité et qui va appuyer SYSTÉMATIQUEMENT sur
"OUI" lorsque l'élévation de privilèges lui sera demandée!
Celui qui a l'habitude de travailler comme un "cosaque" continuera à
faire le cosaque, avec ou sans UAC !
Je ne dis pas que c'est la solution idéale, mais *un* pas dans la
bonne direction. Il est clair que celui qui a l'habitude de
travailler comme un "cosaque" continuera à le faire, mais avoir comme
premier réflexe de désactiver l'UAC plutôt que d'apprendre à le
maitriser est amha le meilleur moyen de transformer un newbie en
cosaque.
Le problème est que pour ce que j'en comprends (je n'ai pas Vista), l'UAC
est plutôt mal pensé, non ?
Et c'est pourquoi j'essaie ici avec mes modestes moyens
didactiques de pallier les déficiences de MS ... :-)
May the Force be with You!
Et c'est pourquoi j'essaie ici avec mes modestes moyens
didactiques de pallier les déficiences de MS ... :-)
May the Force be with You!
Et c'est pourquoi j'essaie ici avec mes modestes moyens
didactiques de pallier les déficiences de MS ... :-)
May the Force be with You!