Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux 0.6% des ordinateurs d'Internet ?
Et que son virus puisse fonctionner sur les 300 distributions de Linux...
C'est juste pas possible ;>))
On a encore beaucoup d'argent en Suisse a defendre??
-- -- 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk/ Shortwave transmissions in English, Francais, Nederlands, Deutsch, Suid-Afrikaans, Chinese, Dansk, Urdu, Cantonese, Greek, Spanish, Portuguese, ... http://radiolanguages.tk Updated every month or so ....
Cumbalero
Ricolla a écrit :
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux 0.6% des ordinateurs d'Internet ?
Chic, une source pour ce chiffre hyper précis.
Et que son virus puisse fonctionner sur les 300 distributions de Linux ...
Tu mets involontairement le doigt sur une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de virus sous Linux: il faudrait une faille exploitable. Le nombre de distributions, plus tous ceux qui ont compilé eux même une version, du noyau, des bibliothèques, des logiciels.... fait que tu peu x toujours t'accrocher.
Sous Windows c'est plus facile: il suffit d'une faille, elle est présente sur tous les PCs qui font tourner cet OS...
A+ JF
Ricolla a écrit :
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux
0.6% des ordinateurs d'Internet ?
Chic, une source pour ce chiffre hyper précis.
Et que son virus puisse fonctionner sur les 300 distributions de Linux ...
Tu mets involontairement le doigt sur une des raisons pour lesquelles il
n'y a pas de virus sous Linux: il faudrait une faille exploitable. Le
nombre de distributions, plus tous ceux qui ont compilé eux même une
version, du noyau, des bibliothèques, des logiciels.... fait que tu peu x
toujours t'accrocher.
Sous Windows c'est plus facile: il suffit d'une faille, elle est
présente sur tous les PCs qui font tourner cet OS...
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux 0.6% des ordinateurs d'Internet ?
Chic, une source pour ce chiffre hyper précis.
Et que son virus puisse fonctionner sur les 300 distributions de Linux ...
Tu mets involontairement le doigt sur une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de virus sous Linux: il faudrait une faille exploitable. Le nombre de distributions, plus tous ceux qui ont compilé eux même une version, du noyau, des bibliothèques, des logiciels.... fait que tu peu x toujours t'accrocher.
Sous Windows c'est plus facile: il suffit d'une faille, elle est présente sur tous les PCs qui font tourner cet OS...
A+ JF
h-h
Ricolla a écrit le 19/01/2009 à 01h02 :
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux 0.6% des ordinateurs d'Internet ?
Et que son virus puisse fonctionner sur les 300 distributions de Linux...
C'est juste pas possible ;>))
Waow toi t'es un champion ! Respect!
Ricolla a écrit le 19/01/2009 à 01h02 :
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux
0.6% des ordinateurs d'Internet ?
Et que son virus puisse fonctionner sur les 300 distributions de
Linux...
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux 0.6% des ordinateurs d'Internet ?
Et que son virus puisse fonctionner sur les 300 distributions de Linux...
C'est juste pas possible ;>))
Waow toi t'es un champion ! Respect!
nicolas vigier
On 2009-01-19, Ricolla é.zh> wrote:
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux 0.6% des ordinateurs d'Internet ?
0.6% ca veut dire quand meme quelques millions de machines. A l'epoque de MS DOS ou il n'y avait sans doute pas autant de machines, on trouvait deja pas mal de virus.
On 2009-01-19, Ricolla <riccolla@rigolé.zh> wrote:
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux
0.6% des ordinateurs d'Internet ?
0.6% ca veut dire quand meme quelques millions de machines. A l'epoque
de MS DOS ou il n'y avait sans doute pas autant de machines, on trouvait
deja pas mal de virus.
Ben, imaginez un programmeur faire ce travail pour contaminer au mieux 0.6% des ordinateurs d'Internet ?
0.6% ca veut dire quand meme quelques millions de machines. A l'epoque de MS DOS ou il n'y avait sans doute pas autant de machines, on trouvait deja pas mal de virus.
obeyssac
On Jan 19, 10:06 am, Cumbalero wrote:
Tu mets involontairement le doigt sur une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de virus sous Linux: il faudrait une faille exploitable. Le nombre de distributions, plus tous ceux qui ont compilé eux même une version, du noyau, des bibliothèques, des logiciels.... fait que tu peu x toujours t'accrocher.
Ah, parce que les binaires statiques ne sont plus supportés sous Linux ? Et il n'y existe pas de rootkits pour cette raison ? Et le premier ver de l'histoire, celui de Robert Morris, n'était pas multi- plateforme ?
Sous Windows c'est plus facile: il suffit d'une faille, elle est présente sur tous les PCs qui font tourner cet OS...
Si tu trouves une faille qui permet d'avoir un shell root sur toutes les machines qui font tourner un BIND compilé entre 1994 et 2008, tu as un bon terrain de jeu à ta disposition aussi.
En sécurité, il faut toujours faire attention à ne pas de moquer de ses petits camarades, même lorsqu'ils cherchent des bâtons pour se faire battre. C'est comme corriger les fautes d'orthographe des gens sur Usenet : on a l'air deux fois plus bête le jour où on en fait une.
-- Olivier Beyssac
On Jan 19, 10:06 am, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
Tu mets involontairement le doigt sur une des raisons pour lesquelles il
n'y a pas de virus sous Linux: il faudrait une faille exploitable. Le
nombre de distributions, plus tous ceux qui ont compilé eux même une
version, du noyau, des bibliothèques, des logiciels.... fait que tu peu x
toujours t'accrocher.
Ah, parce que les binaires statiques ne sont plus supportés sous
Linux ? Et il n'y existe pas de rootkits pour cette raison ? Et le
premier ver de l'histoire, celui de Robert Morris, n'était pas multi-
plateforme ?
Sous Windows c'est plus facile: il suffit d'une faille, elle est
présente sur tous les PCs qui font tourner cet OS...
Si tu trouves une faille qui permet d'avoir un shell root sur toutes
les machines qui font tourner un BIND compilé entre 1994 et 2008, tu
as un bon terrain de jeu à ta disposition aussi.
En sécurité, il faut toujours faire attention à ne pas de moquer de
ses petits camarades, même lorsqu'ils cherchent des bâtons pour se
faire battre. C'est comme corriger les fautes d'orthographe des gens
sur Usenet : on a l'air deux fois plus bête le jour où on en fait une.
Tu mets involontairement le doigt sur une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de virus sous Linux: il faudrait une faille exploitable. Le nombre de distributions, plus tous ceux qui ont compilé eux même une version, du noyau, des bibliothèques, des logiciels.... fait que tu peu x toujours t'accrocher.
Ah, parce que les binaires statiques ne sont plus supportés sous Linux ? Et il n'y existe pas de rootkits pour cette raison ? Et le premier ver de l'histoire, celui de Robert Morris, n'était pas multi- plateforme ?
Sous Windows c'est plus facile: il suffit d'une faille, elle est présente sur tous les PCs qui font tourner cet OS...
Si tu trouves une faille qui permet d'avoir un shell root sur toutes les machines qui font tourner un BIND compilé entre 1994 et 2008, tu as un bon terrain de jeu à ta disposition aussi.
En sécurité, il faut toujours faire attention à ne pas de moquer de ses petits camarades, même lorsqu'ils cherchent des bâtons pour se faire battre. C'est comme corriger les fautes d'orthographe des gens sur Usenet : on a l'air deux fois plus bête le jour où on en fait une.
-- Olivier Beyssac
G-raison
a écrit :
C'est comme corriger les fautes d'orthographe des gens sur Usenet : on a l'air deux fois plus bête le jour où on en fait une.
C'est ça le problème sur Usenet. Une fois le message posté et qu'on se rend compte d'une faute d'orthographe qu'on a pas été capable de voir en écrivant (fatigue?), on ne peut pas la corriger! Sur le web-forum de ma distribution habituelle (pas en ce moment) si, on peut. (Et oui) Ca devient vieux Usenet.
-- @+ gr
obeyssac@gmail.com a écrit :
C'est comme corriger les fautes d'orthographe des gens
sur Usenet : on a l'air deux fois plus bête le jour où on en fait une.
C'est ça le problème sur Usenet.
Une fois le message posté et qu'on se rend compte d'une faute
d'orthographe qu'on a pas été capable de voir en écrivant (fatigue?), on
ne peut pas la corriger!
Sur le web-forum de ma distribution habituelle (pas en ce moment) si, on
peut. (Et oui)
Ca devient vieux Usenet.
C'est comme corriger les fautes d'orthographe des gens sur Usenet : on a l'air deux fois plus bête le jour où on en fait une.
C'est ça le problème sur Usenet. Une fois le message posté et qu'on se rend compte d'une faute d'orthographe qu'on a pas été capable de voir en écrivant (fatigue?), on ne peut pas la corriger! Sur le web-forum de ma distribution habituelle (pas en ce moment) si, on peut. (Et oui) Ca devient vieux Usenet.
-- @+ gr
obeyssac
On Jan 24, 1:35 pm, G-raison wrote:
C'est ça le problème sur Usenet.
Non, je pense qu'il est ailleurs :)
Une fois le message posté et qu'on se rend compte d'une faute d'orthographe qu'on a pas été capable de voir en écrivant (fatigue? ), on ne peut pas la corriger!
Si, on peut tout à fait supprimer ou écraser un message une fois qu'il a été envoyé.
-- Olivier Beyssac
On Jan 24, 1:35 pm, G-raison <jairai...@wanadoo.fr> wrote:
C'est ça le problème sur Usenet.
Non, je pense qu'il est ailleurs :)
Une fois le message posté et qu'on se rend compte d'une faute
d'orthographe qu'on a pas été capable de voir en écrivant (fatigue? ), on
ne peut pas la corriger!
Si, on peut tout à fait supprimer ou écraser un message une fois qu'il
a été envoyé.
Une fois le message posté et qu'on se rend compte d'une faute d'orthographe qu'on a pas été capable de voir en écrivant (fatigue? ), on ne peut pas la corriger!
Si, on peut tout à fait supprimer ou écraser un message une fois qu'il a été envoyé.
-- Olivier Beyssac
Patrice Karatchentzeff
G-raison a écrit :
C'est ça le problème sur Usenet. Une fois le message posté et qu'on se rend compte d'une faute d'orthographe qu'on a pas été capable de voir en écrivant (fatigue?), on ne peut pas la corriger! Sur le web-forum de ma distribution habituelle (pas en ce moment) si, on peut. (Et oui) Ca devient vieux Usenet.
C'est ça le problème sur Usenet. Une fois le message posté et qu'on
se rend compte d'une faute d'orthographe qu'on a pas été capable de
voir en écrivant (fatigue?), on ne peut pas la corriger! Sur le
web-forum de ma distribution habituelle (pas en ce moment) si, on
peut. (Et oui) Ca devient vieux Usenet.
C'est ça le problème sur Usenet. Une fois le message posté et qu'on se rend compte d'une faute d'orthographe qu'on a pas été capable de voir en écrivant (fatigue?), on ne peut pas la corriger! Sur le web-forum de ma distribution habituelle (pas en ce moment) si, on peut. (Et oui) Ca devient vieux Usenet.
Ah, parce que les binaires statiques ne sont plus supportés sous Linux ?
Combien de versions différentes de ce binaire sur les différentes machines, entre les distributions différentes et ceux qui ont compilé eux-mêmes le dit binaire?
La probabilité que la faille soit présente sur toutes ces machines es t par conséquent plus faible que sous windows où le nombre de versions est bien plus restreint.
Si tu trouves une faille qui permet d'avoir un shell root sur toutes les machines qui font tourner un BIND compilé entre 1994 et 2008, tu as un bon terrain de jeu à ta disposition aussi.
Ben justement... cf ci-dessus... et honnêtement une faille dans bind pa s corrigée pendant 14 ans... c'est pas crédible. Et c'est valable aussi sous windows. Une faille de windows 95 ou 98, c'est pas super exploitable sur le parc windows d'aujourd'hui.
A+ JF
obeyssac@gmail.com a écrit :
Ah, parce que les binaires statiques ne sont plus supportés sous
Linux ?
Combien de versions différentes de ce binaire sur les différentes
machines, entre les distributions différentes et ceux qui ont compilé
eux-mêmes le dit binaire?
La probabilité que la faille soit présente sur toutes ces machines es t
par conséquent plus faible que sous windows où le nombre de versions est
bien plus restreint.
Si tu trouves une faille qui permet d'avoir un shell root sur toutes
les machines qui font tourner un BIND compilé entre 1994 et 2008, tu
as un bon terrain de jeu à ta disposition aussi.
Ben justement... cf ci-dessus... et honnêtement une faille dans bind pa s
corrigée pendant 14 ans... c'est pas crédible. Et c'est valable aussi
sous windows. Une faille de windows 95 ou 98, c'est pas super
exploitable sur le parc windows d'aujourd'hui.
Ah, parce que les binaires statiques ne sont plus supportés sous Linux ?
Combien de versions différentes de ce binaire sur les différentes machines, entre les distributions différentes et ceux qui ont compilé eux-mêmes le dit binaire?
La probabilité que la faille soit présente sur toutes ces machines es t par conséquent plus faible que sous windows où le nombre de versions est bien plus restreint.
Si tu trouves une faille qui permet d'avoir un shell root sur toutes les machines qui font tourner un BIND compilé entre 1994 et 2008, tu as un bon terrain de jeu à ta disposition aussi.
Ben justement... cf ci-dessus... et honnêtement une faille dans bind pa s corrigée pendant 14 ans... c'est pas crédible. Et c'est valable aussi sous windows. Une faille de windows 95 ou 98, c'est pas super exploitable sur le parc windows d'aujourd'hui.
