Bonjour,
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Bonjour,
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Bonjour,
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
[supersedes]
Salut,Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
Au moins deux, tu veux dire : la couche PPPoE proprement dite et la
couche bridge ethernet/802.3 sous-jacente. Et même trois si PPPoE/bridge
utilise l'encapsulation LLC sur AAL5 alors que PPPoA utilise VCMUX (qui
revient en fait à l'absence d'encapsulation au dessus d'AAL5) :
PPPoE : IP / PPP / PPPoE / 802.3 / LLC / AAL5 / ATM / ADSL
PPPoA : IP / PPP / VCMUX (=rien) / AAL5 / ATM / ADSL
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Jamais vu pour ma part .
Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE.
[supersedes]
Salut,
Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
Au moins deux, tu veux dire : la couche PPPoE proprement dite et la
couche bridge ethernet/802.3 sous-jacente. Et même trois si PPPoE/bridge
utilise l'encapsulation LLC sur AAL5 alors que PPPoA utilise VCMUX (qui
revient en fait à l'absence d'encapsulation au dessus d'AAL5) :
PPPoE : IP / PPP / PPPoE / 802.3 / LLC / AAL5 / ATM / ADSL
PPPoA : IP / PPP / VCMUX (=rien) / AAL5 / ATM / ADSL
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Jamais vu pour ma part .
Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE.
[supersedes]
Salut,Le Sat, 25 Nov 2006 09:08:52 +0100, Az Sam a écrit:
j'aimerais savoir quel est l'interret de configurer son modem en PPPoA quand
le FAI suggere de le faire en PPPoE ?
Virer une couche de protocole, donc augmenter marginalement le débit utile,
Au moins deux, tu veux dire : la couche PPPoE proprement dite et la
couche bridge ethernet/802.3 sous-jacente. Et même trois si PPPoE/bridge
utilise l'encapsulation LLC sur AAL5 alors que PPPoA utilise VCMUX (qui
revient en fait à l'absence d'encapsulation au dessus d'AAL5) :
PPPoE : IP / PPP / PPPoE / 802.3 / LLC / AAL5 / ATM / ADSL
PPPoA : IP / PPP / VCMUX (=rien) / AAL5 / ATM / ADSL
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Jamais vu pour ma part .
Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE.
PPPoE : IP / PPP / PPPoE / 802.3 / LLC / AAL5 / ATM / ADSL
PPPoA : IP / PPP / VCMUX (=rien) / AAL5 / ATM / ADSL
De mémoire, PPPoA utilise AAL5
C'est bien ce que j'ai écrit. AAL5 est le socle commun de toutes les
encapsulations de protocoles sur ADSL (PPPoE, PPPoA, bridge, IPoA...).
C'est au dessus que ça diverge.
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Jamais vu pour ma part .
Trop jeune. :)
J'ai l'ADSL depuis 2001. A l'époque c'était encore Netissimo+FAI. J'ai
utilisé PPPoE jusqu'à fin 2005, PPPoA ensuite.Au moins jusqu'en 2004, les DSLAM de FT souffraient d'une tendance, quand
la connexion se rompait sans prévenir, à ne pas le comprendre et croire la
connexion toujours en cours. Ils refusaient alors, sur la foi de cette
connexion fantôme, toute nouvelle connexion du même client.
J'en ai vaguement entendu parler. Mais je n'en ai personnellement jamais
été victime, et je n'ai pas souvenir que ça affectait plus PPPoE que PPPoA.
C'est d'ailleurs pourquoi les connexions FT ADSL ne duraient que 24
heures et au bout de ce délai, le DSLAM tuait la connexion de force, de
sorte que si la connexion était devenue fantôme, elle était alors
purgée et l'abonné pouvait de nouveau lancer une connexion.
Et les abonnés Netissimo 2 dont les sessions pouvaient durer jusqu'à
une semaine devaient attendre tout ce temps ? Les pauvres !
A noter qu'il était possible au moins sous Linux de purger la connexion
de force, à condition, je crois, de retrouver l'ID de la connexion
fantôme dans les logs et de lancer une commande pppoe spécifique.
Probablement "pppoe -k -e <id_session>:<adresse_mac>", qui envoie un
PADT (PPPoE Terminate) au BAS.
PPPoE : IP / PPP / PPPoE / 802.3 / LLC / AAL5 / ATM / ADSL
PPPoA : IP / PPP / VCMUX (=rien) / AAL5 / ATM / ADSL
De mémoire, PPPoA utilise AAL5
C'est bien ce que j'ai écrit. AAL5 est le socle commun de toutes les
encapsulations de protocoles sur ADSL (PPPoE, PPPoA, bridge, IPoA...).
C'est au dessus que ça diverge.
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Jamais vu pour ma part .
Trop jeune. :)
J'ai l'ADSL depuis 2001. A l'époque c'était encore Netissimo+FAI. J'ai
utilisé PPPoE jusqu'à fin 2005, PPPoA ensuite.
Au moins jusqu'en 2004, les DSLAM de FT souffraient d'une tendance, quand
la connexion se rompait sans prévenir, à ne pas le comprendre et croire la
connexion toujours en cours. Ils refusaient alors, sur la foi de cette
connexion fantôme, toute nouvelle connexion du même client.
J'en ai vaguement entendu parler. Mais je n'en ai personnellement jamais
été victime, et je n'ai pas souvenir que ça affectait plus PPPoE que PPPoA.
C'est d'ailleurs pourquoi les connexions FT ADSL ne duraient que 24
heures et au bout de ce délai, le DSLAM tuait la connexion de force, de
sorte que si la connexion était devenue fantôme, elle était alors
purgée et l'abonné pouvait de nouveau lancer une connexion.
Et les abonnés Netissimo 2 dont les sessions pouvaient durer jusqu'à
une semaine devaient attendre tout ce temps ? Les pauvres !
A noter qu'il était possible au moins sous Linux de purger la connexion
de force, à condition, je crois, de retrouver l'ID de la connexion
fantôme dans les logs et de lancer une commande pppoe spécifique.
Probablement "pppoe -k -e <id_session>:<adresse_mac>", qui envoie un
PADT (PPPoE Terminate) au BAS.
PPPoE : IP / PPP / PPPoE / 802.3 / LLC / AAL5 / ATM / ADSL
PPPoA : IP / PPP / VCMUX (=rien) / AAL5 / ATM / ADSL
De mémoire, PPPoA utilise AAL5
C'est bien ce que j'ai écrit. AAL5 est le socle commun de toutes les
encapsulations de protocoles sur ADSL (PPPoE, PPPoA, bridge, IPoA...).
C'est au dessus que ça diverge.
et accessoirement, à l'époque, éviter quelques désagrément du type
connexion fantôme.
Jamais vu pour ma part .
Trop jeune. :)
J'ai l'ADSL depuis 2001. A l'époque c'était encore Netissimo+FAI. J'ai
utilisé PPPoE jusqu'à fin 2005, PPPoA ensuite.Au moins jusqu'en 2004, les DSLAM de FT souffraient d'une tendance, quand
la connexion se rompait sans prévenir, à ne pas le comprendre et croire la
connexion toujours en cours. Ils refusaient alors, sur la foi de cette
connexion fantôme, toute nouvelle connexion du même client.
J'en ai vaguement entendu parler. Mais je n'en ai personnellement jamais
été victime, et je n'ai pas souvenir que ça affectait plus PPPoE que PPPoA.
C'est d'ailleurs pourquoi les connexions FT ADSL ne duraient que 24
heures et au bout de ce délai, le DSLAM tuait la connexion de force, de
sorte que si la connexion était devenue fantôme, elle était alors
purgée et l'abonné pouvait de nouveau lancer une connexion.
Et les abonnés Netissimo 2 dont les sessions pouvaient durer jusqu'à
une semaine devaient attendre tout ce temps ? Les pauvres !
A noter qu'il était possible au moins sous Linux de purger la connexion
de force, à condition, je crois, de retrouver l'ID de la connexion
fantôme dans les logs et de lancer une commande pppoe spécifique.
Probablement "pppoe -k -e <id_session>:<adresse_mac>", qui envoie un
PADT (PPPoE Terminate) au BAS.
Jamais vu pour ma part . Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE. C'est surtout vrai en IP/ADSL qui est cassé de ce point de vue :
le LNS du FAI est incapable de savoir si le client est en PPPoE ou PPPoA
et quel est son MTU, donc en PPPoE tout paquet de taille supérieure à
1492 octets transmis vers le client est silencieusement perdu en cours
de route quelque part entre le BAS et le modem au lieu d'être fragmenté
(si DF=0) pour pouvoir passer ou de provoquer l'envoi d'un message
d'erreur ICMP à l'expéditeur (si DF=1). Les rustines existantes
consistent essentiellement à trafiquer la valeur du MSS à la volée et ne
s'appliquent donc qu'aux connexions TCP et pas aux autres protocoles
(UDP, tunnels...).
Jamais vu pour ma part . Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE. C'est surtout vrai en IP/ADSL qui est cassé de ce point de vue :
le LNS du FAI est incapable de savoir si le client est en PPPoE ou PPPoA
et quel est son MTU, donc en PPPoE tout paquet de taille supérieure à
1492 octets transmis vers le client est silencieusement perdu en cours
de route quelque part entre le BAS et le modem au lieu d'être fragmenté
(si DF=0) pour pouvoir passer ou de provoquer l'envoi d'un message
d'erreur ICMP à l'expéditeur (si DF=1). Les rustines existantes
consistent essentiellement à trafiquer la valeur du MSS à la volée et ne
s'appliquent donc qu'aux connexions TCP et pas aux autres protocoles
(UDP, tunnels...).
Jamais vu pour ma part . Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE. C'est surtout vrai en IP/ADSL qui est cassé de ce point de vue :
le LNS du FAI est incapable de savoir si le client est en PPPoE ou PPPoA
et quel est son MTU, donc en PPPoE tout paquet de taille supérieure à
1492 octets transmis vers le client est silencieusement perdu en cours
de route quelque part entre le BAS et le modem au lieu d'être fragmenté
(si DF=0) pour pouvoir passer ou de provoquer l'envoi d'un message
d'erreur ICMP à l'expéditeur (si DF=1). Les rustines existantes
consistent essentiellement à trafiquer la valeur du MSS à la volée et ne
s'appliquent donc qu'aux connexions TCP et pas aux autres protocoles
(UDP, tunnels...).
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de
news:ek9t73$kav$
Jamais vu pour ma part . Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE. C'est surtout vrai en IP/ADSL qui est cassé de ce point de vue :
le LNS du FAI est incapable de savoir si le client est en PPPoE ou PPPoA
et quel est son MTU, donc en PPPoE tout paquet de taille supérieure à
1492 octets transmis vers le client est silencieusement perdu en cours
de route quelque part entre le BAS et le modem au lieu d'être fragmenté
(si DF=0) pour pouvoir passer ou de provoquer l'envoi d'un message
d'erreur ICMP à l'expéditeur (si DF=1). Les rustines existantes
consistent essentiellement à trafiquer la valeur du MSS à la volée et ne
s'appliquent donc qu'aux connexions TCP et pas aux autres protocoles
(UDP, tunnels...).
actuellement je susi en PPPoE avec un modem adsl simple vieille generation.
par le ping -f -l j'obtiens un mtu max de 1452 + 28 soit 1480, mon PPPoE et
ses 1492 est donc suffisant pour ne pas avoir de perte ?
J'ai bien compris ?
Dois je regler ce mtu a 1480 dans le registre sous XP ou bien pûis je
laisser le defaut ?
D'autre part il me semble avoir lu que le PPPoE permattait une plus grande
stabilite des connexions notement dans les cas des lignes a fort
affaiblissement et souffrant de deco frequentes. Est ce vrai ?
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news:ek9t73$kav$1@biggoron.nerim.net...
Jamais vu pour ma part . Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE. C'est surtout vrai en IP/ADSL qui est cassé de ce point de vue :
le LNS du FAI est incapable de savoir si le client est en PPPoE ou PPPoA
et quel est son MTU, donc en PPPoE tout paquet de taille supérieure à
1492 octets transmis vers le client est silencieusement perdu en cours
de route quelque part entre le BAS et le modem au lieu d'être fragmenté
(si DF=0) pour pouvoir passer ou de provoquer l'envoi d'un message
d'erreur ICMP à l'expéditeur (si DF=1). Les rustines existantes
consistent essentiellement à trafiquer la valeur du MSS à la volée et ne
s'appliquent donc qu'aux connexions TCP et pas aux autres protocoles
(UDP, tunnels...).
actuellement je susi en PPPoE avec un modem adsl simple vieille generation.
par le ping -f -l j'obtiens un mtu max de 1452 + 28 soit 1480, mon PPPoE et
ses 1492 est donc suffisant pour ne pas avoir de perte ?
J'ai bien compris ?
Dois je regler ce mtu a 1480 dans le registre sous XP ou bien pûis je
laisser le defaut ?
D'autre part il me semble avoir lu que le PPPoE permattait une plus grande
stabilite des connexions notement dans les cas des lignes a fort
affaiblissement et souffrant de deco frequentes. Est ce vrai ?
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de
news:ek9t73$kav$
Jamais vu pour ma part . Mais surtout, surtout, l'intérêt de PPPoA sur
PPPoE est de permettre un MTU à 1500, la valeur standard, et de
s'épargner tous les problèmes potentiels causés par le MTU à 1492 de
PPPoE. C'est surtout vrai en IP/ADSL qui est cassé de ce point de vue :
le LNS du FAI est incapable de savoir si le client est en PPPoE ou PPPoA
et quel est son MTU, donc en PPPoE tout paquet de taille supérieure à
1492 octets transmis vers le client est silencieusement perdu en cours
de route quelque part entre le BAS et le modem au lieu d'être fragmenté
(si DF=0) pour pouvoir passer ou de provoquer l'envoi d'un message
d'erreur ICMP à l'expéditeur (si DF=1). Les rustines existantes
consistent essentiellement à trafiquer la valeur du MSS à la volée et ne
s'appliquent donc qu'aux connexions TCP et pas aux autres protocoles
(UDP, tunnels...).
actuellement je susi en PPPoE avec un modem adsl simple vieille generation.
par le ping -f -l j'obtiens un mtu max de 1452 + 28 soit 1480, mon PPPoE et
ses 1492 est donc suffisant pour ne pas avoir de perte ?
J'ai bien compris ?
Dois je regler ce mtu a 1480 dans le registre sous XP ou bien pûis je
laisser le defaut ?
D'autre part il me semble avoir lu que le PPPoE permattait une plus grande
stabilite des connexions notement dans les cas des lignes a fort
affaiblissement et souffrant de deco frequentes. Est ce vrai ?
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:4568a296$0$11665$
Humpf... Je ne vois pas bien de raison pour que PPPoA ou PPPoE aient des
qualités quelconques vis-à-vis de la stabilité de connexion. Ils sont un
peu haut dans la pile de protocoles pour avoir un impact, même indirect,
sur les couches physiques.
et bien par exemple la hotline orange demande de mettre en ppoe une livenox
quand on les appelles pour des soucis de connexion.
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:4568a296$0$11665$426a74cc@news.free.fr...
Humpf... Je ne vois pas bien de raison pour que PPPoA ou PPPoE aient des
qualités quelconques vis-à-vis de la stabilité de connexion. Ils sont un
peu haut dans la pile de protocoles pour avoir un impact, même indirect,
sur les couches physiques.
et bien par exemple la hotline orange demande de mettre en ppoe une livenox
quand on les appelles pour des soucis de connexion.
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:4568a296$0$11665$
Humpf... Je ne vois pas bien de raison pour que PPPoA ou PPPoE aient des
qualités quelconques vis-à-vis de la stabilité de connexion. Ils sont un
peu haut dans la pile de protocoles pour avoir un impact, même indirect,
sur les couches physiques.
et bien par exemple la hotline orange demande de mettre en ppoe une livenox
quand on les appelles pour des soucis de connexion.
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:4568a740$0$11665$
... Ah. Ben si la hotline Orange le dit, ça doit être vrai. :)
??.
j'en sais rien... c'est pour cela que je demande...
et il besoin d'etre cynique ?
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:4568a740$0$11665$426a74cc@news.free.fr...
... Ah. Ben si la hotline Orange le dit, ça doit être vrai. :)
??.
j'en sais rien... c'est pour cela que je demande...
et il besoin d'etre cynique ?
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:4568a740$0$11665$
... Ah. Ben si la hotline Orange le dit, ça doit être vrai. :)
??.
j'en sais rien... c'est pour cela que je demande...
et il besoin d'etre cynique ?
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:4568a8c8$0$21693$
Oh, j'étais pas cynique, là. Juste très dubitatif sur les propos de la
hotline.
bon d'accord.
Mais d'apres votre reponse avec Pascal vous semblez dire que ca enleve des
couches donc permettre d'obtenir de meilleurs echanges. (conexion fantomes,
augmentation du debit)
et pour la valeur mtu ? c'est bien de la changer ?
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:4568a8c8$0$21693$426a34cc@news.free.fr...
Oh, j'étais pas cynique, là. Juste très dubitatif sur les propos de la
hotline.
bon d'accord.
Mais d'apres votre reponse avec Pascal vous semblez dire que ca enleve des
couches donc permettre d'obtenir de meilleurs echanges. (conexion fantomes,
augmentation du debit)
et pour la valeur mtu ? c'est bien de la changer ?
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:4568a8c8$0$21693$
Oh, j'étais pas cynique, là. Juste très dubitatif sur les propos de la
hotline.
bon d'accord.
Mais d'apres votre reponse avec Pascal vous semblez dire que ca enleve des
couches donc permettre d'obtenir de meilleurs echanges. (conexion fantomes,
augmentation du debit)
et pour la valeur mtu ? c'est bien de la changer ?
