France Telecom se doit de permettre aux usagers de faire acheminer leurs
communications par des opérateurs alternatifs via un préfixe ou la
préselection.
Or, puisqu'en cas de dégroupage total c'est le nouvel opérateur (à ce
jour Free, Telecom Italia ou le Neuf) qui fournit l'intégralité du
service téléphonique, pourquoi celui-ci n'a pas l'obligation de
permettre la composition d'un préfixe et donc l'acheminement d'un appel
par un concurrent? C'est peut-être possible avec Telecom Italia mais pas
avec Free et le Neuf puisque ceux-ci ne laisse que la ligne VoDSL à
l'abonné.
France Telecom se doit de permettre aux usagers de faire acheminer leurs communications par des opérateurs alternatifs via un préfixe ou la préselection. Or, puisqu'en cas de dégroupage total c'est le nouvel opérateur (à ce jour Free, Telecom Italia ou le Neuf) qui fournit l'intégralité du service téléphonique, pourquoi celui-ci n'a pas l'obligation de permettre la composition d'un préfixe et donc l'acheminement d'un appel par un concurrent? C'est peut-être possible avec Telecom Italia mais pas avec Free et le Neuf puisque ceux-ci ne laisse que la ligne VoDSL à l'abonné.
C'est à mon avis possible pour aucun. France Telecom a eu l'obligation de le faire du fait que c'est l'opérateur historique et dominant et qu'il possède les lignes.
Je crois que cela est obligatoire pour tout opérateur "puissant" sur le marché (20% de PDM). Donc dès qu'un opérateur aura atteint cet objectif il devra offir cette possibilité.
-- Stephane
Mat Free wrote:
France Telecom se doit de permettre aux usagers de faire acheminer
leurs communications par des opérateurs alternatifs via un préfixe
ou la préselection.
Or, puisqu'en cas de dégroupage total c'est le nouvel opérateur (à
ce jour Free, Telecom Italia ou le Neuf) qui fournit l'intégralité
du service téléphonique, pourquoi celui-ci n'a pas l'obligation de
permettre la composition d'un préfixe et donc l'acheminement d'un
appel par un concurrent? C'est peut-être possible avec Telecom
Italia mais pas avec Free et le Neuf puisque ceux-ci ne laisse que
la ligne VoDSL à l'abonné.
C'est à mon avis possible pour aucun. France Telecom a eu l'obligation
de le faire du fait que c'est l'opérateur historique et dominant et
qu'il possède les lignes.
Je crois que cela est obligatoire pour tout opérateur "puissant" sur le
marché (20% de PDM).
Donc dès qu'un opérateur aura atteint cet objectif il devra offir cette
possibilité.
France Telecom se doit de permettre aux usagers de faire acheminer leurs communications par des opérateurs alternatifs via un préfixe ou la préselection. Or, puisqu'en cas de dégroupage total c'est le nouvel opérateur (à ce jour Free, Telecom Italia ou le Neuf) qui fournit l'intégralité du service téléphonique, pourquoi celui-ci n'a pas l'obligation de permettre la composition d'un préfixe et donc l'acheminement d'un appel par un concurrent? C'est peut-être possible avec Telecom Italia mais pas avec Free et le Neuf puisque ceux-ci ne laisse que la ligne VoDSL à l'abonné.
C'est à mon avis possible pour aucun. France Telecom a eu l'obligation de le faire du fait que c'est l'opérateur historique et dominant et qu'il possède les lignes.
Je crois que cela est obligatoire pour tout opérateur "puissant" sur le marché (20% de PDM). Donc dès qu'un opérateur aura atteint cet objectif il devra offir cette possibilité.
-- Stephane
Mat Free
France Telecom se doit de permettre aux usagers de faire acheminer leurs communications par des opérateurs alternatifs via un préfixe ou la préselection. Or, puisqu'en cas de dégroupage total c'est le nouvel opérateur (à ce jour Free, Telecom Italia ou le Neuf) qui fournit l'intégralité du service téléphonique, pourquoi celui-ci n'a pas l'obligation de permettre la composition d'un préfixe et donc l'acheminement d'un appel par un concurrent? C'est peut-être possible avec Telecom Italia mais pas avec Free et le Neuf puisque ceux-ci ne laisse que la ligne VoDSL à l'abonné.
C'est à mon avis possible pour aucun. France Telecom a eu l'obligation de le faire du fait que c'est l'opérateur historique et dominant et qu'il possède les lignes.
-- Mat
France Telecom se doit de permettre aux usagers de faire acheminer leurs
communications par des opérateurs alternatifs via un préfixe ou la
préselection.
Or, puisqu'en cas de dégroupage total c'est le nouvel opérateur (à ce jour
Free, Telecom Italia ou le Neuf) qui fournit l'intégralité du service
téléphonique, pourquoi celui-ci n'a pas l'obligation de permettre la
composition d'un préfixe et donc l'acheminement d'un appel par un concurrent?
C'est peut-être possible avec Telecom Italia mais pas avec Free et le Neuf
puisque ceux-ci ne laisse que la ligne VoDSL à l'abonné.
C'est à mon avis possible pour aucun. France Telecom a eu l'obligation
de le faire du fait que c'est l'opérateur historique et dominant et
qu'il possède les lignes.
France Telecom se doit de permettre aux usagers de faire acheminer leurs communications par des opérateurs alternatifs via un préfixe ou la préselection. Or, puisqu'en cas de dégroupage total c'est le nouvel opérateur (à ce jour Free, Telecom Italia ou le Neuf) qui fournit l'intégralité du service téléphonique, pourquoi celui-ci n'a pas l'obligation de permettre la composition d'un préfixe et donc l'acheminement d'un appel par un concurrent? C'est peut-être possible avec Telecom Italia mais pas avec Free et le Neuf puisque ceux-ci ne laisse que la ligne VoDSL à l'abonné.
C'est à mon avis possible pour aucun. France Telecom a eu l'obligation de le faire du fait que c'est l'opérateur historique et dominant et qu'il possède les lignes.
-- Mat
Arkanode
"Franck BRUNEL" a écrit dans le message de news:
Stephane Lesage a ecrit:
Je crois que cela est obligatoire pour tout opérateur "puissant" sur le marché (20% de PDM).
Le seuil est plus élevé.
Donc dès qu'un opérateur aura atteint cet objectif il devra offir cette possibilité.
Sauf que le système est basé sur la symétrie:
Dans les conventions d'interco, les opéateurs alternatifs doivent s'engager à offrir des offres duales si FT le souhaite.
FT est obligé d'accepter de s'interconnecter à un alternatif mais peut réclamer la symétrie avec celui-ci.
Par contre, un alternatif non dominant n'est pas obligé d'accepter les demandes d'autres opérateurs sauf de FT par symétrie.
Un pavé dans la marre, mais FT souhaite-t'il vraiment se lancer dans la sélection du transporteur sur la boucle locale epsilonnesque des alternatifs ?
"Franck BRUNEL" <fbrunel_effacer@free.fr> a écrit dans le message de
news:slrncdh8hm.qp.fbrunel_effacer@fbrunelti1ghz.local...
Stephane Lesage <stephane.lesage@free.ENLEVER.fr> a ecrit:
Je crois que cela est obligatoire pour tout opérateur "puissant" sur le
marché (20% de PDM).
Le seuil est plus élevé.
Donc dès qu'un opérateur aura atteint cet objectif il devra offir cette
possibilité.
Sauf que le système est basé sur la symétrie:
Dans les conventions d'interco, les opéateurs alternatifs doivent s'engager
à offrir des offres duales si FT le souhaite.
FT est obligé d'accepter de s'interconnecter à un alternatif mais peut
réclamer la symétrie avec celui-ci.
Par contre, un alternatif non dominant n'est pas obligé d'accepter les
demandes d'autres opérateurs sauf de FT par symétrie.
Un pavé dans la marre, mais FT souhaite-t'il vraiment se lancer dans la
sélection du transporteur sur la boucle locale epsilonnesque des alternatifs
?
Je crois que cela est obligatoire pour tout opérateur "puissant" sur le marché (20% de PDM).
Le seuil est plus élevé.
Donc dès qu'un opérateur aura atteint cet objectif il devra offir cette possibilité.
Sauf que le système est basé sur la symétrie:
Dans les conventions d'interco, les opéateurs alternatifs doivent s'engager à offrir des offres duales si FT le souhaite.
FT est obligé d'accepter de s'interconnecter à un alternatif mais peut réclamer la symétrie avec celui-ci.
Par contre, un alternatif non dominant n'est pas obligé d'accepter les demandes d'autres opérateurs sauf de FT par symétrie.
Un pavé dans la marre, mais FT souhaite-t'il vraiment se lancer dans la sélection du transporteur sur la boucle locale epsilonnesque des alternatifs ?
Arkanode
"Franck BRUNEL" a écrit dans le message de news:
Arkanode a ecrit: Cependant, les tarifs de terminaison des opérateurs fixes sont établis en référence aux tarifs d'interconnexion de France Télécom. Dans la pratique,
un opérateur fixe non puissant a des tarifs d'interconnexion tendant à être orientés
sur les coûts de l'opérateur de référence.
Et on a vu la déculotée de Complétel face à FT. C'est une honte, tout le monde connaît la structure de leur réseau désormais alors que FT n'a jamais eu à passer sous les fourches caudines de l'ART de la sorte pour justifier son catalogue soit disant orienté vers les coûts... En plus, on a bien vu qu'il y avait mille et une manières toutes plus discutables les une que les autres d'imputer les coûts réseau.
Un pavé dans la marre, mais FT souhaite-t'il vraiment se lancer dans la sélection du transporteur sur la boucle locale epsilonnesque des alternatifs
?
FT ne l'a pas demandé à Free ...
C'est pas par rapport à Free, mais ça me ferait marrer que FT le demande à un alternatif, juste pour voir le bazar ...
"Franck BRUNEL" <fbrunel_effacer@free.fr> a écrit dans le message de
news:slrncdib9f.da.fbrunel_effacer@fbrunelti1ghz.local...
Arkanode <nospam@please.fr> a ecrit:
Cependant, les tarifs de terminaison des opérateurs fixes sont établis
en référence aux tarifs d'interconnexion de France Télécom. Dans la
pratique,
un opérateur fixe non puissant a des tarifs d'interconnexion tendant à
être orientés
sur les coûts de l'opérateur de référence.
Et on a vu la déculotée de Complétel face à FT. C'est une honte, tout le
monde connaît la structure de leur réseau désormais alors que FT n'a jamais
eu à passer sous les fourches caudines de l'ART de la sorte pour justifier
son catalogue soit disant orienté vers les coûts...
En plus, on a bien vu qu'il y avait mille et une manières toutes plus
discutables les une que les autres d'imputer les coûts réseau.
Un pavé dans la marre, mais FT souhaite-t'il vraiment se lancer dans la
sélection du transporteur sur la boucle locale epsilonnesque des
alternatifs
?
FT ne l'a pas demandé à Free ...
C'est pas par rapport à Free, mais ça me ferait marrer que FT le demande à
un alternatif, juste pour voir le bazar ...
Arkanode a ecrit: Cependant, les tarifs de terminaison des opérateurs fixes sont établis en référence aux tarifs d'interconnexion de France Télécom. Dans la pratique,
un opérateur fixe non puissant a des tarifs d'interconnexion tendant à être orientés
sur les coûts de l'opérateur de référence.
Et on a vu la déculotée de Complétel face à FT. C'est une honte, tout le monde connaît la structure de leur réseau désormais alors que FT n'a jamais eu à passer sous les fourches caudines de l'ART de la sorte pour justifier son catalogue soit disant orienté vers les coûts... En plus, on a bien vu qu'il y avait mille et une manières toutes plus discutables les une que les autres d'imputer les coûts réseau.
Un pavé dans la marre, mais FT souhaite-t'il vraiment se lancer dans la sélection du transporteur sur la boucle locale epsilonnesque des alternatifs
?
FT ne l'a pas demandé à Free ...
C'est pas par rapport à Free, mais ça me ferait marrer que FT le demande à un alternatif, juste pour voir le bazar ...
Fafa2706
"Franck BRUNEL" a écrit dans le message de news:
Honnêtement, tant que cet alternatif n'est pas puissant (individuellement ou
avec d'autres) sur le marché de départ d'appels, rien ne peut lui être imposé.
Je trouve que l'accès à d'autres opérateurs devraient être imposés à tous les opérateurs de boucle locale, puissants ou pas. Simple question d'équité. Sinon, si j'ai bien compris, on a un opérateur qui a investi pendant des decennies dans un superbe réseau-personne ne le niera, accessible à tous, même dans les coins perdus, à qui l'on impose de donner accès aux concurrents, et la réciproque ne serait pas vrai?
Fab
"Franck BRUNEL" <fbrunel_effacer@free.fr> a écrit dans le message de
news:slrncdk182.je.fbrunel_effacer@fbrunelti1ghz.local...
Honnêtement, tant que cet alternatif n'est pas puissant (individuellement
ou
avec d'autres) sur le marché de départ d'appels, rien ne peut lui être
imposé.
Je trouve que l'accès à d'autres opérateurs devraient être imposés à tous
les opérateurs de boucle locale, puissants ou pas. Simple question d'équité.
Sinon, si j'ai bien compris, on a un opérateur qui a investi pendant des
decennies dans un superbe réseau-personne ne le niera, accessible à tous,
même dans les coins perdus, à qui l'on impose de donner accès aux
concurrents, et la réciproque ne serait pas vrai?
Honnêtement, tant que cet alternatif n'est pas puissant (individuellement ou
avec d'autres) sur le marché de départ d'appels, rien ne peut lui être imposé.
Je trouve que l'accès à d'autres opérateurs devraient être imposés à tous les opérateurs de boucle locale, puissants ou pas. Simple question d'équité. Sinon, si j'ai bien compris, on a un opérateur qui a investi pendant des decennies dans un superbe réseau-personne ne le niera, accessible à tous, même dans les coins perdus, à qui l'on impose de donner accès aux concurrents, et la réciproque ne serait pas vrai?
Fab
news
Fafa2706 wrote: Sinon, si j'ai bien compris, on a un opérateur qui
a investi pendant des decennies dans un superbe réseau-personne ne le niera, accessible à tous, même dans les coins perdus, à qui l'on impose de donner accès aux concurrents, et la réciproque ne serait pas vrai?
Ce n'est pas tout a fait ça. FT a un réseau et est obligé de le louer aux autres opérateurs. Et ces derniers, avec ou sans dégroupage, partiel ou total, paient FT pour utiliser le réseau téléphonique.
Fafa2706 wrote:
Sinon, si j'ai bien compris, on a un opérateur qui
a investi pendant des decennies dans un superbe réseau-personne ne le
niera, accessible à tous, même dans les coins perdus, à qui l'on
impose de donner accès aux concurrents, et la réciproque ne serait
pas vrai?
Ce n'est pas tout a fait ça. FT a un réseau et est obligé de le louer aux
autres opérateurs. Et ces derniers, avec ou sans dégroupage, partiel ou
total, paient FT pour utiliser le réseau téléphonique.
Fafa2706 wrote: Sinon, si j'ai bien compris, on a un opérateur qui
a investi pendant des decennies dans un superbe réseau-personne ne le niera, accessible à tous, même dans les coins perdus, à qui l'on impose de donner accès aux concurrents, et la réciproque ne serait pas vrai?
Ce n'est pas tout a fait ça. FT a un réseau et est obligé de le louer aux autres opérateurs. Et ces derniers, avec ou sans dégroupage, partiel ou total, paient FT pour utiliser le réseau téléphonique.
Fafa2706
"news" a écrit dans le message de news:40da96e0$0$27766$
Ce n'est pas tout a fait ça. FT a un réseau et est obligé de le louer aux autres opérateurs. Et ces derniers, avec ou sans dégroupage, partiel ou total, paient FT pour utiliser le réseau téléphonique.
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le dégroupage total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres opérateurs.
Fab
"news" <news@news.fr> a écrit dans le message de
news:40da96e0$0$27766$626a14ce@news.free.fr...
Ce n'est pas tout a fait ça. FT a un réseau et est obligé de le louer aux
autres opérateurs. Et ces derniers, avec ou sans dégroupage, partiel ou
total, paient FT pour utiliser le réseau téléphonique.
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le dégroupage
total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres opérateurs.
"news" a écrit dans le message de news:40da96e0$0$27766$
Ce n'est pas tout a fait ça. FT a un réseau et est obligé de le louer aux autres opérateurs. Et ces derniers, avec ou sans dégroupage, partiel ou total, paient FT pour utiliser le réseau téléphonique.
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le dégroupage total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres opérateurs.
Fab
news
Fafa2706 wrote:
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le dégroupage total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres opérateurs.
Si dans la mesure ou Free ou 9T paie un abonnement à FT (10?50 par mois) et
ne le refacturent pas à l'abonné. Si non seulement ils payaient 10?50 à FT et n'encaissaient pas le moindre euro de leur abonnés (qui utiliseraient d'autres FAI), comment leur offre pourrait elle être viable?
Fafa2706 wrote:
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le
dégroupage total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres
opérateurs.
Si dans la mesure ou Free ou 9T paie un abonnement à FT (10?50 par mois) et
ne le refacturent pas à l'abonné. Si non seulement ils payaient 10?50 à FT
et n'encaissaient pas le moindre euro de leur abonnés (qui utiliseraient
d'autres FAI), comment leur offre pourrait elle être viable?
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le dégroupage total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres opérateurs.
Si dans la mesure ou Free ou 9T paie un abonnement à FT (10?50 par mois) et
ne le refacturent pas à l'abonné. Si non seulement ils payaient 10?50 à FT et n'encaissaient pas le moindre euro de leur abonnés (qui utiliseraient d'autres FAI), comment leur offre pourrait elle être viable?
Fafa2706
"news" a écrit dans le message de news:40dab17d$0$17144$
Fafa2706 wrote:
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le dégroupage total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres opérateurs.
Si dans la mesure ou Free ou 9T paie un abonnement à FT (10?50 par mois)
et
ne le refacturent pas à l'abonné. Si non seulement ils payaient 10?50 à FT et n'encaissaient pas le moindre euro de leur abonnés (qui utiliseraient d'autres FAI), comment leur offre pourrait elle être viable?
C'est ce qui se passe si quelqu'un ne téléphone qu'en France dans le cadre de l'illimité national, et pourtant, ça semble l'être, viable... Toujours est_il qu'il est inadmissible que des contraintes imposées- à juste titre- à Ft ne le soient pas aux autres.
Fab
"news" <news@news.fr> a écrit dans le message de
news:40dab17d$0$17144$626a14ce@news.free.fr...
Fafa2706 wrote:
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le
dégroupage total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres
opérateurs.
Si dans la mesure ou Free ou 9T paie un abonnement à FT (10?50 par mois)
et
ne le refacturent pas à l'abonné. Si non seulement ils payaient 10?50 à FT
et n'encaissaient pas le moindre euro de leur abonnés (qui utiliseraient
d'autres FAI), comment leur offre pourrait elle être viable?
C'est ce qui se passe si quelqu'un ne téléphone qu'en France dans le cadre
de l'illimité national, et pourtant, ça semble l'être, viable... Toujours
est_il qu'il est inadmissible que des contraintes imposées- à juste titre- à
Ft ne le soient pas aux autres.
"news" a écrit dans le message de news:40dab17d$0$17144$
Fafa2706 wrote:
Ok, mais il est absolument anormal que quelqu'un qui choisit le dégroupage total par Free ou Neuf n'ait pas accès aux autres opérateurs.
Si dans la mesure ou Free ou 9T paie un abonnement à FT (10?50 par mois)
et
ne le refacturent pas à l'abonné. Si non seulement ils payaient 10?50 à FT et n'encaissaient pas le moindre euro de leur abonnés (qui utiliseraient d'autres FAI), comment leur offre pourrait elle être viable?
C'est ce qui se passe si quelqu'un ne téléphone qu'en France dans le cadre de l'illimité national, et pourtant, ça semble l'être, viable... Toujours est_il qu'il est inadmissible que des contraintes imposées- à juste titre- à Ft ne le soient pas aux autres.
Fab
news
Fafa2706 wrote:
C'est ce qui se passe si quelqu'un ne téléphone qu'en France dans le cadre de l'illimité national, et pourtant, ça semble l'être, viable...
Désolé mais je ne comprends pas ta phrase...
Fafa2706 wrote:
C'est ce qui se passe si quelqu'un ne téléphone qu'en France dans le
cadre de l'illimité national, et pourtant, ça semble l'être,
viable...
