Premières impressions...

On 10/03/2006 16:34, Tr@nquille wrote :

voilà, j'ai pas mal avancé sur le petit site que je suis en train de
réaliser:
http://testxav01.free.fr

ce style de mise en page irait pour un cdrom, mais pas pour un site

et si vous n'êtes pas trop critiques ;-) , que pensez-vous de mon
système d'iframes imbriquées?

"argh"

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Tr@nquille a écrit :

Bonjour à tous,

Lo :)

voilà, j'ai pas mal avancé sur le petit site que je suis en train de
réaliser:
http://testxav01.free.fr

Heureux de voir que tu nous tiens au courant de tes avancées suite aux
questions posées ces derniers jours :)

Voilà le résultat d'une "rapide" visite ce matin, étape par étape, avec
ce qui m'est passé à l'esprit (entre guillemets ci-après) et les
"réflexes" qui en ont découlé (après un ':' ici)... Ne le prends pas
mal, c'est juste ce qui c'est passé, dans l'ordre ;)


après avoir coller ton url dans mon navigateur j'obtiens ça:

<http://test.1z.net/20060312_vin_cata/page_accueil.jpg>
"c'est joli mais pas très lisible"
"encore un 1024 ;("
"jolie police mais illisible"
"écrit trop petit"
:2-3*Ctrl[+] pour augmenter la taile du texte
"arg, ça done rien, c'est surement une image-map ;("
:click droit+molette sur l'image' pour zoomer le tout

<http://test.1z.net/20060312_vin_cata/image_zoom.jpg>
"arg ;( non, c'est un tas de blocs ;("
"bon basta, de toute façon les pages d'accueil ya rarement beaucoup
d'infos dedans ;)"
:clic sur "nos vins" (qui du coup est bien en évidence ;)

<http://test.1z.net/20060312_vin_cata/page_vin.jpg>
"boudiou, c koi ce binz !?"
"c'est encore plus petit"
"et ya aucune info ;("
"arf, vi, c vrai, j'ai zoomé les caractères sur la page d'accueil (sans
résultat d'aileurs ;)"
:ctrl[0] pour revenir à ma taille de caractère par défaut

<http://test.1z.net/20060312_vin_cata/taille_normale.jpg>
"arg, c'est pas beaucoup mieux"
"bon ben ya plus qu'a virer toute la présentation pour lire les infos"
:click sur le favelet [SansCSS]

<http://test.1z.net/20060312_vin_cata/sans_css.jpg>
"arghh :((( pitié!!!"
"au revoir"
"si j'ai du vin à acheter c pas là que j'irai ;)"

fin de la visite ;)


Visite effectuée un dimanche matin (un peu fatigué surement ;-) avec
FireFox via adsl sous windows sur un 19" en 1280*1024
Je n'ose pas imaginer ce que ça aurait donné sur un portable
15"1400*1050 ;) ou un ibook en 12"1024, ni sur un "vieux" poste en
14"640*480 via rtc, sans parler de Lynx ou d'un navigateur vocal...

me reste un problème de calage de texte autour d'une image de bouteille
de vin au centre, mais pour le moment c'est du test cette partie.

Ben amha, il reste beaucoup plus de boulot que ça ;) t'es presque bon
pour tout recommencer, hormis garder les idées de présentation qui si
elles sont bien "implémentées" devrait donner un super résultat après
correction des "quelques" lacunes (contraste, lisibilité...)

J'aurais aimé avoir votre avis sur l'ergonomie, l'apparence, la
technique de navigation, l'accessibilité, ...

ben le mini"reportage" ci-dessus doit être assez clair ;)

j'ai mis un second site, le même sans auncune image pour voir le
comportement:
http://testxav02.free.fr

aucune différence "évidente" avec le précédent pour moi

et si vous n'êtes pas trop critiques ;-) , que pensez-vous de mon
système d'iframes imbriquées?

j'ai pas tout suivi mais vu le résultat: rien de bon ;)

voilà, je pourrai répondre à vos critiques à partir de lundi.
Merci d'avance de vos remarques.

de rien ;)

en résumé: un site web n'est pas une "plaquette papier" "améliorée", les
contraintes, tenants et aboutissants ne sont pas du tout les mêmes.


--
Entre la théorie et la pratique il y a le faussé de la réalité ;-)

*Ecrit* *par* *ASM*:

Tr@nquille a écrit :

*Ecrit* *par* *Guy Gruais*:

En outre, beaucoup même avec des écrans plus grands restent avec des
fenêtres 800 x 600

je trouve que c'est dommage, sauf si c'est lié à un problème de vision.

non c'est un simple pb d'ergonomie.
On n'a pas à être rivé plein écran sur le site du vin
on a aussi autre chose à faire sur son ordi.

je ne voudrais pas m'éterniser sur le prob de l'utilisation de la
surface d'affichage de son écran, mais je trouve qu'avoir un écran en
1024 et tailler ses fenêtres en 800, ça fait peu d'espace de
différence...
Et puis reste la technique de la bascule entre les applis etc...
bref, je comprends très bien l'argument qui dit qu'il faut laisser le
choix à l'utilisateur final de la méthode d'affichage (en gros, on ne
maitrise pas la config finale).
Mais il faut aussi faire certains choix lorsqu'on tient à avoir un
rendu...
Enfin voilà quoi :-)
merci du retour en tout cas.

--
Je n'ai pas fait des enfants pour qu'ils m'obéissent au doigt et à
l'oeil. (Réflexion)
tranquille.xav@free.fr

*Ecrit* *par* *ASM*:

Tr@nquille a écrit :

*Ecrit* *par* *Patrick 'Zener' Brunet*:

Mais la structure logique, je ne comprends pas bien, si vous pouvez
m'éclairé un peu...

ce n'est pas compliqué : tu désactives les CSS et tu regardes ce que çà donne
Est-ce que ce qui s'affiche a une suite logique ?

j'ai fait, c'est sûr que ça rime plus à rien du coup...

--
Va au bout. (Etat d'esprit)
tranquille.xav@free.fr

*Ecrit* *par* *Thibaut Allender*:

On 10/03/2006 16:34, Tr@nquille wrote :

voilà, j'ai pas mal avancé sur le petit site que je suis en train de
réaliser:
http://testxav01.free.fr

ce style de mise en page irait pour un cdrom, mais pas pour un site

je ne comprends pas pourquoi, mais je ne veux pas non plus polémiquer
des heures sur les évolutions de l'internet...

et si vous n'êtes pas trop critiques ;-) , que pensez-vous de mon
système d'iframes imbriquées?

"argh"

aïe :-)

--
Aimez-moi, ne m'imposez pas! (Dieu)
tranquille.xav@free.fr

*Ecrit* *par* *Patrick 'Zener' Brunet*:
...

Oubliez les pixels et pensez en % et en ex. Mais c'est là qu'avec vos
images-textes il vaut mieux sentir le problème tout de suite : c'est du Web,
pas de l'imprimerie, vous ne maîtrisez rien du support final.

ok, je comprends...
j'avais pourtant estimé (sans doute à tord du coup) qu'on pouvait se
baser sur un support final plutôt uniforme, avec plus de 80% en mini
1024*768, plus de 90% avec js activé (même si là je n'utilise aucun
script...)
merci de votre réponse.

--
Pas d'bras, pas d'chocolat! (tronqué)
tranquille.xav@free.fr

*Ecrit* *par* *Helene*:

Guy Gruais wrote:

Bonjour,

Vous allez être infiniment heureux de savoir que Tr@nquille vient d'écrire
:

J'aurais aimé avoir votre avis sur l'ergonomie,

Dommage qu'il soit réalisé pour les 1024x768
Avec mon écran 800 x 600, je me suis bien demandé pourquoi un grand fond
d'écran avec juste quelques petites images en bas et à droite. Quand j'ai
réalisé que j'avais une barre de défilement j'ai pu voir le reste de
l'image
... avec les liens correspondants

Pour en rester aux problèmes de définition, chez moi, en 1400x1050, la page
d'accueil n'occupe qu'une partie de l'écran (en haut à gauche), ce qui est
dommage.. et ça fait bizarre !
Je pense qu'il faudra revoir cet aspect en premier !

J'essaie d'imaginer quelque chose pour ça...

Par contre, c'est très
joli, et la couleur dégradée du fond, qu'on dirait tout droit sortie d'un
chais, est bien trouvée. Et le reste fonctionne tout à fait correctement.

Hélène
(petite fille de vigneron... du Languedoc, seulement)

merci pour votre avis sur l'esthétique.
Malheureusement, je suis en train de me rendre compte qu'il est très
difficile sinon impossible d'allier une esthétique soignée et un
développement web...
du coup, faut choisir.
encore merci

--
Fait de ta vie ce que tu estimes le mieux. (Conclusion)
tranquille.xav@free.fr

*Ecrit* *par* *Patrick 'Zener' Brunet*:

Bonjour.

Je réponds à Tr@nquille <tranquille.xav@free.fr>

...

ok, il va falloir que je m'installe autre chose que ie et ff pour
aller plus loin...

Quelques références:
http://www.web-pour-tous.org/soutien_loi_numerique/
www.openweb.eu.org
http://w3qc.org/docs/webstandards_checklist.html
http://dominique.guebey.club.fr/tekno/lynx/lynx_prt.htm
http://www.vischeck.com/vischeck/vischeckURL.php
etc.

donc je viens d'installer linx...
à première vue, c'est pas trop dégueulasse.
le problème est encore une fois lié à l'utilisation d'iframe...
on voit le nom de l'iframe, faudra que je regarde de plus près ce qui
cela peut donner avec des noms plus explicites...

Mais la structure logique, je ne comprends pas bien, si vous pouvez
m'éclairé un peu...

<img alt="Bienvenue au Domaine d'Oncin" class="titreaccueil"
src="accueil_data/titreaccueil.jpg">

est supposé être un <h1> ?

oui, un titre.

<img alt="Nous travaillons dans le respect de la plus pure tradition
beaujolaise." class="paragraphe1" src="accueil_data/paragraphe1.jpg">

est supposé être un <p> ?

sans doute.

L'idée c'est que seul le nom du fichier image et son apparence le font
deviner... pour autant que l'on n'ait pas de problème pour les voir
correctement.
Sinon tout n'est que texte vrac, celui des alt. Donc imaginez que vous le
découvrez ainsi...

je vais donc essayer de structurer tout ça...

...

Vous avez une ambition esthétique, c'est bien et ça n'est pas incompatible
avec l'accessibilité et le respect des standards.
Tout fournir sous forme d'images l'est.

ok, mais le rendu sans image est tellement moins agréable je trouve.
Exemple: l'image de l'accueil où il y a le texte d'entrée, la police
choisie pour laisser suggérer que ce petit mot d'accueil est écrit à la
main par le propriétaire...
avec une police standard, ça n'a plus aucun intérêt.

Vous pouvez très bien superposer des images actives ou pas et des textes à
fond transparent à des "background images".
La discussion que je cite semblait viser à faire "couler" proprement le
texte entre les zones graphiques réservées, et c'est ça qui était la bonne
voie.
Ensuite vous avez besoin d'une fonte spéciale, là encore il y a des
protocoles pour ça, quand c'est compatible avec le navigateur. Sinon on doit
pouvoir s'en passer.
etc.

voilà, c'est bien ça en fait, il faut faire l'impasse sur l'esthétique,
parce que les navigateurs ne fonctionnent pas tous pareils, les
fonctionnalités sont mal ou pas implémentées, etc.
Il faut rester minimaliste dans l'esthétique pour faire du normalisé
large...

Bref il y a un rendu idéal, et vous devez prévoir une cascade de formes de
plus en plus dégradées selon des modalités différentes (résolution,
couleurs, navigation, scripts et autres facilités, bugs/normes, etc.), mais
toujours uniquement au niveau de l'esthétique...

Evidemment c'est toujours un défi, mais on se sent tellement fier quand on a
réussi :-)

je ne peux pas y arriver, beaucoup trop long.
Résultat des courses: il faut rester minimaliste pour rester dans des
temps de devs raisonnables.

<comment>
Je précise que je n'ai personnellement aucun problème d'accessibilité, je
développe simplement une compétence dans cette branche de l'ergonomie, parce
qu'en tant que concepteur de systèmes, je me sens tenu de prendre en compte
l'ensemble des utilisateurs potentiels de ces systèmes.
Ce n'est pas de la compassion (les intéressés rêvent rarement de faire
pitié, plutôt de solutions), c'est du professionnalisme.
</comment>

ok.
merci aussi :-) tout ça me servira de toute façon.

--
Fait de ta vie ce que tu estimes le mieux. (Conclusion)
tranquille.xav@free.fr

*Ecrit* *par* *opt*:

...
ok pour cette partie, j'ai visualisé les images, c'est vrai que vu
comme ça...

Visite effectuée un dimanche matin (un peu fatigué surement ;-) avec FireFox
via adsl sous windows sur un 19" en 1280*1024

une configuration somme toute très standard.
ce que je ne comprends pas, c'est que j'ai fait visualiser ce site un
paquet de fois par des utilisateurs avec une config semblable à toi, et
je n'ai jamais rencontré ces problèmes.
Tout était correct, lisible (à part les trucs contrastes que je vais
corriger), accessible etc.
Mon panel ne doit pas être représentatif, sans doute même assez déformé
pour ne pas avoir eu l'occasion de mettre le doigt sur ces problèmes.

Je n'ose pas imaginer ce que ça aurait donné sur un portable 15"1400*1050 ;)

bon, ça c'est ma config, à partir de laquelle j'essaie de développer

ou un ibook en 12"1024, ni sur un "vieux" poste en 14"640*480 via rtc, sans

bon, mais quand-même, avec 0,0% des configs en 640*480
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
et je suis moi-même en rtc chez moi, donc je peux estimer le temps de
chargement dans cette config... c'est à peine long en fait, à peine...
mais le rtc diminue, diminue, c'est pas mauvais :-)

parler de Lynx ou d'un navigateur vocal...

j'ai essayé linx, j'aimerais bien avoir l'adresse d'un nav vocal
aussi... je vais chercher.

me reste un problème de calage de texte autour d'une image de bouteille de
vin au centre, mais pour le moment c'est du test cette partie.

Ben amha, il reste beaucoup plus de boulot que ça ;) t'es presque bon pour
tout recommencer, hormis garder les idées de présentation qui si elles sont
bien "implémentées" devrait donner un super résultat après correction des
"quelques" lacunes (contraste, lisibilité...)

impossible de garder les idées de présentation et de corriger tout le
reste. Je ne peux pas plaquer un fond comme il est acutellement avec
une développement tout élastique, entre autre...
du coup, c'est soi l'un, soit l'autre.

J'aurais aimé avoir votre avis sur l'ergonomie, l'apparence, la technique
de navigation, l'accessibilité, ...

ben le mini"reportage" ci-dessus doit être assez clair ;)

il est très clair.

j'ai mis un second site, le même sans auncune image pour voir le
comportement:
http://testxav02.free.fr

aucune différence "évidente" avec le précédent pour moi

et si vous n'êtes pas trop critiques ;-) , que pensez-vous de mon système
d'iframes imbriquées?

j'ai pas tout suivi mais vu le résultat: rien de bon ;)

voilà, je pourrai répondre à vos critiques à partir de lundi.
Merci d'avance de vos remarques.

de rien ;)

en résumé: un site web n'est pas une "plaquette papier" "améliorée", les
contraintes, tenants et aboutissants ne sont pas du tout les mêmes.

ben ça dépend aussi de ce que l'on recherche, je crois.
En tout cas merci d'avoir pris le temps de me critiquer, tout ça me
servira sûrement la prochaine fois.

--
L'histoire est une perpétuelle quête au bouc-émissaire. (Réflexion)
tranquille.xav@free.fr

Tr@nquille a écrit :

Tout était correct, lisible (à part les trucs contrastes que je vais
corriger), accessible etc.

*correct: what's "correct" ? visuel agréable, conforme...?
-à partir du moment ou le rendu est dépendant d'une certaine taille de
caractères, alors il faut "imposer" cette taille de caractère pour que
le rendu soit "correct", en "espérant" que cette obligation soit
respectée par le client ;)
-sinon pour que ce soit "conforme", il "suffit" de valider les pages ;)

*lisible:
-Pour que ce soit lisible dans un navigateur visuel il faut entre autre
que le contraste et la taille des caractères soit adaptée en fonction
des taille et résolution physique de la "fenêtre" de lecture, distance
de lecture, capacités de l'oeil du visiteur, etc... Quasi "impossible"
si la taille des caractères est imposée, si il y a de trop nombreux
textes en images non "zoomables", de "mauvais" choix de couleurs
(faibles contraste, daltonismes...), etc...
-Pour que ce soit lisible dans un navigateur auditif il faut que
l'information soit correctement structurée, ne pas utiliser trop
d"astuces visuelles", mettre du texte pour les images...
-pour que ce soit lisible par un autre navigateur...

*accessible: Que le visiteur puisse avoir *_accès_* à l'information
publiée par le site ;) quel que soit ce visiteur, son "matériel"... ce
qui généralement nécessite à une information structurée par du html
conforme, une "mise en page" ne mettant pas en péril cette
structuration/conformité, des temps de chargement compatible avec son
mode d'accès, etc... et si possible exprimée dans une langue qu'il
comprends ;) comme qui c'est pas simple ;)

bon, mais quand-même, avec 0,0% des configs en 640*480
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Hum, hum ;) d'après ce que je vois sur cette page il "semblerait" que ce
soit les "statistiques" pour *leur* site... de la à généraliser... ;)
et même si par exemple le <d0*480 (PDA inclus ;) ne représentait que
0.1% de tes visiteurs "potentiels", rien ne dit que ces visiteurs là ne
soit pas ceux qui auraient pu représenter 50% de "tes" ventes de vins ;)

pour un site "courant", la config la plus représentative des "visiteurs"
n'est pas IE en 1024*768 sur un 17"... cause... les principaux visiteurs
d'un site "courant" sont... les moteurs de recherches ;) qui eux n'ont
pas de problèmes de taille de fenêtre, taille d'écran... bon, OK, ce
n'est pas eux non plus qui commanderont du vin ;) mais il peuvent
fortement participer au fait que d'autres les fasse ;)

mais le rtc diminue, diminue, c'est pas mauvais :-)

et les liaison via GSM augmentent ? ;)

ben ça dépend aussi de ce que l'on recherche, je crois.

Si le but est de faire une démo au client (le commanditaire du site) tel
jour à telle heure sur telle machine (c'est une pratique encore très
courante ;) alors oui, pourqui pas ;) mais dans ce cas là autant
préparer des diapos ;)
Si le but est que le site web corresponde au besoin du client, alors ce
n'est peut être pas la même chose ;)

"Rien" ne dit que 90% ou plus de son "chiffre d'affaire" ne dépende pas
d'1% ou moins des "visiteurs" du site ;)


--
Entre la théorie et la pratique il y a le faussé de la réalité ;-)