Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm,
Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transférer mes
rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD
doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en
MPEG2.
C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par
tous les softs de montage ?
Désolé pour la naïveté de la question...
Le Wed, 26 Mar 2008 23:15:51 +0100, jean-daniel dodin écrit:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV)
tu es sur de ca, j'avais compris que c'était toujours le même format
Même format de bande, même vitesse de défilement. Compatibilité ascendante avec le DV. Comme l'image est à peu près 4 fois plus grande, il a fallu trouver un algorithme de compression plus efficace que le DV. Le choix du Mpeg2 au débit de 25Mb/s permet assez facilement d'obtenir une qualité d'image au moins aussi bonne en HD que le DV en SD.
La seule fois où j'ai pris le mpeg2 de mon camescope en défaut, ce n'est pas sur des mouvements, même rapide, de caméra, ni de branchages dans la forêt, ni de mouvement d'eau, mais sur un filmage d'un soudeur à l'arc. On voyait assez facilement que le mpeg2 digérait mal les très brefs flash... -- Enlever la pub pour me répondre
Le Wed, 26 Mar 2008 23:15:51 +0100, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
écrit:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV)
tu es sur de ca, j'avais compris que c'était toujours le même format
Même format de bande, même vitesse de défilement.
Compatibilité ascendante avec le DV.
Comme l'image est à peu près 4 fois plus grande, il a fallu trouver un
algorithme de compression plus efficace que le DV.
Le choix du Mpeg2 au débit de 25Mb/s permet assez facilement d'obtenir
une qualité d'image au moins aussi bonne en HD que le DV en SD.
La seule fois où j'ai pris le mpeg2 de mon camescope en défaut, ce
n'est pas sur des mouvements, même rapide, de caméra, ni de branchages
dans la forêt, ni de mouvement d'eau, mais sur un filmage d'un soudeur
à l'arc. On voyait assez facilement que le mpeg2 digérait mal les très
brefs flash...
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Wed, 26 Mar 2008 23:15:51 +0100, jean-daniel dodin écrit:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est HDV (mpeg2 sur bande DV)
tu es sur de ca, j'avais compris que c'était toujours le même format
Même format de bande, même vitesse de défilement. Compatibilité ascendante avec le DV. Comme l'image est à peu près 4 fois plus grande, il a fallu trouver un algorithme de compression plus efficace que le DV. Le choix du Mpeg2 au débit de 25Mb/s permet assez facilement d'obtenir une qualité d'image au moins aussi bonne en HD que le DV en SD.
La seule fois où j'ai pris le mpeg2 de mon camescope en défaut, ce n'est pas sur des mouvements, même rapide, de caméra, ni de branchages dans la forêt, ni de mouvement d'eau, mais sur un filmage d'un soudeur à l'arc. On voyait assez facilement que le mpeg2 digérait mal les très brefs flash... -- Enlever la pub pour me répondre
Stephane Legras-Decussy
"PL" a écrit dans le message de news: 47eacc42$0$881$
Constat perso : malgré les (vrais) progrès techniques, l'escalade des (fausses) performances qu'il faut vendre avec un renouvellement tous les 6 mois fait qu'on régresse, on régresse (ça doit être ça, "faire un reset sur les acquis du passé" ?)... quand on arrive à vanter commercialement l'image "qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) !
c'est vrai en partie. par exemple, nombres d'engins filment en mpeg4 (SD ou HD) et la qualité est médiocre.
je pense à toute la serie des camescopes Sanyo Xacti à mémoire flash...
ces engins sont pour les technophiles à peu près aveugles...
mais il y a des engins qui tiennent la route, comme les HDV. regardez des rushs HDV, c'est aussi beau que du DV mais en super grand...
seul reproche perso, ce sont les fortes sacades en 1080p sur grand ecran... cas de la quasi totalité des bluray commerciaux... mais pour de la video perso en 1080i, c'est vraiment un progrès.
et si on se moque de la HD, peu importe, ça donne une image SD absolument impeccable par sur-échantillonnage...
Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle que soit la machine - sans parler de la durée de vie des supports pour sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent, on aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les RAM-flash, je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ?
ça fait un moment que le support c'est le disque dur redondant, à 20 centimes/Go, c'est le dernier des souçis du videaste...
NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 !
pire parce qu'il faut plus de puissance de calcul pour décoder du 4 que du 2....
"PL" <lavedrinehaltospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
47eacc42$0$881$ba4acef3@news.orange.fr...
Constat perso : malgré les (vrais) progrès techniques, l'escalade des
(fausses) performances qu'il faut vendre avec un renouvellement tous les 6
mois fait qu'on régresse, on régresse (ça doit être ça, "faire un reset
sur les acquis du passé" ?)... quand on arrive à vanter commercialement
l'image "qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) !
c'est vrai en partie.
par exemple, nombres d'engins filment
en mpeg4 (SD ou HD) et la qualité est médiocre.
je pense à toute la serie des camescopes Sanyo Xacti à
mémoire flash...
ces engins sont pour les technophiles
à peu près aveugles...
mais il y a des engins qui tiennent la route, comme les HDV.
regardez des rushs HDV, c'est aussi beau que du DV mais en super grand...
seul reproche perso, ce sont les fortes sacades en 1080p
sur grand ecran... cas de la quasi totalité des bluray commerciaux...
mais pour de la video perso en 1080i, c'est vraiment un progrès.
et si on se moque de la HD, peu importe, ça donne une image SD
absolument impeccable par sur-échantillonnage...
Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle
que soit la machine - sans parler de la durée de vie des supports pour
sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent,
on aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les
RAM-flash, je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ?
ça fait un moment que le support c'est le disque dur redondant,
à 20 centimes/Go, c'est le dernier des souçis du videaste...
NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4
sont quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 !
pire parce qu'il faut plus de puissance de calcul pour décoder du 4
que du 2....
"PL" a écrit dans le message de news: 47eacc42$0$881$
Constat perso : malgré les (vrais) progrès techniques, l'escalade des (fausses) performances qu'il faut vendre avec un renouvellement tous les 6 mois fait qu'on régresse, on régresse (ça doit être ça, "faire un reset sur les acquis du passé" ?)... quand on arrive à vanter commercialement l'image "qualité DVD" et que ça passe, je rigole (jaune, certes) !
c'est vrai en partie. par exemple, nombres d'engins filment en mpeg4 (SD ou HD) et la qualité est médiocre.
je pense à toute la serie des camescopes Sanyo Xacti à mémoire flash...
ces engins sont pour les technophiles à peu près aveugles...
mais il y a des engins qui tiennent la route, comme les HDV. regardez des rushs HDV, c'est aussi beau que du DV mais en super grand...
seul reproche perso, ce sont les fortes sacades en 1080p sur grand ecran... cas de la quasi totalité des bluray commerciaux... mais pour de la video perso en 1080i, c'est vraiment un progrès.
et si on se moque de la HD, peu importe, ça donne une image SD absolument impeccable par sur-échantillonnage...
Pour l'instant, le montage reste bien plus souple et rapide en DV, quelle que soit la machine - sans parler de la durée de vie des supports pour sauvegarde des sources. J'espère qu'avant que les K7 DV ne disparaissent, on aura un autre support "statique" que les DVD+-R... peut-être les RAM-flash, je ne sais pas leur espérance de vie actuelle ?
ça fait un moment que le support c'est le disque dur redondant, à 20 centimes/Go, c'est le dernier des souçis du videaste...
NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 !
pire parce qu'il faut plus de puissance de calcul pour décoder du 4 que du 2....
Stephane Legras-Decussy
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 47ead1fd$0$15864$
surtout avec l'arrivée du hd, le blueray va devenir la norme
blu-ray sans "e"... va falloir s'habituer maintenant qu'il n'y a plus que lui... ;-)
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
47ead1fd$0$15864$426a74cc@news.free.fr...
surtout avec l'arrivée du hd, le blueray va devenir la norme
blu-ray sans "e"... va falloir s'habituer maintenant
qu'il n'y a plus que lui... ;-)
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 47ead1fd$0$15864$
surtout avec l'arrivée du hd, le blueray va devenir la norme
blu-ray sans "e"... va falloir s'habituer maintenant qu'il n'y a plus que lui... ;-)
jean-daniel dodin
gerard guenin a écrit :
Comme l'image est à peu près 4 fois plus grande, il a fallu trouver un algorithme de compression plus efficace que le DV.
ca réponds à une partie de mes interrogations :-))
Le choix du Mpeg2 au débit de 25Mb/s permet assez facilement d'obtenir une qualité d'image au moins aussi bonne en HD que le DV en SD.
La seule fois où j'ai pris le mpeg2 de mon camescope en défaut, ce n'est pas sur des mouvements, même rapide, de caméra, ni de branchages dans la forêt, ni de mouvement d'eau, mais sur un filmage d'un soudeur à l'arc. On voyait assez facilement que le mpeg2 digérait mal les très brefs flash...
pas étonnant...
ceci dit, j'ai quand même une interrogation:
* si je comprends bien, le dvd c'est une succession d'images, comme de la photo?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
Comme l'image est à peu près 4 fois plus grande, il a fallu trouver un
algorithme de compression plus efficace que le DV.
ca réponds à une partie de mes interrogations :-))
Le choix du Mpeg2 au débit de 25Mb/s permet assez facilement d'obtenir
une qualité d'image au moins aussi bonne en HD que le DV en SD.
La seule fois où j'ai pris le mpeg2 de mon camescope en défaut, ce
n'est pas sur des mouvements, même rapide, de caméra, ni de branchages
dans la forêt, ni de mouvement d'eau, mais sur un filmage d'un soudeur
à l'arc. On voyait assez facilement que le mpeg2 digérait mal les très
brefs flash...
pas étonnant...
ceci dit, j'ai quand même une interrogation:
* si je comprends bien, le dvd c'est une succession d'images, comme de
la photo?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour
autant comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
Comme l'image est à peu près 4 fois plus grande, il a fallu trouver un algorithme de compression plus efficace que le DV.
ca réponds à une partie de mes interrogations :-))
Le choix du Mpeg2 au débit de 25Mb/s permet assez facilement d'obtenir une qualité d'image au moins aussi bonne en HD que le DV en SD.
La seule fois où j'ai pris le mpeg2 de mon camescope en défaut, ce n'est pas sur des mouvements, même rapide, de caméra, ni de branchages dans la forêt, ni de mouvement d'eau, mais sur un filmage d'un soudeur à l'arc. On voyait assez facilement que le mpeg2 digérait mal les très brefs flash...
pas étonnant...
ceci dit, j'ai quand même une interrogation:
* si je comprends bien, le dvd c'est une succession d'images, comme de la photo?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 47eb4ae0$0$22471$
* si je comprends bien, le dvd c'est une succession d'images, comme de la photo?
le *DV* est une succession d'images jpg, oui...
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
pour quoi ne le fait-on pas?
un jpg est déja zippé, c'est intégré dans l'algo. de même un mpeg...
en jpg et mpeg, la degradation n'a pour seul but que de faire apparaitre beaucoup de "zero" dans le fichier et ainsi faire un zippage efficace...
jean-daniel dodin
Stephane Legras-Decussy a écrit :
le *DV*
c'est ce que je voulais dire :-)
est une succession d'images jpg, oui...
jpg, tu es sur? (c'est bien ca, après vérification) il y a déjà de la perte, quel niveau de jpg?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
pour quoi ne le fait-on pas?
un jpg est déja zippé, c'est intégré dans l'algo. de même un mpeg...
non. on peut faire de l'image clé sans perte - ou presque (dans la mesure ou on peut dire que deux images sont identiques), puisqu'on se contente de noter la différence de deux images et d'enregistrer la différence, il n'y a pas de perte là dedans
Il y aurait bien à glaner là dedans, en effet http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions ci-dessus (taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la flemme d'aller voir la norme...
manifestement, le chiffre essentiel est celui du débit binaire (25Mb/s en DV) qui est d'ailleur le même en DV SD et en DV HD, ce qui montre surtout que ls DVSD est un overkill (je trouve pas le mot en français, pardon) pour faire du DVD (débit maxi 9Mb/s)
ceci dit il est d'usage de partir d'un original supérieur à la version finale si on veut faire beaucoup d'édtion, puisque chaque édition engendre de la perte
jpg, tu es sur? (c'est bien ca, après vérification) il y a déjà de la
perte, quel niveau de jpg?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant
comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
pour quoi ne le fait-on pas?
un jpg est déja zippé, c'est intégré dans l'algo.
de même un mpeg...
non. on peut faire de l'image clé sans perte - ou presque (dans la
mesure ou on peut dire que deux images sont identiques), puisqu'on se
contente de noter la différence de deux images et d'enregistrer la
différence, il n'y a pas de perte là dedans
Il y aurait bien à glaner là dedans, en effet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions
ci-dessus (taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la
flemme d'aller voir la norme...
manifestement, le chiffre essentiel est celui du débit binaire (25Mb/s
en DV) qui est d'ailleur le même en DV SD et en DV HD, ce qui montre
surtout que ls DVSD est un overkill (je trouve pas le mot en français,
pardon) pour faire du DVD (débit maxi 9Mb/s)
ceci dit il est d'usage de partir d'un original supérieur à la version
finale si on veut faire beaucoup d'édtion, puisque chaque édition
engendre de la perte
jpg, tu es sur? (c'est bien ca, après vérification) il y a déjà de la perte, quel niveau de jpg?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
pour quoi ne le fait-on pas?
un jpg est déja zippé, c'est intégré dans l'algo. de même un mpeg...
non. on peut faire de l'image clé sans perte - ou presque (dans la mesure ou on peut dire que deux images sont identiques), puisqu'on se contente de noter la différence de deux images et d'enregistrer la différence, il n'y a pas de perte là dedans
Il y aurait bien à glaner là dedans, en effet http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions ci-dessus (taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la flemme d'aller voir la norme...
manifestement, le chiffre essentiel est celui du débit binaire (25Mb/s en DV) qui est d'ailleur le même en DV SD et en DV HD, ce qui montre surtout que ls DVSD est un overkill (je trouve pas le mot en français, pardon) pour faire du DVD (débit maxi 9Mb/s)
ceci dit il est d'usage de partir d'un original supérieur à la version finale si on veut faire beaucoup d'édtion, puisque chaque édition engendre de la perte
jpg, tu es sur? (c'est bien ca, après vérification) il y a déjà de la perte, quel niveau de jpg?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
pour quoi ne le fait-on pas?
un jpg est déja zippé, c'est intégré dans l'algo. de même un mpeg...
non. on peut faire de l'image clé sans perte - ou presque (dans la mesure ou on peut dire que deux images sont identiques), puisqu'on se contente de noter la différence de deux images et d'enregistrer la différence, il n'y a pas de perte là dedans
Il y aurait bien à glaner là dedans, en effet http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions ci-dessus (taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la flemme d'aller voir la norme...
manifestement, le chiffre essentiel est celui du débit binaire (25Mb/s en DV) qui est d'ailleur le même en DV SD et en DV HD, ce qui montre surtout que ls DVSD est un overkill (je trouve pas le mot en français, pardon) pour faire du DVD (débit maxi 9Mb/s)
ceci dit il est d'usage de partir d'un original supérieur à la version finale si on veut faire beaucoup d'édtion, puisque chaque édition engendre de la perte
jdd
Il existe un logiciel français gratuit WinDV qui transforme les fichiers DV d'un caméscope en AVI. Je se sais si c'est en rapport avec la question. Pour plus de renseignements voir le site Sparadox Paradise en français comme ne l'indique pas son nom suivi du lien. http://www.trad-fr.com/index.htm Jean-Paul
jean-daniel dodin a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
le *DV*
c'est ce que je voulais dire :-)
est une succession d'images jpg, oui...
jpg, tu es sur? (c'est bien ca, après vérification) il y a déjà de la
perte, quel niveau de jpg?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant
comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
pour quoi ne le fait-on pas?
un jpg est déja zippé, c'est intégré dans l'algo.
de même un mpeg...
non. on peut faire de l'image clé sans perte - ou presque (dans la
mesure ou on peut dire que deux images sont identiques), puisqu'on se
contente de noter la différence de deux images et d'enregistrer la
différence, il n'y a pas de perte là dedans
Il y aurait bien à glaner là dedans, en effet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions ci-dessus
(taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la flemme d'aller
voir la norme...
manifestement, le chiffre essentiel est celui du débit binaire (25Mb/s
en DV) qui est d'ailleur le même en DV SD et en DV HD, ce qui montre
surtout que ls DVSD est un overkill (je trouve pas le mot en français,
pardon) pour faire du DVD (débit maxi 9Mb/s)
ceci dit il est d'usage de partir d'un original supérieur à la version
finale si on veut faire beaucoup d'édtion, puisque chaque édition
engendre de la perte
jdd
Il existe un logiciel français gratuit WinDV qui transforme les fichiers
DV d'un caméscope en AVI.
Je se sais si c'est en rapport avec la question.
Pour plus de renseignements voir le site Sparadox Paradise en français
comme ne l'indique pas son nom suivi du lien.
http://www.trad-fr.com/index.htm
Jean-Paul
jpg, tu es sur? (c'est bien ca, après vérification) il y a déjà de la perte, quel niveau de jpg?
* on peut parfaitement utiliser le système d'images clé sans pour autant comprimer, juste en utilisant la redondance (comme un simple zip)
pour quoi ne le fait-on pas?
un jpg est déja zippé, c'est intégré dans l'algo. de même un mpeg...
non. on peut faire de l'image clé sans perte - ou presque (dans la mesure ou on peut dire que deux images sont identiques), puisqu'on se contente de noter la différence de deux images et d'enregistrer la différence, il n'y a pas de perte là dedans
Il y aurait bien à glaner là dedans, en effet http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions ci-dessus (taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la flemme d'aller voir la norme...
manifestement, le chiffre essentiel est celui du débit binaire (25Mb/s en DV) qui est d'ailleur le même en DV SD et en DV HD, ce qui montre surtout que ls DVSD est un overkill (je trouve pas le mot en français, pardon) pour faire du DVD (débit maxi 9Mb/s)
ceci dit il est d'usage de partir d'un original supérieur à la version finale si on veut faire beaucoup d'édtion, puisque chaque édition engendre de la perte
jdd
Il existe un logiciel français gratuit WinDV qui transforme les fichiers DV d'un caméscope en AVI. Je se sais si c'est en rapport avec la question. Pour plus de renseignements voir le site Sparadox Paradise en français comme ne l'indique pas son nom suivi du lien. http://www.trad-fr.com/index.htm Jean-Paul
pdorange
jean-daniel dodin wrote:
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions ci-dessus (taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la flemme d'aller voir la norme...
Attention de DV c'est pas tout a fait du JPEG, c'est basé sur un agorithme similaire (DCT (1)). De plus le DV ajoute (comme la plupart des compression vidéo) une compression couleur, encodant le tout en YUV 4:1:1 pour la PAL (2), ce qui permet déjà une belle réduction
L'agorithme DV c'est le "5:1 DVC format DCT", compression 5 pour 1. Après tout dépend de comment on fait les comptes mais en gros la compression DV c'est :
Une image 720x576 = 414 720 pixels Chaque pixel a un codage couleur RGB sur 8 bits, soit 24 bits par pixels. Soit 9 953 280 bits par image. Il y a 25 images / seconde, soit 248 832 000 bits / secondes Soit : 237,3 Mbps Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de compression est de 9,5 au total. Ce ratio incluant la compression image type JPEG/DCT et la compression couleur YUV.
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions
ci-dessus (taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la
flemme d'aller voir la norme...
Attention de DV c'est pas tout a fait du JPEG, c'est basé sur un
agorithme similaire (DCT (1)). De plus le DV ajoute (comme la plupart
des compression vidéo) une compression couleur, encodant le tout en YUV
4:1:1 pour la PAL (2), ce qui permet déjà une belle réduction
L'agorithme DV c'est le "5:1 DVC format DCT", compression 5 pour 1.
Après tout dépend de comment on fait les comptes mais en gros la
compression DV c'est :
Une image 720x576 = 414 720 pixels
Chaque pixel a un codage couleur RGB sur 8 bits, soit 24 bits par
pixels.
Soit 9 953 280 bits par image.
Il y a 25 images / seconde, soit 248 832 000 bits / secondes
Soit : 237,3 Mbps
Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de
compression est de 9,5 au total.
Ce ratio incluant la compression image type JPEG/DCT et la compression
couleur YUV.
par contre cette page ne donne pas la réponse à mes questions ci-dessus (taux de compression jpeg, en particulier), mais j'ai la flemme d'aller voir la norme...
Attention de DV c'est pas tout a fait du JPEG, c'est basé sur un agorithme similaire (DCT (1)). De plus le DV ajoute (comme la plupart des compression vidéo) une compression couleur, encodant le tout en YUV 4:1:1 pour la PAL (2), ce qui permet déjà une belle réduction
L'agorithme DV c'est le "5:1 DVC format DCT", compression 5 pour 1. Après tout dépend de comment on fait les comptes mais en gros la compression DV c'est :
Une image 720x576 = 414 720 pixels Chaque pixel a un codage couleur RGB sur 8 bits, soit 24 bits par pixels. Soit 9 953 280 bits par image. Il y a 25 images / seconde, soit 248 832 000 bits / secondes Soit : 237,3 Mbps Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de compression est de 9,5 au total. Ce ratio incluant la compression image type JPEG/DCT et la compression couleur YUV.
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
pdorange
jean-daniel dodin wrote:
> NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont > quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après, > c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
vu le taux de compression, il y a forcément plus de perte, non? le dv, lui, ne perd rien (en 720x576, au moins)
Le MPEG-2 est un codec/format destiné à la diffusion par conception. Il est idiot de proposé du matériel de capture/montage dans ce format... mais bon ça existe, faut faire avec.
Le MPEG-4 est une évolution/révolution du MPEG-2. Il s'en inspire mais le redéfinir complètement. La qualité est (ou peut être bien meilleur) que le MPEG-2. Mais ça reste "normalement" un format de diffusion par de montage... Toutefois par nature le MPEG-4 est multiforme et existe sous différente déclinaison rendant les choses un brin plus complexes.
Le DV par nature est un format idéal et conçu pour le montage, ca reste encore bien souvent le meilleur format. Evidement son "faible" taux de compression le rend gourmand en puissance et surtout rend difficile la montée en résolution actuelle... Mais honnêtement je sais pas si il est réellement meilleur de disposer d'une image HD en MPEG-4 ou d'un DV classique non HD... La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
> NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont
> quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après,
> c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
vu le taux de compression, il y a forcément plus de perte, non? le dv,
lui, ne perd rien (en 720x576, au moins)
Le MPEG-2 est un codec/format destiné à la diffusion par conception. Il
est idiot de proposé du matériel de capture/montage dans ce format...
mais bon ça existe, faut faire avec.
Le MPEG-4 est une évolution/révolution du MPEG-2. Il s'en inspire mais
le redéfinir complètement. La qualité est (ou peut être bien meilleur)
que le MPEG-2. Mais ça reste "normalement" un format de diffusion par de
montage...
Toutefois par nature le MPEG-4 est multiforme et existe sous différente
déclinaison rendant les choses un brin plus complexes.
Le DV par nature est un format idéal et conçu pour le montage, ca reste
encore bien souvent le meilleur format. Evidement son "faible" taux de
compression le rend gourmand en puissance et surtout rend difficile la
montée en résolution actuelle...
Mais honnêtement je sais pas si il est réellement meilleur de disposer
d'une image HD en MPEG-4 ou d'un DV classique non HD...
La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité
du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> NB : pourquoi "pire en 4" ? techniquement, les algos du standard MPEG4 sont > quand même nettement plus évolués et performants que ceux du 2 ! Après, > c'est l'utilisation qui en est faite (marketing, cf ci-dessus) qui pose pb.
vu le taux de compression, il y a forcément plus de perte, non? le dv, lui, ne perd rien (en 720x576, au moins)
Le MPEG-2 est un codec/format destiné à la diffusion par conception. Il est idiot de proposé du matériel de capture/montage dans ce format... mais bon ça existe, faut faire avec.
Le MPEG-4 est une évolution/révolution du MPEG-2. Il s'en inspire mais le redéfinir complètement. La qualité est (ou peut être bien meilleur) que le MPEG-2. Mais ça reste "normalement" un format de diffusion par de montage... Toutefois par nature le MPEG-4 est multiforme et existe sous différente déclinaison rendant les choses un brin plus complexes.
Le DV par nature est un format idéal et conçu pour le montage, ca reste encore bien souvent le meilleur format. Evidement son "faible" taux de compression le rend gourmand en puissance et surtout rend difficile la montée en résolution actuelle... Mais honnêtement je sais pas si il est réellement meilleur de disposer d'une image HD en MPEG-4 ou d'un DV classique non HD... La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
