Je dispose en prêt d'un caméscope numérique qui enregistre sur DVD 8 cm,
Pana VDR-D220EG; il est dépourvu de sortie numérique. Pour transférer mes
rushs sur PC ou les lire sur un lecteur, le manuel précise que les DVD
doivent d'abord être finalisés avec le caméscope; la compression est en
MPEG2.
C'est mon 1er essai en vidéo numérique, le format Mpeg2 est-il reconnu par
tous les softs de montage ?
Désolé pour la naïveté de la question...
Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de
je crois que ce taux est l'essentiel pour définir la qualité (et je ne crois pas qu'il y ai de lecteur dvd capable de passer ca)
noter que sur une télé normale (tube) de bonne qualité, il n'y a pas de différence visible entre le dvd et le dv lu par le camescope, qu'en est-il avec un écran HD?? vous avez testé?
l'algorithme d'interpollation doit avoir beaucoup d'importance
Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de
je crois que ce taux est l'essentiel pour définir la qualité (et je ne
crois pas qu'il y ai de lecteur dvd capable de passer ca)
noter que sur une télé normale (tube) de bonne qualité, il n'y a pas
de différence visible entre le dvd et le dv lu par le camescope, qu'en
est-il avec un écran HD?? vous avez testé?
l'algorithme d'interpollation doit avoir beaucoup d'importance
Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de
je crois que ce taux est l'essentiel pour définir la qualité (et je ne crois pas qu'il y ai de lecteur dvd capable de passer ca)
noter que sur une télé normale (tube) de bonne qualité, il n'y a pas de différence visible entre le dvd et le dv lu par le camescope, qu'en est-il avec un écran HD?? vous avez testé?
l'algorithme d'interpollation doit avoir beaucoup d'importance
Oui je me suis embrouillé 4:2:0 pour le DV-PAL et 4:1:1 pour le DV-NTSC...
> Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de
je crois que ce taux est l'essentiel pour définir la qualité (et je ne crois pas qu'il y ai de lecteur dvd capable de passer ca)
Ni même un DVD (le support), avec ce débit (+ le son) il faut 11,6 Go pour 1 heure de vidéo... Soit 2 DVD... (1)
noter que sur une télé normale (tube) de bonne qualité, il n'y a pas de différence visible entre le dvd et le dv lu par le camescope, qu'en est-il avec un écran HD?? vous avez testé?
Ca ne devrait être mieux, mais la différence restera subtile entre le DV et le DVD en visionnage. Mais ce n'est pas important ça...
Il s'agit de 2 codec au fonction radicalement différente. Le DVD (MPEG-2) est fait pour être visionner à 25fps. Le DV est fait pour le montage. La différence est fondamental. Un codec pour le montage nécessite une faible perte pour supporter les multiples réencodages nécessaire pour le montage des rushs et la réalisation du produit final. Le DV est est capable, le MPEG-2 beaucoup moins, puisqu'il joue sur les défaillance de l'oeil humain pour compresser plus fort. Du coup après plusieurs réencodage MPEG-2 on finit vite avec de la bouillie.
Voir un exemple (2) de test de multi-réencodage DV, ça devient un bouilli au bout de 20 génération (codev DV quicktime 5 sur l'exemple), avec un MPEG-2 au bout de 3 générations ça risque d'être pire...
l'algorithme d'interpollation doit avoir beaucoup d'importance
Les 2 formats DV et DVD sont identique (720x576), l'interpolation rendra "pareil", à TV identique. La ou on pourra percevoir une différence c'est sur un arrêt image ou un fort ralenti : le DV sera nettement meilleur. Mais là encore ce n'est pas vraiment ce qui compte. Au final le spectateur visionne en DVD (et pas en DV ou très rarement).
Oui je me suis embrouillé 4:2:0 pour le DV-PAL et 4:1:1 pour le
DV-NTSC...
> Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de
je crois que ce taux est l'essentiel pour définir la qualité (et je ne
crois pas qu'il y ai de lecteur dvd capable de passer ca)
Ni même un DVD (le support), avec ce débit (+ le son) il faut 11,6 Go
pour 1 heure de vidéo... Soit 2 DVD... (1)
noter que sur une télé normale (tube) de bonne qualité, il n'y a pas
de différence visible entre le dvd et le dv lu par le camescope, qu'en
est-il avec un écran HD?? vous avez testé?
Ca ne devrait être mieux, mais la différence restera subtile entre le DV
et le DVD en visionnage. Mais ce n'est pas important ça...
Il s'agit de 2 codec au fonction radicalement différente. Le DVD
(MPEG-2) est fait pour être visionner à 25fps. Le DV est fait pour le
montage.
La différence est fondamental. Un codec pour le montage nécessite une
faible perte pour supporter les multiples réencodages nécessaire pour le
montage des rushs et la réalisation du produit final. Le DV est est
capable, le MPEG-2 beaucoup moins, puisqu'il joue sur les défaillance de
l'oeil humain pour compresser plus fort. Du coup après plusieurs
réencodage MPEG-2 on finit vite avec de la bouillie.
Voir un exemple (2) de test de multi-réencodage DV, ça devient un
bouilli au bout de 20 génération (codev DV quicktime 5 sur l'exemple),
avec un MPEG-2 au bout de 3 générations ça risque d'être pire...
l'algorithme d'interpollation doit avoir beaucoup d'importance
Les 2 formats DV et DVD sont identique (720x576), l'interpolation rendra
"pareil", à TV identique.
La ou on pourra percevoir une différence c'est sur un arrêt image ou un
fort ralenti : le DV sera nettement meilleur.
Mais là encore ce n'est pas vraiment ce qui compte. Au final le
spectateur visionne en DVD (et pas en DV ou très rarement).
Oui je me suis embrouillé 4:2:0 pour le DV-PAL et 4:1:1 pour le DV-NTSC...
> Le DV ayant un débit "vidéo" constant de 25 Mbps, la ratio de
je crois que ce taux est l'essentiel pour définir la qualité (et je ne crois pas qu'il y ai de lecteur dvd capable de passer ca)
Ni même un DVD (le support), avec ce débit (+ le son) il faut 11,6 Go pour 1 heure de vidéo... Soit 2 DVD... (1)
noter que sur une télé normale (tube) de bonne qualité, il n'y a pas de différence visible entre le dvd et le dv lu par le camescope, qu'en est-il avec un écran HD?? vous avez testé?
Ca ne devrait être mieux, mais la différence restera subtile entre le DV et le DVD en visionnage. Mais ce n'est pas important ça...
Il s'agit de 2 codec au fonction radicalement différente. Le DVD (MPEG-2) est fait pour être visionner à 25fps. Le DV est fait pour le montage. La différence est fondamental. Un codec pour le montage nécessite une faible perte pour supporter les multiples réencodages nécessaire pour le montage des rushs et la réalisation du produit final. Le DV est est capable, le MPEG-2 beaucoup moins, puisqu'il joue sur les défaillance de l'oeil humain pour compresser plus fort. Du coup après plusieurs réencodage MPEG-2 on finit vite avec de la bouillie.
Voir un exemple (2) de test de multi-réencodage DV, ça devient un bouilli au bout de 20 génération (codev DV quicktime 5 sur l'exemple), avec un MPEG-2 au bout de 3 générations ça risque d'être pire...
l'algorithme d'interpollation doit avoir beaucoup d'importance
Les 2 formats DV et DVD sont identique (720x576), l'interpolation rendra "pareil", à TV identique. La ou on pourra percevoir une différence c'est sur un arrêt image ou un fort ralenti : le DV sera nettement meilleur. Mais là encore ce n'est pas vraiment ce qui compte. Au final le spectateur visionne en DVD (et pas en DV ou très rarement).
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Stephane Legras-Decussy
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news: 1iegy5k.pr1m2o147d4nsN%
La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
je ne sais pas si l'objectif est si important que ça.
après tout du HD, c'est du 2Mpixel et on sait faire sur des APN à 100 euro des objectifs pas cher qui passent 5 Mpixel sans trop de problème...(je pense à Canon par exemple)
qualité du capteur et du processeur d'image, là oui, très important en terme de bruit et rendu des couleurs....
"Pierre-Alain Dorange" <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit dans le
message de news: 1iegy5k.pr1m2o147d4nsN%
La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité
du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
je ne sais pas si l'objectif est si important
que ça.
après tout du HD, c'est du 2Mpixel et
on sait faire sur des APN à 100 euro des
objectifs pas cher qui passent 5 Mpixel sans
trop de problème...(je pense à Canon par exemple)
qualité du capteur et du processeur d'image,
là oui, très important en terme de bruit et rendu
des couleurs....
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news: 1iegy5k.pr1m2o147d4nsN%
La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
je ne sais pas si l'objectif est si important que ça.
après tout du HD, c'est du 2Mpixel et on sait faire sur des APN à 100 euro des objectifs pas cher qui passent 5 Mpixel sans trop de problème...(je pense à Canon par exemple)
qualité du capteur et du processeur d'image, là oui, très important en terme de bruit et rendu des couleurs....
Stephane Legras-Decussy
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 47eb9b93$0$5096$
ce qui montre surtout que ls DVSD est un overkill
clairement d'accord, c'est le terme exact.
le compression DV est overkill par rapport à la qualité du reste d'un camescope standard... et par rapport à la qualité du videaste moyen... ;-)
par contre c'est un bon codec de montage. un truc rationel, c'est filmer en mpeg2 SD et convertir en DV pour monter et compositer à mort...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
47eb9b93$0$5096$426a74cc@news.free.fr...
ce qui montre surtout que ls DVSD est un overkill
clairement d'accord, c'est le terme exact.
le compression DV est overkill par rapport
à la qualité du reste d'un camescope standard...
et par rapport à la qualité du videaste moyen... ;-)
par contre c'est un bon codec de montage.
un truc rationel, c'est filmer en mpeg2 SD et convertir
en DV pour monter et compositer à mort...
> La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité > du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
je ne sais pas si l'objectif est si important que ça.
Si, c'est lui qui définit la qualité de lumière qui abouti sur la capteur. Plus l'objectif sera de bonne qualité, plus l'image aura de piqué et moins il y aura de bruit à la base. Plus l'objectif sera "lulmineux", meilleur sera l'image à capteur égal.
après tout du HD, c'est du 2Mpixel et on sait faire sur des APN à 100 euro des objectifs pas cher qui passent 5 Mpixel sans trop de problème...(je pense à Canon par exemple)
Mais en vidéo la problématique est quand même un peu différente, car il faut capturer du mouvement et 25 images / secondes ce qui réduit le temps de capture, donc la lumière potentiel, donc augmente le bruit.
qualité du capteur et du processeur d'image, là oui, très important en terme de bruit et rendu des couleurs....
Bien sur, mais une optique de qualité permet de réduire le travail du processeur en amont, à la base. ce qui reste la meilleure solution pour obtenir une image de qualité, AMHA.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
> La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité
> du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
je ne sais pas si l'objectif est si important
que ça.
Si, c'est lui qui définit la qualité de lumière qui abouti sur la
capteur. Plus l'objectif sera de bonne qualité, plus l'image aura de
piqué et moins il y aura de bruit à la base.
Plus l'objectif sera "lulmineux", meilleur sera l'image à capteur égal.
après tout du HD, c'est du 2Mpixel et
on sait faire sur des APN à 100 euro des
objectifs pas cher qui passent 5 Mpixel sans
trop de problème...(je pense à Canon par exemple)
Mais en vidéo la problématique est quand même un peu différente, car il
faut capturer du mouvement et 25 images / secondes ce qui réduit le
temps de capture, donc la lumière potentiel, donc augmente le bruit.
qualité du capteur et du processeur d'image,
là oui, très important en terme de bruit et rendu
des couleurs....
Bien sur, mais une optique de qualité permet de réduire le travail du
processeur en amont, à la base. ce qui reste la meilleure solution pour
obtenir une image de qualité, AMHA.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> La différence de qualité se situe surtout dans l'objectif et la qualité > du capteur de la caméra et aussi dans le soin de l'éclairage, AMHA.
je ne sais pas si l'objectif est si important que ça.
Si, c'est lui qui définit la qualité de lumière qui abouti sur la capteur. Plus l'objectif sera de bonne qualité, plus l'image aura de piqué et moins il y aura de bruit à la base. Plus l'objectif sera "lulmineux", meilleur sera l'image à capteur égal.
après tout du HD, c'est du 2Mpixel et on sait faire sur des APN à 100 euro des objectifs pas cher qui passent 5 Mpixel sans trop de problème...(je pense à Canon par exemple)
Mais en vidéo la problématique est quand même un peu différente, car il faut capturer du mouvement et 25 images / secondes ce qui réduit le temps de capture, donc la lumière potentiel, donc augmente le bruit.
qualité du capteur et du processeur d'image, là oui, très important en terme de bruit et rendu des couleurs....
Bien sur, mais une optique de qualité permet de réduire le travail du processeur en amont, à la base. ce qui reste la meilleure solution pour obtenir une image de qualité, AMHA.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Stephane Legras-Decussy
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 47ec01e0$0$3772$
on peut aussi convertir en jpeg unitaires, mais dans le genre overkill...
exactement. ça fonctionne très bien, c'est lié à aucun codec, c'est hyper fiable et robuste. c'est intéressant pour l'archivage en mode paranoiaque.
c'est faut juste raisonner en dossiers et non en fichiers....
encore plus overkill, c'est aucune compression, c'est ce que je fais pour mes compositing...
ça me fait du 500 Mo à la minute, mais et alors ? ;-)
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
47ec01e0$0$3772$426a74cc@news.free.fr...
on peut aussi convertir en jpeg unitaires, mais dans le genre overkill...
exactement.
ça fonctionne très bien, c'est
lié à aucun codec, c'est hyper fiable et robuste.
c'est intéressant pour l'archivage en mode paranoiaque.
c'est faut juste raisonner en dossiers
et non en fichiers....
encore plus overkill, c'est aucune compression,
c'est ce que je fais pour mes compositing...
ça me fait du 500 Mo à la minute, mais et alors ? ;-)
