Premiers tirages numériques, et contours pas très nets
27 réponses
cgyed
Bonjour,
Je suis all=E9 chercher hier quelques tirages 20x30 =E0 partir de fichier
num=E9riques 6mpix (pentax ist-DL), et je ne suis que moyennement
content du r=E9sultat.
D'une part, je trouve que les couleurs et luminosit=E9 ne respectent pas
le fichier source, mais pour cela, j'irais tr=E8s probablement tenter le
d=E9veloppement ailleurs.
D'autre part, je trouve que les tirages produits ne sont pas tr=E8s
pr=E9cis au niveaux de certains contours, par exemple une feuille verte
sur un fond clair va produire une esp=E8ce de transition un peu
d=E9grad=E9e, floue.
Je me demande dans quelle mesure c'est le r=E9sultat d'un proc=E9d=E9 de
tirage trop "grand public", ou si c'est mon fichier source (post
traitement de l'appareil uniquement) qui est en cause. J'utilise pour
l'instant du JPEG en qualit=E9 maximum et il semblerait (cf lien ce
dessous) que l'utilisation du RAW permetterait d'am=E9liorer la nettet=E9
au niveaux des contours. Est-ce que quelqu'un a d=E9ja eu des probl=E8mes
similaires ?
En restant en JPEG, est-ce qu'il y a des possibilit=E9s de
post-traitement qui permettent ce genre de correction (accentuation ?)
http://pfox.free.fr/compare.PNG
La version de gauche est issue du RAW, outre les diff=E9rence de tons,
il semble que le transition soit plus nette. Puisque l'agrandissement
est de x16 tout de m=EAme, est-ce que =E7a peut r=E9ellement am=E9liorer la
nettet=E9 des contours pour du 20x30 ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 453be52a$0$25937$
les bornes Kodak que j'ai déjà vu recharger sont à sublimation thermique
possible, je saurais pas faire la différence à l'oeil entre sublimation et jet d'encre. je veux dire qu'on voyait clairement la trame d'impression... pas top du tout...
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 453be52a$0$25937$ba4acef3@news.orange.fr...
les bornes Kodak que j'ai déjà vu recharger sont à sublimation thermique
possible, je saurais pas faire la différence à l'oeil
entre sublimation et jet d'encre.
je veux dire qu'on voyait clairement la trame d'impression...
pas top du tout...
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 453be52a$0$25937$
les bornes Kodak que j'ai déjà vu recharger sont à sublimation thermique
possible, je saurais pas faire la différence à l'oeil entre sublimation et jet d'encre. je veux dire qu'on voyait clairement la trame d'impression... pas top du tout...
Jacques Dassié
Le Sun, 22 Oct 2006 19:25:09 +0200, "Charles de Hautefeuille" écrit:
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation par Photoshop.
Qu'entends tu par "petite" accentuation ?
Je n'avais pas lieu de détailler, dans le cadre de ce fil. Mais comme cela porte systématiquement sur tous mes fichiers, tu devrais bien te douter qu'il ne peut s'agir que d'une correction globale, simple, parfois traitée par lots. Un simple renforcement de faible valeur.
Car avec Photoshop le terme "petite" accentuation peut constituer en une banale action destructive du filtre "plus net" à 2 jours de travail sur des accentuations sélectives à plusieurs masques.
Deux jours de travail peuvent (ça m'est arrivé) être consacrés à une image d'exception. Quand je reviens avec plusieurs centaines d'images, il est hors de question d'y passer trop de temps. Bien que je ne sois qu'un amateur et que le temps n'ait pas la même importance pour moi que pour un professionnel...
-- Jacques DASSIÉ Amateur si peu pressé... http://archaero.com/
Le Sun, 22 Oct 2006 19:25:09 +0200, "Charles de Hautefeuille"
<cdh@wanadoo.fr> écrit:
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation
par Photoshop.
Qu'entends tu par "petite" accentuation ?
Je n'avais pas lieu de détailler, dans le cadre de ce fil.
Mais comme cela porte systématiquement sur tous mes fichiers, tu devrais
bien te douter qu'il ne peut s'agir que d'une correction globale, simple,
parfois traitée par lots. Un simple renforcement de faible valeur.
Car avec Photoshop le terme "petite" accentuation peut constituer en une
banale action destructive du filtre "plus net" à 2 jours de travail sur des
accentuations sélectives à plusieurs masques.
Deux jours de travail peuvent (ça m'est arrivé) être consacrés à une image
d'exception.
Quand je reviens avec plusieurs centaines d'images, il est hors de question
d'y passer trop de temps. Bien que je ne sois qu'un amateur et que le temps
n'ait pas la même importance pour moi que pour un professionnel...
--
Jacques DASSIÉ
Amateur si peu pressé...
http://archaero.com/
Le Sun, 22 Oct 2006 19:25:09 +0200, "Charles de Hautefeuille" écrit:
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation par Photoshop.
Qu'entends tu par "petite" accentuation ?
Je n'avais pas lieu de détailler, dans le cadre de ce fil. Mais comme cela porte systématiquement sur tous mes fichiers, tu devrais bien te douter qu'il ne peut s'agir que d'une correction globale, simple, parfois traitée par lots. Un simple renforcement de faible valeur.
Car avec Photoshop le terme "petite" accentuation peut constituer en une banale action destructive du filtre "plus net" à 2 jours de travail sur des accentuations sélectives à plusieurs masques.
Deux jours de travail peuvent (ça m'est arrivé) être consacrés à une image d'exception. Quand je reviens avec plusieurs centaines d'images, il est hors de question d'y passer trop de temps. Bien que je ne sois qu'un amateur et que le temps n'ait pas la même importance pour moi que pour un professionnel...
-- Jacques DASSIÉ Amateur si peu pressé... http://archaero.com/
anneleguennec
tom wrote:
D'ailleurs, pour aller dans ton sens, bien souvent, FT propose du SDSL et non de l'ADSL. Surtout si le client à des serveurs accessibles de l'extérieur. Mais ça n'empêche pas de constater que les coût sont relativement élevés. Et puis, il s'agit de débits garantis.
Même chose sur le matériel photo. tu en as pour à peu près ton argent.
Mais on accepte de payer le prix, et parfois des fortunes, pour une passion, et des clopinettes pour ce qui, au final, est souvent plus indispensable ou seulement utile.
tom <tomcuss@free.fr.nopub> wrote:
D'ailleurs, pour aller dans ton sens, bien souvent, FT propose du SDSL et
non de l'ADSL. Surtout si le client à des serveurs accessibles de
l'extérieur.
Mais ça n'empêche pas de constater que les coût sont relativement élevés. Et
puis, il s'agit de débits garantis.
Même chose sur le matériel photo. tu en as pour à peu près ton argent.
Mais on accepte de payer le prix, et parfois des fortunes, pour une
passion, et des clopinettes pour ce qui, au final, est souvent plus
indispensable ou seulement utile.
D'ailleurs, pour aller dans ton sens, bien souvent, FT propose du SDSL et non de l'ADSL. Surtout si le client à des serveurs accessibles de l'extérieur. Mais ça n'empêche pas de constater que les coût sont relativement élevés. Et puis, il s'agit de débits garantis.
Même chose sur le matériel photo. tu en as pour à peu près ton argent.
Mais on accepte de payer le prix, et parfois des fortunes, pour une passion, et des clopinettes pour ce qui, au final, est souvent plus indispensable ou seulement utile.
Charles de Hautefeuille
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Quand je reviens avec plusieurs centaines d'images, il est hors de question d'y passer trop de temps. Bien que je ne sois qu'un amateur et que le temps n'ait pas la même importance pour moi que pour un professionnel...
Je m'explique sur mon interrogation du terme "petit"
Il m'est arrivé parfois de passer des heures sur une correction-renforcement d'image et me rendre compte que ce travail devait être capitalisé ... CàD nommer et archiver un script et le réserver à certains profils de prise de vue.
Ce qui me permet maintenant de faire de "petites" corrections en temps sur des séries de photos dont le profil est proche. Petites ne signifiant pas simple mais automatisées.
Donc je voulais connaitre le sens de ce "petit" qui pour toi est réellement synonyme à la fois de commandes simples et rapides.
Voilaaa
-- CDH
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Quand je reviens avec plusieurs centaines d'images, il est hors de
question
d'y passer trop de temps. Bien que je ne sois qu'un amateur et que le
temps
n'ait pas la même importance pour moi que pour un professionnel...
Je m'explique sur mon interrogation du terme "petit"
Il m'est arrivé parfois de passer des heures sur une correction-renforcement
d'image et me rendre compte que ce travail devait être capitalisé ...
CàD nommer et archiver un script et le réserver à certains profils de prise
de vue.
Ce qui me permet maintenant de faire de "petites" corrections en temps sur
des séries de photos dont le profil est proche. Petites ne signifiant pas
simple mais automatisées.
Donc je voulais connaitre le sens de ce "petit" qui pour toi est réellement
synonyme à la fois de commandes simples et rapides.
Quand je reviens avec plusieurs centaines d'images, il est hors de question d'y passer trop de temps. Bien que je ne sois qu'un amateur et que le temps n'ait pas la même importance pour moi que pour un professionnel...
Je m'explique sur mon interrogation du terme "petit"
Il m'est arrivé parfois de passer des heures sur une correction-renforcement d'image et me rendre compte que ce travail devait être capitalisé ... CàD nommer et archiver un script et le réserver à certains profils de prise de vue.
Ce qui me permet maintenant de faire de "petites" corrections en temps sur des séries de photos dont le profil est proche. Petites ne signifiant pas simple mais automatisées.
Donc je voulais connaitre le sens de ce "petit" qui pour toi est réellement synonyme à la fois de commandes simples et rapides.
Voilaaa
-- CDH
Jacques Dassié
Le Mon, 23 Oct 2006 17:20:46 +0200, "Charles de Hautefeuille" écrit:
Ce qui me permet maintenant de faire de "petites" corrections en temps sur des séries de photos dont le profil est proche. Petites ne signifiant pas simple mais automatisées.
Donc je voulais connaitre le sens de ce "petit" qui pour toi est réellement synonyme à la fois de commandes simples et rapides.
Bon, le tout est d'expliquer le sens des mots utilisés lorsqu'ils dérogent à l'acception courante. Voila qui est fait pour toi (:-o)
-- Jacques DASSIÉ Jaloux de mon URL, hein ? http://aaaa.fr.eu.org/archeo Vous avez dit "bizarre...", moi aussi, comme c'est bizarre !
Le Mon, 23 Oct 2006 17:20:46 +0200, "Charles de Hautefeuille"
<cdh@wanadoo.fr> écrit:
Ce qui me permet maintenant de faire de "petites" corrections en temps sur
des séries de photos dont le profil est proche. Petites ne signifiant pas
simple mais automatisées.
Donc je voulais connaitre le sens de ce "petit" qui pour toi est réellement
synonyme à la fois de commandes simples et rapides.
Bon, le tout est d'expliquer le sens des mots utilisés lorsqu'ils dérogent
à l'acception courante. Voila qui est fait pour toi (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
Jaloux de mon URL, hein ?
http://aaaa.fr.eu.org/archeo
Vous avez dit "bizarre...", moi aussi, comme c'est bizarre !
Le Mon, 23 Oct 2006 17:20:46 +0200, "Charles de Hautefeuille" écrit:
Ce qui me permet maintenant de faire de "petites" corrections en temps sur des séries de photos dont le profil est proche. Petites ne signifiant pas simple mais automatisées.
Donc je voulais connaitre le sens de ce "petit" qui pour toi est réellement synonyme à la fois de commandes simples et rapides.
Bon, le tout est d'expliquer le sens des mots utilisés lorsqu'ils dérogent à l'acception courante. Voila qui est fait pour toi (:-o)
-- Jacques DASSIÉ Jaloux de mon URL, hein ? http://aaaa.fr.eu.org/archeo Vous avez dit "bizarre...", moi aussi, comme c'est bizarre !
Stéphan Peccini
cgyed wrote:
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Que souhaites tu savoir ? (je suis un utilisateur de GImp+UFRaw, de Cinepaint+UFRaw, d'UFRaw tout seul, de digikam + RAW).
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
cgyed wrote:
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait
l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon
problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise
pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Que souhaites tu savoir ? (je suis un utilisateur de GImp+UFRaw, de
Cinepaint+UFRaw, d'UFRaw tout seul, de digikam + RAW).
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Que souhaites tu savoir ? (je suis un utilisateur de GImp+UFRaw, de Cinepaint+UFRaw, d'UFRaw tout seul, de digikam + RAW).
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
kaiser Sose
je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas le fichier source.
Je présume que tu veux dire que les couleurs sur le tirage ne correspondent pas aux couleurs que ton ecran affiche. Quand à savoir lequel du tirage ou de l'écran représente fidèlement le fichier source c'est une autre affaire.
je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas
le fichier source.
Je présume que tu veux dire que les couleurs sur le tirage ne correspondent
pas aux couleurs que ton ecran affiche.
Quand à savoir lequel du tirage ou de l'écran représente fidèlement le
fichier source c'est une autre affaire.
je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas le fichier source.
Je présume que tu veux dire que les couleurs sur le tirage ne correspondent pas aux couleurs que ton ecran affiche. Quand à savoir lequel du tirage ou de l'écran représente fidèlement le fichier source c'est une autre affaire.
