Je cherche des entreprises qui vendent des solutions linux pour les tres
petites entreprises (de 1 a 10 machines environ).
Je precise que je cherche des prestataires en region parisienne. Le
profil ideal serait une entreprise qui ne vend que du linux, je ne veux
pas d'un certifie microsoft qui va pousser derriere mon dos pour les
faire revenir en MS-xp et qui va leur faire payer des tarifs ultra
exhorbitants en disant que sous ms c'est moins cher.
En clair je veux savoir s'il y des entreprises qui veulent pousser linux
en france sur le desktop et qui sont dispo pour des petits clients, pas
chiants ;)
Depuis 1 an ou 2 je previens mes clients que je ne compte pas les faire
passer a XP. Comme ils me font confiance et que je prends toujours le
peine de leur expliquer le pourquoi de l'installation des outils que je
choisis pour eux, ils sont en general tres peu reticents a toute
nouvelle proposition.
J'avais dans l'idee de leur installer linux mais comment feront-ils le
jour ou je ne suis pas/plus la (je compte partir a londres dans les
prochains mois pour une duree indeterminee, 3 ans au moins).
La fnac ou darty du coin ne fera rien pour eux, de meme que bcp d'autres
entreprises de service informatique. En plus l'install de leur machine
n'est qu'accessoire pour moi. Je fais leurs sites et/ou bases de donnees
et souvent je cede et fais leurs installs/reinstalls juste comme ca pour
rendre service.
Depuis la semaine derniere (ou j'ai eu ca entre les mains) macosx est
devenue une alternative mais certains ne sont pas prets a payer le prix
apple.
Elle a deja plusieurs postes pc et vu que c'est une association (ecole) elle n'a pas bcp de fric il est hors de question de passer sous mac. Je n'ai JAMAIS dit que je voulais la faire passer sous linux. Au contraire je justifiait que j'avais approuve son passage en tout xp a cause de cette raison (illustrator/photoshop obligatoire).
j'imagine que vous connaissez déjà, mais au cas où : "crossover office" est une application commerciale, qui permet d'emuler certaines applications dont office2000 et photoshop, et ça marche vraiment très bien.
Dune wrote:
Elle a deja plusieurs postes pc et vu que c'est une association (ecole)
elle n'a pas bcp de fric il est hors de question de passer sous mac.
Je n'ai JAMAIS dit que je voulais la faire passer sous linux. Au
contraire je justifiait que j'avais approuve son passage en tout xp a
cause de cette raison (illustrator/photoshop obligatoire).
j'imagine que vous connaissez déjà, mais au cas où :
"crossover office" est une application commerciale, qui permet d'emuler
certaines applications dont office2000 et photoshop, et ça marche
vraiment très bien.
Elle a deja plusieurs postes pc et vu que c'est une association (ecole) elle n'a pas bcp de fric il est hors de question de passer sous mac. Je n'ai JAMAIS dit que je voulais la faire passer sous linux. Au contraire je justifiait que j'avais approuve son passage en tout xp a cause de cette raison (illustrator/photoshop obligatoire).
j'imagine que vous connaissez déjà, mais au cas où : "crossover office" est une application commerciale, qui permet d'emuler certaines applications dont office2000 et photoshop, et ça marche vraiment très bien.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait turlututu
Franck Yvonnet wrote:
Je vois mal l'intérêt d'un OS libre pour faire tourner des logiciels proprios.
je ne vois pas pas ce qui empêche de faire tourner des applis commerciales sur un OS libre, à part le dogmatisme.
Ne pas se retrouver prisonnier de format de données propriétaire, ne pas travailler avec une boite noire fermée qui te fais des petits dans le dos, ne pas te retrouver avec des bugs dont la correction dépend du bon vouloir de l'éditeur.... Bref tout ce qui fait l'intérêt du Libre...
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait turlututu <turlut@nu.invalid>
Franck Yvonnet wrote:
Je vois mal l'intérêt d'un OS libre pour faire tourner des logiciels
proprios.
je ne vois pas pas ce qui empêche de faire tourner des applis
commerciales sur un OS libre, à part le dogmatisme.
Ne pas se retrouver prisonnier de format de données propriétaire, ne pas
travailler avec une boite noire fermée qui te fais des petits dans le
dos, ne pas te retrouver avec des bugs dont la correction dépend du bon
vouloir de l'éditeur....
Bref tout ce qui fait l'intérêt du Libre...
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Je vois mal l'intérêt d'un OS libre pour faire tourner des logiciels proprios.
je ne vois pas pas ce qui empêche de faire tourner des applis commerciales sur un OS libre, à part le dogmatisme.
Ne pas se retrouver prisonnier de format de données propriétaire, ne pas travailler avec une boite noire fermée qui te fais des petits dans le dos, ne pas te retrouver avec des bugs dont la correction dépend du bon vouloir de l'éditeur.... Bref tout ce qui fait l'intérêt du Libre...
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Denis Beauregard
Le Tue, 26 Oct 2004 13:30:05 +0000 (UTC), Franck Yvonnet écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Ainsi Parlait turlututu
Franck Yvonnet wrote:
Je vois mal l'intérêt d'un OS libre pour faire tourner des logiciels proprios.
je ne vois pas pas ce qui empêche de faire tourner des applis commerciales sur un OS libre, à part le dogmatisme.
Ne pas se retrouver prisonnier de format de données propriétaire, ne pas travailler avec une boite noire fermée qui te fais des petits dans le dos, ne pas te retrouver avec des bugs dont la correction dépend du bon vouloir de l'éditeur.... Bref tout ce qui fait l'intérêt du Libre...
Et pourquoi l'un empêcherait-il l'autre ?
Si 95% (par exemple) des Linuxiens n'utilisent que des logiciels libres, pourquoi les 5% ne pourraient-ils pas payer pour des logiciels spécialisés et assez complexes dont il est à peu près impossible d'entretenir soi-même les sources ?
Et si ce 95% était de 25% ?
Il y a beaucoup de choses que l'on reproche à Windows. Par exemple, j'ai beau utiliser Win 98 sur ce PC, quand j'ai acheté un nouveau portable avec Win XP, j'ai refusé parce que je ne fais pas confiance à Win XP pour un tas de raisons, par exemple trop perméable aux virus, risque trop grand que plus rien ne fonctionne parce qu'ils décident que je dois payer à nouveau ce que j'ai déjà payé plusieurs fois (j'ai acheté d'autres PC auparavant "tout compris" avec par exemple le SE, Office, etc., donc je trouve immoral de payer plusieurs fois sans que la différence vaille le paiement de tout le bazar). Par contre, j'ai payé d'autres applications (ou fait payer par des commanditaires) une fois et utilisé les mises à jour parce que la distribution de ces mises à jour n'est pas une farce de bas étage qui rend un système différent dans le seul but de forcer la vente d'une version au complet.
Donc, je suis passé à Linux sur le portable.
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans fournir les sources pour autant.
Denis
Le Tue, 26 Oct 2004 13:30:05 +0000 (UTC), Franck Yvonnet
<franck@yvonnet.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Ainsi Parlait turlututu <turlut@nu.invalid>
Franck Yvonnet wrote:
Je vois mal l'intérêt d'un OS libre pour faire tourner des logiciels
proprios.
je ne vois pas pas ce qui empêche de faire tourner des applis
commerciales sur un OS libre, à part le dogmatisme.
Ne pas se retrouver prisonnier de format de données propriétaire, ne pas
travailler avec une boite noire fermée qui te fais des petits dans le
dos, ne pas te retrouver avec des bugs dont la correction dépend du bon
vouloir de l'éditeur....
Bref tout ce qui fait l'intérêt du Libre...
Et pourquoi l'un empêcherait-il l'autre ?
Si 95% (par exemple) des Linuxiens n'utilisent que des logiciels
libres, pourquoi les 5% ne pourraient-ils pas payer pour des
logiciels spécialisés et assez complexes dont il est à peu près
impossible d'entretenir soi-même les sources ?
Et si ce 95% était de 25% ?
Il y a beaucoup de choses que l'on reproche à Windows. Par exemple,
j'ai beau utiliser Win 98 sur ce PC, quand j'ai acheté un nouveau
portable avec Win XP, j'ai refusé parce que je ne fais pas confiance
à Win XP pour un tas de raisons, par exemple trop perméable aux virus,
risque trop grand que plus rien ne fonctionne parce qu'ils décident
que je dois payer à nouveau ce que j'ai déjà payé plusieurs fois
(j'ai acheté d'autres PC auparavant "tout compris" avec par exemple
le SE, Office, etc., donc je trouve immoral de payer plusieurs fois
sans que la différence vaille le paiement de tout le bazar). Par
contre, j'ai payé d'autres applications (ou fait payer par des
commanditaires) une fois et utilisé les mises à jour parce que
la distribution de ces mises à jour n'est pas une farce de bas
étage qui rend un système différent dans le seul but de forcer la
vente d'une version au complet.
Donc, je suis passé à Linux sur le portable.
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur
dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler),
je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité
d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne
fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier
les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour
quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement
mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans
fournir les sources pour autant.
Le Tue, 26 Oct 2004 13:30:05 +0000 (UTC), Franck Yvonnet écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Ainsi Parlait turlututu
Franck Yvonnet wrote:
Je vois mal l'intérêt d'un OS libre pour faire tourner des logiciels proprios.
je ne vois pas pas ce qui empêche de faire tourner des applis commerciales sur un OS libre, à part le dogmatisme.
Ne pas se retrouver prisonnier de format de données propriétaire, ne pas travailler avec une boite noire fermée qui te fais des petits dans le dos, ne pas te retrouver avec des bugs dont la correction dépend du bon vouloir de l'éditeur.... Bref tout ce qui fait l'intérêt du Libre...
Et pourquoi l'un empêcherait-il l'autre ?
Si 95% (par exemple) des Linuxiens n'utilisent que des logiciels libres, pourquoi les 5% ne pourraient-ils pas payer pour des logiciels spécialisés et assez complexes dont il est à peu près impossible d'entretenir soi-même les sources ?
Et si ce 95% était de 25% ?
Il y a beaucoup de choses que l'on reproche à Windows. Par exemple, j'ai beau utiliser Win 98 sur ce PC, quand j'ai acheté un nouveau portable avec Win XP, j'ai refusé parce que je ne fais pas confiance à Win XP pour un tas de raisons, par exemple trop perméable aux virus, risque trop grand que plus rien ne fonctionne parce qu'ils décident que je dois payer à nouveau ce que j'ai déjà payé plusieurs fois (j'ai acheté d'autres PC auparavant "tout compris" avec par exemple le SE, Office, etc., donc je trouve immoral de payer plusieurs fois sans que la différence vaille le paiement de tout le bazar). Par contre, j'ai payé d'autres applications (ou fait payer par des commanditaires) une fois et utilisé les mises à jour parce que la distribution de ces mises à jour n'est pas une farce de bas étage qui rend un système différent dans le seul but de forcer la vente d'une version au complet.
Donc, je suis passé à Linux sur le portable.
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans fournir les sources pour autant.
Denis
Web Dreamer
nicolas vigier () à écrit le Mardi 26 Octobre 2004 13:00 dans sur fr.comp.os.linux.debats:
On 2004-10-26, Web Dreamer wrote:
Oui, mais je sais installer une LFS (Gentoo), double boot avec windows, et
Gentoo n'est pas LFS.
Oui, je sais qu'il y a la distro LFS <> Gentoo. Mais je parlais du "Linux From Scratch" en général qui consiste à créer un système complet avec les sources. Ce que Gentoo réalise en stage One (bon, ok, avec les scripts "bootstrap.sh", "genkernel" (que je n'aime pas utiliser pour compiler tout le noyau) suivi d'un "emerge system" La Gentoo est infiniment plus simple que la distri LFS). Donc je ne parlait pas de la distri LFS, mais juste du principe de tout compiler et tout installer/configurer à la main. Il est vrai que de choisir le nom LFS pour une LFS c'est comme si un concessionnaire appelait sa voiture de la marque "Voiture". Alors forcément une "Renault" ou une "Peugeot" ne serait pas une "Voiture"! ;-)
À moins que je me trompe sur le sens du terme LFS, je "pensait" que Gentoo était une LFS (dans le _principe_ ) simplifiée à outrance grâce à ses scripts et aux ebuilds. Mais rectifiez moi si je me trompe.
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
L'erreur est humaine mais un veritable desastre necessite un ordinateur !
nicolas vigier (boklm@mars-attacks.org) à écrit le Mardi 26 Octobre 2004
13:00 dans <slrncnsbij.6n4.boklm@h4x0rZ.mars-attacks.org> sur
fr.comp.os.linux.debats:
On 2004-10-26, Web Dreamer <webdreamer@nospam.fr> wrote:
Oui, mais je sais installer une LFS (Gentoo), double boot avec windows,
et
Gentoo n'est pas LFS.
Oui, je sais qu'il y a la distro LFS <> Gentoo.
Mais je parlais du "Linux From Scratch" en général qui consiste à créer un
système complet avec les sources. Ce que Gentoo réalise en stage One (bon,
ok, avec les scripts "bootstrap.sh", "genkernel" (que je n'aime pas
utiliser pour compiler tout le noyau) suivi d'un "emerge system" La Gentoo
est infiniment plus simple que la distri LFS).
Donc je ne parlait pas de la distri LFS, mais juste du principe de tout
compiler et tout installer/configurer à la main. Il est vrai que de choisir
le nom LFS pour une LFS c'est comme si un concessionnaire appelait sa
voiture de la marque "Voiture". Alors forcément une "Renault" ou une
"Peugeot" ne serait pas une "Voiture"! ;-)
À moins que je me trompe sur le sens du terme LFS, je "pensait" que Gentoo
était une LFS (dans le _principe_ ) simplifiée à outrance grâce à ses
scripts et aux ebuilds. Mais rectifiez moi si je me trompe.
--
Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse,
et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
L'erreur est humaine mais un veritable desastre necessite un ordinateur !
nicolas vigier () à écrit le Mardi 26 Octobre 2004 13:00 dans sur fr.comp.os.linux.debats:
On 2004-10-26, Web Dreamer wrote:
Oui, mais je sais installer une LFS (Gentoo), double boot avec windows, et
Gentoo n'est pas LFS.
Oui, je sais qu'il y a la distro LFS <> Gentoo. Mais je parlais du "Linux From Scratch" en général qui consiste à créer un système complet avec les sources. Ce que Gentoo réalise en stage One (bon, ok, avec les scripts "bootstrap.sh", "genkernel" (que je n'aime pas utiliser pour compiler tout le noyau) suivi d'un "emerge system" La Gentoo est infiniment plus simple que la distri LFS). Donc je ne parlait pas de la distri LFS, mais juste du principe de tout compiler et tout installer/configurer à la main. Il est vrai que de choisir le nom LFS pour une LFS c'est comme si un concessionnaire appelait sa voiture de la marque "Voiture". Alors forcément une "Renault" ou une "Peugeot" ne serait pas une "Voiture"! ;-)
À moins que je me trompe sur le sens du terme LFS, je "pensait" que Gentoo était une LFS (dans le _principe_ ) simplifiée à outrance grâce à ses scripts et aux ebuilds. Mais rectifiez moi si je me trompe.
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
L'erreur est humaine mais un veritable desastre necessite un ordinateur !
Nicolas George
Web Dreamer , dans le message <417e5c9a$0$26906$, a écrit :
Oui, je sais qu'il y a la distro LFS <> Gentoo.
Ce que tu n'as pas compris, je pense, c'est que LFS n'est pas une distribution, mais une recette pour faire soi-même toute la construction du système. C'est en fait complètement le contraire d'une distribution : on se débrouille soi-même.
Web Dreamer , dans le message <417e5c9a$0$26906$636a15ce@news.free.fr>,
a écrit :
Oui, je sais qu'il y a la distro LFS <> Gentoo.
Ce que tu n'as pas compris, je pense, c'est que LFS n'est pas une
distribution, mais une recette pour faire soi-même toute la construction du
système. C'est en fait complètement le contraire d'une distribution : on se
débrouille soi-même.
Web Dreamer , dans le message <417e5c9a$0$26906$, a écrit :
Oui, je sais qu'il y a la distro LFS <> Gentoo.
Ce que tu n'as pas compris, je pense, c'est que LFS n'est pas une distribution, mais une recette pour faire soi-même toute la construction du système. C'est en fait complètement le contraire d'une distribution : on se débrouille soi-même.
Richard Delorme
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans fournir les sources pour autant.
Pareil. Avec l'expérience, je sais que ça ne marche pas, et, entre autre pour des raisons techniques. Les seuls programmes binaires qui fonctionnent sous linux sont ceux pourvues d'un minimum de dépendance avec le reste (bibliothèque, noyau, etc.), ce qui n'est pas le cas d'un pilote qui doit discuter avec d'autres programmes. Le problème est que Linux et les autres programmes évoluent très vite, et que le pilote binaire va finir par ne plus fonctionner. Tandis que si les sources sont disponibles, il est plus facile de faire évoluer ce pilote de concert.
-- Richard
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur
dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler),
je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité
d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne
fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier
les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du
programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire
évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour
quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement
mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans
fournir les sources pour autant.
Pareil. Avec l'expérience, je sais que ça ne marche pas, et, entre autre
pour des raisons techniques. Les seuls programmes binaires qui
fonctionnent sous linux sont ceux pourvues d'un minimum de dépendance
avec le reste (bibliothèque, noyau, etc.), ce qui n'est pas le cas d'un
pilote qui doit discuter avec d'autres programmes. Le problème est que
Linux et les autres programmes évoluent très vite, et que le pilote
binaire va finir par ne plus fonctionner. Tandis que si les sources sont
disponibles, il est plus facile de faire évoluer ce pilote de concert.
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans fournir les sources pour autant.
Pareil. Avec l'expérience, je sais que ça ne marche pas, et, entre autre pour des raisons techniques. Les seuls programmes binaires qui fonctionnent sous linux sont ceux pourvues d'un minimum de dépendance avec le reste (bibliothèque, noyau, etc.), ce qui n'est pas le cas d'un pilote qui doit discuter avec d'autres programmes. Le problème est que Linux et les autres programmes évoluent très vite, et que le pilote binaire va finir par ne plus fonctionner. Tandis que si les sources sont disponibles, il est plus facile de faire évoluer ce pilote de concert.
-- Richard
nicolas vigier
On 2004-10-26, Denis Beauregard wrote:
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
Avoir les sources t'evite d'avoir à compter uniquement sur la societé qui te vend le logiciel. Si la societé ferme, s'ils décident d'arreter le support de ta version, ou de ta platforme, tu n'as pas le choix. Regarde par exemple le nombre de logiciels qui fonctionnaient sur Win98 mais qui ne fonctionnent plus sur Windows 2000 alors que quelques changements mineurs suffiraient à les faire fonctionner. Si les sources étaient disponibles il y aurait sans aucun doute eu quelqu'un pour faire un patch, mais la il faut compter sur la société qui a sortit le logiciel, et qui n'a aucun interet à sortir ce patch, et donc ne le fera jamais. Pas besoin de modifier les sources soit meme pour que ca soit utile.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans fournir les sources pour autant.
Sauf que le pilote ne pourra jamais etre integrée aux sources du noyau et maintenu par les developeurs du noyau. Si le driver marche pour la version actuelle du noyau, tu ne peux avoir aucune certitude pour les versions suivantes. Et si ton noyau est instable il ne faudrat pas te plaindre si tout le monde refuse de t'aider.
Si les developeurs du noyau n'aiment pas les drivers binaires, il y a quand meme une raison, c'est pour pouvoir changer rapidement et simplement les interfaces du noyau sans s'encombrer avec des interfaces obsoletes. Si on regarde l'interface pour gerer l'USB sous Windows elle a été réécrite au moins 3 fois, mais comme des programmeurs de drivers se sont basés sur la 1ère version, ils sont obligés de conserver le code permettant de supporter toutes les versions de l'interface. Sous Linux pas la peine de concerver les ancienes versions mal concues de l'interface, tous les drivers qui sont dans l'arbre des sources du noyau sont convertis pour utiliser la nouvelle interface, et on vire le vieux code buggué pour pas s'encombrer pour rien. Ca fait gagner du temps à tout le monde, sauf peu etre aux developeurs/utilisateurs de drivers binaires, mais ca c'est leur probleme si ils ne veullent pas qu'on puisse toucher à leur code.
On 2004-10-26, Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> wrote:
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur
dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler),
je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité
d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne
fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier
les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
Avoir les sources t'evite d'avoir à compter uniquement sur la societé
qui te vend le logiciel. Si la societé ferme, s'ils décident d'arreter
le support de ta version, ou de ta platforme, tu n'as pas le choix.
Regarde par exemple le nombre de logiciels qui fonctionnaient sur Win98
mais qui ne fonctionnent plus sur Windows 2000 alors que quelques changements
mineurs suffiraient à les faire fonctionner. Si les sources étaient
disponibles il y aurait sans aucun doute eu quelqu'un pour faire un patch,
mais la il faut compter sur la société qui a sortit le logiciel, et
qui n'a aucun interet à sortir ce patch, et donc ne le fera jamais.
Pas besoin de modifier les sources soit meme pour que ca soit utile.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour
quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement
mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans
fournir les sources pour autant.
Sauf que le pilote ne pourra jamais etre integrée aux sources du noyau
et maintenu par les developeurs du noyau. Si le driver marche pour la
version actuelle du noyau, tu ne peux avoir aucune certitude pour les
versions suivantes. Et si ton noyau est instable il ne faudrat pas te
plaindre si tout le monde refuse de t'aider.
Si les developeurs du noyau n'aiment pas les drivers binaires, il y
a quand meme une raison, c'est pour pouvoir changer rapidement et
simplement les interfaces du noyau sans s'encombrer avec des
interfaces obsoletes. Si on regarde l'interface pour gerer l'USB
sous Windows elle a été réécrite au moins 3 fois,
mais comme des programmeurs de drivers se sont basés sur la
1ère version, ils sont obligés de conserver le code permettant
de supporter toutes les versions de l'interface. Sous Linux pas la
peine de concerver les ancienes versions mal concues de l'interface,
tous les drivers qui sont dans l'arbre des sources du noyau sont
convertis pour utiliser la nouvelle interface, et on vire le vieux
code buggué pour pas s'encombrer pour rien. Ca fait gagner du
temps à tout le monde, sauf peu etre aux developeurs/utilisateurs
de drivers binaires, mais ca c'est leur probleme si ils ne veullent
pas qu'on puisse toucher à leur code.
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
Avoir les sources t'evite d'avoir à compter uniquement sur la societé qui te vend le logiciel. Si la societé ferme, s'ils décident d'arreter le support de ta version, ou de ta platforme, tu n'as pas le choix. Regarde par exemple le nombre de logiciels qui fonctionnaient sur Win98 mais qui ne fonctionnent plus sur Windows 2000 alors que quelques changements mineurs suffiraient à les faire fonctionner. Si les sources étaient disponibles il y aurait sans aucun doute eu quelqu'un pour faire un patch, mais la il faut compter sur la société qui a sortit le logiciel, et qui n'a aucun interet à sortir ce patch, et donc ne le fera jamais. Pas besoin de modifier les sources soit meme pour que ca soit utile.
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans fournir les sources pour autant.
Sauf que le pilote ne pourra jamais etre integrée aux sources du noyau et maintenu par les developeurs du noyau. Si le driver marche pour la version actuelle du noyau, tu ne peux avoir aucune certitude pour les versions suivantes. Et si ton noyau est instable il ne faudrat pas te plaindre si tout le monde refuse de t'aider.
Si les developeurs du noyau n'aiment pas les drivers binaires, il y a quand meme une raison, c'est pour pouvoir changer rapidement et simplement les interfaces du noyau sans s'encombrer avec des interfaces obsoletes. Si on regarde l'interface pour gerer l'USB sous Windows elle a été réécrite au moins 3 fois, mais comme des programmeurs de drivers se sont basés sur la 1ère version, ils sont obligés de conserver le code permettant de supporter toutes les versions de l'interface. Sous Linux pas la peine de concerver les ancienes versions mal concues de l'interface, tous les drivers qui sont dans l'arbre des sources du noyau sont convertis pour utiliser la nouvelle interface, et on vire le vieux code buggué pour pas s'encombrer pour rien. Ca fait gagner du temps à tout le monde, sauf peu etre aux developeurs/utilisateurs de drivers binaires, mais ca c'est leur probleme si ils ne veullent pas qu'on puisse toucher à leur code.
Le Tue, 26 Oct 2004 16:47:21 +0200, Richard Delorme écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Quelle différence avec un logiciel spécialisé, disons un algorithme très compliqué, dont on a le source mais qu'on n'arrive pas à comprendre ?
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans fournir les sources pour autant.
Pareil. Avec l'expérience, je sais que ça ne marche pas, et, entre autre pour des raisons techniques. Les seuls programmes binaires qui fonctionnent sous linux sont ceux pourvues d'un minimum de dépendance avec le reste (bibliothèque, noyau, etc.), ce qui n'est pas le cas d'un pilote qui doit discuter avec d'autres programmes. Le problème est que Linux et les autres programmes évoluent très vite, et que le pilote binaire va finir par ne plus fonctionner. Tandis que si les sources sont disponibles, il est plus facile de faire évoluer ce pilote de concert.
Et que fait un pilote d'imprimante ? Il transforme les commandes reçues d'un logiciel en commandes que l'imprimante comprend. Dans Windows, on peut souvent utiliser le même pilote durant plusieurs versions (jusqu'à ce que M$ change les paramètres des pilotes pour forcer l'achat de la version suivante), donc on peut faire un pilote qui soit totalement indépendant et n'utilise que des fonctions stables (recevoir les commandes du logiciel et communiquer avec les ports d'imprimante). Comme Linux est plus stable que Windows de ce côté, je pense qu'un pilote dans Linux causera moins de soucis qu'un pilote dans Windows.
Denis
Le Tue, 26 Oct 2004 16:47:21 +0200, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur
dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler),
je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité
d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne
fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier
les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du
programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire
évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Quelle différence avec un logiciel spécialisé, disons un
algorithme très compliqué, dont on a le source mais qu'on n'arrive
pas à comprendre ?
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour
quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement
mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans
fournir les sources pour autant.
Pareil. Avec l'expérience, je sais que ça ne marche pas, et, entre autre
pour des raisons techniques. Les seuls programmes binaires qui
fonctionnent sous linux sont ceux pourvues d'un minimum de dépendance
avec le reste (bibliothèque, noyau, etc.), ce qui n'est pas le cas d'un
pilote qui doit discuter avec d'autres programmes. Le problème est que
Linux et les autres programmes évoluent très vite, et que le pilote
binaire va finir par ne plus fonctionner. Tandis que si les sources sont
disponibles, il est plus facile de faire évoluer ce pilote de concert.
Et que fait un pilote d'imprimante ? Il transforme les commandes
reçues d'un logiciel en commandes que l'imprimante comprend. Dans
Windows, on peut souvent utiliser le même pilote durant plusieurs
versions (jusqu'à ce que M$ change les paramètres des pilotes pour
forcer l'achat de la version suivante), donc on peut faire un pilote
qui soit totalement indépendant et n'utilise que des fonctions
stables (recevoir les commandes du logiciel et communiquer avec les
ports d'imprimante). Comme Linux est plus stable que Windows de ce
côté, je pense qu'un pilote dans Linux causera moins de soucis qu'un
pilote dans Windows.
Le Tue, 26 Oct 2004 16:47:21 +0200, Richard Delorme écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Quelle différence avec un logiciel spécialisé, disons un algorithme très compliqué, dont on a le source mais qu'on n'arrive pas à comprendre ?
Ou bien, quand j'achète une imprimante, donc que je paie pour quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait moralement mauvais si le CD d'installation avait un pilote pour Linux sans fournir les sources pour autant.
Pareil. Avec l'expérience, je sais que ça ne marche pas, et, entre autre pour des raisons techniques. Les seuls programmes binaires qui fonctionnent sous linux sont ceux pourvues d'un minimum de dépendance avec le reste (bibliothèque, noyau, etc.), ce qui n'est pas le cas d'un pilote qui doit discuter avec d'autres programmes. Le problème est que Linux et les autres programmes évoluent très vite, et que le pilote binaire va finir par ne plus fonctionner. Tandis que si les sources sont disponibles, il est plus facile de faire évoluer ce pilote de concert.
Et que fait un pilote d'imprimante ? Il transforme les commandes reçues d'un logiciel en commandes que l'imprimante comprend. Dans Windows, on peut souvent utiliser le même pilote durant plusieurs versions (jusqu'à ce que M$ change les paramètres des pilotes pour forcer l'achat de la version suivante), donc on peut faire un pilote qui soit totalement indépendant et n'utilise que des fonctions stables (recevoir les commandes du logiciel et communiquer avec les ports d'imprimante). Comme Linux est plus stable que Windows de ce côté, je pense qu'un pilote dans Linux causera moins de soucis qu'un pilote dans Windows.
Denis
nicolas vigier
On 2004-10-26, Web Dreamer wrote:
Donc je ne parlait pas de la distri LFS, mais juste du principe de tout compiler et tout installer/configurer à la main.
Sauf que sur une gentoo tu n'installe/configure rien à la main, tout est fait par les outils de la distrib.
À moins que je me trompe sur le sens du terme LFS, je "pensait" que Gentoo était une LFS (dans le _principe_ ) simplifiée à outrance grâce à ses scripts et aux ebuilds. Mais rectifiez moi si je me trompe.
Le principe de LFS c'est qu'il n'y a pas de scripts pour faire le travail de compilation/installation des programmes à ta place, donc non, Gentoo n'a rien à voir avec LFS.
On 2004-10-26, Web Dreamer <webdreamer@nospam.fr> wrote:
Donc je ne parlait pas de la distri LFS, mais juste du principe de tout
compiler et tout installer/configurer à la main.
Sauf que sur une gentoo tu n'installe/configure rien à la main, tout est
fait par les outils de la distrib.
À moins que je me trompe sur le sens du terme LFS, je "pensait" que Gentoo
était une LFS (dans le _principe_ ) simplifiée à outrance grâce à ses
scripts et aux ebuilds. Mais rectifiez moi si je me trompe.
Le principe de LFS c'est qu'il n'y a pas de scripts pour faire le travail
de compilation/installation des programmes à ta place, donc non,
Gentoo n'a rien à voir avec LFS.
Donc je ne parlait pas de la distri LFS, mais juste du principe de tout compiler et tout installer/configurer à la main.
Sauf que sur une gentoo tu n'installe/configure rien à la main, tout est fait par les outils de la distrib.
À moins que je me trompe sur le sens du terme LFS, je "pensait" que Gentoo était une LFS (dans le _principe_ ) simplifiée à outrance grâce à ses scripts et aux ebuilds. Mais rectifiez moi si je me trompe.
Le principe de LFS c'est qu'il n'y a pas de scripts pour faire le travail de compilation/installation des programmes à ta place, donc non, Gentoo n'a rien à voir avec LFS.
Le Tue, 26 Oct 2004 16:47:21 +0200, Richard Delorme écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Quelle différence avec un logiciel spécialisé, disons un algorithme très compliqué, dont on a le source mais qu'on n'arrive pas à comprendre ?
Peu importe d'avoir la compétence en interne ou pas. Si on avait déjà eu besoin d'externaliser ce type de ressources, on pourra recommencer aisément, d'autant plus si on a les sources. Sans les sources, la seule alternative est la migration vers une autre solution (pour peu qu'une alternative existe)...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Denis Beauregard wrote:
Le Tue, 26 Oct 2004 16:47:21 +0200, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur
dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler),
je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité
d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne
fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier
les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du
programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire
évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Quelle différence avec un logiciel spécialisé, disons un
algorithme très compliqué, dont on a le source mais qu'on n'arrive
pas à comprendre ?
Peu importe d'avoir la compétence en interne ou pas.
Si on avait déjà eu besoin d'externaliser ce type de ressources, on
pourra recommencer aisément, d'autant plus si on a les sources.
Sans les sources, la seule alternative est la migration vers une autre
solution (pour peu qu'une alternative existe)...
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Le Tue, 26 Oct 2004 16:47:21 +0200, Richard Delorme écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais si j'étais une entreprise (donc, utilisation d'un ordinateur dans un milieu où il y a beaucoup d'argent pour le faire rouler), je vois mal pourquoi je ne pourrais pas avoir la possibilité d'acheter des logiciels non libres puisqu'une entreprise qui ne fait pas de l'informatique n'a que rarement un intérêt à modifier les sources, ces sources ne sont pas un facteur d'achat.
C'est un tort, ne serait-ce que pour une question de pérennité du programme. Si la boîte qui a pondu le programme fait faillite, faire évoluer le produit va être très dur s'ils ne disposent pas des source.
Quelle différence avec un logiciel spécialisé, disons un algorithme très compliqué, dont on a le source mais qu'on n'arrive pas à comprendre ?
Peu importe d'avoir la compétence en interne ou pas. Si on avait déjà eu besoin d'externaliser ce type de ressources, on pourra recommencer aisément, d'autant plus si on a les sources. Sans les sources, la seule alternative est la migration vers une autre solution (pour peu qu'une alternative existe)...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
