Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Privatisation F.Télécom

24 réponses
Avatar
jean-luc
Article publié en Juin 1996, revue interne de F.Télécom "Fréquences, N° 101,
cahier N°2", intitulé :

"Point d'étape sur le projet
de loi relatif à France Télécom"



Questions à M. Michel Bon (ancien PDG FT) :
- Peut-on être assuré que l'état gardera bien au moins 51% du capital de
France Télécom ? Ne pourrait-il pas être tenté, dans quelques années, de
céder à nouveau une partie de ses actions et donc de privatiser France
Télécom ?

Réponses de M. Bon :
- Tout d'abord, le projet de loi relatif à France Télécom inscrira dans la
loi que l'Etat conservera directement plus de la moitié
du capital.
- Ensuite, le projet de loi de réglementation des télécommunications
présenté au parlement précise que F.T est l'opérateur public de service
universel. Insistons sur le terme "public" : cela veut dire que la loi
impose que F.T reste une entreprise publique. La garantie du 51% est donc
d'ores et déjà inscrite dans le projet de loi de réglementation des
télécommunications en France. (!!!.....)
- Par ailleurs, il est très important de rappeler que la constitution
française oblige l'Etat à ne pas franchir le seuil de 51%. (!!!....) En
effet, le préambule de 1946 interdit la privatisation des entreprises qui
exercent un "monopole de fait". Ce préambule fait parti des éléments qui ne
peuvent en aucun cas être modifiés, même par une réforme constitutionnelle.
Le terme sur lequel il faut insister, cette fois-ci, est celui de "monopole
de fait". Par cette expression, on entend une entreprise dont la part de
marché sur un secteur est d'une telle importance qu'elle reste dominante sur
son marché. Il est clair pour tout le monde que, dans un avenir prévisible,
même après l'introduction de la concurrence, F.T exercera pendant encore
très longtemps un "monopole de fait" sur la boucle locale et, par
conséquent, sur la délivrance finale de services téléphoniques filaires aux
usagers. La constitution impose donc que F.T reste, compte tenu de ces
conditions, majoritairement détenu par l'Etat. (!!!........)
etc...etc...etc...





Voici une lettre (N° 9461) de M. Alain Juppé pour M. Bon, datant du 15 mars
1996 et envoyée au personnel de F.T :

Monsieur le Président,

Conformément aux engagements europééns de la France, le Gouvernement a
décidé la réforme du secteur des télécommunications pour l'adapter aux
évolutions technologiques, économiques et juridiques. cette réforme
constitue un enjeu national. Il est donc de la responsabilité du
Gouvernement de préparer notre pays et France Télécom, son acteur principal
des télécommunications à cette échéance.

Le Gouvernement a décidé à cette fin de présenter au Parlement au printemps
une loi de réglementation qui organise le secteur des télécommunications
dans la perspective de la concurrence qui doit s'y instaurer à partir du 1er
janvier 1998.

Pour tirer le meilleur parti de ce nouveau cadre, France Télécom doit
évoluer à la foi pour jouer un rôle mondial dans ce secteur et pour assurer
sur notre territoire un service public de qualité (!!!......)

Cette échéance constitue un défi pour F.T et suppose une évolution de
l'entreprise lui permettant d'affronter la compétition avec les mêmes armes
que ses concurrents. Cette évolution est garantie pour l'entreprise et pour
son personnel par les engagements solennels de l'Etat que je confirme en son
nom : (!!!...............)

1°) la loi de réglementation garantira F.T comme étant l'opérateur public
(!!!...) charger d'assurer un service public national des télécommunications
de qualité pour tous ;
2°) France Télécom restera une entreprise publique (!!!...), sous forme de
société détenue majoritairement par l'Etat ; (!!!.....)
3°) les agents de F.T qui sont fonctionnaires conserveront leur statut de
fonctionnaire de l'Etat et les garanties associées, en particulier la
garantie de l'emploi et des droits aux pensions de retraite, acquis ou à
acquérir, dont l'exécution est garantie par l'Etat. F.T restera leur
employeur.

Je vous demande, dans le cadre ainsi fixé, de proposer au Gouvernement les
décisions nécéssaires à cette évolution. Vous le ferez en associant le
personnel et ses représentants à ces propositions.

Ces propositions devront notamment traiter des sujets suivants : les
perspectives d'évolution de l'emploi, en particulier des jeunes, les
conditions d'évolution des emplois et métiers, l'organisation et le temps de
travail, la participation et l'actionnariat des salariés dans l'entreprise
et la façon dont France Télécom assurera le service public défini par la
loi.

Je vous invite à me remettre vos propositions dès que les réflexions et
discussions nécéssaires seront achevées. J'attache le plus grand prix à ce
que le dialogue que vous mènerez au sein de F.T permette l'expression de
tous les points de vue.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments
les meilleurs. (et de ma confiance).

10 réponses

1 2 3
Avatar
C Antoine
Evelyne Bonnamy a pensé très fort :

Nan, "caduc" :-) Remarque les 2 semblent acceptés par Word...


Ben c'est normal, caduc c'est pour les garçon et caduques c'est pour les
filles ; pourquoi veux-tu que Word soit macho :-))


Quel niais :-)

Donc je maintiens : c'était "caduc", NA.

--
Christophe

Couverture GSM Oléron 2003
http://chantoine3.free.fr


Avatar
jean-luc
Concernant les lois / décrets, pour ceux et celles qui veulent se "prendre
la tête" !
Vous les trouverez sur : www.legifrance.gouv.fr
(cliquer sur "les lois et règlements", et dans le champ "numéro du texte"
saisir la référence de la loi, ou du décret, puis "rechercher"...)


Pour FT :

ref : 90-568 (relative à l'organisation du service public de la poste et des
télécommunications)
ref : 93-923 (la loi de privatisation)
ref : 96-659 (loi de règlementation des télécommunications.)
ref : 2003-1365 (loi relative aux obligations de service public des
télécommunications et à F.T)
ref : 2004-387 (décret relatif au transfert du secteur public au secteur
privé de la société F.T.........)

liste des décrets relatifs aux dispositions statutaires applicables au corps
des agents FT :
ref : 2004-765
ref : 2004-766
ref : 2004-767
ref : 2004-768

Bonnes lectures.....

j-luc






"Nicolas DEGAND" a écrit dans le message de
news: 4136fa1a$0$8287$
Matth wrote:

"C Antoine" a écrit dans le
message


de news:
jean-luc a présenté l'énoncé suivant :

[snip les sources de ... 1996, complètement caduques]

Y'a pas eu une loi depuis (récemment en fait) qui ... modifie le statut
légal de FT et aménage le passage de l'état sous les 50% ???



Et bais bien sur que si ! En 2003, une loi du gouvernement UMP a
autorisée


l'Etat à passer sois la barre des 50%. C'est absolument scandaleux...
Mais


de la part de Raffarien, rien d'étonnant.


Tu aurais les références de la loi en question ?

Merci,

--
Nicolas DEGAND




Avatar
JL
jean-luc wrote:

Il est clair pour tout le monde que, dans un avenir
prévisible, même après l'introduction de la concurrence, F.T exercera
pendant encore très longtemps un "monopole de fait" sur la boucle
locale et, par conséquent, sur la délivrance finale de services
téléphoniques filaires aux usagers.


Prédiction dont on peut constater aujourd'hui à quel point elle s'est
révélée fausse: le dégroupage permet de s'affranchir totalement de FT.

Il faut se replacer dans le contexte: en 1996 le dégroupage n'était qu'une
lointaine et vague hypothèse, et M. Bon y a toujours été farouchement
opposé.

--
deuxio il faudrait lire un peu les réponses qui sont faites aux questions
que tu as posée il y a 1 ou 2 jours pour avoir ta réponse, je sais bien
que c'est un peu difficle avec toutes ces petites lettres
-+- JFP in GFD - "A quand l'ophtalmo dans la freebox ?" -+-

Avatar
JL
C Antoine wrote:

Y'a pas eu une loi depuis (récemment en fait) qui ... modifie le
statut légal de FT et aménage le passage de l'état sous les 50% ???


Si, mais le point intéressant de l'argumentaire de M. Bon c'est celui sur
l'obligation constitutionnelle du maintien dans le public d'un monopole de
fait, qui est parfaitement valable. Sauf que FT n'est plus un monopole de
fait.

Mais sans le dégroupage, le gouvernement n'aurait pas eu le droit,
constitutionnellement, de privatiser FT.

--
Nan, je ne répondrais pas, y a trop de gens avec un mauvais fond dans le
coin ...
-+- Brina in GFD - "Sont messants les messieurs!" -+-

Avatar
Stephane Lesage
Matth wrote:

Malheureusement, le gouvernement Raffarien a décidé, par aveuglement
idéologique ultra-libéral


Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme bétises !

--
toujours pas de réponse à la question sur ce qu'est un vrai OS
Un OS d'homme avec un gout de poire (normal pour un homme) et qui

affiche automatiquement les sites de vente en ligne de bijoux
-+- Brina in GFD - "Bien configurer son admin" -+-

Avatar
C Antoine
JL a présenté l'énoncé suivant :

Si, mais le point intéressant de l'argumentaire de M. Bon c'est celui sur
l'obligation constitutionnelle du maintien dans le public d'un monopole de
fait, qui est parfaitement valable. Sauf que FT n'est plus un monopole de
fait.

Mais sans le dégroupage, le gouvernement n'aurait pas eu le droit,
constitutionnellement, de privatiser FT.


Donc tout va bien.

--
Christophe

Couverture GSM Oléron 2003
http://chantoine3.free.fr

Avatar
JL
Copper OK wrote:

Pas vraiment, elle permet seulement de s'affranchir de la facturation
directe par FT


Justement, c'était ça le monopole de fait.

qui conserve la propriété et assure l'entretien, le
renouvellement et aussi le développement de la boucle locale.


Il n'y a pas de monopole sur ce secteur, si un autre opérateut veut
installer sa propre ligne, il en a le droit.

D'autre-part, les services et par conséquent les tarifs proposés par
les opérateurs derrière le dégroupage total sont somptuaires pour
une majorité de clients résidentiels qui souhaitent n'utiliser que le
service de la voix


Rien n'empêche un opérateur de dégrouper totalement pour n'utiliser que la
partie vocale.

Enfin, l'obligation de service public pèse toujours sur FT, qui peut
en cas de pénurie de ligne, reprendre certaines lignes dégroupées.


Dans les fait, ça n'est jamais arrivé.

Bref ! Tout ce petit monde qui vit quand même un peu sur le dos
de la "bête", a aussi intérêt que la dite bête se porte le mieux du
monde.


Non. Qu'elle ne se porte pas mal, pour continuer à faire tourner le bouzin
oui, mais pas trop bien quand même, car à la fin ce sont toujours les
clients qui payent...

--
Qu'il est mignon...
C'est vrai, mais dis le moins fort, ma femme risquerait d'être

jalouse...
-+- SC in Guide du Freenaute Déchainé - "Sois beau et tais toi" -+-

Avatar
JL
Matth wrote:
Depuis cette loi, Raffarin est passé par là, et à fait voter une
nouvelle loi autorisant l'Etat à être minoritaire... Malheureusement.


Malheureusement pour qui ? Les seules personnes lésées sont les actionnaires
FT, dont l'action a perdu 5% en 3 jours (avant de remonter un peu).

--
MA: Mon méat coule pas.
AA: On peut battre son poulpe, aussi, si on préfère.
-+- in Guide du Freenaute Déchainé - "Fais bon dehors ?"

Avatar
legoff
"JL" a écrit
car à la fin ce sont toujours les
clients qui payent...


mmmh... (pensif).
tout à fait, Julien.

Avatar
theking
Pas vraiment, elle permet seulement de s'affranchir de la
facturation


directe par FT


Justement, c'était ça le monopole de fait.



Nan.
Ca RESTE TOUJOURS le monopole de fait.
C'est pas parce que l'argent passe par d'autres mains qu'il n'y a plus
de monopole, car il atterrit toujours chez FT.

qui conserve la propriété et assure l'entretien, le
renouvellement et aussi le développement de la boucle locale.


Il n'y a pas de monopole sur ce secteur, si un autre opérateut veut
installer sa propre ligne, il en a le droit.


Oui, mais il n'empêche qu'actuellement, l'immense majorité des boucles
locales restent contrôlées par FT, et que par conséquent, le monopole de
fait demeure.
De plus, j'ai un doute sur le fait qu'un opérateur alternatif
accepterait de tirer une ligne par exemple sur la demande d'une personne
qui construirait sa maison dans une zone où l'opérateur en question
n'aurait pas intérêt à s'installer (c'est à dire, aurait peu de chances
de gagner de l'argent)
C'est aussi ça le service public.


1 2 3