je suis à la recherche, comme le titre le suggère, de ProTools Free
5.0.4 pour MacOS 9. Malheureusement il n'est plus dispo sur le site de
Digidesign ni nulle part ailleurs puisque je suppose qu'ils ont interdit
sa mise à disposition. Je m'en remets donc à vos bonnes grâces; si
quelqu'un dispose encore de ce logiciel je lui serais très reconnaissant
de me faire part de ses conditions pour m'en faire profiter. Pas moyen
de le trouver sur le web, ni même en p2p.
Les limites de l'absurdité repoussées une fois de plus: je peux encore
admettre qu'un éditeur refuse de mettre un de ses vieux logiciels ou
jeux en abandonware, mais alors qu'un *freeware* frisant le dinoware se
retrouve supprimé de la sorte... alors qu'ils le vendent, au moins. là,
ça aurait un sens. on croit rêver.
(les normopathes, obsédés de la légalité et autres psychorigides sont
priés de s'abstenir de commentaire et de continuer à s'auto-flageller EN
SILENCE)
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à côté de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette tâche et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration via un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche). Sampleur qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes, un port SCSI via lequel se fait la communication avec le Mac tant niveau Data qu'ordres, permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas de limitation" en mémoire... tant que l'on respecte des temps mini de chargement des samples), et sur lequel on peut mettre jusqu'à 5 disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait un port SCSI en natif, la migration n'est pas possible...
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont
l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à côté
de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette tâche
et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me
demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration via
un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche). Sampleur
qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes, un port SCSI
via lequel se fait la communication avec le Mac tant niveau Data qu'ordres,
permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas de limitation" en mémoire...
tant que l'on respecte des temps mini de chargement des samples), et sur
lequel on peut mettre jusqu'à 5 disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait
un port SCSI en natif, la migration n'est pas possible...
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à côté de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette tâche et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration via un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche). Sampleur qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes, un port SCSI via lequel se fait la communication avec le Mac tant niveau Data qu'ordres, permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas de limitation" en mémoire... tant que l'on respecte des temps mini de chargement des samples), et sur lequel on peut mettre jusqu'à 5 disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait un port SCSI en natif, la migration n'est pas possible...
Cordialement
oragoun
Don Marko
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1if59co.gxoyzurk6gn4N%
P.a.SOUDAN wrote:
orientée "pro"
???
je parlais d'une orientation, d'une tendance dans une démarche actuelle à base de boucles et de samples..
Pourkoi pas dire que les modelisations numeriques d'amplis sont meilleures que les originaux, oui aussi why not... Je ne vois pas non plus de quelle "demarche" on parle. La seule personne que je connaisse qui utilise GarageBand ne sait meme pas ce qu'est un sample (i.e. boucle)
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1if59co.gxoyzurk6gn4N%Gerald@alussinan.org...
P.a.SOUDAN <soudanpierre@yahoo.f> wrote:
orientée "pro"
???
je parlais d'une orientation, d'une tendance dans une démarche actuelle
à base de boucles et de samples..
Pourkoi pas dire que les modelisations numeriques d'amplis sont meilleures
que les originaux, oui aussi why not...
Je ne vois pas non plus de quelle "demarche" on parle. La seule personne que
je connaisse qui utilise GarageBand ne sait meme pas ce qu'est un sample
(i.e. boucle)
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1if59co.gxoyzurk6gn4N%
P.a.SOUDAN wrote:
orientée "pro"
???
je parlais d'une orientation, d'une tendance dans une démarche actuelle à base de boucles et de samples..
Pourkoi pas dire que les modelisations numeriques d'amplis sont meilleures que les originaux, oui aussi why not... Je ne vois pas non plus de quelle "demarche" on parle. La seule personne que je connaisse qui utilise GarageBand ne sait meme pas ce qu'est un sample (i.e. boucle)
Gerald
Don Marko wrote:
Je ne vois pas non plus de quelle "demarche" on parle. La seule personne que je connaisse qui utilise GarageBand ne sait meme pas ce qu'est un sample
Au temps des dinosaures ;-) on distinguait très grossièrement deux manières d'utiliser un séquenceur :
- une manière "linéaire" dont le chef de fil était Performer, et qui partait de l'idée qu'une composition est un acte réfléchi, qui passait souvent (sans que ça soit obligé) par le crayon, la gomme et le papier ligné. Quand on a une bonne vue d'ensemble de sa création, on enregistre les pistes en continu d'un seul jet, quitte à apporter ensuite des corrections par l'édition, le punch-in, voire, si on est manchot, le quantize. Cette manière reprenait en gros la manière de travailler en re-re sur les magnétos multipistes.
- une manière "séquencielle", dont le chef de file était Cubase (en fait Pro24, mais qui sait encore que ça a existé ?) qui procédait par agrégation de petites "phrases" créées sans réflexion préalable, bouclées et associées à l'instinct : on colle et on voit ce que ça donne. Renfort lui a été apporté par les bàr et leurs évolutions, ainsi que par des styles musicaux issus de la rue (sans idée péjorative).
Par nécessité, l'irruption de l'audio dans les séquences MIDI s'est d'abord faite sur le premier mode, principalement parce que les samples n'étaient pas faciles à réaligner sur le tempo. Il ne s'agissait que de "déclenchements" qui utilisaient d'ailleurs beaucoup les samplers externes : on en voyait des batteries complètes en rack...
Puis est arrivé Reason/Recycle (et d'autres !), et la possibilité de faire/utiliser des boucles "dilatables" à l'envie. C'est ce principe, sans la partie synthé, qu'utilisent les boucles AppleLoops et GarageBand. Note qu'on peut aussi parfaitement utiliser GarageBand en enregistrement de manière linéaire *si on veut*.
Ça c'est pour la "démarche" d'utilisation actuelle des séquenceurs audio-MIDI, à laquelle GB répond bien et pour pas cher amha.
----
Pour ce qui est des aspects "pro" c'est bien simple : aujourd'hui, plus de 50 % de la production en musique illustrative *rémunérée* (c'est une définition possible du "pro") est faite à partir d'AppleLoops, principalement aux USA mais aussi ailleurs et en France. On n'entend que ça dans les pubs, les génériques, les séries, les films ! Pas forcément à partir des logiciels Apple, mais "le" logiciel d'entrée de gamme de la marque destiné à utiliser *ces* boucles-là peut constituer une orientation pas idiote... raison pour laquelle je le suggérais à un candidat...
...d'autant qu'à bien y regarder ce que sait faire (caractéristiques) ce logiciel sur le matériel qui va avec, il aurait pu rivaliser avec les logiciels de production pro haut de gamme d'il y a 10 ou 15 ans...
Ceci dit, on peut aussi parler, sans problème, de ses lacunes, ses manques ou ses insuffisances, dans le monde actuel sorti des dinosaures (?) ça sera informatif pour tous et je veux bien y participer.
Mais rien que le fait qu'il soit compatible ReWire (ce qui en fait un super-partenaire de Reason) et qu'il utilise CoreAudio et les Audio Units le rend bien sympathique, surtout pour du gratuit livré avec la machine (et un gros paquet de boucles pas piratées donc utilisables sans problème dans un contexte commercial).
-- Gérald
Don Marko <donmarko@frite.com> wrote:
Je ne vois pas non plus de quelle "demarche" on parle. La seule personne que
je connaisse qui utilise GarageBand ne sait meme pas ce qu'est un sample
Au temps des dinosaures ;-) on distinguait très grossièrement deux
manières d'utiliser un séquenceur :
- une manière "linéaire" dont le chef de fil était Performer, et qui
partait de l'idée qu'une composition est un acte réfléchi, qui passait
souvent (sans que ça soit obligé) par le crayon, la gomme et le papier
ligné. Quand on a une bonne vue d'ensemble de sa création, on enregistre
les pistes en continu d'un seul jet, quitte à apporter ensuite des
corrections par l'édition, le punch-in, voire, si on est manchot, le
quantize. Cette manière reprenait en gros la manière de travailler en
re-re sur les magnétos multipistes.
- une manière "séquencielle", dont le chef de file était Cubase (en fait
Pro24, mais qui sait encore que ça a existé ?) qui procédait par
agrégation de petites "phrases" créées sans réflexion préalable,
bouclées et associées à l'instinct : on colle et on voit ce que ça
donne. Renfort lui a été apporté par les bàr et leurs évolutions, ainsi
que par des styles musicaux issus de la rue (sans idée péjorative).
Par nécessité, l'irruption de l'audio dans les séquences MIDI s'est
d'abord faite sur le premier mode, principalement parce que les samples
n'étaient pas faciles à réaligner sur le tempo. Il ne s'agissait que de
"déclenchements" qui utilisaient d'ailleurs beaucoup les samplers
externes : on en voyait des batteries complètes en rack...
Puis est arrivé Reason/Recycle (et d'autres !), et la possibilité de
faire/utiliser des boucles "dilatables" à l'envie. C'est ce principe,
sans la partie synthé, qu'utilisent les boucles AppleLoops et
GarageBand. Note qu'on peut aussi parfaitement utiliser GarageBand en
enregistrement de manière linéaire *si on veut*.
Ça c'est pour la "démarche" d'utilisation actuelle des séquenceurs
audio-MIDI, à laquelle GB répond bien et pour pas cher amha.
----
Pour ce qui est des aspects "pro" c'est bien simple : aujourd'hui, plus
de 50 % de la production en musique illustrative *rémunérée* (c'est une
définition possible du "pro") est faite à partir d'AppleLoops,
principalement aux USA mais aussi ailleurs et en France. On n'entend que
ça dans les pubs, les génériques, les séries, les films ! Pas forcément
à partir des logiciels Apple, mais "le" logiciel d'entrée de gamme de la
marque destiné à utiliser *ces* boucles-là peut constituer une
orientation pas idiote... raison pour laquelle je le suggérais à un
candidat...
...d'autant qu'à bien y regarder ce que sait faire (caractéristiques) ce
logiciel sur le matériel qui va avec, il aurait pu rivaliser avec les
logiciels de production pro haut de gamme d'il y a 10 ou 15 ans...
Ceci dit, on peut aussi parler, sans problème, de ses lacunes, ses
manques ou ses insuffisances, dans le monde actuel sorti des dinosaures
(?) ça sera informatif pour tous et je veux bien y participer.
Mais rien que le fait qu'il soit compatible ReWire (ce qui en fait un
super-partenaire de Reason) et qu'il utilise CoreAudio et les Audio
Units le rend bien sympathique, surtout pour du gratuit livré avec la
machine (et un gros paquet de boucles pas piratées donc utilisables sans
problème dans un contexte commercial).
Je ne vois pas non plus de quelle "demarche" on parle. La seule personne que je connaisse qui utilise GarageBand ne sait meme pas ce qu'est un sample
Au temps des dinosaures ;-) on distinguait très grossièrement deux manières d'utiliser un séquenceur :
- une manière "linéaire" dont le chef de fil était Performer, et qui partait de l'idée qu'une composition est un acte réfléchi, qui passait souvent (sans que ça soit obligé) par le crayon, la gomme et le papier ligné. Quand on a une bonne vue d'ensemble de sa création, on enregistre les pistes en continu d'un seul jet, quitte à apporter ensuite des corrections par l'édition, le punch-in, voire, si on est manchot, le quantize. Cette manière reprenait en gros la manière de travailler en re-re sur les magnétos multipistes.
- une manière "séquencielle", dont le chef de file était Cubase (en fait Pro24, mais qui sait encore que ça a existé ?) qui procédait par agrégation de petites "phrases" créées sans réflexion préalable, bouclées et associées à l'instinct : on colle et on voit ce que ça donne. Renfort lui a été apporté par les bàr et leurs évolutions, ainsi que par des styles musicaux issus de la rue (sans idée péjorative).
Par nécessité, l'irruption de l'audio dans les séquences MIDI s'est d'abord faite sur le premier mode, principalement parce que les samples n'étaient pas faciles à réaligner sur le tempo. Il ne s'agissait que de "déclenchements" qui utilisaient d'ailleurs beaucoup les samplers externes : on en voyait des batteries complètes en rack...
Puis est arrivé Reason/Recycle (et d'autres !), et la possibilité de faire/utiliser des boucles "dilatables" à l'envie. C'est ce principe, sans la partie synthé, qu'utilisent les boucles AppleLoops et GarageBand. Note qu'on peut aussi parfaitement utiliser GarageBand en enregistrement de manière linéaire *si on veut*.
Ça c'est pour la "démarche" d'utilisation actuelle des séquenceurs audio-MIDI, à laquelle GB répond bien et pour pas cher amha.
----
Pour ce qui est des aspects "pro" c'est bien simple : aujourd'hui, plus de 50 % de la production en musique illustrative *rémunérée* (c'est une définition possible du "pro") est faite à partir d'AppleLoops, principalement aux USA mais aussi ailleurs et en France. On n'entend que ça dans les pubs, les génériques, les séries, les films ! Pas forcément à partir des logiciels Apple, mais "le" logiciel d'entrée de gamme de la marque destiné à utiliser *ces* boucles-là peut constituer une orientation pas idiote... raison pour laquelle je le suggérais à un candidat...
...d'autant qu'à bien y regarder ce que sait faire (caractéristiques) ce logiciel sur le matériel qui va avec, il aurait pu rivaliser avec les logiciels de production pro haut de gamme d'il y a 10 ou 15 ans...
Ceci dit, on peut aussi parler, sans problème, de ses lacunes, ses manques ou ses insuffisances, dans le monde actuel sorti des dinosaures (?) ça sera informatif pour tous et je veux bien y participer.
Mais rien que le fait qu'il soit compatible ReWire (ce qui en fait un super-partenaire de Reason) et qu'il utilise CoreAudio et les Audio Units le rend bien sympathique, surtout pour du gratuit livré avec la machine (et un gros paquet de boucles pas piratées donc utilisables sans problème dans un contexte commercial).
-- Gérald
Emmanuel Florac
Le Wed, 09 Apr 2008 14:52:41 +0200, Thierry B. a écrit :
Justement, j'ai peut-être la possibilité d'avoir un TX-16W à pas cher...
Il existe un OS "alternatif" pour cette bête, paraît-il beaucoup plus puissant et surtout ergonomique que celui fourni par Yamaha.
-- It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's mouth and remove all doubt. Abraham Lincoln.
Le Wed, 09 Apr 2008 14:52:41 +0200, Thierry B. a écrit :
Justement, j'ai peut-être la possibilité d'avoir un TX-16W à pas
cher...
Il existe un OS "alternatif" pour cette bête, paraît-il beaucoup plus
puissant et surtout ergonomique que celui fourni par Yamaha.
--
It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's
mouth and remove all doubt.
Abraham Lincoln.
Le Wed, 09 Apr 2008 14:52:41 +0200, Thierry B. a écrit :
Justement, j'ai peut-être la possibilité d'avoir un TX-16W à pas cher...
Il existe un OS "alternatif" pour cette bête, paraît-il beaucoup plus puissant et surtout ergonomique que celui fourni par Yamaha.
-- It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's mouth and remove all doubt. Abraham Lincoln.
tetsuo
oragoun wrote:
(Gerald) écrivait news:1if4u1q.1x7ndd01kjpgwsN%:
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à côté de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette tâche et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration via un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche). Sampleur qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes, un port SCSI via lequel se fait la communication avec le Mac tant niveau Data qu'ordres, permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas de limitation" en mémoire... tant que l'on respecte des temps mini de chargement des samples), et sur lequel on peut mettre jusqu'à 5 disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait un port SCSI en natif, la migration n'est pas possible...
pas loin, bien vu: CD3000XL. En tous cas ton analyse de la situation est étonnament proche de ma réalité. Au passage j'en profite pour ajouter une raison supplémentaire: cette machine m'évite d'avoir à lancer un sampler en plugin, et grâce à l'interface graphique je dispose de possibilités proches d'un Kontakt ou autres sans devoir sacrifier de trop précieuses ressources processeur. Car la "machine principale" dont je parle est effectivement un mac mini G4, qui, malgré tout l'amour que je lui porte, ne satisfait plus (ou de moins en moins) aux spécifications requises pour faire tourner les versions actuelles des logiciels.
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont
l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à côté
de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette tâche
et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me
demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration via
un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche). Sampleur
qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes, un port SCSI
via lequel se fait la communication avec le Mac tant niveau Data qu'ordres,
permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas de limitation" en mémoire...
tant que l'on respecte des temps mini de chargement des samples), et sur
lequel on peut mettre jusqu'à 5 disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait
un port SCSI en natif, la migration n'est pas possible...
pas loin, bien vu: CD3000XL. En tous cas ton analyse de la situation est
étonnament proche de ma réalité. Au passage j'en profite pour ajouter
une raison supplémentaire: cette machine m'évite d'avoir à lancer un
sampler en plugin, et grâce à l'interface graphique je dispose de
possibilités proches d'un Kontakt ou autres sans devoir sacrifier de
trop précieuses ressources processeur. Car la "machine principale" dont
je parle est effectivement un mac mini G4, qui, malgré tout l'amour que
je lui porte, ne satisfait plus (ou de moins en moins) aux
spécifications requises pour faire tourner les versions actuelles des
logiciels.
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à côté de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette tâche et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration via un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche). Sampleur qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes, un port SCSI via lequel se fait la communication avec le Mac tant niveau Data qu'ordres, permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas de limitation" en mémoire... tant que l'on respecte des temps mini de chargement des samples), et sur lequel on peut mettre jusqu'à 5 disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait un port SCSI en natif, la migration n'est pas possible...
pas loin, bien vu: CD3000XL. En tous cas ton analyse de la situation est étonnament proche de ma réalité. Au passage j'en profite pour ajouter une raison supplémentaire: cette machine m'évite d'avoir à lancer un sampler en plugin, et grâce à l'interface graphique je dispose de possibilités proches d'un Kontakt ou autres sans devoir sacrifier de trop précieuses ressources processeur. Car la "machine principale" dont je parle est effectivement un mac mini G4, qui, malgré tout l'amour que je lui porte, ne satisfait plus (ou de moins en moins) aux spécifications requises pour faire tourner les versions actuelles des logiciels.
grokub
tetsuo wrote:
je suis à la recherche, comme le titre le suggère, de ProTools Free 5.0.4 pour MacOS 9. Malheureusement il n'est plus dispo sur le site de Digidesign
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à côté de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette tâche et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration via un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche). Sampleur qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes, un port SCSI via lequel se fait la communication avec le Mac tant niveau Data qu'ordres, permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas de limitation" en mémoire... tant que l'on respecte des temps mini de chargement des samples), et sur lequel on peut mettre jusqu'à 5 disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait un port SCSI en natif, la migration n'est pas possible...
tetsuo écrivait news:48000c9f$0$30629$:
pas loin, bien vu: CD3000XL.
Je ne connais pas la série CD mais (au vue des fiches tech) ce sont des évolutions de la série S (S1000 à S3200XL). Série que je connais bien donc pas trop de mérite à comprendre la problématique...
En tous cas ton analyse de la situation est étonnament proche de ma réalité.
Mais très typique des utilisateurs de cette génération de sampleurs, et de leurs constructeurs.
Comment avoir le plus de pistes/échantillons audio possibles disponibles en temps réel alors que les processeurs et la RAM des ordinateurs ne suivent pas mais que les softs de manipulation sonore apportent un vrai plus ? Chez les ingés son, des solutions ordi + DSPs audios, chez les musiciens ordi + samplers.
Ce qui a amené certains constructeurs de sampleurs (Akai par ex.) à développer des machines avec une ergonomie classique séquenceur/sampleur/synthé mais utilisant des technologies informatique hard tel que le contrôle SCSI.
Car la "machine principale" dont je parle est effectivement un mac mini G4, qui, malgré tout l'amour que je lui porte, ne satisfait plus (ou de moins en moins) aux spécifications requises pour faire tourner les versions actuelles des logiciels.
Ma solution(?) : Un nouveau Mac qui accepte des cartes SCSI/PCI et une utilisation en émulation OS9 sur l'application de contrôle ?
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont
l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à
côté de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette
tâche et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me
demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration
via un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche).
Sampleur qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes,
un port SCSI via lequel se fait la communication avec le Mac tant
niveau Data qu'ordres, permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas
de limitation" en mémoire... tant que l'on respecte des temps mini de
chargement des samples), et sur lequel on peut mettre jusqu'à 5
disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait un port SCSI en natif, la
migration n'est pas possible...
Je ne connais pas la série CD mais (au vue des fiches tech) ce sont des
évolutions de la série S (S1000 à S3200XL). Série que je connais bien
donc pas trop de mérite à comprendre la problématique...
En tous cas ton analyse de la situation est étonnament proche de ma
réalité.
Mais très typique des utilisateurs de cette génération de sampleurs, et
de leurs constructeurs.
Comment avoir le plus de pistes/échantillons audio possibles disponibles
en temps réel alors que les processeurs et la RAM des ordinateurs ne
suivent pas mais que les softs de manipulation sonore apportent un vrai
plus ? Chez les ingés son, des solutions ordi + DSPs audios, chez les
musiciens ordi + samplers.
Ce qui a amené certains constructeurs de sampleurs (Akai par ex.) à
développer des machines avec une ergonomie classique
séquenceur/sampleur/synthé mais utilisant des technologies informatique
hard tel que le contrôle SCSI.
Car la "machine
principale" dont je parle est effectivement un mac mini G4, qui,
malgré tout l'amour que je lui porte, ne satisfait plus (ou de moins
en moins) aux spécifications requises pour faire tourner les versions
actuelles des logiciels.
Ma solution(?) : Un nouveau Mac qui accepte des cartes SCSI/PCI et une
utilisation en émulation OS9 sur l'application de contrôle ?
Je vais satisfaire ta curiosité: j'ai un sampler akai dont l'interface graphique ne tourne que sous mac os 9, et du coup à côté de ma machine principale j'en ai une deuxième, dédiée à cette tâche et que je voulais utiliser à autre chose.
Pour ce dernier point on en est tous là ! C'est clair ! Juste je me demande s'il ne vaudrait pas mieux quand même tenter une migration via un achat d'occasion d'un macMini ou autre.
Vu la situation décrite, il doit s'agir d'un S1000 (ou proche). Sampleur qui a quand même l'avantage d'avoir 8 sorties indépendantes, un port SCSI via lequel se fait la communication avec le Mac tant niveau Data qu'ordres, permet de faire du "DTD" (ce qui implique "pas de limitation" en mémoire... tant que l'on respecte des temps mini de chargement des samples), et sur lequel on peut mettre jusqu'à 5 disques. Donc, à moins que le MacMini n'ait un port SCSI en natif, la migration n'est pas possible...
tetsuo écrivait news:48000c9f$0$30629$:
pas loin, bien vu: CD3000XL.
Je ne connais pas la série CD mais (au vue des fiches tech) ce sont des évolutions de la série S (S1000 à S3200XL). Série que je connais bien donc pas trop de mérite à comprendre la problématique...
En tous cas ton analyse de la situation est étonnament proche de ma réalité.
Mais très typique des utilisateurs de cette génération de sampleurs, et de leurs constructeurs.
Comment avoir le plus de pistes/échantillons audio possibles disponibles en temps réel alors que les processeurs et la RAM des ordinateurs ne suivent pas mais que les softs de manipulation sonore apportent un vrai plus ? Chez les ingés son, des solutions ordi + DSPs audios, chez les musiciens ordi + samplers.
Ce qui a amené certains constructeurs de sampleurs (Akai par ex.) à développer des machines avec une ergonomie classique séquenceur/sampleur/synthé mais utilisant des technologies informatique hard tel que le contrôle SCSI.
Car la "machine principale" dont je parle est effectivement un mac mini G4, qui, malgré tout l'amour que je lui porte, ne satisfait plus (ou de moins en moins) aux spécifications requises pour faire tourner les versions actuelles des logiciels.
Ma solution(?) : Un nouveau Mac qui accepte des cartes SCSI/PCI et une utilisation en émulation OS9 sur l'application de contrôle ?
oragoun
tetsuo
Jean-Yves Bernier wrote:
tetsuo wrote:
je suis à la recherche, comme le titre le suggère, de ProTools Free 5.0.4 pour MacOS 9. Malheureusement il n'est plus dispo sur le site de Digidesign
C'est bizarre, car je me suis inscrit sur le site, et ce lien me renvoie une erreur style "ressource non disponible pour le moment". Et en cherchant tout en étant loggé, pas de meilleur résultat :( Peut-être faut-il être enregistré en tant qu'utilisateur d'un de leurs produits, et pas simplement en inscription libre comme je l'ai fait. C'est ton cas ? Quoi qu'il en soit merci pour l'info, je réessaierai plus tard, j'aurai peut-être plus de chance.
Jean-Yves Bernier wrote:
tetsuo <alice@wonderland.org> wrote:
je suis à la recherche, comme le titre le suggère, de ProTools Free
5.0.4 pour MacOS 9. Malheureusement il n'est plus dispo sur le site de
Digidesign
C'est bizarre, car je me suis inscrit sur le site, et ce lien me renvoie
une erreur style "ressource non disponible pour le moment". Et en
cherchant tout en étant loggé, pas de meilleur résultat :(
Peut-être faut-il être enregistré en tant qu'utilisateur d'un de leurs
produits, et pas simplement en inscription libre comme je l'ai fait.
C'est ton cas ?
Quoi qu'il en soit merci pour l'info, je réessaierai plus tard, j'aurai
peut-être plus de chance.
C'est bizarre, car je me suis inscrit sur le site, et ce lien me renvoie une erreur style "ressource non disponible pour le moment". Et en cherchant tout en étant loggé, pas de meilleur résultat :( Peut-être faut-il être enregistré en tant qu'utilisateur d'un de leurs produits, et pas simplement en inscription libre comme je l'ai fait. C'est ton cas ? Quoi qu'il en soit merci pour l'info, je réessaierai plus tard, j'aurai peut-être plus de chance.
Gerald
oragoun wrote:
Ma solution(?) : Un nouveau Mac qui accepte des cartes SCSI/PCI et une utilisation en émulation OS9 sur l'application de contrôle ?
Juste garde en mémoire que tu sous-entend "nouveau" Mac mais *d'occasion*.
En fait pour utiliser OS9 (Classic), il faut en remonter aux G4-G5. Au-delà point de salut (Et les solutions SheepShaver et Basilisk II sont trop folkloriques et fermées pour être utilisables).
-- Gérald
oragoun <oragoun_b@yahoo.fr> wrote:
Ma solution(?) : Un nouveau Mac qui accepte des cartes SCSI/PCI et une
utilisation en émulation OS9 sur l'application de contrôle ?
Juste garde en mémoire que tu sous-entend "nouveau" Mac mais
*d'occasion*.
En fait pour utiliser OS9 (Classic), il faut en remonter aux G4-G5.
Au-delà point de salut (Et les solutions SheepShaver et Basilisk II sont
trop folkloriques et fermées pour être utilisables).
Ma solution(?) : Un nouveau Mac qui accepte des cartes SCSI/PCI et une utilisation en émulation OS9 sur l'application de contrôle ?
Juste garde en mémoire que tu sous-entend "nouveau" Mac mais *d'occasion*.
En fait pour utiliser OS9 (Classic), il faut en remonter aux G4-G5. Au-delà point de salut (Et les solutions SheepShaver et Basilisk II sont trop folkloriques et fermées pour être utilisables).
-- Gérald
grokub
tetsuo wrote:
Peut-être faut-il être enregistré en tant qu'utilisateur d'un de leurs produits, et pas simplement en inscription libre comme je l'ai fait. C'est ton cas ?
Il me semble. J'ai deux comptes chez eux, un pour participer au DUC (Digidesign User Conference) et l'autre je sais plus et il vaut mieux pas chercher vu le foutoir qu'est le web en général et celui de DD en particulier.
J'ai eu aussi cette erreur "ressource indisponible". Puis j'ai insisté, secoué violemment Firefox dans tous les sens et il a fini par cracher.
Doit falloir des cookies ou autres conneries.
tetsuo <alice@wonderland.org> wrote:
Peut-être faut-il être enregistré en tant qu'utilisateur d'un de leurs
produits, et pas simplement en inscription libre comme je l'ai fait.
C'est ton cas ?
Il me semble. J'ai deux comptes chez eux, un pour participer au DUC
(Digidesign User Conference) et l'autre je sais plus et il vaut mieux
pas chercher vu le foutoir qu'est le web en général et celui de DD en
particulier.
J'ai eu aussi cette erreur "ressource indisponible". Puis j'ai insisté,
secoué violemment Firefox dans tous les sens et il a fini par cracher.
Peut-être faut-il être enregistré en tant qu'utilisateur d'un de leurs produits, et pas simplement en inscription libre comme je l'ai fait. C'est ton cas ?
Il me semble. J'ai deux comptes chez eux, un pour participer au DUC (Digidesign User Conference) et l'autre je sais plus et il vaut mieux pas chercher vu le foutoir qu'est le web en général et celui de DD en particulier.
J'ai eu aussi cette erreur "ressource indisponible". Puis j'ai insisté, secoué violemment Firefox dans tous les sens et il a fini par cracher.
