Si, c'est une connerie parce qu'on ne change pas du jour au lendemain sur un patch du noyau le nom de périphériques /dev/hd? vers /dev/sd?.
Ça tombe bien, ça n'a pas été le cas.
D'ailleurs, rien n'empêchait d'utiliser /dev/hd pour des périphériques qui utilisaient la libsata
Il aurait fallu utiliser /dev/hd pour tous les disques dès le début, c'était ça l'erreur.
JKB
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message :
Si, c'est une connerie parce qu'on ne change pas du jour au lendemain sur un patch du noyau le nom de périphériques /dev/hd? vers /dev/sd?.
Ça tombe bien, ça n'a pas été le cas.
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus pleurer à cause de ce problème ? Problème amplifié d'ailleurs par les noyaux précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la version /dev/sd que la /dev/hd et les règles de priorité dans le noyau. Bref, une belle cacophonie en plein dans le 2.6.
D'ailleurs, rien n'empêchait d'utiliser /dev/hd pour des périphériques qui utilisaient la libsata
Il aurait fallu utiliser /dev/hd pour tous les disques dès le début, c'était ça l'erreur.
C'est un autre problème. Maintenant, il y a l'existant et on fait avec cet existant. Il est inadmissible lorsque tu mets à jour un système que tu doives te poser la question du nommage des périphériques. Il y a déjà assez de choses à vérifier comme ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message <slrnhl19ke.vk0.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Si, c'est une connerie parce qu'on ne change pas du jour au
lendemain sur un patch du noyau le nom de périphériques /dev/hd?
vers /dev/sd?.
Ça tombe bien, ça n'a pas été le cas.
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus pleurer
à cause de ce problème ? Problème amplifié d'ailleurs par les noyaux
précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la version
/dev/sd que la /dev/hd et les règles de priorité dans le noyau.
Bref, une belle cacophonie en plein dans le 2.6.
D'ailleurs, rien n'empêchait d'utiliser /dev/hd pour des
périphériques qui utilisaient la libsata
Il aurait fallu utiliser /dev/hd pour tous les disques dès le début, c'était
ça l'erreur.
C'est un autre problème. Maintenant, il y a l'existant et on fait
avec cet existant. Il est inadmissible lorsque tu mets à jour un
système que tu doives te poser la question du nommage des
périphériques. Il y a déjà assez de choses à vérifier comme ça.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message :
Si, c'est une connerie parce qu'on ne change pas du jour au lendemain sur un patch du noyau le nom de périphériques /dev/hd? vers /dev/sd?.
Ça tombe bien, ça n'a pas été le cas.
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus pleurer à cause de ce problème ? Problème amplifié d'ailleurs par les noyaux précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la version /dev/sd que la /dev/hd et les règles de priorité dans le noyau. Bref, une belle cacophonie en plein dans le 2.6.
D'ailleurs, rien n'empêchait d'utiliser /dev/hd pour des périphériques qui utilisaient la libsata
Il aurait fallu utiliser /dev/hd pour tous les disques dès le début, c'était ça l'erreur.
C'est un autre problème. Maintenant, il y a l'existant et on fait avec cet existant. Il est inadmissible lorsque tu mets à jour un système que tu doives te poser la question du nommage des périphériques. Il y a déjà assez de choses à vérifier comme ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
(Tu fais des lignes trop longues.)
JKB wrote in message :
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus pleurer à cause de ce problème ?
Ils ont compilé leur noyau eux-mêmes ? Non. Il l'ont encore moins configuré eux-mêmes.
Problème amplifié d'ailleurs par les noyaux précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la version /dev/sd que la /dev/hd
Précisément. Le changement a été poussé vers les utilisateurs par les distributions. Et sur les distributions stables, ce changement a eu lieu lors d'une mise à jour majeure. Il n'y a donc aucun problème.
(Tu fais des lignes trop longues.)
JKB wrote in message <slrnhl1ba6.vk0.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus
pleurer à cause de ce problème ?
Ils ont compilé leur noyau eux-mêmes ? Non. Il l'ont encore moins configuré
eux-mêmes.
Problème amplifié d'ailleurs par
les noyaux précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la
version /dev/sd que la /dev/hd
Précisément. Le changement a été poussé vers les utilisateurs par les
distributions. Et sur les distributions stables, ce changement a eu lieu
lors d'une mise à jour majeure. Il n'y a donc aucun problème.
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus pleurer à cause de ce problème ?
Ils ont compilé leur noyau eux-mêmes ? Non. Il l'ont encore moins configuré eux-mêmes.
Problème amplifié d'ailleurs par les noyaux précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la version /dev/sd que la /dev/hd
Précisément. Le changement a été poussé vers les utilisateurs par les distributions. Et sur les distributions stables, ce changement a eu lieu lors d'une mise à jour majeure. Il n'y a donc aucun problème.
JKB
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
(Tu fais des lignes trop longues.)
JKB wrote in message :
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus pleurer à cause de ce problème ?
Ils ont compilé leur noyau eux-mêmes ? Non. Il l'ont encore moins configuré eux-mêmes.
Problème amplifié d'ailleurs par les noyaux précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la version /dev/sd que la /dev/hd
Précisément. Le changement a été poussé vers les utilisateurs par les distributions. Et sur les distributions stables, ce changement a eu lieu lors d'une mise à jour majeure. Il n'y a donc aucun problème.
Ça ne change strictement rien au problème. Tu pars d'une configuration qui roulait avec /dev/hda et tu arrives sur une configuration qui ne foncitonne plus parce qu'elle n'arrive plus à monter ta racine (par exemple). Pour un utilisateur qui comprend un peu le système, il n'y aura pas de problème. Pour le simple utilisateur, le problème peut assez rapidement devenir insurmontable. Tout le reste consiste à ergoter pour trouver des excuses au changement.
Bon, là, on tourne en rond, donc <EOT>
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
(Tu fais des lignes trop longues.)
JKB wrote in message <slrnhl1ba6.vk0.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus
pleurer à cause de ce problème ?
Ils ont compilé leur noyau eux-mêmes ? Non. Il l'ont encore moins configuré
eux-mêmes.
Problème amplifié d'ailleurs par
les noyaux précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la
version /dev/sd que la /dev/hd
Précisément. Le changement a été poussé vers les utilisateurs par les
distributions. Et sur les distributions stables, ce changement a eu lieu
lors d'une mise à jour majeure. Il n'y a donc aucun problème.
Ça ne change strictement rien au problème. Tu pars d'une
configuration qui roulait avec /dev/hda et tu arrives sur une
configuration qui ne foncitonne plus parce qu'elle n'arrive plus à
monter ta racine (par exemple). Pour un utilisateur qui comprend un
peu le système, il n'y aura pas de problème. Pour le simple
utilisateur, le problème peut assez rapidement devenir
insurmontable. Tout le reste consiste à ergoter pour trouver des
excuses au changement.
Bon, là, on tourne en rond, donc <EOT>
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
(Tu fais des lignes trop longues.)
JKB wrote in message :
Ah bon ? Tu as vu le nombre impressionnant de gens qui sont venus pleurer à cause de ce problème ?
Ils ont compilé leur noyau eux-mêmes ? Non. Il l'ont encore moins configuré eux-mêmes.
Problème amplifié d'ailleurs par les noyaux précompilés qui ont fait le choix de compiler plutôt la version /dev/sd que la /dev/hd
Précisément. Le changement a été poussé vers les utilisateurs par les distributions. Et sur les distributions stables, ce changement a eu lieu lors d'une mise à jour majeure. Il n'y a donc aucun problème.
Ça ne change strictement rien au problème. Tu pars d'une configuration qui roulait avec /dev/hda et tu arrives sur une configuration qui ne foncitonne plus parce qu'elle n'arrive plus à monter ta racine (par exemple). Pour un utilisateur qui comprend un peu le système, il n'y aura pas de problème. Pour le simple utilisateur, le problème peut assez rapidement devenir insurmontable. Tout le reste consiste à ergoter pour trouver des excuses au changement.
Bon, là, on tourne en rond, donc <EOT>
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB wrote in message :
Ça ne change strictement rien au problème.
Si, ça change tout au problème : tu as dit « du jour au lendemain » alors que la réalité était « lors d'une mise à jour majeure ».
Tu pars d'une configuration qui roulait avec /dev/hda et tu arrives sur une configuration qui ne foncitonne plus parce qu'elle n'arrive plus à monter ta racine (par exemple).
Si tu en arrives là, c'est soit que tu as dévié de la configuration supportée par le processus d'upgrade de ta distribution (par exemple prévu pour un fstab utilisant des labels), soit que la distribution a louzé son processus d'upgrade.
Dans le premier cas tu ne peux t'en prendre qu'à toi. Dans le second cas, les responsables sont autres. Mais en aucun cas ce ne sont ceux qui ont décidé d'unifier les drivers de disque.
JKB wrote in message <slrnhl1cnq.vk0.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Ça ne change strictement rien au problème.
Si, ça change tout au problème : tu as dit « du jour au lendemain » alors
que la réalité était « lors d'une mise à jour majeure ».
Tu pars d'une
configuration qui roulait avec /dev/hda et tu arrives sur une
configuration qui ne foncitonne plus parce qu'elle n'arrive plus à
monter ta racine (par exemple).
Si tu en arrives là, c'est soit que tu as dévié de la configuration
supportée par le processus d'upgrade de ta distribution (par exemple prévu
pour un fstab utilisant des labels), soit que la distribution a louzé son
processus d'upgrade.
Dans le premier cas tu ne peux t'en prendre qu'à toi. Dans le second cas,
les responsables sont autres. Mais en aucun cas ce ne sont ceux qui ont
décidé d'unifier les drivers de disque.
Si, ça change tout au problème : tu as dit « du jour au lendemain » alors que la réalité était « lors d'une mise à jour majeure ».
Tu pars d'une configuration qui roulait avec /dev/hda et tu arrives sur une configuration qui ne foncitonne plus parce qu'elle n'arrive plus à monter ta racine (par exemple).
Si tu en arrives là, c'est soit que tu as dévié de la configuration supportée par le processus d'upgrade de ta distribution (par exemple prévu pour un fstab utilisant des labels), soit que la distribution a louzé son processus d'upgrade.
Dans le premier cas tu ne peux t'en prendre qu'à toi. Dans le second cas, les responsables sont autres. Mais en aucun cas ce ne sont ceux qui ont décidé d'unifier les drivers de disque.
JKB
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message :
Ça ne change strictement rien au problème.
Si, ça change tout au problème : tu as dit « du jour au lendemain » alors que la réalité était « lors d'une mise à jour majeure ».
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps. Ce n'est pas une mise à jour _majeure_ mais du jour au lendemain !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message <slrnhl1cnq.vk0.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
Ça ne change strictement rien au problème.
Si, ça change tout au problème : tu as dit « du jour au lendemain » alors
que la réalité était « lors d'une mise à jour majeure ».
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec
un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps.
Ce n'est pas une mise à jour _majeure_ mais du jour au lendemain !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
JKB wrote in message :
Ça ne change strictement rien au problème.
Si, ça change tout au problème : tu as dit « du jour au lendemain » alors que la réalité était « lors d'une mise à jour majeure ».
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps. Ce n'est pas une mise à jour _majeure_ mais du jour au lendemain !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Fabien LE LEZ
On Fri, 15 Jan 2010 22:34:36 +0000 (UTC), JKB :
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps.
Tu parles bien là de la branche "stable" de Debian ?
On Fri, 15 Jan 2010 22:34:36 +0000 (UTC), JKB
<knatschke@koenigsberg.fr>:
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec
un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps.
Tu parles bien là de la branche "stable" de Debian ?
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps.
Tu parles bien là de la branche "stable" de Debian ?
JKB
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Fabien LE LEZ ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
On Fri, 15 Jan 2010 22:34:36 +0000 (UTC), JKB :
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps.
Tu parles bien là de la branche "stable" de Debian ?
Je parle de stable et de testing. J'ai eu le coup avec une stable lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi 2.6.25 contre un plus récent.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de
Re: problème raid,
Fabien LE LEZ ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
On Fri, 15 Jan 2010 22:34:36 +0000 (UTC), JKB
<knatschke@koenigsberg.fr>:
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec
un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps.
Tu parles bien là de la branche "stable" de Debian ?
Je parle de stable et de testing. J'ai eu le coup avec une stable
lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi
2.6.25 contre un plus récent.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 15-01-2010, ? propos de Re: problème raid, Fabien LE LEZ ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
On Fri, 15 Jan 2010 22:34:36 +0000 (UTC), JKB :
Et bien _non_. Le changement de noyau par exemple chez debian, avec un simple apt-get _upgrade_ pouvait te mettre dans de sales draps.
Tu parles bien là de la branche "stable" de Debian ?
Je parle de stable et de testing. J'ai eu le coup avec une stable lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi 2.6.25 contre un plus récent.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB wrote in message :
J'ai eu le coup avec une stable lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi 2.6.25 contre un plus récent.
Ça, je n'y crois pas une seule seconde, c'est complètement contraire à la politique de Debian. Il est plus probable que tu aies fait une erreur de manipulation.
D'ailleurs ça peut se vérifier maintenant : le noyau de Lenny est un 2.6.26, le noyau d'Etch'n'half est un 2.6.24, le noyau d'Etch est un 2.6.18. Il n'y a pas de noyau 2.6.25 dans une Debian stable.
JKB wrote in message <slrnhl2u8p.vk0.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
J'ai eu le coup avec une stable
lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi
2.6.25 contre un plus récent.
Ça, je n'y crois pas une seule seconde, c'est complètement contraire à la
politique de Debian. Il est plus probable que tu aies fait une erreur de
manipulation.
D'ailleurs ça peut se vérifier maintenant : le noyau de Lenny est un 2.6.26,
le noyau d'Etch'n'half est un 2.6.24, le noyau d'Etch est un 2.6.18. Il n'y
a pas de noyau 2.6.25 dans une Debian stable.
J'ai eu le coup avec une stable lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi 2.6.25 contre un plus récent.
Ça, je n'y crois pas une seule seconde, c'est complètement contraire à la politique de Debian. Il est plus probable que tu aies fait une erreur de manipulation.
D'ailleurs ça peut se vérifier maintenant : le noyau de Lenny est un 2.6.26, le noyau d'Etch'n'half est un 2.6.24, le noyau d'Etch est un 2.6.18. Il n'y a pas de noyau 2.6.25 dans une Debian stable.
Pascal Hambourg
Salut,
JKB a écrit :
Fabien LE LEZ ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Je parle de stable et de testing. J'ai eu le coup avec une stable lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi 2.6.25 contre un plus récent.
Ton témoignage me laisses perplexe. D'une part, à ma connaissance il n'y a jamais eu de noyau 2.6.25 dans Debian stable, et d'autre part la version du noyau stable ne change pas. Quand bien même elle changerait, le remplacement ne pourrait pas se faire avec un simple upgrade qui ne peut pas installer de nouveaux paquets, il faudrait un dist-upgrade.
Salut,
JKB a écrit :
Fabien LE LEZ ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Je parle de stable et de testing. J'ai eu le coup avec une stable
lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi
2.6.25 contre un plus récent.
Ton témoignage me laisses perplexe.
D'une part, à ma connaissance il n'y a jamais eu de noyau 2.6.25 dans
Debian stable, et d'autre part la version du noyau stable ne change pas.
Quand bien même elle changerait, le remplacement ne pourrait pas se
faire avec un simple upgrade qui ne peut pas installer de nouveaux
paquets, il faudrait un dist-upgrade.
Fabien LE LEZ ?crivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Je parle de stable et de testing. J'ai eu le coup avec une stable lors d'une mise à jour de _sécurité_ qui m'a changé le noyau moisi 2.6.25 contre un plus récent.
Ton témoignage me laisses perplexe. D'une part, à ma connaissance il n'y a jamais eu de noyau 2.6.25 dans Debian stable, et d'autre part la version du noyau stable ne change pas. Quand bien même elle changerait, le remplacement ne pourrait pas se faire avec un simple upgrade qui ne peut pas installer de nouveaux paquets, il faudrait un dist-upgrade.
