J'ai un (léger) problème avec mon ancienne société. J'en suis parti
il y a maintenant un mois en restituant mon téléphone portable et en
supprimant mon adresse mail.
Je viens de m'apercevoir que l'informaticien qui m'a succédé a recréé
mon adresse mail (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs?).
Ceci m'embête car au bout de 6 ans d'activité, ce mail était fatalement
utilisé par des contacts personnels (amis, famille, etc...).
Que puis faire concrêtement pour lui demander de supprimer
définitivement cett adresse ?
D'avance merci pour vos réponses
---
Antivirus avast! : message Sortant saint.
Base de donnees virale (VPS) : 0519-2, 12/05/2005
Analyse le : 14/05/2005 12:58:50
avast! - copyright (c) 1988-2005 ALWIL Software.
http://www.avast.com
Si une demande polie ne donne rien, tu vas avoir besoin d'un avocat. Si tu n'as pas d'homonyme dans la boite la mauvaise foi sera patente. A mon avis y'a faire de monter quelque chose.
Oui et non, je sais pas le poste qu'il occupait mais imagine qu'il était par exemple en contact avec des clients. Il démissionne sans les prévenir, les clients continuent d'envoyer de mails là. Il est normal que l'employeur veuille les récupérer. Je dis ca comme hypothèse, mais il faudrait savoir la raison qui a poussé l'employeur a rouvrir ce mail.
Emmanuel Dreyfus wrote:
Si une demande polie ne donne rien, tu vas avoir besoin d'un avocat.
Si tu n'as pas d'homonyme dans la boite la mauvaise foi sera patente. A
mon avis y'a faire de monter quelque chose.
Oui et non, je sais pas le poste qu'il occupait mais imagine qu'il était
par exemple en contact avec des clients. Il démissionne sans les
prévenir, les clients continuent d'envoyer de mails là. Il est normal
que l'employeur veuille les récupérer. Je dis ca comme hypothèse, mais
il faudrait savoir la raison qui a poussé l'employeur a rouvrir ce mail.
Si une demande polie ne donne rien, tu vas avoir besoin d'un avocat. Si tu n'as pas d'homonyme dans la boite la mauvaise foi sera patente. A mon avis y'a faire de monter quelque chose.
Oui et non, je sais pas le poste qu'il occupait mais imagine qu'il était par exemple en contact avec des clients. Il démissionne sans les prévenir, les clients continuent d'envoyer de mails là. Il est normal que l'employeur veuille les récupérer. Je dis ca comme hypothèse, mais il faudrait savoir la raison qui a poussé l'employeur a rouvrir ce mail.
cepaleur
Kupee qui a écrit :
mais il faudrait savoir la raison qui a poussé l'employeur a rouvrir ce mail.
Peut etre tout simplement recreer quelque chose qui avait été supprimé illegalement , non ? !
si il a supprimé son adresse c'est soit qu'il etait encore en poste (meme pour qq instant) , soit il ne l'etait plus ! dans les 2 cas c'est pas neutre , bien faire attention au consequences d'une croyance sur la propriété d'une adresse mail *de société* .
Kupee qui a écrit :
mais il faudrait savoir la
raison qui a poussé l'employeur a rouvrir ce mail.
Peut etre tout simplement recreer quelque chose qui avait été
supprimé illegalement , non ? !
si il a supprimé son adresse c'est soit qu'il etait encore en poste
(meme pour qq instant) , soit il ne l'etait plus !
dans les 2 cas c'est pas neutre , bien faire attention au consequences
d'une croyance
sur la propriété d'une adresse mail *de société* .
mais il faudrait savoir la raison qui a poussé l'employeur a rouvrir ce mail.
Peut etre tout simplement recreer quelque chose qui avait été supprimé illegalement , non ? !
si il a supprimé son adresse c'est soit qu'il etait encore en poste (meme pour qq instant) , soit il ne l'etait plus ! dans les 2 cas c'est pas neutre , bien faire attention au consequences d'une croyance sur la propriété d'une adresse mail *de société* .
JustMe
J.D avait soumis l'idée :
Parce que professionnel et privé sont 2 domaines différents qui ne devraient pas interférer.
achetez des robots alors...
J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une violation de correspondance...
Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé ayant des responsabilité et en contact avec la clientèle .
grave erreur....
J.D avait soumis l'idée :
Parce que professionnel et privé sont 2 domaines différents qui ne devraient
pas interférer.
achetez des robots alors...
J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le
courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à
décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être
distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une
violation de correspondance...
Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé ayant
des responsabilité et en contact avec la clientèle .
Parce que professionnel et privé sont 2 domaines différents qui ne devraient pas interférer.
achetez des robots alors...
J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une violation de correspondance...
Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé ayant des responsabilité et en contact avec la clientèle .
grave erreur....
J.D
"JustMe" a écrit dans le message de news:
> J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le > courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à > décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être > distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
Je ne savais pas que vous étiez un ancien collègue pour le savoir. Ou devin ou contradicteur systématique ?
> En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une violation de correspondance...
> Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé
ayant
> des responsabilité et en contact avec la clientèle .
grave erreur....
Pourrait-on savoir pourquoi ?
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
news:mn.84e07d558c4acc23.15643@merci.beaucoup...
> J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le
> courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à
> décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être
> distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
Je ne savais pas que vous étiez un ancien collègue pour le savoir. Ou devin
ou contradicteur systématique ?
> En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une
violation de correspondance...
> Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé
ayant
> des responsabilité et en contact avec la clientèle .
> J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le > courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à > décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être > distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
Je ne savais pas que vous étiez un ancien collègue pour le savoir. Ou devin ou contradicteur systématique ?
> En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une violation de correspondance...
> Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé
ayant
> des responsabilité et en contact avec la clientèle .
grave erreur....
Pourrait-on savoir pourquoi ?
JustMe
J.D avait énoncé :
"JustMe" a écrit dans le message de news:
J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
Je ne savais pas que vous étiez un ancien collègue pour le savoir. Ou devin ou contradicteur systématique ?
Pas besoin d'etre un collegue pour voir l'evidence. Ce n'est pas parce que il y a un non dit dans l'entreprise que jamais une plainte ne pourra etre déposée... Et d'ailleurs, cette "omerta" que vous décrivez est en elle même un probleme puisqu'elle équivaut à une acceptation de fait de'un délit sanctionné par le code pénal.
En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une violation de correspondance...
Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé ayant des responsabilité et en contact avec la clientèle .
grave erreur....
Pourrait-on savoir pourquoi ?
Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ?
J.D avait énoncé :
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
news:mn.84e07d558c4acc23.15643@merci.beaucoup...
J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le
courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à
décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être
distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
Je ne savais pas que vous étiez un ancien collègue pour le savoir. Ou devin
ou contradicteur systématique ?
Pas besoin d'etre un collegue pour voir l'evidence. Ce n'est pas parce
que il y a un non dit dans l'entreprise que jamais une plainte ne
pourra etre déposée... Et d'ailleurs, cette "omerta" que vous décrivez
est en elle même un probleme puisqu'elle équivaut à une acceptation de
fait de'un délit sanctionné par le code pénal.
En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une
violation de correspondance...
Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé ayant
des responsabilité et en contact avec la clientèle .
J'ai travaillé dans 2 boites internationales, SAV et fiabilité, et le courrier du service était ouvert au secrétariat par une machine à décacheter. Il était lu en diagonale par le chef du service avant d'être distribué. Et cela ne posait aucun problème.
ben si...
Je ne savais pas que vous étiez un ancien collègue pour le savoir. Ou devin ou contradicteur systématique ?
Pas besoin d'etre un collegue pour voir l'evidence. Ce n'est pas parce que il y a un non dit dans l'entreprise que jamais une plainte ne pourra etre déposée... Et d'ailleurs, cette "omerta" que vous décrivez est en elle même un probleme puisqu'elle équivaut à une acceptation de fait de'un délit sanctionné par le code pénal.
En quoi le mail serait-il différent du papier ?
ce n'est pas différent. Ouvrir un courier papier nominatif *est* une violation de correspondance...
Ce que vous dites ne peut pas, à mon sens, s'appliquer à un employé ayant des responsabilité et en contact avec la clientèle .
grave erreur....
Pourrait-on savoir pourquoi ?
Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ?
J.D
"JustMe" a écrit dans le message de news:
> Pourrait-on savoir pourquoi ?
Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ?
Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui en est le principal destinataire. Le courrier adressé dans ce cadre est exclusivement professionnel. Utiliser à des fins privées les moyens fournis de l'employeur n'est pas autorisé.
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de
news:mn.854c7d551c59028f.15643@merci.beaucoup...
> Pourrait-on savoir pourquoi ?
Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ?
Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui en
est le principal destinataire.
Le courrier adressé dans ce cadre est exclusivement professionnel. Utiliser
à des fins privées les moyens fournis de l'employeur n'est pas autorisé.
Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui en est le principal destinataire. Le courrier adressé dans ce cadre est exclusivement professionnel. Utiliser à des fins privées les moyens fournis de l'employeur n'est pas autorisé.
manu
J.D wrote:
> Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ? Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui en est le principal destinataire.
Non, on ne peut pas dire qu'un courrier adressé à est adressé à la societé.
Si on dit ca, alors ca donnerait le droit à l'employeur de lire n'importe quel email envoyé à @societé.fr sous pretexte que le message est adressé à la societé.
La jurisprudence ne vas pas dans ce sens, et elle a déjà condamné des employeurs indélicats pour avoir pris connaissance de courrier personnel adressé à des employés.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
J.D <nospam@nospam.fr> wrote:
> Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ?
Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui en
est le principal destinataire.
Non, on ne peut pas dire qu'un courrier adressé à prenom.nom@societe.fr
est adressé à la societé.
Si on dit ca, alors ca donnerait le droit à l'employeur de lire
n'importe quel email envoyé à @societé.fr sous pretexte que le message
est adressé à la societé.
La jurisprudence ne vas pas dans ce sens, et elle a déjà condamné des
employeurs indélicats pour avoir pris connaissance de courrier personnel
adressé à des employés.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
manu@netbsd.org
> Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ? Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui en est le principal destinataire.
Non, on ne peut pas dire qu'un courrier adressé à est adressé à la societé.
Si on dit ca, alors ca donnerait le droit à l'employeur de lire n'importe quel email envoyé à @societé.fr sous pretexte que le message est adressé à la societé.
La jurisprudence ne vas pas dans ce sens, et elle a déjà condamné des employeurs indélicats pour avoir pris connaissance de courrier personnel adressé à des employés.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
CHRISTOPHE DRUON
"J.D" a écrit dans le message de news: 4289059e$0$3143$
Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ?
Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui en est le principal destinataire. Le courrier adressé dans ce cadre est exclusivement professionnel. Utiliser à des fins privées les moyens fournis de l'employeur n'est pas autorisé.
Voilà! C'est là qu'est l'origine de notre désaccord, là que réside le problème et à mon sens votre erreur: vous perséverez sur le fait que le destinataire du mail est la société.Or, c'est... inacceptable. Je me répète : le courrier n'est pas adressé à la société mais à une personne physique; celle dont le nom précède le @ et qui utilise la boîte aux lettres électronique (même si elle ne lui appartient pas), comme le téléphone ou tout autre moyen de communication.
Je vais essayer par un exemple de vous expliquer en quoi vous n'évaluez pas assez précisément la nature du problème.... Par exemple, vous êtes sur votre lieu de travail. Sciemment ou par mégarde, vous avez apporté avec vous de l'extérieur un courrier personnel (adressé à votre nom et votre prénom). Vous le rangez dans le bureau que votre employeur a mis à votre disposition. Au motif que vous êtes dans les locaux de le société X, que vous êtes sensés y travailler et n'avoir que des courriers professionnels, que le bureau appartient à l'entreprise, la société X ou un de ses représentants a t'elle le droit de fouiller votre bureau et de prendre connaissance de tout ce qui s'y trouve au motif que c'est dans l'intéret de la société et de son bon fonctionnement ? A votre avis ???
CD
"J.D" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4289059e$0$3143$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ?
Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui
en
est le principal destinataire.
Le courrier adressé dans ce cadre est exclusivement professionnel.
Utiliser
à des fins privées les moyens fournis de l'employeur n'est pas autorisé.
Voilà! C'est là qu'est l'origine de notre désaccord, là que réside le
problème et à mon sens votre erreur: vous perséverez sur le fait que le
destinataire du mail est la société.Or, c'est... inacceptable.
Je me répète : le courrier n'est pas adressé à la société mais à une
personne physique; celle dont le nom précède le @ et qui utilise la boîte
aux lettres électronique (même si elle ne lui appartient pas), comme le
téléphone ou tout autre moyen de communication.
Je vais essayer par un exemple de vous expliquer en quoi vous n'évaluez pas
assez précisément la nature du problème....
Par exemple, vous êtes sur votre lieu de travail. Sciemment ou par mégarde,
vous avez apporté avec vous de l'extérieur un courrier personnel (adressé à
votre nom et votre prénom). Vous le rangez dans le bureau que votre
employeur a mis à votre disposition.
Au motif que vous êtes dans les locaux de le société X, que vous êtes sensés
y travailler et n'avoir que des courriers professionnels, que le bureau
appartient à l'entreprise, la société X ou un de ses représentants a t'elle
le droit de fouiller votre bureau et de prendre connaissance de tout ce qui
s'y trouve au motif que c'est dans l'intéret de la société et de son bon
fonctionnement ?
A votre avis ???
"J.D" a écrit dans le message de news: 4289059e$0$3143$
Si je vous dit L-226-15, ca vous aide ?
Non car je le vois mal appliqué à un courrier adressé à @société.com qui en est le principal destinataire. Le courrier adressé dans ce cadre est exclusivement professionnel. Utiliser à des fins privées les moyens fournis de l'employeur n'est pas autorisé.
Voilà! C'est là qu'est l'origine de notre désaccord, là que réside le problème et à mon sens votre erreur: vous perséverez sur le fait que le destinataire du mail est la société.Or, c'est... inacceptable. Je me répète : le courrier n'est pas adressé à la société mais à une personne physique; celle dont le nom précède le @ et qui utilise la boîte aux lettres électronique (même si elle ne lui appartient pas), comme le téléphone ou tout autre moyen de communication.
Je vais essayer par un exemple de vous expliquer en quoi vous n'évaluez pas assez précisément la nature du problème.... Par exemple, vous êtes sur votre lieu de travail. Sciemment ou par mégarde, vous avez apporté avec vous de l'extérieur un courrier personnel (adressé à votre nom et votre prénom). Vous le rangez dans le bureau que votre employeur a mis à votre disposition. Au motif que vous êtes dans les locaux de le société X, que vous êtes sensés y travailler et n'avoir que des courriers professionnels, que le bureau appartient à l'entreprise, la société X ou un de ses représentants a t'elle le droit de fouiller votre bureau et de prendre connaissance de tout ce qui s'y trouve au motif que c'est dans l'intéret de la société et de son bon fonctionnement ? A votre avis ???
CD
J.D
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1gwoh4q.150k53j1n1m283N%
La jurisprudence ne vas pas dans ce sens, et elle a déjà condamné des employeurs indélicats pour avoir pris connaissance de courrier personnel adressé à des employés.
Ne soyez donc pas étonnés des délocalisations vers des pays où les gens veulent être payés pour travailler et non pour traiter leurs affaires personnelles.
"Emmanuel Dreyfus" <manu@netbsd.org> a écrit dans le message de
news:1gwoh4q.150k53j1n1m283N%manu@netbsd.org...
La jurisprudence ne vas pas dans ce sens, et elle a déjà condamné des
employeurs indélicats pour avoir pris connaissance de courrier personnel
adressé à des employés.
Ne soyez donc pas étonnés des délocalisations vers des pays où les gens
veulent être payés pour travailler et non pour traiter leurs affaires
personnelles.
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1gwoh4q.150k53j1n1m283N%
La jurisprudence ne vas pas dans ce sens, et elle a déjà condamné des employeurs indélicats pour avoir pris connaissance de courrier personnel adressé à des employés.
Ne soyez donc pas étonnés des délocalisations vers des pays où les gens veulent être payés pour travailler et non pour traiter leurs affaires personnelles.
J.D
"CHRISTOPHE DRUON" a écrit dans le message de news:4289167b$0$25046$
Au motif que vous êtes dans les locaux de le société X, que vous êtes
sensés
y travailler et n'avoir que des courriers professionnels, que le bureau appartient à l'entreprise, la société X ou un de ses représentants a
t'elle
le droit de fouiller votre bureau et de prendre connaissance de tout ce
qui
s'y trouve au motif que c'est dans l'intéret de la société et de son bon fonctionnement ?
Pendant mes 45 ans de vie active le double des clés de mon bureau ont toujours été au secrétariat pour cela. Cela ne doit pas être si anormal puisque la Loi condamne non pas la prise de connaissance fortuite d'un courrier privé mais la divulgation du contenu de ce courrier. 80% du courrier externe qui me parvenait était nominatif. Le service devait-il s'arrêter de fonctionner chaque fois que j'ai eu une grippe ? Auriez-vous accepté que votre augmentation soit bloquée parce que les documents étaient dans mon bureau et que le dit bureau soit bloqué par mon absence ?
"CHRISTOPHE DRUON" <christophe-druon@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4289167b$0$25046$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Au motif que vous êtes dans les locaux de le société X, que vous êtes
sensés
y travailler et n'avoir que des courriers professionnels, que le bureau
appartient à l'entreprise, la société X ou un de ses représentants a
t'elle
le droit de fouiller votre bureau et de prendre connaissance de tout ce
qui
s'y trouve au motif que c'est dans l'intéret de la société et de son bon
fonctionnement ?
Pendant mes 45 ans de vie active le double des clés de mon bureau ont
toujours été au secrétariat pour cela.
Cela ne doit pas être si anormal puisque la Loi condamne non pas la prise de
connaissance fortuite d'un courrier privé mais la divulgation du contenu de
ce courrier.
80% du courrier externe qui me parvenait était nominatif. Le service
devait-il s'arrêter de fonctionner chaque fois que j'ai eu une grippe ?
Auriez-vous accepté que votre augmentation soit bloquée parce que les
documents étaient dans mon bureau et que le dit bureau soit bloqué par mon
absence ?
"CHRISTOPHE DRUON" a écrit dans le message de news:4289167b$0$25046$
Au motif que vous êtes dans les locaux de le société X, que vous êtes
sensés
y travailler et n'avoir que des courriers professionnels, que le bureau appartient à l'entreprise, la société X ou un de ses représentants a
t'elle
le droit de fouiller votre bureau et de prendre connaissance de tout ce
qui
s'y trouve au motif que c'est dans l'intéret de la société et de son bon fonctionnement ?
Pendant mes 45 ans de vie active le double des clés de mon bureau ont toujours été au secrétariat pour cela. Cela ne doit pas être si anormal puisque la Loi condamne non pas la prise de connaissance fortuite d'un courrier privé mais la divulgation du contenu de ce courrier. 80% du courrier externe qui me parvenait était nominatif. Le service devait-il s'arrêter de fonctionner chaque fois que j'ai eu une grippe ? Auriez-vous accepté que votre augmentation soit bloquée parce que les documents étaient dans mon bureau et que le dit bureau soit bloqué par mon absence ?
