Problème disque dur USB

J'ai fait un badlocks en root

# badblocks -v /dev/sdc
Vérification des blocs 0 à 976762582
Vérification des blocs défectueux (test en mode lecture seule)  :
complété
Passe complétée, 5 blocs défectueux repérés.

Refaire le test en mode écriture non-destructif (des données ;- ) ?

Les blocs défectueux sont indexés et ne seront pas utilisé ?

On Sun, 13 Jan 2013 10:49:42 -0500
Louis-Philippe Gauthier <lpgauthier@gmail.com> wrote:

J'ai fait un badlocks en root

Comme indiqué dans le man, badblocks n'est pas fait pour
être utilisé directement.

# badblocks -v /dev/sdc
Vérification des blocs 0 à 976762582
Vérification des blocs défectueux (test en mode lecture seule) :
complété
Passe complétée, 5 blocs défectueux repérés.

5 blocs sur... 976 millions, ça reste correct.

Refaire le test en mode écriture non-destructif (des données ;-) ?

Quel intérêt? À moins que le HD n'ait déjà un certain âge.

Les blocs défectueux sont indexés et ne seront pas utilisé ?

Ça, c'est ce que se serait passé si badblocks avait été utilisé
conjointement à mkfs.ext2, 3 ou 4;

mais je doute qu'un one shot
déclenche les mécanismes de swap des secteurs défectueux, si tant
est qu'il y ait de tels secteurs.

> 5 blocs sur... 976 millions, ça reste correct.

Non, ce n'est pas correct car les données qu'on a eu le malheur d' écrire
dans ces secteurs sont perdues. Ce qui serait correct, c'est que les
secteurs défectueux aient été automatiquement réallou és par le
contrôleur du disque avant de devenir illisibles.

>> Refaire le test en mode écriture non-destructif (des données ;-) ?
>
> Quel intérêt? À moins que le HD n'ait déjà un certain âge.

L'intérêt de l'écriture est de pousser la réallocatio n des secteurs
défectueux.

Mais je ne sais pas si le mode non destructif écrit
justement dans les secteurs illisibles - il n'a pas réussi à li re le
contenu, que va-t-il y écrire ?

concerné, donc, avec l'option -c de mkfs ou fsck. Si c'est une parti tion
de swap, mkswap a bien une option -c mais il n'est pas clair si elle ne
fait que vérifier ou si elle met en quarantaine les blocs défec tueux
détectés.

Pour forcer la réallocation des secteurs défectueux par le cont rôleur
intégré du disque, il faut les détecter (donc essayer de l es lire) puis
les écrire. badblocs -w (écriture destructive) le fait, mais ce la écrase
tout le contenu, à moins d'utiliser les bornes de début et fin à partir
de la liste des blocs défectueux affichés par l'analyse en lect ure seule
(faut pas se louper et écraser les données du bloc d'à c ôté).

On Sat, 19 Jan 2013 12:03:45 +0100
Pascal Hambourg<pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:

5 blocs sur... 976 millions, ça reste correct.

Non, ce n'est pas correct car les données qu'on a eu le malheur d'écrire
dans ces secteurs sont perdues. Ce qui serait correct, c'est que les
secteurs défectueux aient été automatiquement réalloués par le
contrôleur du disque avant de devenir illisibles.

Là-dessus, je ne connais pas le fonctionnement intime du HD,
est-ce sa propre logique qui réalloue (et si oui, comment,
sur erreurs ed lecture, d'écriture?) ou si la logique en
question ne contient que des routines destinées à être
appelées par un pgm externe.

Refaire le test en mode écriture non-destructif (des données ;-) ?

Quel intérêt? À moins que le HD n'ait déjà un certain âge.

L'intérêt de l'écriture est de pousser la réallocation des secteurs
défectueux.

J'entends bien, mais c'est rarement utile si le HD est "jeune".

La plupart des disques neufs ont des secteurs défectueux,

il est
préférable de faire un test en lecture / écriture (destructif) avant de
l'utiliser et que ces secteurs soient découverts avant la mise en
production.

Lorsque je reçois des disques, je créer une partition sur l'ensemble du
disque et je fais tourner pendant une journée un script comme :

while (true) do
mkfs.ext2 -ccv /dev/sda1;
done;

Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:

Ce qui serait correct, c'est que les
secteurs défectueux aient été automatiquement réalloués par le
contrôleur du disque avant de devenir illisibles.

Là-dessus, je ne connais pas le fonctionnement intime du HD,
est-ce sa propre logique qui réalloue

(et si oui, comment, sur erreurs ed lecture, d'écriture?)

Refaire le test en mode écriture non-destructif (des données ;-) ?

Quel intérêt? À moins que le HD n'ait déjà un certain âge.

L'intérêt de l'écriture est de pousser la réallocation des secteurs
défectueux.

J'entends bien, mais c'est rarement utile si le HD est "jeune".

Mais je ne sais pas si le mode non destructif écrit
justement dans les secteurs illisibles - il n'a pas réussi à lire le
contenu, que va-t-il y écrire ?

En théorie, tant qu'il n'y a pas eu réallocation et/ou marquage
dans la table des secteurs défectueux, il ne tentera d'écrire
que s'il a lu sans erreur.

Reste à savoir ce qui se passe en cas
d'erreur: est-ce que le secteur est réalloué/mis en quarantaine?
(j'en doute) ou bien est-ce que juste un averto est émis?

concerné, donc, avec l'option -c de mkfs ou fsck. Si c'est une partition
de swap, mkswap a bien une option -c mais il n'est pas clair si elle ne
fait que vérifier ou si elle met en quarantaine les blocs défectueux
détectés.

Apparemment non, le temps de formatage entre mkswap -c et mke2fs -c
étant sensiblement différent.

Par contre, ce que j'aimerais bien savoir, c'est si à la suite d'un
mke2fs -c -c on exécute un mkswap, les éventuels secteurs défectueux
sont réintégrés comme valides ou non par le mkswap.

Pour forcer la réallocation des secteurs défectueux par le contrôleur
intégré du disque, il faut les détecter (donc essayer de les lire) puis
les écrire. badblocs -w (écriture destructive) le fait, mais cela écrase
tout le contenu, à moins d'utiliser les bornes de début et fin à partir
de la liste des blocs défectueux affichés par l'analyse en lecture seule
(faut pas se louper et écraser les données du bloc d'à côté).

'-n' me parait plus approprié, puisqu'il effectue le même test mais sans
écraser les données.

Frédéric MASSOT a écrit :
>
> La plupart des disques neufs ont des secteurs défectueux,

Sources ?
Il est AMA totalement anormal qu'un disque neuf montre des secteurs
défectueux.

> il est
> préférable de faire un test en lecture / écriture (destructif) avant
de
> l'utiliser et que ces secteurs soient découverts avant la mise en
> production.

D'accord. Et s'il y en a, retour en garantie.

> Lorsque je reçois des disques, je créer une partition sur l'ensemble
du
> disque et je fais tourner pendant une journée un script comme :
>
> while (true) do
> mkfs.ext2 -ccv /dev/sda1;
> done;

Le samedi 19 janvier 2013 à 14:22 +0100, Pascal Hambourg a écrit :

Il est AMA totalement anormal qu'un disque neuf montre des secteurs
défectueux.

Je n'ai pas suivi depuis très très longtemps cette question, mais à
priori c'est au contraire totalement normal dans la mesure ou une
magnétisation est rarement totalement parfaite sur toute la surface.

Par contre il me semble que les contrôleurs modernes gèrent en interne
ces secteurs, a vérifier.

Donc ce je ne sais pas si c'est forcément
visible du système, ce qui pourrait donner une image "0 secteurs
défectueux". Ça doit être vérifiable avec plusieurs disques neufs de la
même série, en comparant la capacité exacte en octet.

Dans le même genre, toujours à vérifier, il me semble que les
contrôleurs gèrent l'allocation de l'espace pour des raisons
d'optimisation/compression/cache ce qui donnerait une image virtuelle du
disque au système qui pourrait différer quelque peu de son image
physique. En tout cas il en était question à l'époque de mes souvenirs.

il est
préférable de faire un test en lecture / écriture (destructif) avant

de

l'utiliser et que ces secteurs soient découverts avant la mise en
production.

Pour les raisons sus-cité, il me semble que ce qui était indispensable
autrefois est probablement moins vrai aujourd'hui. Par contre, le chic
de ce genre d'appareil électronique étant de tomber en panne dans les
premières heures ou longtemps après, faire ce genre de test doit
probablement faire office de "rodage" et éliminer un risque de défaut de
fabrication (qui pourrait aussi être par exemple un défaut de mémoire,
vu la sophistication des contrôleurs).

Il y a aussi des tests spécifiques pour disques, qui me paraissent
beaucoup plus performants avec des phases aléatoires non-séquentielles.
Si on veut faire de vrai tests, mieux vaut certainement mieux secouer un
peu le disque et non le faire travailler dans des conditions
"optimales".

Je n'ai pas suivi depuis très très longtemps cette question, ma is à
priori c'est au contraire totalement normal dans la mesure ou une
magnétisation est rarement totalement parfaite sur toute la surface.

On Sun, 20 Jan 2013 11:50:13 +0100
Jérôme <jerome@aranha.fr> wrote:

>
> Je n'ai pas suivi depuis très très longtemps cette question, mais à
> priori c'est au contraire totalement normal dans la mesure ou une
> magnétisation est rarement totalement parfaite sur toute la surface.

Non, c'est Pascal qui raison: le test de surface fait partie
de la sortie de ligne de fab.

Et c'est logique pour 2 raisons:

* à quel %age le fabricant pourrait-il déterminer le nb de
secteurs hs à la sortie? question facile à répondre si
c'était le cas: un max.

* les utilisateurs, majoritaires, de w$ se retrouveraient
_tous_ rapidement devant une catastrophe, le formatage
de base étant de type 'rapide'.

C'est aussi la raison pour laquelle les prix ne peuvent
descendre en-dessous d'une certaine barre.

--
Sniper'z: Ca doit être nul d'écrire un roman d'épouvante
Sniper'z: Au début t'as peur de la page blanche
Sniper'z: Après t'as peur de la page remplie

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/20130120134847.702b6f5d@anubis.defcon1