sous xp pro sp2, j'utilise paint shop pro 10 (toutes ses mises à jour
effectuées).
je travaille sur un très gros fichier en haute définition sur une image
grand format.
(c'est un cas atypique où l'image grand format doit être regardée de près).
le pc embarque 2 go de ddr.
seulement voilà quand je veux faire des copier / coller sur une portion de
l'image ou augmenter sa taille, ça met "not enough memory to complete this
operation".
J'ai regardé dans le gestionnaire des tâches, ce message apparaît sitôt que
les 2 go sont passés, et même pour des petites opérations ne nécessitant que
quelques dizaines de méga-octets en mémoire.
Le hic est que j'ai beau changer les paramètre de mémoire virtuelle de
windows xp dans propriétés système > avancé > paramètres > avancé >
modifier, rebooter, il prend bien en compte les changements mais il s'en
fout. J'ai même formaté/réinstallé winxp pour être sûr, c'est toujours
pareil. J'ai fait des essais avec 2 go 4 go 6 go de mémoire virtuelle,
toujours le message dès que je passe les fatidiques 2 go : not enough memory
to complete this operation. Je crois que j'ai fait l'opération avec un seul
go de mémoire vive, et pareil à 2 go ça bloque mais ça swapait bien jusqu'à
2 go.
Pourtant quand je fais l'onglet général des propriétés système cela met 2 go
de ram extension d'adresse physique.
Quelqu'un a-t-il une explication ?
Je ne trouve rien sur le web concernant une indisponibilité de psp à
utiliser la mémoire virtuelle (et avec 1 go ça marchait bien jusqu'à 2).
Merci de votre aide, je désespère.
On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette même page : "RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical purposes, unlimited. There can be a large number of processes each with its own 2 GB of private virtual address space. "
Dans news:445719a2$0$18332$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
JePe a écrit :
Ne melange pas "Virtual Memory" et "Physical memory"!
On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette
même page :
"RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical
purposes, unlimited. There can be a large number of processes each with its
own 2 GB of private virtual address space. "
On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette même page : "RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical purposes, unlimited. There can be a large number of processes each with its own 2 GB of private virtual address space. "
Papy Bernard
Slt, De "William Marie"
Il m'arrive de manipuler de très gros fichiers avec Photoshop
Que fauti-l entendre par *très gros fichiers* ?
(CS2), jamais eu de problème autre que ça rame un peu (et je n'ai que 1 Go de RAM) mais jamais de message d'erreur. Sûr que Photoshop ça
Le fait que cela rame n'est pas une question de RAM installée mais de processeur.
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM un disque virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE ou SMARTDRIVE est la création d'un disque virtuel de 2Mo.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "William Marie"
Il m'arrive de manipuler de très gros fichiers avec Photoshop
Que fauti-l entendre par *très gros fichiers* ?
(CS2), jamais eu de problème autre que ça rame un peu (et je n'ai que 1 Go
de RAM) mais jamais de message d'erreur. Sûr que Photoshop ça
Le fait que cela rame n'est pas une question de RAM installée mais de
processeur.
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM un disque
virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE ou SMARTDRIVE est la
création d'un disque virtuel de 2Mo.
Il m'arrive de manipuler de très gros fichiers avec Photoshop
Que fauti-l entendre par *très gros fichiers* ?
(CS2), jamais eu de problème autre que ça rame un peu (et je n'ai que 1 Go de RAM) mais jamais de message d'erreur. Sûr que Photoshop ça
Le fait que cela rame n'est pas une question de RAM installée mais de processeur.
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM un disque virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE ou SMARTDRIVE est la création d'un disque virtuel de 2Mo.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
bsch
Papy Bernard nous a raconté (news:44573d91$0$21289$) :
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM un disque virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE ou SMARTDRIVE est la création d'un disque virtuel de 2Mo.
Euuuhhh ... ça doit être de la bonne ! Parce que le ramdisk, il est créé à partir de la ram, non ? Et ça fait ça en moins pour le système.
Et, que je sache, smartdrv n'a jamais créé de ramdrive, mais du cache. (passons sur le ramdisk de 2 mo, il m'arrive aussi d'avoir un clavier qui ne comprend pas ce que je lui dis)
A tout hasard, une bonne défragmentation n'améliorerait pas le truc ? Voire l'utilisation d'une autre partition réservée, ou (mieux) un disque *physique* différent pour le boulot
-- Amicalement
Bernard
Papy Bernard nous a raconté
(news:44573d91$0$21289$8fcfb975@news.wanadoo.fr) :
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM
un disque virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE
ou SMARTDRIVE est la création d'un disque virtuel de 2Mo.
Euuuhhh ... ça doit être de la bonne !
Parce que le ramdisk, il est créé à partir de la ram, non ?
Et ça fait ça en moins pour le système.
Et, que je sache, smartdrv n'a jamais créé de ramdrive, mais du
cache. (passons sur le ramdisk de 2 mo, il m'arrive aussi d'avoir un
clavier qui ne comprend pas ce que je lui dis)
A tout hasard, une bonne défragmentation n'améliorerait pas le truc ?
Voire l'utilisation d'une autre partition réservée, ou (mieux) un
disque *physique* différent pour le boulot
Papy Bernard nous a raconté (news:44573d91$0$21289$) :
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM un disque virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE ou SMARTDRIVE est la création d'un disque virtuel de 2Mo.
Euuuhhh ... ça doit être de la bonne ! Parce que le ramdisk, il est créé à partir de la ram, non ? Et ça fait ça en moins pour le système.
Et, que je sache, smartdrv n'a jamais créé de ramdrive, mais du cache. (passons sur le ramdisk de 2 mo, il m'arrive aussi d'avoir un clavier qui ne comprend pas ce que je lui dis)
A tout hasard, une bonne défragmentation n'améliorerait pas le truc ? Voire l'utilisation d'une autre partition réservée, ou (mieux) un disque *physique* différent pour le boulot
-- Amicalement
Bernard
ZAY
"Doris" a écrit dans le message de news: 44572ab3$0$7103$
Dans news:445719a2$0$18332$, JePe a écrit :
Ne melange pas "Virtual Memory" et "Physical memory"!
On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette même page : "RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical purposes, unlimited. There can be a large number of processes each with its own 2 GB of private virtual address space. "
Les barrettes ont été contrôlé et sont ok ! Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases cela va se faire au prochain démarrage . Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les échanges se font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO de mémoire que l'on a . Et souvent lors des opérations copier/coller .
ZAY
"Doris" <doris@est.vivant> a écrit dans le message de news:
44572ab3$0$7103$626a54ce@news.free.fr...
Dans news:445719a2$0$18332$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
JePe a écrit :
Ne melange pas "Virtual Memory" et "Physical memory"!
On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette
même page :
"RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical
purposes, unlimited. There can be a large number of processes each with
its own 2 GB of private virtual address space. "
Les barrettes ont été contrôlé et sont ok !
Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases cela
va se faire au prochain démarrage .
Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les échanges se
font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO de mémoire que l'on
a .
Et souvent lors des opérations copier/coller .
On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette même page : "RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical purposes, unlimited. There can be a large number of processes each with its own 2 GB of private virtual address space. "
Les barrettes ont été contrôlé et sont ok ! Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases cela va se faire au prochain démarrage . Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les échanges se font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO de mémoire que l'on a . Et souvent lors des opérations copier/coller .
ZAY
Doris
Dans news:44574f34$0$20166$, ZAY a écrit :
Les barrettes ont été contrôlé et sont ok !
Oui des corsair cas 2 pro-je-sais-plus-le-nom-exact.
Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases cela va se faire au prochain démarrage . Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les échanges se font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO de mémoire que l'on a .
Défrangmentés. Swap essayé sur différentes partitions et disques (il y a même un raptor 150 go...). De plus j'ai fait une réinstall de xp après formatage, avec pas le même niveau d'applis réinstallées. Les symptômes sont exactement les mêmes et les erreurs ne sont fournies que par psp qui swape bien si il y a plein d'applis ouvertes mais qui bloque à un certain niveau de ressources prises par lui seul (de 1 go à 2 go je n'ai pas déterminé).
Et souvent lors des opérations copier/coller .
Le problème a lieu avec n'importe quelle action sous psp nécessitant plusieurs centaines de mo. Par exemple il refuse l'ouverture d'un tif volumineux.
Dans news:44574f34$0$20166$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
ZAY a écrit :
Les barrettes ont été contrôlé et sont ok !
Oui des corsair cas 2 pro-je-sais-plus-le-nom-exact.
Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases
cela va se faire au prochain démarrage .
Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les
échanges se font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO
de mémoire que l'on a .
Défrangmentés. Swap essayé sur différentes partitions et disques (il y a
même un raptor 150 go...). De plus j'ai fait une réinstall de xp après
formatage, avec pas le même niveau d'applis réinstallées. Les symptômes sont
exactement les mêmes et les erreurs ne sont fournies que par psp qui swape
bien si il y a plein d'applis ouvertes mais qui bloque à un certain niveau
de ressources prises par lui seul (de 1 go à 2 go je n'ai pas déterminé).
Et souvent lors des opérations copier/coller .
Le problème a lieu avec n'importe quelle action sous psp nécessitant
plusieurs centaines de mo. Par exemple il refuse l'ouverture d'un tif
volumineux.
Oui des corsair cas 2 pro-je-sais-plus-le-nom-exact.
Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases cela va se faire au prochain démarrage . Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les échanges se font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO de mémoire que l'on a .
Défrangmentés. Swap essayé sur différentes partitions et disques (il y a même un raptor 150 go...). De plus j'ai fait une réinstall de xp après formatage, avec pas le même niveau d'applis réinstallées. Les symptômes sont exactement les mêmes et les erreurs ne sont fournies que par psp qui swape bien si il y a plein d'applis ouvertes mais qui bloque à un certain niveau de ressources prises par lui seul (de 1 go à 2 go je n'ai pas déterminé).
Et souvent lors des opérations copier/coller .
Le problème a lieu avec n'importe quelle action sous psp nécessitant plusieurs centaines de mo. Par exemple il refuse l'ouverture d'un tif volumineux.
apocalypse.now
On Tue, 2 May 2006 12:56:12 +0200, "Papy Bernard" wrote:
Slt,
'alut,
De "William Marie"
Il m'arrive de manipuler de très gros fichiers avec Photoshop
Que fauti-l entendre par *très gros fichiers* ?
(CS2), jamais eu de problème autre que ça rame un peu (et je n'ai que 1 Go de RAM) mais jamais de message d'erreur. Sûr que Photoshop ça
Le fait que cela rame n'est pas une question de RAM installée mais de processeur.
Heu c'est que une fois la ram disponible entamée y fait quoi 'ton' photoshop ? y décharge les portions de ram dont il n'en a plus besoin sur son/ses *propres* caches disques et y pompe *directement* dessus quand les données sont encore résidents au lieu de demander (étape supplémentaire) à win de recharger un jeu depuis le DDur. Malheureusement le/les caches disques n'ont évidemment pas les même perf (temps d'accès, débit) que la ram... Et pendant ce temps 'ton' cpu, il *attend* bêtement les données pour pouvoir travailler. Et un cpu 'quad core' attendra de la même facon qu'un 166 mmx.
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM un disque virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE ou SMARTDRIVE est la création d'un disque virtuel de 2Mo.
Ouaip, déjà que tu n'as assez de mémoire ram pour travailler sur des gros fichiers et en plus tu préconises d'en enlever pour faire un cache disque en ram. De plus je ne sais si tu as déjà l'occasion de travailler sur photoshop, mais sur la 5? 6? ou 7? il se refuse de prendre en cache disque autre que ceux qu'il a énuméré, toutes les lettres de lecteurs de volume de tous les DDur sur ta config, et il oppose un niet sans équivoque sur un lecteur virtuel: crée avec un utilitaire dédié et très connu dans le monde informatique (souvent utilisé dans le milieu des serveurs de fichiers).
PS: ne connaissant rien à l'informatique j'interviens qu'en mon nom et n'engage que ma responsibilité. Dès lors il me parait prudent d'attendre la/les confirmations des Experts de ce grp avant de réagir.
-- VaN.
On Tue, 2 May 2006 12:56:12 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
wrote:
Slt,
'alut,
De "William Marie"
Il m'arrive de manipuler de très gros fichiers avec Photoshop
Que fauti-l entendre par *très gros fichiers* ?
(CS2), jamais eu de problème autre que ça rame un peu (et je n'ai que 1 Go
de RAM) mais jamais de message d'erreur. Sûr que Photoshop ça
Le fait que cela rame n'est pas une question de RAM installée mais de
processeur.
Heu c'est que une fois la ram disponible entamée y fait quoi 'ton'
photoshop ?
y décharge les portions de ram dont il n'en a plus besoin sur son/ses
*propres* caches disques et y pompe *directement* dessus quand les
données sont encore résidents au lieu de demander (étape
supplémentaire) à win de recharger un jeu depuis le DDur.
Malheureusement le/les caches disques n'ont évidemment pas les même
perf (temps d'accès, débit) que la ram...
Et pendant ce temps 'ton' cpu, il *attend* bêtement les données pour
pouvoir travailler. Et un cpu 'quad core' attendra de la même facon
qu'un 166 mmx.
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM un disque
virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE ou SMARTDRIVE est la
création d'un disque virtuel de 2Mo.
Ouaip, déjà que tu n'as assez de mémoire ram pour travailler sur des
gros fichiers et en plus tu préconises d'en enlever pour faire un
cache disque en ram.
De plus je ne sais si tu as déjà l'occasion de travailler sur
photoshop, mais sur la 5? 6? ou 7? il se refuse de prendre en cache
disque autre que ceux qu'il a énuméré, toutes les lettres de lecteurs
de volume de tous les DDur sur ta config, et il oppose un niet sans
équivoque sur un lecteur virtuel: crée avec un utilitaire dédié et
très connu dans le monde informatique (souvent utilisé dans le milieu
des serveurs de fichiers).
PS: ne connaissant rien à l'informatique j'interviens qu'en mon nom et
n'engage que ma responsibilité. Dès lors il me parait prudent
d'attendre la/les confirmations des Experts de ce grp avant de réagir.
On Tue, 2 May 2006 12:56:12 +0200, "Papy Bernard" wrote:
Slt,
'alut,
De "William Marie"
Il m'arrive de manipuler de très gros fichiers avec Photoshop
Que fauti-l entendre par *très gros fichiers* ?
(CS2), jamais eu de problème autre que ça rame un peu (et je n'ai que 1 Go de RAM) mais jamais de message d'erreur. Sûr que Photoshop ça
Le fait que cela rame n'est pas une question de RAM installée mais de processeur.
Heu c'est que une fois la ram disponible entamée y fait quoi 'ton' photoshop ? y décharge les portions de ram dont il n'en a plus besoin sur son/ses *propres* caches disques et y pompe *directement* dessus quand les données sont encore résidents au lieu de demander (étape supplémentaire) à win de recharger un jeu depuis le DDur. Malheureusement le/les caches disques n'ont évidemment pas les même perf (temps d'accès, débit) que la ram... Et pendant ce temps 'ton' cpu, il *attend* bêtement les données pour pouvoir travailler. Et un cpu 'quad core' attendra de la même facon qu'un 166 mmx.
Et pour que cela rame moins, il faudrait pouvoir installer en RAM un disque virtuel. Le mieux qui puisse être obtenu avec RAMDRIVE ou SMARTDRIVE est la création d'un disque virtuel de 2Mo.
Ouaip, déjà que tu n'as assez de mémoire ram pour travailler sur des gros fichiers et en plus tu préconises d'en enlever pour faire un cache disque en ram. De plus je ne sais si tu as déjà l'occasion de travailler sur photoshop, mais sur la 5? 6? ou 7? il se refuse de prendre en cache disque autre que ceux qu'il a énuméré, toutes les lettres de lecteurs de volume de tous les DDur sur ta config, et il oppose un niet sans équivoque sur un lecteur virtuel: crée avec un utilitaire dédié et très connu dans le monde informatique (souvent utilisé dans le milieu des serveurs de fichiers).
PS: ne connaissant rien à l'informatique j'interviens qu'en mon nom et n'engage que ma responsibilité. Dès lors il me parait prudent d'attendre la/les confirmations des Experts de ce grp avant de réagir.
-- VaN.
ZAY
"Doris" a écrit dans le message de news: 44575cd3$0$30118$
Dans news:44574f34$0$20166$, ZAY a écrit :
Les barrettes ont été contrôlé et sont ok !
Oui des corsair cas 2 pro-je-sais-plus-le-nom-exact.
Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases cela va se faire au prochain démarrage . Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les échanges se font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO de mémoire que l'on a .
Défrangmentés. Swap essayé sur différentes partitions et disques (il y a même un raptor 150 go...). De plus j'ai fait une réinstall de xp après formatage, avec pas le même niveau d'applis réinstallées. Les symptômes sont exactement les mêmes et les erreurs ne sont fournies que par psp qui swape bien si il y a plein d'applis ouvertes mais qui bloque à un certain niveau de ressources prises par lui seul (de 1 go à 2 go je n'ai pas déterminé).
Et souvent lors des opérations copier/coller .
Le problème a lieu avec n'importe quelle action sous psp nécessitant plusieurs centaines de mo. Par exemple il refuse l'ouverture d'un tif volumineux.
Fait quand-même ce je propose Cliq droit sur le DD dans le poste de travail / Propriétés Outils / Verification des erreurs / Vérifier maintenant Options de vérification du DD X ( cocher ) Réparer automatiquement ..... X .............. Rechercher et co......... Démarrer ..... Cela se fera au prochain démarrage donc relancer la machine . Et suivre l'opération et noter le rapport à la fin ZAY
"Doris" <doris@est.vivant> a écrit dans le message de news:
44575cd3$0$30118$636a55ce@news.free.fr...
Dans news:44574f34$0$20166$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
ZAY a écrit :
Les barrettes ont été contrôlé et sont ok !
Oui des corsair cas 2 pro-je-sais-plus-le-nom-exact.
Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases
cela va se faire au prochain démarrage .
Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les
échanges se font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO
de mémoire que l'on a .
Défrangmentés. Swap essayé sur différentes partitions et disques (il y a
même un raptor 150 go...). De plus j'ai fait une réinstall de xp après
formatage, avec pas le même niveau d'applis réinstallées. Les symptômes
sont exactement les mêmes et les erreurs ne sont fournies que par psp qui
swape bien si il y a plein d'applis ouvertes mais qui bloque à un certain
niveau de ressources prises par lui seul (de 1 go à 2 go je n'ai pas
déterminé).
Et souvent lors des opérations copier/coller .
Le problème a lieu avec n'importe quelle action sous psp nécessitant
plusieurs centaines de mo. Par exemple il refuse l'ouverture d'un tif
volumineux.
Fait quand-même ce je propose
Cliq droit sur le DD dans le poste de travail / Propriétés
Outils / Verification des erreurs / Vérifier maintenant
Options de vérification du DD
X ( cocher ) Réparer automatiquement .....
X .............. Rechercher et co.........
Démarrer .....
Cela se fera au prochain démarrage donc relancer la machine .
Et suivre l'opération et noter le rapport à la fin
ZAY
"Doris" a écrit dans le message de news: 44575cd3$0$30118$
Dans news:44574f34$0$20166$, ZAY a écrit :
Les barrettes ont été contrôlé et sont ok !
Oui des corsair cas 2 pro-je-sais-plus-le-nom-exact.
Avez vous contrôler le DD avec les outils de xp cocher les deux cases cela va se faire au prochain démarrage . Juste pour vérifier car s"il y a un prob de cluster ou autre les échanges se font anormalement avec ce qui transite par les Mo ou GO de mémoire que l'on a .
Défrangmentés. Swap essayé sur différentes partitions et disques (il y a même un raptor 150 go...). De plus j'ai fait une réinstall de xp après formatage, avec pas le même niveau d'applis réinstallées. Les symptômes sont exactement les mêmes et les erreurs ne sont fournies que par psp qui swape bien si il y a plein d'applis ouvertes mais qui bloque à un certain niveau de ressources prises par lui seul (de 1 go à 2 go je n'ai pas déterminé).
Et souvent lors des opérations copier/coller .
Le problème a lieu avec n'importe quelle action sous psp nécessitant plusieurs centaines de mo. Par exemple il refuse l'ouverture d'un tif volumineux.
Fait quand-même ce je propose Cliq droit sur le DD dans le poste de travail / Propriétés Outils / Verification des erreurs / Vérifier maintenant Options de vérification du DD X ( cocher ) Réparer automatiquement ..... X .............. Rechercher et co......... Démarrer ..... Cela se fera au prochain démarrage donc relancer la machine . Et suivre l'opération et noter le rapport à la fin ZAY
Eric Rossé
Le Tue, 02 May 2006 10:34:46 +0200, JePe écrivait:
Ne melange pas "Virtual Memory" et "Physical memory"!
On a affaire ici à un vrai spécialiste...
Le Tue, 02 May 2006 10:34:46 +0200, JePe écrivait:
Ne melange pas "Virtual Memory" et "Physical memory"!
Le Tue, 02 May 2006 10:34:46 +0200, JePe écrivait:
Ne melange pas "Virtual Memory" et "Physical memory"!
On a affaire ici à un vrai spécialiste...
JePe
> On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette même page : "RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical purposes, unlimited.
"RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical purposes, unlimited."
Dans une application WIN32, microsoft prends comme base des pointeurs la valeur 0xcccccccc. De ce fait on est limité: on ne peut pas pointer une adresse au de la de cette valeur. En pratique XP 32bits limite cela à 2GB (avec une possibilité d'augmenter à 3GB).
Mais ceci n'a rien à faire avec ton mémoire physique. S'il te manque de mémoire physique (RAM) XP se sert du disque dur pour simuler la mémoire dont il a besoin (le fichier d'échange: pour XP le fichier pagefile.sys).
Le fameux ‘out of memory' est parfois lié à la place attribué à pagefile.sys. Egalement à la place disponible sur le disque dur.
Pour PSP, il ne faut pas oublier que la mémoire nécessaire dépend plus des dimensions de l'image que la taille du fichier. Un jpg a peut avoir besoin jusqu'à 10 fois de mémoire par rapport à la taille qu'il occupe sur le disque.
N'empêche, j'ai fait quelques essais avec PSP9: jusqu'à ou puis-je augmenter une image avant que la mémoire lâche... Et miracle: j'arrive à gonfler un TIF jusqu'à 1Go. Je sauvegarde et hop, psp refuse de reouvrir l'image qu'il vient de créer sous l'argument qu'il manque de mémoire...
> On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette
même page :
"RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical
purposes, unlimited.
"RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical
purposes, unlimited."
Dans une application WIN32, microsoft prends comme base des pointeurs la
valeur 0xcccccccc.
De ce fait on est limité: on ne peut pas pointer une adresse au de la de
cette valeur.
En pratique XP 32bits limite cela à 2GB (avec une possibilité
d'augmenter à 3GB).
Mais ceci n'a rien à faire avec ton mémoire physique.
S'il te manque de mémoire physique (RAM) XP se sert du disque dur pour
simuler la mémoire dont il a besoin (le fichier d'échange: pour XP le
fichier pagefile.sys).
Le fameux ‘out of memory' est parfois lié à la place attribué à
pagefile.sys. Egalement à la place disponible sur le disque dur.
Pour PSP, il ne faut pas oublier que la mémoire nécessaire dépend plus
des dimensions de l'image que la taille du fichier.
Un jpg a peut avoir besoin jusqu'à 10 fois de mémoire par rapport à la
taille qu'il occupe sur le disque.
N'empêche, j'ai fait quelques essais avec PSP9:
jusqu'à ou puis-je augmenter une image avant que la mémoire lâche...
Et miracle: j'arrive à gonfler un TIF jusqu'à 1Go. Je sauvegarde et hop,
psp refuse de reouvrir l'image qu'il vient de créer sous l'argument
qu'il manque de mémoire...
> On dirait bien pourtant que tout application est limitée à 2 Go, sur cette même page : "RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical purposes, unlimited.
"RAM is a limited resource, whereas virtual memory is, for most practical purposes, unlimited."
Dans une application WIN32, microsoft prends comme base des pointeurs la valeur 0xcccccccc. De ce fait on est limité: on ne peut pas pointer une adresse au de la de cette valeur. En pratique XP 32bits limite cela à 2GB (avec une possibilité d'augmenter à 3GB).
Mais ceci n'a rien à faire avec ton mémoire physique. S'il te manque de mémoire physique (RAM) XP se sert du disque dur pour simuler la mémoire dont il a besoin (le fichier d'échange: pour XP le fichier pagefile.sys).
Le fameux ‘out of memory' est parfois lié à la place attribué à pagefile.sys. Egalement à la place disponible sur le disque dur.
Pour PSP, il ne faut pas oublier que la mémoire nécessaire dépend plus des dimensions de l'image que la taille du fichier. Un jpg a peut avoir besoin jusqu'à 10 fois de mémoire par rapport à la taille qu'il occupe sur le disque.
N'empêche, j'ai fait quelques essais avec PSP9: jusqu'à ou puis-je augmenter une image avant que la mémoire lâche... Et miracle: j'arrive à gonfler un TIF jusqu'à 1Go. Je sauvegarde et hop, psp refuse de reouvrir l'image qu'il vient de créer sous l'argument qu'il manque de mémoire...
Papy Bernard
Slt, De "JePe"
Pour PSP, il ne faut pas oublier que la mémoire nécessaire dépend plus des dimensions de l'image que la taille du fichier. Un jpg a peut avoir besoin jusqu'à 10 fois de mémoire par rapport à la taille qu'il occupe sur le disque.
Quelles sont tes définitions de *dimensions d'image* et *taille du fichier* ???? Ne vaudrait-il pas mieux parler de *poids du fichier* ???? Quelques soient les dimensions de l'image, le poids en RAM dépend du codage de l'image -N&B, 16 couleurs, 256 couleurs, etc... Le format du fichier -*.JPG, *.TIF, etc...., pas plus que la résolution, n'ont d'influence sur le poids du fichier chargé en RAM, sous réserves de la remarque ci-dessus.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "JePe"
Pour PSP, il ne faut pas oublier que la mémoire nécessaire dépend plus des
dimensions de l'image que la taille du fichier.
Un jpg a peut avoir besoin jusqu'à 10 fois de mémoire par rapport à la
taille qu'il occupe sur le disque.
Quelles sont tes définitions de *dimensions d'image* et *taille du fichier*
????
Ne vaudrait-il pas mieux parler de *poids du fichier* ????
Quelques soient les dimensions de l'image, le poids en RAM dépend du codage
de l'image -N&B, 16 couleurs, 256 couleurs, etc...
Le format du fichier -*.JPG, *.TIF, etc...., pas plus que la résolution,
n'ont d'influence sur le poids du fichier chargé en RAM, sous réserves de la
remarque ci-dessus.
Pour PSP, il ne faut pas oublier que la mémoire nécessaire dépend plus des dimensions de l'image que la taille du fichier. Un jpg a peut avoir besoin jusqu'à 10 fois de mémoire par rapport à la taille qu'il occupe sur le disque.
Quelles sont tes définitions de *dimensions d'image* et *taille du fichier* ???? Ne vaudrait-il pas mieux parler de *poids du fichier* ???? Quelques soient les dimensions de l'image, le poids en RAM dépend du codage de l'image -N&B, 16 couleurs, 256 couleurs, etc... Le format du fichier -*.JPG, *.TIF, etc...., pas plus que la résolution, n'ont d'influence sur le poids du fichier chargé en RAM, sous réserves de la remarque ci-dessus.
