Pour espérer pouvoir exploiter mon routeur "Fonera" avec ma carte
ethernet pcmcia sur mon vieux ThinkPad 600 tournant sous RedHat 7.3, j'ai
envisagé l'usage de "wpa_supplicant".
Malheureusement, je n'ai pas trouvé de RedHat rpm pour wpa_supplicant.
Alors j'ai téléchargé et essayé tour à tour plusieurs versions du
logiciel sur le site de l'auteur: la compilation se plante toujours à un
moment ou à un autre. J'ai pourtant bien lu les README files, et fait
varier les configurations possibles dans la config file, mais il y a
toujours des erreurs, qui donnent l'impression d'erreurs dans les fichiers
sources. Par exemple, après quelques lignes de travail "normal":
aes.wrap.c: In function 'aes_wrap"
aes.wrap.c:55: 'AES_KEY' undeclared
aes.wrap.c:55: parse error before 'key'
aes.wrap.c:64: warning: implicit declaration of function
'AES_set_encrypt_key'
aes.wrap.c:64: 'key' undeclared
etc...
Etant allé voir dans le fichier source 'aes.wrap.c' aux différentes
lignes précisées, j'ai bien retrouvé les appels auxdites fonctions,
clefs etc, mais comme je n'y connais rien en langage C, je n'ai rien pu
modifier...
Pourquoi tant d'erreurs ? Il paraît tout de même assez improbable que
l'auteur de ce programme en ait commis autant sans les corriger. Je me demande
donc si le compilateur que j'utilise sur ladite machine est
configuré correctement pour compiler ce genre de sources... mais je ne
sais que faire, la compilation étant lancée par 'make' selon les
instructions. J'ai essayé 'gmake', avec les mêmes résultats. J'ai alors
tout effacé, téléchargé une version plus récente, puis encore une
autre, puis une plus ancienne de wpa_supplicant, mais les essais de
compilation ont toujours planté à cause d'erreurs de ce type. Parfois il
s'agissait de fichiers non trouvés.
Pourtant, sur ce système RedHat 7.3 (enfin c'était alors 7.2), j'ai
fait, au cours de ces dernières années, moultes installations à partir
de packages à compiler, sans problèmes, ou alors avec des problèmes
rapidement résolus. Mais là, rien à faire !
Merci d'avance pour vos conseils et recommandations pour mener à bien
cette installation de wpa_supplicant sur mon système.
aes.wrap.c: In function 'aes_wrap" aes.wrap.c:55: 'AES_KEY' undeclared aes.wrap.c:55: parse error before 'key' aes.wrap.c:64: warning: implicit declaration of function 'AES_set_encrypt_key'
aes.wrap.c:64: 'key' undeclared
etc...
˙.
Pourquoi tant d'erreurs ? Il paraît tout de même assez improbable que l'auteur de ce programme en ait commis autant sans les corriger. Je me demande donc si le compilateur que j'utilise sur ladite machine est configuré correctement pour compiler ce genre de sources...
Entre les fichiers d'en-tête absent et les fichiers d'en-tête bien trop vieux, tu n'es pas sorti de l'auberge.
Pourtant, sur ce système RedHat 7.3 (enfin c'était alors 7.2), j'ai fait, au cours de ces dernières années, moultes installations à partir de packages à compiler, sans problèmes, ou alors avec des problèmes rapidement résolus. Mais là, rien à faire !
Merci d'avance pour vos conseils et recommandations pour mener à bien cette installation de wpa_supplicant sur mon système.
Pourquoi persister avec un truc aussi antédéluvien qu'une red hat 7.x ? Installe une distribution récente, wpa_supplicant sera carrément fourni avec. Ubuntu par exemple, ou si tu tiens à la famille Red Hat une Fedora ou une Centos...
Bernard a écrit :
...
aes.wrap.c: In function 'aes_wrap"
aes.wrap.c:55: 'AES_KEY' undeclared
aes.wrap.c:55: parse error before 'key'
aes.wrap.c:64: warning: implicit declaration of function
'AES_set_encrypt_key'
aes.wrap.c:64: 'key' undeclared
etc...
˙.
Pourquoi tant d'erreurs ? Il paraît tout de même assez improbable que
l'auteur de ce programme en ait commis autant sans les corriger. Je me demande
donc si le compilateur que j'utilise sur ladite machine est
configuré correctement pour compiler ce genre de sources...
Entre les fichiers d'en-tête absent et les fichiers d'en-tête bien trop
vieux, tu n'es pas sorti de l'auberge.
Pourtant, sur ce système RedHat 7.3 (enfin c'était alors 7.2), j'ai
fait, au cours de ces dernières années, moultes installations à partir
de packages à compiler, sans problèmes, ou alors avec des problèmes
rapidement résolus. Mais là, rien à faire !
Merci d'avance pour vos conseils et recommandations pour mener à bien
cette installation de wpa_supplicant sur mon système.
Pourquoi persister avec un truc aussi antédéluvien qu'une red hat 7.x ?
Installe une distribution récente, wpa_supplicant sera carrément fourni
avec. Ubuntu par exemple, ou si tu tiens à la famille Red Hat une Fedora
ou une Centos...
aes.wrap.c: In function 'aes_wrap" aes.wrap.c:55: 'AES_KEY' undeclared aes.wrap.c:55: parse error before 'key' aes.wrap.c:64: warning: implicit declaration of function 'AES_set_encrypt_key'
aes.wrap.c:64: 'key' undeclared
etc...
˙.
Pourquoi tant d'erreurs ? Il paraît tout de même assez improbable que l'auteur de ce programme en ait commis autant sans les corriger. Je me demande donc si le compilateur que j'utilise sur ladite machine est configuré correctement pour compiler ce genre de sources...
Entre les fichiers d'en-tête absent et les fichiers d'en-tête bien trop vieux, tu n'es pas sorti de l'auberge.
Pourtant, sur ce système RedHat 7.3 (enfin c'était alors 7.2), j'ai fait, au cours de ces dernières années, moultes installations à partir de packages à compiler, sans problèmes, ou alors avec des problèmes rapidement résolus. Mais là, rien à faire !
Merci d'avance pour vos conseils et recommandations pour mener à bien cette installation de wpa_supplicant sur mon système.
Pourquoi persister avec un truc aussi antédéluvien qu'une red hat 7.x ? Installe une distribution récente, wpa_supplicant sera carrément fourni avec. Ubuntu par exemple, ou si tu tiens à la famille Red Hat une Fedora ou une Centos...
Bernard
Le Wed, 15 Oct 2008 23:07:29 +0200, YBM a écrit :
Bernard a écrit : ...
aes.wrap.c: In function 'aes_wrap" aes.wrap.c:55: 'AES_KEY' undeclared aes.wrap.c:55: parse error before 'key' aes.wrap.c:64: warning: implicit declaration of function 'AES_set_encrypt_key'
aes.wrap.c:64: 'key' undeclared
etc...
Pourquoi tant d'erreurs ? Il paraît tout de même assez improbable que l'auteur de ce programme en ait commis autant sans les corriger. Je me demande donc si le compilateur que j'utilise sur ladite machine est configuré correctement pour compiler ce genre de sources...
Entre les fichiers d'en-tête absent et les fichiers d'en-tête bien trop vieux, tu n'es pas sorti de l'auberge.
Pourtant, sur ce système RedHat 7.3 (enfin c'était alors 7.2), j'ai fait, au cours de ces dernières années, moultes installations à partir de packages à compiler, sans problèmes, ou alors avec des problèmes rapidement résolus. Mais là, rien à faire !
Merci d'avance pour vos conseils et recommandations pour mener à bien cette installation de wpa_supplicant sur mon système.
Pourquoi persister avec un truc aussi antédéluvien qu'une red hat 7.x ? Installe une distribution récente, wpa_supplicant sera carrément fourni avec. Ubuntu par exemple, ou si tu tiens à la famille Red Hat une Fedora ou une Centos...
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent. J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2 et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou Fedora, sont trop grosses et demandent trop de ressources. Je sais qu'il existe des "mini" distros, mais elles sont limitées en fonctionalités, ou alors, comme Ubuntu, il faut les booter avec un CD. Acheter un nouveau portable ? Je serais bien embarrassé pour en choisir un : en général les portables modernes sont bien moins "linux-friendly" (médiocre gestion des interruptions, ventilation, apmd etc., moindre durabilité de ce fait. Les nouveaux disques durs SATA ont, ai-je lu, une durabilité moyenne de ... un an ! (contre une moyenne de 6 ans sur les vieux PATA de moindres performances et capacité). Je ne puis m'exposer à perdre mes données. Alors, le thinkpad 600, j'aurai du mal à le remplacer... S'il devait me lâcher, j'irais plutôt chercher une occasion.
Merci tout de même pour cet avis
Le Wed, 15 Oct 2008 23:07:29 +0200, YBM a écrit :
Bernard a écrit :
...
aes.wrap.c: In function 'aes_wrap"
aes.wrap.c:55: 'AES_KEY' undeclared
aes.wrap.c:55: parse error before 'key'
aes.wrap.c:64: warning: implicit declaration of function
'AES_set_encrypt_key'
aes.wrap.c:64: 'key' undeclared
etc...
Pourquoi tant d'erreurs ? Il paraît tout de même assez improbable que
l'auteur de ce programme en ait commis autant sans les corriger. Je me demande
donc si le compilateur que j'utilise sur ladite machine est
configuré correctement pour compiler ce genre de sources...
Entre les fichiers d'en-tête absent et les fichiers d'en-tête bien trop
vieux, tu n'es pas sorti de l'auberge.
Pourtant, sur ce système RedHat 7.3 (enfin c'était alors 7.2), j'ai
fait, au cours de ces dernières années, moultes installations à partir
de packages à compiler, sans problèmes, ou alors avec des problèmes
rapidement résolus. Mais là, rien à faire !
Merci d'avance pour vos conseils et recommandations pour mener à bien
cette installation de wpa_supplicant sur mon système.
Pourquoi persister avec un truc aussi antédéluvien qu'une red hat 7.x ?
Installe une distribution récente, wpa_supplicant sera carrément fourni
avec. Ubuntu par exemple, ou si tu tiens à la famille Red Hat une Fedora
ou une Centos...
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB
de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon
vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent.
J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que
j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2
et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une
partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes
telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou
Fedora, sont trop grosses et demandent trop de ressources. Je sais qu'il
existe des "mini" distros, mais elles sont limitées en fonctionalités,
ou alors, comme Ubuntu, il faut les booter avec un CD. Acheter un nouveau
portable ?
Je serais bien embarrassé pour en choisir un : en général les
portables modernes sont bien moins "linux-friendly" (médiocre gestion des
interruptions, ventilation, apmd etc., moindre durabilité de ce fait. Les
nouveaux disques durs SATA ont, ai-je lu, une durabilité moyenne de ...
un an ! (contre une moyenne de 6 ans sur les vieux PATA de moindres
performances et capacité). Je ne puis m'exposer à perdre mes données.
Alors, le thinkpad 600, j'aurai du mal à le remplacer... S'il devait me
lâcher, j'irais plutôt chercher une occasion.
aes.wrap.c: In function 'aes_wrap" aes.wrap.c:55: 'AES_KEY' undeclared aes.wrap.c:55: parse error before 'key' aes.wrap.c:64: warning: implicit declaration of function 'AES_set_encrypt_key'
aes.wrap.c:64: 'key' undeclared
etc...
Pourquoi tant d'erreurs ? Il paraît tout de même assez improbable que l'auteur de ce programme en ait commis autant sans les corriger. Je me demande donc si le compilateur que j'utilise sur ladite machine est configuré correctement pour compiler ce genre de sources...
Entre les fichiers d'en-tête absent et les fichiers d'en-tête bien trop vieux, tu n'es pas sorti de l'auberge.
Pourtant, sur ce système RedHat 7.3 (enfin c'était alors 7.2), j'ai fait, au cours de ces dernières années, moultes installations à partir de packages à compiler, sans problèmes, ou alors avec des problèmes rapidement résolus. Mais là, rien à faire !
Merci d'avance pour vos conseils et recommandations pour mener à bien cette installation de wpa_supplicant sur mon système.
Pourquoi persister avec un truc aussi antédéluvien qu'une red hat 7.x ? Installe une distribution récente, wpa_supplicant sera carrément fourni avec. Ubuntu par exemple, ou si tu tiens à la famille Red Hat une Fedora ou une Centos...
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent. J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2 et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou Fedora, sont trop grosses et demandent trop de ressources. Je sais qu'il existe des "mini" distros, mais elles sont limitées en fonctionalités, ou alors, comme Ubuntu, il faut les booter avec un CD. Acheter un nouveau portable ? Je serais bien embarrassé pour en choisir un : en général les portables modernes sont bien moins "linux-friendly" (médiocre gestion des interruptions, ventilation, apmd etc., moindre durabilité de ce fait. Les nouveaux disques durs SATA ont, ai-je lu, une durabilité moyenne de ... un an ! (contre une moyenne de 6 ans sur les vieux PATA de moindres performances et capacité). Je ne puis m'exposer à perdre mes données. Alors, le thinkpad 600, j'aurai du mal à le remplacer... S'il devait me lâcher, j'irais plutôt chercher une occasion.
Merci tout de même pour cet avis
YBM
Bernard a écrit :
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent. J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2 et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou Fedora, sont trop grosses et demandent trop de ressources.
Je ne vois pas ce qui empêche une Debian, en choisissant soigneusement les paquets installés, l'environnement graphique, etc. de fonctionner parfaitement, et sans doute mieux qu'une distri de l'époque de la RH 7.x
Le noyau ne consomme pas plus de mémoire qu'à l'époque, X11 non plus.
Bernard a écrit :
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB
de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon
vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent.
J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que
j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2
et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une
partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes
telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou
Fedora, sont trop grosses et demandent trop de ressources.
Je ne vois pas ce qui empêche une Debian, en choisissant soigneusement
les paquets installés, l'environnement graphique, etc. de fonctionner
parfaitement, et sans doute mieux qu'une distri de l'époque de la RH 7.x
Le noyau ne consomme pas plus de mémoire qu'à l'époque, X11 non plus.
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent. J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2 et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou Fedora, sont trop grosses et demandent trop de ressources.
Je ne vois pas ce qui empêche une Debian, en choisissant soigneusement les paquets installés, l'environnement graphique, etc. de fonctionner parfaitement, et sans doute mieux qu'une distri de l'époque de la RH 7.x
Le noyau ne consomme pas plus de mémoire qu'à l'époque, X11 non plus.
YBM
Bernard a écrit :
Je serais bien embarrassé pour en choisir un : en général les portables modernes sont bien moins "linux-friendly" (médiocre gestion des interruptions, ventilation, apmd etc., moindre durabilité de ce fait. Les nouveaux disques durs SATA ont, ai-je lu, une durabilité moyenne de ... un an !
Là je t'arrête tout de suite : c'est largement l'inverse. Sur la plupart des portables actuels, une distribution récente s'installe et supporte 100% du matériel (ACPI, etc.) Pour l'exemple j'écris ceci sur un MacBook, 100% du matériel est reconnu par Ubuntu dès l'installation, suspend/hibernate marche, etc. Il a juste fallu copier un firmware pour la webcam.
Quand on voit maintenant en vente des portable "sans OS", en lisant les propriétés matérielle on voit bien que c'est penser pour marcher à 100% sous Linux. Dell (entre autres) vent carrément des laptops avec des Ubuntu standards installés dessus...
Bernard a écrit :
Je serais bien embarrassé pour en choisir un : en général les
portables modernes sont bien moins "linux-friendly" (médiocre gestion des
interruptions, ventilation, apmd etc., moindre durabilité de ce fait. Les
nouveaux disques durs SATA ont, ai-je lu, une durabilité moyenne de ...
un an !
Là je t'arrête tout de suite : c'est largement l'inverse. Sur la plupart
des portables actuels, une distribution récente s'installe et supporte
100% du matériel (ACPI, etc.) Pour l'exemple j'écris ceci sur un
MacBook, 100% du matériel est reconnu par Ubuntu dès l'installation,
suspend/hibernate marche, etc. Il a juste fallu copier un firmware pour
la webcam.
Quand on voit maintenant en vente des portable "sans OS", en lisant les
propriétés matérielle on voit bien que c'est penser pour marcher à 100%
sous Linux. Dell (entre autres) vent carrément des laptops avec des
Ubuntu standards installés dessus...
Je serais bien embarrassé pour en choisir un : en général les portables modernes sont bien moins "linux-friendly" (médiocre gestion des interruptions, ventilation, apmd etc., moindre durabilité de ce fait. Les nouveaux disques durs SATA ont, ai-je lu, une durabilité moyenne de ... un an !
Là je t'arrête tout de suite : c'est largement l'inverse. Sur la plupart des portables actuels, une distribution récente s'installe et supporte 100% du matériel (ACPI, etc.) Pour l'exemple j'écris ceci sur un MacBook, 100% du matériel est reconnu par Ubuntu dès l'installation, suspend/hibernate marche, etc. Il a juste fallu copier un firmware pour la webcam.
Quand on voit maintenant en vente des portable "sans OS", en lisant les propriétés matérielle on voit bien que c'est penser pour marcher à 100% sous Linux. Dell (entre autres) vent carrément des laptops avec des Ubuntu standards installés dessus...
Fabien LE LEZ
On Thu, 16 Oct 2008 00:19:51 +0200, Bernard :
Je ne puis m'exposer à perdre mes données.
Si tu n'as pas un système de backup sérieux, tu perdras des données.
À la rigueur, un disque dur qui lâche rapidement est plus avantageux : tu as moins le temps d'emmagasiner des données avant le crash, et donc tu perds moins de données.
On Thu, 16 Oct 2008 00:19:51 +0200, Bernard <bernard@nospam.fr>:
Je ne puis m'exposer à perdre mes données.
Si tu n'as pas un système de backup sérieux, tu perdras des données.
À la rigueur, un disque dur qui lâche rapidement est plus avantageux :
tu as moins le temps d'emmagasiner des données avant le crash, et donc
tu perds moins de données.
Si tu n'as pas un système de backup sérieux, tu perdras des données.
À la rigueur, un disque dur qui lâche rapidement est plus avantageux : tu as moins le temps d'emmagasiner des données avant le crash, et donc tu perds moins de données.
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
Bernard wrote:
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent.
Si. Tu n'as même pas essayé, pourquoi "sans doute"? Mets-y une Debian/Ubuntu en partant de la "mini install". https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD (je ne retrouve pas le lien pour debian)
Si tu as du temps à perdre pour essayer ces distribosaures, tu trouevra bien le temps de te taper une "mini".
Bernard wrote:
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB
de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon
vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent.
Si. Tu n'as même pas essayé, pourquoi "sans doute"?
Mets-y une Debian/Ubuntu en partant de la "mini install".
https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD
(je ne retrouve pas le lien pour debian)
Si tu as du temps à perdre pour essayer ces distribosaures, tu trouevra
bien le temps de te taper une "mini".
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent.
Si. Tu n'as même pas essayé, pourquoi "sans doute"? Mets-y une Debian/Ubuntu en partant de la "mini install". https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD (je ne retrouve pas le lien pour debian)
Si tu as du temps à perdre pour essayer ces distribosaures, tu trouevra bien le temps de te taper une "mini".
Yamo'
Salut, Le Thu, 16 Oct 2008 00:19:51 +0200, Bernard a écrit ce message ( ):
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque).
Une ubuntu 8.10 (encore en beta) avec lxde :
Installation minimale (serveur ou alors avec le cd alternate). Puis sudo apt-get install lxde xorg
C'est plus convivial que fluxbox et c'est vraiment rapide.
Mon portable pentium III 650 Mhz avec 192 Mo de RAM fonctionne très bien et n'utilise pas tellement plus de RAM qu'en mode serveur.
Et je n'ai que 5 Go vu que les autres 5Go sont utilisés par win 2000.
Si tu n'as pas de lecteur de CD, on peut lancer l'installation à partir de la partition windows ou d'une autre partition mais il faut dans ce cas la conserver (mon cas) ou alors une installation par le réseau mais je n'ai jamais réussit à le faire.
Ou alors tu as le projet fluxbuntu.
Stéphane -- OG: Je n'ai jamais vu l'acronyme "APN" et je ne cesse de croiser l'autre. MB: Il va bien ? Mes nommages à madame sa mère. -+- in: Guide du Cabaliste Usenet - Changer les noms de groupes fr -+-
Salut,
Le Thu, 16 Oct 2008 00:19:51 +0200, Bernard a écrit ce message (
<pan.2008.10.15.22.19.47.327657@nospam.fr> ):
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130
MB de RAM, 5 GB d'espace disque).
Une ubuntu 8.10 (encore en beta) avec lxde :
Installation minimale (serveur ou alors avec le cd alternate).
Puis sudo apt-get install lxde xorg
C'est plus convivial que fluxbox et c'est vraiment rapide.
Mon portable pentium III 650 Mhz avec 192 Mo de RAM fonctionne très bien
et n'utilise pas tellement plus de RAM qu'en mode serveur.
Et je n'ai que 5 Go vu que les autres 5Go sont utilisés par win 2000.
Si tu n'as pas de lecteur de CD, on peut lancer l'installation à partir
de la partition windows ou d'une autre partition mais il faut dans ce cas
la conserver (mon cas) ou alors une installation par le réseau mais je
n'ai jamais réussit à le faire.
Ou alors tu as le projet fluxbuntu.
Stéphane
--
OG: Je n'ai jamais vu l'acronyme "APN" et je ne cesse de croiser l'autre.
MB: Il va bien ? Mes nommages à madame sa mère.
-+- in: Guide du Cabaliste Usenet - Changer les noms de groupes fr -+-
Salut, Le Thu, 16 Oct 2008 00:19:51 +0200, Bernard a écrit ce message ( ):
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque).
Une ubuntu 8.10 (encore en beta) avec lxde :
Installation minimale (serveur ou alors avec le cd alternate). Puis sudo apt-get install lxde xorg
C'est plus convivial que fluxbox et c'est vraiment rapide.
Mon portable pentium III 650 Mhz avec 192 Mo de RAM fonctionne très bien et n'utilise pas tellement plus de RAM qu'en mode serveur.
Et je n'ai que 5 Go vu que les autres 5Go sont utilisés par win 2000.
Si tu n'as pas de lecteur de CD, on peut lancer l'installation à partir de la partition windows ou d'une autre partition mais il faut dans ce cas la conserver (mon cas) ou alors une installation par le réseau mais je n'ai jamais réussit à le faire.
Ou alors tu as le projet fluxbuntu.
Stéphane -- OG: Je n'ai jamais vu l'acronyme "APN" et je ne cesse de croiser l'autre. MB: Il va bien ? Mes nommages à madame sa mère. -+- in: Guide du Cabaliste Usenet - Changer les noms de groupes fr -+-
debug this fifo
Bernard wrote:
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon
une slackware récente installé avec précautions rentre largement.
Bernard wrote:
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB
de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon
une slackware récente installé avec précautions rentre largement.
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon
une slackware récente installé avec précautions rentre largement.
meets1901
On Thu, 16 Oct 2008 11:13:54 +0200 Jonathan ROTH wrote:
Yamo' a écrit : > Mon portable pentium III 650 Mhz avec 192 Mo de RAM fonctionne très > bien et n'utilise pas tellement plus de RAM qu'en mode serveur.
Tout comme le mien.
> Et je n'ai que 5 Go vu que les autres 5Go sont utilisés par win 2000.
J'ai pris l'habitude à l'époque d'allouer 4Go au système (/home exclu), aucune machine n'as moins de 1Go d'espace libre sur / ... avec une Debian Lenny à jour et Gnome + Xfce.
> Si tu n'as pas de lecteur de CD, on peut lancer l'installation à > partir de la partition windows ou d'une autre partition mais il faut > dans ce cas la conserver (mon cas) ou alors une installation par le > réseau mais je n'ai jamais réussit à le faire.
On peut également installer en branchant le disque sur une machine tierce, via un adapteur IDE 2,5" -> 3,5" ou USB...
Celà dit, j'aime bien le boot par le réseau, et je penses que si il n'y a pas de soucis ni de besoin particulier, c'est réglé en maxi 1h, lecture de tutoriels comprise.
Bonjour,
Slitaz Linux est une distribution Suisse pour vieux ordinateurs,
http://www.slitaz.org/
elle offre un look et des menus modernes, tient dans un mouchoir de poche et vole sous le souffle d'une brise (à partir de 64mo de RAM).
J'aime bien cette petite distribution, en plus on peut la démarrer en live CD, puis l'installer.
Et dans la version cooking (non encore stable, mais si après installation vous ne faites pas d'upgrade, ça ne plante pas, pour ce que j'en ai vu) dans la version instable donc, il y a un paquet wpa_supplicant: http://mirror.pimentvert.com/slitaz/packages/cooking/
Mélodie.
On Thu, 16 Oct 2008 11:13:54 +0200
Jonathan ROTH <jonathan@o462.fr> wrote:
Yamo' a écrit :
> Mon portable pentium III 650 Mhz avec 192 Mo de RAM fonctionne très
> bien et n'utilise pas tellement plus de RAM qu'en mode serveur.
Tout comme le mien.
> Et je n'ai que 5 Go vu que les autres 5Go sont utilisés par win 2000.
J'ai pris l'habitude à l'époque d'allouer 4Go au système (/home exclu),
aucune machine n'as moins de 1Go d'espace libre sur / ... avec une
Debian Lenny à jour et Gnome + Xfce.
> Si tu n'as pas de lecteur de CD, on peut lancer l'installation à
> partir de la partition windows ou d'une autre partition mais il faut
> dans ce cas la conserver (mon cas) ou alors une installation par le
> réseau mais je n'ai jamais réussit à le faire.
On peut également installer en branchant le disque sur une machine
tierce, via un adapteur IDE 2,5" -> 3,5" ou USB...
Celà dit, j'aime bien le boot par le réseau, et je penses que si il n'y
a pas de soucis ni de besoin particulier, c'est réglé en maxi 1h,
lecture de tutoriels comprise.
Bonjour,
Slitaz Linux est une distribution Suisse pour vieux ordinateurs,
http://www.slitaz.org/
elle offre un look et des menus modernes, tient dans un mouchoir de poche
et vole sous le souffle d'une brise (à partir de 64mo de RAM).
J'aime bien cette petite distribution, en plus on peut la démarrer en live
CD, puis l'installer.
Et dans la version cooking (non encore stable, mais si après installation
vous ne faites pas d'upgrade, ça ne plante pas, pour ce que j'en ai vu)
dans la version instable donc, il y a un paquet wpa_supplicant:
http://mirror.pimentvert.com/slitaz/packages/cooking/
On Thu, 16 Oct 2008 11:13:54 +0200 Jonathan ROTH wrote:
Yamo' a écrit : > Mon portable pentium III 650 Mhz avec 192 Mo de RAM fonctionne très > bien et n'utilise pas tellement plus de RAM qu'en mode serveur.
Tout comme le mien.
> Et je n'ai que 5 Go vu que les autres 5Go sont utilisés par win 2000.
J'ai pris l'habitude à l'époque d'allouer 4Go au système (/home exclu), aucune machine n'as moins de 1Go d'espace libre sur / ... avec une Debian Lenny à jour et Gnome + Xfce.
> Si tu n'as pas de lecteur de CD, on peut lancer l'installation à > partir de la partition windows ou d'une autre partition mais il faut > dans ce cas la conserver (mon cas) ou alors une installation par le > réseau mais je n'ai jamais réussit à le faire.
On peut également installer en branchant le disque sur une machine tierce, via un adapteur IDE 2,5" -> 3,5" ou USB...
Celà dit, j'aime bien le boot par le réseau, et je penses que si il n'y a pas de soucis ni de besoin particulier, c'est réglé en maxi 1h, lecture de tutoriels comprise.
Bonjour,
Slitaz Linux est une distribution Suisse pour vieux ordinateurs,
http://www.slitaz.org/
elle offre un look et des menus modernes, tient dans un mouchoir de poche et vole sous le souffle d'une brise (à partir de 64mo de RAM).
J'aime bien cette petite distribution, en plus on peut la démarrer en live CD, puis l'installer.
Et dans la version cooking (non encore stable, mais si après installation vous ne faites pas d'upgrade, ça ne plante pas, pour ce que j'en ai vu) dans la version instable donc, il y a un paquet wpa_supplicant: http://mirror.pimentvert.com/slitaz/packages/cooking/
Mélodie.
michel simian
Bernard écrivit de sa plume:
Le Wed, 15 Oct 2008 23:07:29 +0200, YBM a écrit :
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent. J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2 et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou
et pourquoi ne pas retrouver le projet wpa_supplicant en version de l'époque de ta RH7 ? Quitte à installer les includes ailleurs pour le compiler.
-- L'Amer Michel
Bernard écrivit de sa plume:
Le Wed, 15 Oct 2008 23:07:29 +0200, YBM a écrit :
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB
de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon
vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent.
J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que
j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2
et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une
partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes
telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou
et pourquoi ne pas retrouver le projet wpa_supplicant en version
de l'époque de ta RH7 ?
Quitte à installer les includes ailleurs pour le compiler.
Pas sur une machine aussi ancienne ! (300 MHz de vitesse d'horloge, 130 MB de RAM, 5 GB d'espace disque). La vérité est que mon vieux ThinkPad 600 ne peut sans doute supporter un système plus récent. J'avais 7.2, on m'a vivement recommandé de mettre 7.3 à la place, ce que j'ai fait il y a peu de jours. Cà prend nettement plus de place que 7.2 et, pour l'utiliser, je vais devoir renoncer à installer MSWIN sur une partition, comme c'était le cas précédemment. Les distro modernes telles que Debian (sur mon desktop d'où vous proviennent ces lignes) ou
et pourquoi ne pas retrouver le projet wpa_supplicant en version de l'époque de ta RH7 ? Quitte à installer les includes ailleurs pour le compiler.
